Проблема реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам
Цель статьи заключается в рассмотрении порядка реализации судами компетенции по реестровым требованиям к банкротам-гражданам. Несмотря на закрытый перечень оставления без рассмотрения исков судами общей юрисдикции до унификации процессуального порядка, исходя из закрепленной нормы в ином процессуальном источнике с учетом разъяснений о порядке ее применения, представляется верным оставлять без рассмотрения такие иски по аналогии закона, а не передавать их на рассмотрение арбитражного суда.
Ключевые слова: иски к банкротам-гражданам, реестровые требования, оставление без рассмотрения исков, гражданский процесс, административный процесс, арбитражный процесс.
The purpose of the article is to consider the procedure for the implementation by courts of competence regarding register requirements for bankrupt citizens. Despite the closed list of leaving claims without consideration by courts of general jurisdiction, until the procedural order is unified, based on the established norm in another procedural source, taking into account explanations about the procedure for its application, it seems correct to leave such claims without consideration by analogy with the law, and not to submit them for consideration arbitration court.
Key words: claims against bankrupt citizens, registry requirements, abandonment of claims without consideration, civil process, administrative process, arbitration process.
Конституционно закрепленное право на судебную защиту является составной частью основополагающих начал процессуального закона, в силу которых участники процесса пользуются предоставленной гарантией, а суды обеспечивают его независимо и беспристрастно. При этом в целях реализации в том числе указанных принципов установлены определенные правила разграничения компетенции, что обеспечивает законный, а не произвольный состав суда, рассматривающего спор. Таким образом, применяется также конституционно закрепленная гарантия права на рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Как следует из общепризнанных принципов и норм, рассмотрение спора с нарушением правил компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку неуполномоченно рассмотревший дело суд в результате принимает не обеспечивающий гарантии прав и свобод в сфере правосудия судебный акт.
Представляется, что процессуальный закон должен содержать правила разграничения компетенции с обеспечением правовой определенности, исключая возможность произвольного решения о рассмотрении дела некомпетентным судом.
Можно отметить, что после объединения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вопрос о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражным судом существует в отношении профильных полномочий. В связи с этим внесены изменения в процессуальный закон и исключен термин "подведомственность", а применяется более широкий - "компетенция", включающий в себя понятия "подведомственность" и "подсудность" при разграничении полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражным судом. Однако термин "подведомственность" используется в процессуальном праве и существует как институт распределения дел по свойству между судами и иными органами государственной власти.
Внесение изменений в процессуальный закон в части компетенции явилось следствием реформы судебной системы и направлено на создание судебной системы как единого юрисдикционного механизма, обеспечение доступности правосудия. Вместе с тем институт подведомственности является не только институтом процессуального права, но также и комплексным межотраслевым институтом.
Вопрос разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражным судом не теряет своей актуальности и по сей день, несмотря на установленные в процессуальном законе правила ее определения в сфере правосудия по гражданским, административным делам. Это может быть связано не только с правоприменительной практикой, но и с некоторыми противоречиями в самом законе. Суды вышестоящих инстанций формируют правовую позицию для установления определенности в связи с необходимостью оперативного разрешения такого вопроса. Такие позиции не создают норму, а являются актами толкования норм в совокупности с основополагающими началами, которые суды учитывают в правоприменительной деятельности.
В силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) <1> с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <3>, ответе на вопрос 4 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. <4>, споры с участием граждан, которые на момент предъявления иска не имеют статуса индивидуального предпринимателя, компетентны рассматривать суды общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2002. 27 июля.
<2> Российская газета. 1996. 13 августа.
<3>
<4>
С учетом норм федеральных законов указанные иски не отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.
Противоположный подход не соответствует принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражного суда, в силу которого в основу разграничений заложены в совокупности критерии существа спора и субъектного состава.
Таким образом, для рассмотрения дела арбитражным судом должна присутствовать совокупность условий: экономический характер и субъектный состав сторон. При отсутствии указанной совокупности спор арбитражным судом может быть рассмотрен, если законом он прямо отнесен к юрисдикции арбитражного суда.
К исключительной компетенции арбитражного суда отнесены заявления о признании должника банкротом, что закреплено в ч. 4 ст. 38 АПК РФ.
В связи с этим на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) с момента признания гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
--------------------------------
<5> Российская газета. 2002. 2 ноября.
В процессуальных законах регламентирован порядок действий судов в случае, когда установлено, что заявление подлежит рассмотрению иным судом или по иной процедуре. Если указанный факт выявлен при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, то суд возвращает его.
Согласно п. 1, 2.1 ч. 1 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <6>, абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" <7>, суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что дело неподсудно такому суду или подсудно суду общей юрисдикции.
--------------------------------
<6> Российская газета. 2017. 13 января.
<7> Российская газета. 2017. 25 апреля.
В соответствии с п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) <8> с учетом указанных разъяснений судья возвращает заявление, в том числе если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2002. 20 ноября.
В таком случае по конкретному заявлению процессуальные действия суда прекращаются. Дальнейшая судьба требования зависит от воли, действий заявителя с учетом соблюдения установленного порядка его предъявления.
В то же время, если указанный факт выявлен после принятия заявления к производству, может возникнуть вопрос в применении действующих норм.
Как известно, до объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ существовали самостоятельные системы: арбитражная и судов общей юрисдикции, в связи с чем в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в редакции от 25 декабря 2018 г., абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в редакции от 26 июля 2019 г. было закреплено основание для прекращения производства по делу - неподведомственность спора. После этого такое основание для прекращения производства по делу исключили. При этом внесли изменения в порядок передачи дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции как в рамках единой судебной системы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <9>, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда при установлении принятия его к производству с нарушением правил подсудности.
--------------------------------
<9> Российская газета. 2022. 14 января.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае выявления его принятия к производству с нарушением правил подсудности, в том числе если оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, поскольку требование кредитора к должнику-гражданину подлежит рассмотрению арбитражным судом, то в силу императивной нормы суд общей юрисдикции должен передать его на рассмотрение арбитражному суду.
Вместе с тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В то же время в ст. 222 ГПК РФ с закрытым перечнем не закреплено аналогичное основание оставления без рассмотрения иска.
При применении указанных норм суды общей юрисдикции передают на рассмотрение арбитражного суда иски по реестровым требованиям к банкротам-гражданам.
Таким образом, возникает проблема регистрации и рассмотрения дела как иска с учетом выраженной воли кредитора или как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом применения судом общей юрисдикции указанных норм. Представляется неверным регистрировать его как требование. Существенно отличается правовая природа и порядок предъявления кредитором иска и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Во-первых, воля кредитора выражена в предъявлении принципиально разных требований: по искам о взыскании, по требованиям о включении - данной волей кредитор вправе распорядиться самостоятельно, что влечет определенные правовые последствия как в процессуальных, так и в материальных правах кредитора. Во-вторых, различны требования к форме, содержанию, срокам, порядку предъявления, в том числе на данный момент кредиторы не уплачивают государственную пошлину за предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как уплачивают за предъявление исков.
В случае же регистрации как исков может завершиться процедура, и, рассчитывая на реализацию права на судебную защиту, не предъявивший заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор может пропустить срок его предъявления и вовсе не стать участником процедуры банкротства должника.
Однако из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 марта 2021 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на взаимосвязь действия устанавливающей основания для оставления без рассмотрения заявления ст. 222 ГПК РФ с предусматривающим предъявление требований к признанному банкротом гражданину только в рамках дела о банкротстве и оставление их без рассмотрения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Такое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя <10>.
--------------------------------
<10> Документ опубликован не был.
В Определении от 18 февраля 2020 г. N 18-КГ19-187 по делу N 2-1550/2018 <11> Верховный Суд РФ изложил позицию о том, что иски по реестровым требованиям к банкротам-должникам подлежат оставлению без рассмотрения.
--------------------------------
<11> Документ опубликован не был.
Как отмечает профессор Е.Е. Уксусова, процессуальные правила, среди которых положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве со специальным содержанием, в первую очередь выступают нормативным основанием проблемы взаимосвязанных судопроизводств применительно к несостоятельности. Так, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальное основание, когда обращенное к арбитражному суду требование о защите права или законного интереса не может быть разрешено вне рамок дела о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148). Согласно этому основанию арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, когда в отношении его введена уже первая процедура банкротства. В ГПК РФ правило, аналогичное АПК РФ, отсутствует. Такая ситуация нами рассматривается как пробел правового регулирования, преодолеваемый судами общей юрисдикции аналогией закона, если в суде общей юрисдикции, согласно его предметной компетенции, заявляется материально-правовое требование (спор), которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не являющегося гражданином. Наличие нового специального правила, введенного в Закон о банкротстве, поставленную проблему решает лишь избирательно - в отношении только дел о банкротстве граждан и имеет отличное содержание по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно такому правилу подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве требования, заявленные не по делу о банкротстве гражданина и не рассмотренные до введения реструктуризации долгов (первая процедура), подлежат оставлению без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Сложно объяснить различные подходы законодателя. Такие правила нуждаются в унификации вне зависимости от категории должника и должны иметь закрепление на уровне процессуального кодекса <12>.
--------------------------------
<12> Уксусова Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 10. С. 88 - 103.
Судья Арбитражного суда Костромской области также указывает на необходимость синхронизации гражданско-процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) через призму практики применения процессуальных норм по иску прокурора при признании ответчика несостоятельным (банкротом) <13>.
--------------------------------
<13> Серобаба И.А. Процессуальная правоспособность прокурора в условиях несостоятельности (банкротства) ответчика // Законность. 2020. N 7.
Оставление судом общей юрисдикции без рассмотрения исков к банкротам-должникам позволит предоставить кредитору возможность выбрать, реализовывать ли право на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также соблюсти принципы права на судебную защиту, рассмотрения дела законным судом, процессуальной экономии.
С учетом изложенного представляется необходимым унифицировать процессуальные нормы порядка рассмотрения дел судами. При этом до унификации процессуального порядка, несмотря на закрытый перечень оставления без рассмотрения исков судами общей юрисдикции, исходя из закрепленной нормы в ином процессуальном источнике с учетом разъяснений о порядке ее применения, представляется верным оставлять без рассмотрения такие иски по аналогии закона, а не передавать их на рассмотрение арбитражного суда.
Такие категории, как компетенция, полномочие, юрисдикция, подведомственность, подсудность, являются сложными по правовой природе и требуют дальнейшего более глубокого изучения, доктринального анализа.
