Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
Настоящая статья подготовлена по результатам исследования практики рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел о банкротстве гражданина в случае его смерти, сформированной с момента введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 223.1. Возникшие в практике судов округа проблемы и правовые подходы к их решению анализируются с учетом толкования соответствующих норм Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовых позиций, сформированных в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации <1>. Автором отражен ряд вопросов, которые представляются значимыми для правильного применения норм права при разрешении дел названной категории. В связи с выявленными проблемами судебной практики высказываются предложения по совершенствованию правового регулирования в рассматриваемой области общественных отношений.
--------------------------------
<1>
Ключевые слова: банкротство, наследование, конкурсная масса, наследственная масса, правопреемство при наследовании имущества несостоятельного гражданина.
Нормы права и ключевые правовые позиции относительно их применения
Статья 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти и до настоящего времени является единственной в параграфе 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона о банкротстве, а потому достаточно емкой по содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.
Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.
В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 23.07.2020 N 1714-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 223.1 Закона о банкротстве, отметил, что положения указанной статьи, определяя условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, направленные в том числе на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов умершего гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося наследником умершего гражданина-должника, притом что удовлетворение требований кредиторов должника в любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного имущества.
Ранее аналогичная правовая позиция была выражена в Определении КС РФ от 27.03.2018 N 679-О.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) обращено внимание на особенности применения главы X Закона о банкротстве, в том числе ее параграфа 4, в зависимости от наличия/отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
В пункте 48 Постановления N 45 Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы X, применяются правила главы X Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 (пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
Этим же пунктом предусмотрено, что до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:
- заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил названного параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;
- передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.
Следует отметить, что осуществление нотариусом полномочий в деле о банкротстве умершего гражданина или гражданина, объявленного умершим, также регулируется введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) статьей 63.1.
Согласно названной норме в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Если на дату открытия наследственного дела в отношении наследодателя возбуждено производство по делу о банкротстве, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня открытия наследственного дела.
Если в отношении наследодателя производство по делу о банкротстве возбуждено после открытия наследственного дела, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня получения соответствующего уведомления от финансового управляющего.
Нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя в течение установленного законодательством срока принятия наследства.
При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится.
Начиная производство по наследственному делу, с целью своевременного осуществления полномочий в деле о банкротстве наследодателя нотариус устанавливает и фиксирует информацию о наличии производства по делу о банкротстве наследодателя (пункт 4.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N 03/19).
В пункте 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве урегулированы отношения в случаях, когда после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим. При наступлении таких обстоятельств финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил названного параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 223.1 Закона о банкротстве, до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, за счет гражданина не допускается.
В силу абзаца первого пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Ответственность наследников по долгам наследодателя регулируется положениями статьи 1175 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ). В силу пункта 1 указанной статьи наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац второй пункта 3 статьи 1175 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 и вошедшей в пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.
Законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности/невозможности взыскания в рамках исполнительного производства задолженности наследодателя с принявших его наследство наследников после возбуждения дела о банкротстве наследодателя.
Соответствующая правовая позиция сформирована в следующем деле.
В рамках гражданского дела определением суда общей юрисдикции от 06.06.2017 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) умерший 11 ноября 2016 года должник был заменен на его мать как единственного наследника, после чего по заявлению кредитора было возбуждено исполнительное производство в отношении наследника, в ходе которого обращено взыскание на унаследованное недвижимое имущество и оно 08.10.2018 передано судебным приставом-исполнителем на торги.
Наряду с этим решением арбитражного суда от 20.07.2017 наследодатель был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 28.06.2018 по делу о банкротстве утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в состав которого также вошло недвижимое имущество, переданное 08.10.2018 на торги в рамках исполнительного производства.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию недвижимого имущества. Заявитель полагал наложенные судебным приставом-исполнителем на имущество аресты и запреты незаконными, поскольку это имущество принадлежит не наследнику (должнику в рамках исполнительного производства), а ее умершему сыну, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что реализация спорного имущества одновременно в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве закону не противоречит, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными не имелось, поскольку исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество наследодателя, предъявлен к принудительному исполнению и никем не отозван, а судебных актов, приостанавливающих исполнение, судебному приставу-исполнителю не поступало.
Судебная коллегия ВС РФ, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 126, пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, позиции КС РФ (Постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, Определение от 23.10.2014 N 2465-О и др.), указала, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Вывод, изложенный в апелляционном определении, о том, что положения Закона о банкротстве не подлежали применению, поскольку в результате процессуального правопреемства должником в исполнительном производстве стало иное лицо, признан противоречащим части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При этом коллегия ВС РФ отметила, что в соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.10.2019 N 46-КА19-12).
Абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве содержит норму, направленную на защиту жилищных прав членов семьи должника и его наследников.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце втором этого пункта, не включается в конкурсную массу:
- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Определением КС РФ от 30.05.2023 N 1287-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 и пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1110 ГК РФ.
В рамках дела о банкротстве умершего гражданина Ч. определением арбитражного суда были разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и бывшей супругой последнего - Ч.Е., которой отказано в исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от реализации квартиры, являвшейся предметом залога, и оставшихся после погашения требования залогодержателя, за вычетом вознаграждения финансового управляющего, для приобретения на имя несовершеннолетнего сына заявительницы (наследника Ч.) жилого помещения. Указанное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи ВС РФ заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать несовершеннолетнего ребенка возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья его умершего отца, для целей последующего приобретения в его единоличную собственность жилого помещения.
КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав следующее.
Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей процедуры банкротства, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распространяющие имущественный (исполнительский) иммунитет не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, Определения КС РФ от 04.12.2003 N 456-О и от 20.11.2008 N 956-О-О и др.).
С этим соотносятся и положения пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Конкретизируя положения гражданского законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), данная норма обеспечивает определенность в вопросе о составе конкурсной массы гражданина в случае его смерти и защиту имущественных прав его кредиторов.
Оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях КС РФ.
Отказывая Ч.Е. в удовлетворении ее требований, суды исходили из отсутствия доказательств совместного проживания наследника и наследодателя и того, что квартира, принадлежавшая наследодателю, является единственным пригодным для постоянного проживания наследника помещением, а также учли факты сокрытия заявительницей сведений об имуществе от финансового управляющего и совершения ею действий, направленных на уменьшение количества объектов недвижимости, принадлежащих членам ее семьи, усмотрев в этом признаки недобросовестности.
Таким образом, заключил КС РФ, оспариваемые нормы ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которому при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права несовершеннолетнего ребенка Ч.Е. в конкретном деле.
В связи с тем что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и членам его семьи жилье, в судебной практике также возникли следующие вопросы.
Подлежит ли в порядке, установленном пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, исключению из конкурсной массы умершего должника-банкрота единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, находящееся в ипотеке по заключенному должником кредитному договору, в том числе при проживании в нем лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего гражданина? Имеет ли значение при разрешении данного вопроса обращение кредитного учреждения (залогодержателя) с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве?
В соответствии с позицией, выработанной по итогам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа 22 - 23 сентября 2016 года (г. Вологда) и изложенной в пункте 16 рекомендаций, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на указанное помещение, если оно обременено ипотекой и если требование залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, это помещение не подлежит исключению из состава конкурсной массы должника.
В пункте 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве законодатель установил, что наряду с требованиями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве (для крестьянских (фермерских) хозяйств - абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.
В случае окончания производства по делу о банкротстве гражданина до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, финансовый управляющий передает сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим, нотариусу, ведущему наследственное дело (пункт 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Особо урегулирован и вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 названного Закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.
В судебной практике при применении указанной нормы возникла проблема относительно наличия/отсутствия обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество наследниками в случае, когда право собственности на унаследованное имущество перешло к ним, наследодатель признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Данная коллизия норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) разрешена в следующем деле.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления налогового органа о взыскании с наследников как собственников унаследованного имущества соответствующих налогов, указав, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, унаследованное наследниками в результате смерти Б., включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего Б. несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Отменяя данное решение, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 223.1, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 48 Постановления N 45, коллегия сделала следующие выводы.
По правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления N 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.
Судебная коллегия сослалась на пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве и указала, что, поскольку определением арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего Б. завершена и это определение не может быть отменено, то оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7).
В другом деле также был разрешен вопрос об освобождении наследника должника в рамках исполнительного производства от исполнения обязательств наследодателя после завершения в отношении последнего процедуры банкротства и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
ВС РФ сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, когда обязательство по погашению задолженности перед кредитором возникло у лица в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника, к такому лицу после признания умершего должника банкротом переходит и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника.
Суд исходил из следующего.
На основании положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 Постановления N 9).
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 22.09.2021 N 91-КАД21-1-К3).
Завершая обзор положений статьи 223.1 Закона о банкротстве, отметим, что законодатель исключил возможность заключения мирового соглашения до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Далее обратимся к примерам применения названных норм и правовых позиций в судебной практике.
Судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа
Проверка обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в случае его смерти
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 17.07.2020 по делу N А52-2307/2019 (Определением ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-17499 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Неоднозначное понимание в судебной практике вызвал вопрос о возможности признания умершего гражданина банкротом по заявлению его наследника в зависимости от стоимости наследственной массы гражданина-должника и ее соотношения с размером обязательств должника.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о наличии признаков несостоятельности умершего гражданина в ситуации, когда наследник А. после вступления в права наследования по завещанию распорядился частью унаследованного имущества и обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие задолженности на дату подачи заявления и недостаточность наследственной массы для ее погашения.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина-наследодателя с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества должника по заявлению А. - наследника, вступившего в права на имущество на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1112, 1152, 1175 ГК РФ, статьями 2, 213.4, 213.6, 223.1, 213.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что у умершего должника отсутствуют обязательства и имущество, подлежащее реализации, указанная заявителем задолженность является долгом наследника по долгам умершего наследодателя, а заявлений иных кредиторов о признании указанного должника банкротом не поступало.
В кассационной жалобе наследник просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагал податель жалобы, в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что признаки несостоятельности умершего гражданина определяются на дату его смерти; при проверке обоснованности заявления не была опровергнута презумпция неплатежеспособности должника. Кроме того, наследник отмечал, что распорядился незначительной частью унаследованного имущества.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены Постановления апелляционного суда, признав правильным применение в данном случае положений пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 223.1 во взаимосвязи с нормами пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного суд округа указал, что Закон о банкротстве разграничивает ситуации, в которых гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, и ситуации, в которых у гражданина возникает право на обращение в суд с означенным заявлением.
Наличие соответствующих обстоятельств должно быть установлено судом при проверке обоснованности заявления наследника должника о признании его банкротом.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является проведением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено прежде всего сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод апелляционного суда о том, что если стоимость наследственной массы превышает размер обязательств должника, то признаки недостаточности имущества у должника отсутствуют.
В данном случае на основании материалов наследственного дела суд апелляционной инстанции установил, что А., принимая наследство, был уведомлен нотариусом о кредиторской задолженности наследодателя по договору займа.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как отметил суд округа, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что А. распорядился унаследованным имуществом, продав квартиру и два машино-места.
При таком положении суд заключил, что в результате универсального правопреемства, произошедшего при принятии наследства, к А. перешли права и обязанности заемщика по договору займа, при этом размер его задолженности подтвержден решением суда общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что в силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве введение в отношении наследодателя процедуры реализации имущества не будет иметь иной цели, кроме освобождения А. от обязательств, которые после смерти должника перешли к наследникам.
2. Постановление АС СЗО от 23.05.2023 по делу N А56-78418/2022.
В другом случае отмену судебных актов повлек преждевременный вывод о недостаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, было признано необоснованным заявление К.А. о признании умершего супруга несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что размер задолженности гражданина превышает стоимость наследственного имущества.
Как указала в кассационной жалобе К.А., кадастровая стоимость имущества должника недостаточна для погашения имеющейся задолженности, обязательства должника превышают стоимость его имущества на 9 135 905 рублей 61 копейку; судом не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, притом что в деле имеются противоречащие друг другу доказательства стоимости имущества.
В данном случае судами было установлено, что наследниками умершего являются вдова К.А., дочь К.Е. и сын К.И., которыми нотариусу были поданы заявления о вступлении в наследство.
Одна из кредиторов обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство до погашения долга перед ней.
В соответствии с материалами наследственного дела в собственности должника имелось недвижимое имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет 10 539 893 рубля 54 копейки.
К.Е. (дочерью должника), возражавшей против удовлетворения заявления о признании банкротом, в суд был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым общая рыночная стоимость недвижимого имущества умершего на момент открытия наследства составила от 10 539 893 рублей 54 копеек до 19 976 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спор о стоимости наследственного имущества не может быть разрешен на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, доказательств иной стоимости имущества и обязательств должника на момент смерти не имеется, соотнеся размер задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства наследственной массы, с размером имущества наследодателя, пришел к выводу о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствует, в связи с чем признал заявление необоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее.
С учетом нормы пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве законодатель устанавливает специальное регулирование в части определения платежеспособности умершего гражданина.
В качестве неплатежеспособности наследственной массы заявитель сослалась на превышение размера не исполненных умершим должником обязательств над кадастровой стоимостью недвижимости, входящей в наследственную массу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 168 и 170 АПК РФ, не дали правовой оценки доказательствам, представленным заявителем, и не пояснили, в связи с чем кадастровая стоимость недвижимого имущества не принята во внимание.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.
При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Однако доводы заявителя К.А. судом во внимание не были приняты.
Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа признал преждевременным вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отказ в принятии кадастровой оценки в качестве допустимого доказательства неплатежеспособности наследственной массы.
3. Постановление АС СЗО от 26.12.2017 по делу N А13-9344/2016 (Определением ВС РФ от 12.04.2018 N 307-ЭС18-402(2) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 4, статьями 213.3, 213.5, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности заявителем М. факта признания должником заемного обязательства, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, а также отсутствия оснований для принятия поданного им заявления.
Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение производства по делу о банкротстве умершего гражданина Ш. повлечет нарушение прав М. на судебную защиту, поскольку определением суда общей юрисдикции производство по иску М. к Ш. о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью Ш.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, заключил суд округа, прекращение определением суда общей юрисдикции производства по иску М. к Ш. о взыскании задолженности в связи со смертью Ш. не лишает М. возможности обращения с иском к принявшим наследство наследникам Ш. или к наследственному имуществу.
Приостановление, прекращение производства, обеспечительные меры
4. Постановление АС СЗО от 21.03.2016 по делу N А13-16577/2014.
Определением суда было отказано в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в наследство наследников должника. В принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника также отказано.
Как следует из материалов дела, предприниматель скончался в ходе процедуры реализации его имущества.
В связи со смертью должника Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в наследство наследников должника и принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника.
Указав на непредставление Л. аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера гарантирует фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Суд кассационной инстанции признал этот вывод правильным.
Проверяя доводы о необходимости приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции отметил, что особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, заключил суд округа, следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).
5. Постановление АС СЗО от 18.06.2018 по делу N А56-12601/2016.
Должник скончался после принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения должником обыкновенных именных акций в пользу сына К.
Решением суда умерший должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с учетом положений параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, по ходатайству К. производство по рассмотрению заявления о недействительности сделки дарения приостановлено до определения наследников должника.
Суд кассационной инстанции отменил Определение, отметив следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Как следовало из материалов дела, спор в рамках дела о банкротстве гражданина возник в связи с необоснованным отчуждением акций общества в пользу заинтересованного лица К. (сына) и во вред кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ). После кончины гражданина-должника нотариусом открыто наследственное дело, в качестве наследника гражданина заявился К.
С учетом положений пунктов 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления N 45, того обстоятельства, что обособленный спор не затрагивает прав и обязанностей наследников умершего гражданина относительно предмета спора (на стороне взыскателя), а касается, по сути, только формирования финансовым управляющим конкурсной (наследственной) массы, суд округа указал, что приостановление производства при оспаривании сделки в силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным не являлось.
В данном случае процессуальные права заявившихся наследников (в рамках основного дела), а также наследников, которые заявятся в установленные законом сроки, при разрешении указанного обособленного спора не будут нарушены. Процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в данном споре на стороне должника не потребуется. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства К. о приостановлении производства по обособленному спору.
6. Постановление АС СЗО от 16.09.2021 по делу N А56-94095/2019 (Определением ВС РФ от 17.12.2021 N 307-ЭС21-24175 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве были применены в связи со смертью должника в период процедуры реализации имущества гражданина.
Граждане Л. и Г. просили прекратить производство по делу на основании статьи 47, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
В кассационной жалобе Л. и Г. указывали, что они не приняли наследство должника, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу и определить круг наследников.
Как отметил суд округа, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти; судами правильно разъяснено, что такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства в соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении умершего должника с применением статьи 4 ГК РФ невозможно.
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения - исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.
Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина. При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание норму абзаца третьего пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления N 45, суд округа указал, что вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.
Суд кассационной инстанции также отклонил и довод заявителей о наличии оснований для приостановления производства по делу до определения наследников должника, поскольку правовое положение лиц, участвующих в деле, в период до определения наследников и до принятия ими наследства также императивно урегулировано. Действующее законодательство не содержит неясности правового положения лиц, в том числе при определении лица, осуществляющего права и обязанности должника.
7. Постановление АС СЗО от 03.02.2020 по делу N А13-62/2018 (Определением ВС РФ от 07.05.2020 N 307-ЭС20-5343(1-3) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
Признавая обоснованным заявление общества о признании умершего гражданина Ш. банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, основывался на том, что требования кредитора к должнику подтверждены документально, составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев. Суд посчитал в силу фактических обстоятельств соблюденным и не пропущенным предельно допустимый срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах наследники должника просили отменить судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что прекращение исполнительных производств по решениям судов по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам свидетельствует о невозможности возбуждения дела о банкротстве на основании вынесенных по данным делам судебных решений.
Как указывали податели жалоб, по ряду дел была произведена замена в исполнительном производстве, а не в споре; доказательств признания Ш. долга не имеется; согласно договорам, по которым Ш. являлся поручителем, возможно предъявление требований к основному заемщику; личный кредит Ш. был возвращен; расчет штрафных санкций и процентов кредитором не представлен.
Суд округа отклонил доводы жалоб, признав верным вывод судов о том, что прекращение исполнительных производств по делам о взыскании долга в отношении Ш. в связи со смертью последнего не исключает возможность признания его несостоятельным.
Суды исходили из того, что такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.
8. Постановление АС СЗО от 20.10.2021 по делу N А56-25285/2019.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника З. на определение суда первой инстанции о включении в реестр требования банка от представителя должника поступило сообщение о смерти З. Апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе З. до вступления наследников в права наследования на имущество должника.
Финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на ответ нотариуса, согласно которому наследниками, принявшими наследство по закону, являются двое сыновей должника.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
В кассационной жалобе банк просил возобновить производство по апелляционной жалобе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылался на то, что производство по апелляционной жалобе, которая не рассматривается уже более года (в то время как срок принятия наследства ограничен шестью месяцами с даты смерти наследодателя), должно быть возобновлено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены; наследники должника приняли наследство, являются собственниками имущества, входящего в состав наследственной массы с момента открытия наследства.
Как полагал банк, отказ в возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированный невыдачей свидетельства о праве на наследство умершего должника, не позволит в будущем рассмотреть дело о банкротстве, поскольку свидетельство не может быть выдано до момента завершения процедуры банкротства в силу абзаца восьмого статьи 41 Основ законодательства о нотариате.
На основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно пункту 3 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о возобновлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследственное дело З. не закрыто, свидетельства о праве на наследство не выданы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.
Суд кассационной инстанции признал означенные выводы неправомерными с учетом следующего.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти предусмотрены нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы. При этом в силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве общие положения главы X названного Закона применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).
Кроме того, наличие производства по делу о банкротстве наследодателя накладывает на нотариуса, ведущего наследственное дело, ряд ограничений, в том числе необходимость приостановления до окончания производства по указанному делу выдачи свидетельств о праве на наследство (абзац седьмой статьи 41 Основ законодательства о нотариате).
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В данном случае применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, нотариус и наследники привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц.
С учетом означенных норм и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления N 45, суд округа указал, что, вопреки выводу апелляционного суда об обратном, отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство само по себе, при наличии соответствующего заявления о принятии наследства, не может служить основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы должника по существу, поскольку в силу абзаца седьмого статьи 41 Основ законодательства о нотариате при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по делу.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, отпали, суд должен был возобновить производство по делу, известить наследников должника о судебном процессе и предложить им изложить свою позицию по доводам апелляционной жалобы, заключил суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе на новое рассмотрение.
Включение требований в реестр
9. Постановление АС СЗО от 25.04.2023 по делу N А56-25285/2019.
В названном случае возник вопрос о допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере убытков, которые уже взысканы в пределах наследственной массы с наследников умершего должника.
В отношении гражданина З. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в последующем суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и ввел в отношении умершего гражданина З. процедуру реализации имущества.
Институт обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве института с двух наследников З. в пределах наследственной массы.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом З. просил отменить судебные акты о включении требования в реестр и признать его необоснованным.
Податель кассационной жалобы полагал, что институтом неверно выбран способ защиты нарушенного права: требование института не может быть включено в конкурсную массу умершего З., поскольку убытки взысканы с наследников в части принятого каждым из них наследства.
Как было установлено судами в данном случае, в рамках дела о банкротстве института было заявлено о привлечении З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В связи со смертью З. произведена его замена на двух правопреемников в пределах наследственной массы. Определением суда первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отменил данное Определение и взыскал с наследников З. в пользу института убытки в пределах наследственной массы З.
Указанным судебным актом установлено, что действиями З. по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в пользу его супруги должнику (институту) и его кредиторам были причинены убытки, которые подлежат взысканию в пользу конкурсной массы.
В Постановлении апелляционного суда указано, что З. подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219 рублей 16 копеек, однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями долг З. переходит к наследникам в составе наследственной массы.
При этом, отметил суд, по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ убытки в названной сумме подлежат взысканию с наследников в пользу института в пределах наследственной массы (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от З. имущества).
Разрешая спор о включении требования в реестр, суд руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что факт и размер причиненного З. (должником) материального ущерба (убытков) установлен Постановлением Арбитражного апелляционного суда, в котором сделан вывод о наличии оснований для привлечения З. к материальной ответственности в виде взыскания убытков в пользу конкурсной массы института.
Доводы финансового управляющего умершего должника З. и его наследников о том, что вступившим в законную силу судебным актом убытки взысканы именно с наследников, а не с умершего должника, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Означенное обстоятельство, заключили суды, на обоснованность требований не влияет. В данном случае кредитором - институтом предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника З., которая в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве состоит из наследственной массы в случае смерти должника.
Судебным актом убытки взысканы в пределах наследственной массы З. с наследников должника, которые и в данном деле о банкротстве осуществляют права и обязанности умершего должника в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Как заключил суд округа, поскольку требование института подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования института и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. Суд округа оставил судебные акты о включении требования в реестр без изменения.
10. Постановление АС СЗО от 10.03.2021 по делу N А26-4689/2019.
В данном деле возник вопрос о соотношении размера ответственности наследников должника с размером непогашенной задолженности должника из заемных обязательств.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ч.А. кредитор Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, уточнив в ходе рассмотрения спора ее размер в сторону снижения на сумму, полученную в ходе исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление Е. удовлетворено.
В кассационной жалобе Ч.В. (одна из наследников должника) просила отменить судебные акты в части удовлетворения судом ходатайства кредитора об уменьшении заявленных требований, полагая, что произошло искусственное увеличение суммы, полученной Е. за счет личных средств Ч.В., сверх наследственной массы на 125 080 рублей 77 копеек и, соответственно, увеличение размера персональной ответственности Ч.В. как наследника должника сверх размера, установленного статьей 1175 ГК РФ.
По мнению Ч.В., правовая неопределенность в отношении судьбы 125 080 рублей 77 копеек, взысканных в пользу Е. за счет Ч.В. с сохранением возможности их возврата по окончании дела о банкротстве, может быть устранена только путем их включения в реестр требований кредиторов умершего должника, погашения за счет конкурсной массы и освобождения должника (в данном случае наследников) от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве либо прямым указанием на то, что данные средства подлежат возврату кредитором по окончании процедуры банкротства умершего должника в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.
Как было установлено судами, решением суда общей юрисдикции с трех ответчиков, в том числе Ч.В., за счет имущества двоих несовершеннолетних детей, являющихся наследниками должника, солидарно в пользу Е. взысканы денежные суммы в оплату долга и в возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что уменьшение размера заявленных кредитором требований не нарушает права Ч.В.
Приняв во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления N 9, в пункте 48 Постановления N 45, суды посчитали, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в определении суммы задолженности при установлении ее в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника.
Суды исходили из того, что в данном случае размер ответственности наследников определен решением суда общей юрисдикции и составляет 14 157 670 рублей 80 копеек долга и 61 293 рубля 58 копеек судебных расходов.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К., кредитору перечислено 5 427 рублей 12 копеек, а в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ч.В., - 119 653 рубля 65 копеек, в связи с чем Е. и заявил ходатайство об уменьшении своих требований на 125 080 рублей 77 копеек.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство Е., пришел к выводу о том, что доводы Ч.В. о возможном нарушении ее прав в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера требований носят предположительный характер и, более того, не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве наследственной массы должника.
Суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку и отклонил доводы Ч.В. о правовой неопределенности в отношении 125 080 рублей 77 копеек, взысканных за ее счет в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов правильными, отметив, что в деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности его наследников не разрешается. Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы защиты прав и законных интересов Ч.В.
11. Постановление АС СЗО от 30.03.2021 по делу N А26-4689/2019.
В рамках указанного дела по иному обособленному спору высказана аналогичная предыдущей правовая позиция.
Как отметил суд кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что статьями 382, 384 ГК РФ определены основания, порядок и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Состав конкурсной массы должника
12. Постановление АС СЗО от 30.03.2021 по делу N А56-60738/2017.
Финансовый управляющий имуществом умершего гражданина Я. обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 640 000 рублей из депозита нотариуса.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отклонил заявление, исходя из того, что принудительный выкуп акций и внесение средств на депозит нотариуса произошли после смерти должника, право собственности у должника на денежные средства не возникло, наследственное дело не открывалось, наследники к нотариусу не обращались, в связи с чем спорное имущество является выморочным и принадлежит Российской Федерации.
В кассационной жалобе финансовый управляющий указывал, что судами не приняты во внимание позиции КС РФ и ВС РФ, согласно которым в конкурсную массу умершего гражданина включается как имущество, владельцем которого на дату введения процедуры банкротства числится умерший должник, так и имущество, которое принято наследниками в качестве наследства умершего должника, зарегистрировавшими на себя право собственности на это имущество; пресекательных сроков для включения в конкурсную массу должника наследственного имущества, перешедшего в собственность наследников, законодательство не содержит.
Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что Российская Федерация каких-либо действий по принятию в собственность ценных бумаг, принадлежавших должнику при жизни, по их реализации и принятию денежных средств от принудительного выкупа акций не предпринимала до подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции; свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией получено быть не может, так как в силу абзаца восьмого статьи 41 Основ законодательства о нотариате при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по делу.
Данное дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением от 15.08.2017 по заявлению кредитора П. в связи с наличием подтвержденной заочным решением суда общей юрисдикции задолженности в размере 2 798 030 рублей основного долга и 22 190 рублей 15 копеек судебных расходов.
В последующем Определением суда в реестр также включено требование в размере 57 121 147 рублей 31 копейки основного долга, возникшего перед П. как держателем переводного векселя от 31.10.1995 N 165665, выданного и акцептованного товариществом с ограниченной ответственностью на сумму 100 000 долларов США и 42% годовых от суммы векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.1996 и не позднее 31.10.2020.
Установив, что должник скончался в 1996 году, определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовому управляющему поступила информация о ценных бумагах открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика", которые были принудительно выкуплены у должника в ноябре 2012 года. Денежные средства в размере 44 640 000 рублей в связи с выкупом акций были приняты в депозит нотариуса.
Финансовый управляющий обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако ему было отказано со ссылкой на то, что спорное имущество должника является выморочным, денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, принадлежат Российской Федерации.
Полагая, что денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с означенным заявлением.
Суд округа признал выводы судов правильными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
Поскольку принудительный выкуп акций произошел после смерти Я., право собственности у должника на денежные средства не возникло.
После смерти Я. наследственное дело не открывалось, наследники к нотариусу не обращались.
В силу статьи 552 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Я., наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
Аналогичные положения в настоящее время закреплены в статье 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия этого наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Кредиторы Я. могли предъявить к должнику, его наследникам, наследственному имуществу соответствующие требования в соответствии с ранее действовавшими нормами законодательства, при соблюдении сроков давности предъявления данных требований исходя из положений статей 528, 554 ГК РСФСР.
Так, согласно статье 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Статьей 554 ГК РСФСР было установлено, что кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам, исполнителю завещания или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований. Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.
Сведений о соблюдении кредиторами должника указанных положений ранее действовавшего законодательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключил суд округа, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о передаче денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, в конкурсную массу должника Я. у суда не имелось. В условиях отсутствия правопритязаний наследников умершего Я. в отношении денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, таковые могут быть предъявлены со стороны уполномоченного государственного органа.
Исключение из конкурсной массы жилого помещения в соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве
13. Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу N А56-52892/2019.
Судебные акты, которыми законному представителю несовершеннолетней дочери должника было отказано в исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру, были отменены судом округа, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судами не установлено, является ли дочь должника его наследницей, проживает ли она в спорной квартире и является ли указанная квартира единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением.
Как следует из материалов дела, С., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери О., обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника долей в размере 11/66, 12/66, 6/66 и 9/66 в праве собственности на квартиру.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства отказано.
Основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский иммунитет на реализацию единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения установлен лишь в отношении должника и на иных лиц не может быть распространен.
В кассационной жалобе С. ссылалась на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что О. как наследница должника, у которой имеется доля в праве собственности на спорное жилое помещение, утрачивает право на исключение из конкурсной массы доли, принадлежавшей должнику, а также указывала, что доля, принадлежащая О., не выделена, порядок пользования жилым помещением исходя из размера принадлежащей ей доли не может быть определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Условия и порядок формирования конкурсной массы гражданина в случае его смерти определены в статье 223.1 Закона о банкротстве.
По смыслу названных положений, заключил суд округа, в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника жилым помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина.
С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительский иммунитет на реализацию единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения установлен лишь в отношении должника, но не иных лиц, признан судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении означенных норм права.
14. Постановление АС СЗО от 03.03.2023 по делу N А56-121297/2019.
В рамках дела о банкротстве З. суд применил правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в связи со смертью должника после введения процедуры реализации его имущества. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.В. (брат должника, принявший наследство последнего).
Суд, выяснив, что наследник должника представил доказательства наличия у него своего пригодного для проживания жилья, отменил ранее вынесенное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, однако при этом сделал вывод об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил наличие противоречий в части его выводов, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы отказал.
В кассационной жалобе З.В. ссылался на то, что финансовый управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о включении квартиры в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда основанными на правильном применении положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, отметив, что согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы. Отсутствие доказательств наличия у квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника банкрота жилья исключает действие исполнительского иммунитета, подчеркнул суд округа.
15. Постановление АС СЗО от 10.06.2022 по делу N А56-62165/2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда определение изменено, заявление Л. удовлетворено частично: из конкурсной массы исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. ссылалась на то, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, понимается недвижимое имущество в целом как физический объект, спорная квартира не является коммунальной и выдел долей наследников в натуре не производился.
По утверждению подателя жалобы, Постановление апелляционного суда привело к незаконному ухудшению положения несовершеннолетнего сына должника, поскольку при осуществлении процедуры банкротства по общим правилам при жизни должника спорная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы полностью.
В данном случае судами было установлено, что должник на момент смерти был зарегистрирован в спорной квартире и она являлась единственным пригодным для его проживания помещением.
После смерти должника к двум его наследникам в порядке наследования перешло право собственности на доли в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.
Один из наследников - несовершеннолетний сын должника зарегистрирован в спорной квартире после смерти последнего.
Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что спорная квартира является для наследника единственным пригодным для проживания помещением.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем по данному спору является С.Н. в лице законного представителя Л., владеющий долей в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, решил, что исключению из конкурсной массы подлежит именно принадлежащая наследнику доля в спорном помещении, а С.М., являющийся вторым наследником должника, не лишен возможности обращения в суд с аналогичным заявлением в отношении принадлежащей ему доли.
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исключив из конкурсной массы долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую С.Н.
Как посчитал суд округа, судом апелляционной инстанции не учтено, что правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
Спорная квартира не является коммунальной, выдел долей в натуре не производился, собственниками соответствующих долей являются сыновья должника, вступившие в наследство, в связи с чем отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы в целом способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной.
В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам (при жизни наследодателя) спорная квартира обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку она являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением.
Таким образом, заключил суд кассационной инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции фактически ухудшило положение несовершеннолетнего сына должника, для которого спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в действиях которого судами не установлено злоупотребления правом.
С учетом означенных обстоятельств суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем отменил обжалуемое Постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение от обязательств
16. Постановление АС СЗО от 02.06.2022 по делу N А21-262/2020.
По заявлению М. судом была введена процедура реализации ее имущества.
В связи со смертью М. суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Суд определением, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, завершил процедуру реализации имущества М., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе общество (конкурсный кредитор) указало, что в конкурсную массу не было включено имущество, составляющее наследство гражданина, и обязанности умершего банкрота не были возложены на принявшего наследство Х., не была произведена реализация имущества, входящего в конкурсную массу, и не произведены расчеты с кредиторами.
Общество отмечало, что в собственности должника имеется объект незавершенного строительства, и полагало, что указанное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Условия и порядок формирования конкурсной массы гражданина в случае его смерти определены в статье 223.1 Закона о банкротстве.
Как указал суд кассационной инстанции, исходя из буквального толкования означенных положений, в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.
Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину-банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве (Кассационное определение ВС РФ от 22.09.2021 N 91-КАД21-1-К3).
При рассмотрении дела суды полагали наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения именно должника, но не иных лиц, что следует признать основанным на неправильном применении приведенных норм права.
Вопросы о том, является ли Х. единственным наследником должника, проживает ли он в спорном помещении и является ли оно единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, судами оставлены без внимания.
Поскольку финансовым управляющим должника необходимые мероприятия в ходе банкротства не были осуществлены, суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
С учетом изложенного суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рамках банкротства проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе мероприятий по возможности или невозможности включения в конкурсную массу единственного жилья, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
17. Постановление АС СЗО от 30.11.2020 по делу N А52-2658/2019.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, была завершена реализация имущества гражданина, должник Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просил отменить судебные акты и вынести новый судебный акт - о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Л. и его наследников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Податель жалобы полагал, что в связи со смертью должника на дату рассмотрения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и применить пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при этом не применяются.
Кроме того, финансовый управляющий указывал, что суды необоснованно отказали в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требований уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, решением суда общей юрисдикции с Л. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 517 975 рублей в размере не уплаченных обществом налога на имущество организации и налога на добавленную стоимость.
Л. частично, на сумму 358 174 рубля 28 копеек, погасил задолженность.
В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 173 427 рублей 59 копеек.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и отчет финансового управляющего, пришел к выводу, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Л.
При решении вопроса о применении в отношении Л. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем его следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования о возмещении причиненного государству ущерба, основанного на решении суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Применив положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, отклонив довод должника и финансового управляющего о том, что неосвобождение от обязательств перед уполномоченным органом возможно лишь в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Суд округа признал необоснованным довод финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции в связи со смертью должника должен был перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Сославшись на пункт 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд округа отметил, что в данном случае процедура реализации имущества была завершена до смерти должника, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется на момент его вынесения.
Суд округа заключил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Разногласия и жалобы на действия финансового управляющего
18. Постановление АС СЗО от 21.02.2023 по делу N А56-114820/2019.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, было отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в длительном необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (положения о торгах), неистребовании квартиры и затягивании процедуры банкротства.
Суды, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии объективных препятствий в несоблюдении управляющим срока для подачи в суд заявления об утверждении положения и признали поведение управляющего законным, добросовестным и разумным.
Суд первой инстанции установил, что после смерти должника нотариусом было открыто наследственное дело.
В связи с отказом нотариуса предоставить финансовому управляющему копию наследственного дела управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Определением суда ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
Нотариус направила ответ на запрос с приложением копии наследственного дела, с которым финансовый управляющий ознакомился и выявил, что наследником должника является П., документы о праве на наследство не выдавались.
Финансовый управляющий, установив лицо, заявившее о принятии наследства, обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о торгах.
Суд округа оставил судебные акты без изменения, отметив, что при наличии объективных препятствий несоблюдение управляющим срока для подачи в суд заявления об утверждении положения о торгах не может быть признано незаконным и направленным на намеренное затягивание процедуры банкротства.
19. Постановление АС СЗО от 17.04.2019 по делу N А21-12921/2017.
В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. В связи со смертью должника введена процедура реализации имущества умершего гражданина.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилые помещения, в одном из которых должник был зарегистрирован, а второе принадлежало ему на праве собственности.
Определением суда первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе У.Д. и У.С. отмечали, что запрос на доступ в жилые помещения затрагивает законные интересы и права собственников названных помещений и лиц, проживающих с ними; обжалуемыми судебными актами доступ обеспечен не к имуществу должника, а к имуществу третьих лиц.
Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Поскольку обращение финансового управляющего к должнику ввиду смерти последнего не может быть осуществлено, исполнение возложенных на управляющего функций, а именно по выявлению и инвентаризации имущества, находящегося в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику, а также в помещениях, где должник был зарегистрирован, невозможно без предоставления доступа в спорные жилые помещения.
Довод подателей жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают их право на неприкосновенность жилища, суд кассационной инстанции отклонил.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника и помещения, в которых он был зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным Законом обязанностей.
Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорных жилых помещениях, а имущество иных лиц, проживающих в перечисленных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.
Процессуальное правопреемство
20. Постановление АС СЗО от 04.10.2017 по делу N А66-17245/2015 (Определением ВС РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21603 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).
С.М. обратилась в арбитражный суд области с иском к арбитражному управляющему Р. о взыскании убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего компании.
Решением суда иск удовлетворен.
Р. и саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих обжаловали решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи со смертью С.М., наступившей 16 августа 2016 года.
Возобновив производство, апелляционный суд, применив положения статей 1112, 1152 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления N 45, Определением от 20.07.2017 заменил С.М. в порядке процессуального правопреемства на единственного наследника по закону (сына) С.С., принявшего наследство С.М.
В кассационной жалобе Д. - финансовый управляющий имуществом С.М. просил отменить Определение апелляционного суда в части проведения процессуального правопреемства и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства С.С. о процессуальном правопреемстве.
Как указывал податель жалобы, он является финансовым управляющим имуществом С.М. с 27.04.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда от 15.05.2017 по возбужденному 22.12.2015 делу N А66-16473/2015 о признании С.М. банкротом), в связи с чем в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязан выступать ее представителем в судах по рассмотрению дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, однако апелляционный суд не привлек его к участию в данном деле и не уведомил о судебном заседании, назначенном на 13.07.2017.
Податель жалобы полагал, что разрешение апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы кредиторов С.М., поскольку имущество должника, признанного банкротом, подлежит включению в его конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как видно из материалов дела, Определением от 27.10.2016 по делу N А66-16473/2015 суд установил, что при банкротстве С.М. подлежат применению положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Определением от 20.02.2017 к участию в деле о банкротстве С.М. для осуществления прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве привлечен наследник С.С.
Решением от 15.05.2017 С.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества умершего должника.
Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Суд округа учел разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления N 45, о том, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Вместе с тем, заключил суд кассационной инстанции, названные положения не препятствуют замене умершего должника, являвшегося участником спора, рассматриваемого в порядке искового производства, на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ. Иного положения АПК РФ не содержит.
Вопреки доводам финансового управляющего, наделение его полномочиями в ходе процедуры реализации имущества гражданина вести в судах от имени должника дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не является основанием для замены истца С.М. в порядке процессуального правопреемства на финансового управляющего Д., а рассмотрение дела в порядке искового производства без установления стороны спора противоречит положениям статей 4, 44 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения ввиду непривлечения финансового управляющего к участию в данном деле отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу приведенной нормы финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества гражданина наделяется правами лица, участвующего в деле.
ВС РФ также указал, что заявитель как финансовый управляющий должника не лишен права участвовать в судебных заседаниях по делу (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Заключение
Резюмируя, выделим ключевые позиции, изложенные в указанных постановлениях АС СЗО.
1. В ситуации, когда стоимость наследственной массы на дату открытия наследства превышает размер обязательств должника, признаки недостаточности имущества у умершего должника отсутствуют.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено прежде всего сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
В силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве введение в отношении наследодателя процедуры реализации имущества не будет иметь иной цели, кроме освобождения наследника, распорядившегося частью унаследованного имущества, от обязательств, которые после смерти должника перешли к нему.
2. Если определенная экспертом рыночная стоимость наследственного имущества значительно (в приведенном примере - почти двукратно) выше кадастровой, суду следует выяснить обстоятельства, повлекшие столь существенную разницу.
3. Прекращение определением суда общей юрисдикции производства по иску кредитора к умершему лицу о взыскании задолженности в связи со смертью должника не лишает кредитора возможности обращения с иском к принявшим наследство наследникам должника или к наследственному имуществу и не исключает действие нормы пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
4. Смерть гражданина-должника, наступившая в период процедуры банкротства, не является основанием для приостановления производства по делу о его банкротстве до вступления в наследство наследников должника и не влечет необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника.
5. Смерть должника, наступившая после принятия заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, не является основанием для приостановления производства по такому обособленному спору.
Спор не затрагивает права и обязанности наследников умершего гражданина относительно предмета спора на стороне взыскателя, касается лишь формирования финансовым управляющим конкурсной (наследственной) массы. Процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в споре на стороне должника не потребуется.
6. Смерть должника в период процедуры реализации имущества гражданина не влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия (отсутствия) совокупности признаков банкротства в соответствии с законом, а только служит основанием для применения судом предусмотренных действующим законодательством особенностей банкротства должника в случае его смерти.
Вопрос о подлежащей применению процедуре банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.
7. Прекращение исполнительных производств по делам о взыскании долга в отношении гражданина в связи со смертью последнего не исключает возможность признания его несостоятельным на основании судебных решений, на исполнение которых были выданы исполнительные листы.
8. Отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство само по себе, при наличии соответствующего заявления о принятии наследства, не может служить основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы должника по существу, поскольку в силу абзаца седьмого статьи 41 Основ законодательства о нотариате при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по делу.
9. То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом убытки взысканы именно с наследников как правопреемников умершего ответчика, не препятствует включению требования взыскателя в реестр требований кредиторов наследодателя на основании означенного решения суда, поскольку кредитором предъявлено имущественное требование к конкурсной массе умершего должника, которая в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве состоит из наследственной массы последнего.
10 и 11. Размер требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов умершего должника, подлежит снижению на сумму задолженности, погашенной одним из наследников - правопреемников должника в рамках исполнительного производства.
В деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности каждого из наследников с учетом погашения ими долгов наследодателя в рамках исполнительного производства не разрешается. Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы защиты прав и законных интересов наследника, исполнившего обязательства умершего должника. Статьями 382, 384 ГК РФ определены основания, порядок и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
12. Не подлежат включению в конкурсную массу денежные средства, внесенные на депозит нотариуса на имя умершего должника в качестве оплаты принудительно выкупленных акций в ситуации, когда принудительный выкуп акций и внесение средств на депозит нотариуса произошли после смерти должника. Поскольку право собственности у должника на денежные средства не возникло, наследственное дело не открывалось, наследники к нотариусу не обращались, спорное имущество является выморочным и принадлежит Российской Федерации.
13. Если вошедшее в состав наследства недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника жилым помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина.
При разрешении конкретного заявления об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру суду надлежало установить, является ли дочь должника его наследницей, проживает ли она в спорной квартире и является ли указанная квартира единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением.
14. Смерть должника является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения об исключении из конкурсной массы должника его единственного жилья.
Недоказанность наличия у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника умершего должника жилья исключает действие исполнительского иммунитета.
15. Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
В случае когда квартира, принадлежавшая умершему должнику и унаследованная двумя наследниками в равных долях, не является коммунальной, выдел долей в натуре не производился, собственниками соответствующих долей являются сыновья должника, вступившие в наследство, отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы в целом способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной.
Отказ одному из наследников в исключении квартиры из конкурсной массы со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления от второго наследника является неправомерным.
16. Необходимые мероприятия процедуры банкротства умершего должника не могут быть признаны осуществленными, а процедура завершена, если судами установлено наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения именно должника, но не его наследника.
Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину-банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве.
17. Смерть должника, наступившая после вынесения определения суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и освобождения им должника от исполнения обязательств в императивном порядке, установленном пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
18. Нарушение срока обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не может быть признано недобросовестным, неразумным и нарушающим права кредиторов поведением финансового управляющего в ситуации, когда имелись объективные препятствия в получении материалов наследственного дела (отказ нотариуса, повлекший истребование документов в судебном порядке) и установлении наследника.
19. Поскольку обращение финансового управляющего к должнику ввиду смерти последнего не может быть осуществлено, исполнение возложенных на управляющего функций, а именно по выявлению и инвентаризации имущества, находящегося в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику, а также в помещениях, где должник был зарегистрирован, невозможно без предоставления доступа в спорные жилые помещения, в том числе принадлежащие иным лицам.
Предоставление доступа в жилые помещения должника и помещения, в которых он был зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным Законом обязанностей и не нарушает положений статьи 25 Конституции Российской Федерации.
20. Разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления N 45, о том, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся, не препятствуют замене умершего должника, являвшегося участником спора, рассматриваемого в порядке искового производства, на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ. Иного положения АПК РФ не содержит.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о последовательном применении и развитии судами нормативных положений, регулирующих банкротство гражданина в случае его смерти.
Сформированная АС СЗО практика применения статьи 223.1 Закона о банкротстве единообразна, соответствует означенным во вводной части статьи правовым позициям КС РФ и ВС РФ.
Только в одном деле причиной, повлекшей отмену судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций, явилось нарушение судами норм процессуального права (статей 168 и 170 АПК РФ) при установлении стоимости наследственного имущества.
В остальных случаях судебные ошибки вызваны неправильным толкованием норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с общими положениями ГК РФ и АПК РФ, что обусловлено наличием коллизий специальных и общих норм права.
Так, затруднения в правоприменении вызвала процессуальная возможность осуществления процедуры банкротства в отношении умершего лица до установления его правопреемников.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
По смыслу данной нормы предоставления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07.
Поскольку денежные обязательства должника в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, суды, приостанавливая производство по делу, исходили из общей нормы АПК РФ.
В то же время приостановление производства по делу по указанному основанию вступает в противоречие со специальным регулированием, установленным статьей 223.1 Закона о банкротстве.
В настоящее время означенные проблемы применения норм процессуального права разрешены и сформирована стабильная судебная практика с учетом приоритета специальных норм Закона о банкротстве (статья 223 АПК РФ).
Между тем, как показывает судебная практика, материальное право, регулирующее рассматриваемые отношения, нуждается в дальнейшем совершенствовании в следующих направлениях.
Имеют место случаи, когда дела о банкротстве возбуждены после того, как наследники приобрели права на наследство и распорядились полученным имуществом. При этом происходит смешение наследственной массы с личным имуществом наследника, имевшимся до приобретения наследства или приобретенным в последующем. Введение в отношении умершего гражданина процедуры реализации не отменяет состоявшийся переход к наследникам права собственности на имущество должника. В итоге в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, собственником которого должник уже не является. Начисленные на такое имущество налоги подлежат уплате не наследниками как собственниками имущества (в силу норм НК РФ), а за счет конкурсной массы в составе текущих платежей (согласно нормам Закона о банкротстве).
Кроме того, в ряде случаев долги наследодателя уже взысканы с наследников вступившими в законную силу судебными актами, частично погашены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства наследниками, на которых должник заменен в порядке универсального правопреемства.
В связи с этим возникли вопросы относительно обязанности наследников по исполнению судебных актов о взыскании задолженности именно с них после возбуждения дела о банкротстве наследодателя, а также после завершения процедуры банкротства наследодателя с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобождается умерший должник, вело к неправомерному продолжению исполнительного производства в отношении наследников, являющихся должниками в рамках исполнительного производства.
Ошибочное толкование норм права было устранено с формированием правовых позиций ВС РФ, согласно которым подлежит окончанию исполнительное производство, возбужденное в отношении должника-наследника как правопреемника по обязательствам умершего гражданина, в случае возбуждения дела о банкротстве наследодателя. Освобождение наследодателя от дальнейшего исполнения требований кредиторов исключает возможность предъявления таких требований к наследникам.
Суды исходили из буквального толкования норм ГК РФ, НК РФ и Закона об исполнительном производстве, соответствующих основному положению гражданского права: правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).
В противоречие с означенным положением нормы статьи 223.1 Закона о банкротстве предусматривают банкротство лица, утратившего со смертью правоспособность, и освобождение умершего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Очевидно, что законодателем использована фикция.
Следует отметить, что при регулировании рассматриваемых отношений юридической фикции не избежать в любом случае, поскольку в так называемый период лежачего наследства, когда состав наследников не определен и переход права собственности к ним не состоялся, имущество временно не имеет определенного собственника.
Устранению данных противоречий в правовом регулировании может способствовать замена фикции правосубъектности умершего должника на фикцию юридической личности наследственной массы.
Такой подход не является новым для российского гражданского права.
Для целей конкурсного процесса правосубъектность наследственной массы, не принятой наследниками, признавалась Г.Ф. Шершеневичем <2>.
--------------------------------
<2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 146.
Возможность предъявления кредиторами иска в суде к наследственному имуществу допускалась нормой статьи 554 ГК РСФСР.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Ряд выводов судов, сделанных в приведенных выше судебных актах при разрешении существующих правовых коллизий, основан именно на том, что, по сути, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.
Подобное изменение правового регулирования не только устранит противоречие положений статьи 223.1 Закона о банкротстве с нормой пункта 2 статьи 17 ГК РФ, но и синхронизирует положения Закона о банкротстве с нормами НК РФ, Закона об исполнительном производстве и с другими законами, основанными на принципе утраты умершим лицом своей правоспособности.
При этом будет устранена необходимость освобождения умершего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе обобщения судебной практики установлено, что из 17 дел только 6 возбуждены после смерти должника. Почти в 2/3 случаях смерть должников наступила после введения процедуры банкротства. В деле N А52-2658/2019 (пример 17) должник скончался после того, как не был освобожден от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы. В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылался на смерть должника как основание, влекущее освобождение от исполнения обязательств в силу нормы пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Означенное не может не настораживать, несмотря на то что достоверно выявить причины смерти в ходе настоящего исследования не представляется возможным. Нельзя исключить, что положения указанной нормы, предусматривающие безусловное освобождение должника от исполнения требований кредиторов в случае его смерти, могут восприниматься не искушенным в юриспруденции должником как некая привилегия и подтолкнуть его к уходу из жизни.
В случае банкротства наследства невозможность дальнейшего исполнения требований кредиторов будет обусловлена исчерпанием наследственной массы, составляющей конкурсную массу, и завершением в связи с этим процедуры банкротства наследства.
Кроме того, целесообразно установить пресекательный срок для предъявления кредиторами своих требований к наследственной массе и принявшим наследство наследникам, как это было предусмотрено ранее.
Статьей 554 ГК РСФСР предусматривалось право кредиторов наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам, или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Претензии предъявлялись независимо от наступления срока соответствующих требований. Несоблюдение этих правил влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.
Законодатель таким образом минимизировал возможность смешения наследственной массы с имуществом наследника, поскольку свидетельство о праве на наследство выдавалось по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (так называемый период лежачего наследства).
При таком нормативном регулировании к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство выявлялись все кредиторы наследодателя, с учетом того что предусмотренный статьей 554 ГК РСФСР шестимесячный срок был пресекательным.
Использованная законодателем конструкция позволяет предъявить требование к умершему должнику в пределах срока исковой давности. Как показало дело N А56-60738/2017 (пример 12), такой срок может быть непредсказуемым по длительности, поскольку исчисляется с учетом даты наступления срока исполнения обязательства. В упомянутом деле кредитором было заявлено требование в размере более 57 млн рублей основного долга, возникшего из векселя от 31.10.1995 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.1996 и не позднее 31.10.2020.
С установлением означенного пресекательного срока для соблюдения баланса прав кредиторов наследодателя и наследников может быть предусмотрено вызывное производство с возложением на принявших (в том числе фактически) наследство наследников обязанности публикации сведений о смерти наследодателя и открытии наследства.
Целесообразно предусмотреть возможность введения в период "лежачего наследства" процедуры, аналогичной наблюдению, что позволило бы назначенному судом управляющему осуществить соответствующие мероприятия по выявлению имущества, принадлежавшего должнику, обеспечить его сохранность, провести финансовый анализ, выявить подозрительные сделки и принять при необходимости обеспечительные меры, опубликовать информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и т.д.
Таким образом будет соблюден баланс прав кредиторов и наследников, поскольку при существующем правовом регулировании принявшие наследство наследники умершего гражданина осуществляют права и обязанности последнего по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства. Однако наследственная масса может быть реализована до истечения означенного срока, когда права наследников в деле о банкротстве ограничены.
Статус наследников как лиц, участвующих в деле о банкротстве, до настоящего времени в статье 34 Закона о банкротстве не определен.
