Дополнения от 02.07.2024 к практике в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ)
Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2021 года по делу "Эркизиа Альмандос против Испании" (жалоба N 5869/17).
В 2017 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Испании.
По делу обжалуется привлечение заявителя к ответственности за выступление на церемонии в честь члена террористической организации ETA, в котором не было выражено прямого или косвенного подстрекательства к насилию. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, бывший баскский политик-сепаратист, был приговорен к одному году лишения свободы и семи годам лишения права занимать государственные должности за преступление, связанное с терроризмом, вследствие его выступления в качестве главного оратора на мероприятии, проведенном в честь бывшего члена террористической организации ETA (ETA, Euskadi Ta Askatasuna (баск.) - сепаратистская организация народа басков "Страна басков и свобода").
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Приговор являлся вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения, которое преследовало законную цель в виде защиты общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты репутации или прав других лиц.
Хотя заявитель имел некоторое влияние в политике вследствие своей длительной политической карьеры в баскском сообществе за несколько лет до рассматриваемых событий и своего символического статуса в баскском сепаратистском движении, на момент рассматриваемых событий он не являлся политиком. Действительно, заявитель не выступал на мероприятии как избранный представитель парламентской группы или член политической партии, поскольку уже несколько лет не обладал подобным статусом.
Тем не менее высказывания заявителя касались вопроса, представлявшего общественный интерес и который широко обсуждался в Испании, особенно в баскском сообществе. Вопрос о независимости басков и споры о том, должны были или нет применяться вооруженные действия для достижения этой независимости, являлись постоянной темой для обсуждений в обществе Испании. В этом отношении вопрос о территориальной целостности Испании являлся чувствительной темой и причиной появления разнообразных, часто убежденных и яростно обсуждаемых мнений и точек зрения у жителей Испании. Таким образом, предмет жалобы действительно касался спора, представлявшего подлинный общественный интерес.
Европейский Суд должен был определить, содержалось ли в выступлении заявителя оправдание насилия или можно ли было его назвать "языком ненависти" либо защитой или оправданием терроризма. Следовательно, Европейский Суд должен был решить, могло ли примененное к заявителю наказание считаться пропорциональным преследуемой законной цели, учитывая различные критерии, характеризующие высказывания о ненависти, и факт защиты или оправдания терроризма.
Что касается первого критерия, заявитель озвучил свои комментарии в напряженном политическом и социальном контекстах. Действительно, Европейский Суд уже рассматривал жалобы, основанные на угрозе терроризма, с которой Испания сталкивается уже много лет, а также на том факте, что Страна басков считается "политически нестабильным регионом".
Применительно ко второму критерию Европейский Суд должен был убедиться в том, могли ли обжалуемые высказывания - надлежащим образом истолкованные и оцененные как в особом, так и в широком смысле - рассматриваться в качестве прямого или косвенного призыва к насилию или оправданию насилия, ненависти или нетерпимости. Заявитель являлся главным оратором на мероприятии, посвященном памяти и чествованию признанного члена террористической организации ETA. Однако в выступлении заявителя в целом не содержалось, прямо либо косвенно, призывов к применению насилия или вооруженному сопротивлению, даже если некоторые из использованных заявителем высказываний могли считаться двусмысленными. В то же время заявитель прямо утверждал, что люди должны использовать наиболее подходящие способы для достижения демократических результатов.
В отношении контекста мероприятия, а также в указанных заявителем причинах его посещения имели место некоторые противоречия. Так, хотя заявитель утверждал, что это было семейное мероприятие, он также пояснил, что его действия являлись политическими. Заявитель далее утверждал, что это было частное мероприятие, несмотря на то что оно проводилось публично и включало в себя обсуждение вопроса, представлявшего общественный интерес. Заявитель отметил, что на мероприятии присутствовали 50 друзей и членов семьи, хотя в действительности на нем присутствовали 250 человек. Также следовало учитывать то обстоятельство, что власти не были уведомлены об истинном характере мероприятия, которое было в итоге проведено. Вместе с тем заявитель не являлся организатором рассматриваемого мероприятия и не нес ответственности за демонстрацию фотографий членов ETA в масках. Один только тот факт, что заявитель принял участие в мероприятии, не мог сам по себе считаться призывом к насилию или проявлением "языка ненависти".
Что касается третьего критерия, мнение заявителя было озвучено устно в ходе события, которое посетили сторонники баскского сепаратистского движения. Таким образом, способ, которым заявитель сформулировал свои мысли, не был явно направлен на достижение негативных последствий.
Принимая во внимание все критерии и с учетом контекста дела, Европейский Суд не мог согласиться с оценкой дела судами Испании, на основании которой они признали заявителя виновным. Действительно, высказывания заявителя не имели какого-либо отношения к "языку ненависти". Даже при том, что заявитель выступал на мероприятии, проводившемся с целью почтить память члена террористической организации ETA, он не пытался оправдывать какие-либо террористические действия и не оправдывал терроризм в целом. Наоборот, из слов заявителя следовало, что он выступает за публичные обсуждения, направленные на создание демократического пути в будущее. В рассматриваемое время террористическая деятельность организации ETA все еще являлась суровой реальностью. Однако данный фактор не мог оправдать осуждение заявителя, который был признан ответственным за все действия, осуществленные во время мероприятия.
В заключение, осуждение заявителя не могло считаться пропорциональной мерой.
В свете вышеизложенного и особенно тех обстоятельств, что не было установлено факта прямого или косвенного подстрекательства к терроризму и что выступление заявителя было, скорее, направлено на использование демократических процедур для достижения политических целей левых националистов (aberzale), вмешательство властей Испании в право заявителя на свободу выражения мнения не могло считаться "необходимым в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" при трех - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Оригинал статьи: https://espchhelp.ru/blog/4775-erkisiya-almandos-protiv-ispanii .
The ECHR ruling of June 22, 2021 in the case of "Ercisia Almandos v. Spain" (complaint No. 5869/17).
In 2017, the applicant was assisted in preparing the complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Spain.
The case appeals against the applicant's prosecution for speaking at a ceremony in honor of a member of the terrorist organization ETA, in which there was no direct or indirect incitement to violence. The case involved a violation of the requirements of article 10 of the Convention.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
The applicant, a former Basque separatist politician, was sentenced to one year in prison and seven years in prison for holding public office for a crime related to terrorism, as a result of his performance as the main speaker at an event held in honor of a former member of the terrorist organization ETA (ETA, Euskadi Ta Askatasuna (Basque) - separatist organization of the Basque people "Basque Country and Freedom").
LEGAL ISSUES
Regarding compliance with article 10 of the Convention. The sentence was an interference with the applicant's right to freedom of expression, which pursued a legitimate aim in the form of protecting public order, preventing riots and crimes, and protecting the reputation or rights of others.
Although the applicant had some influence in politics due to his long political career in the Basque community several years before the events in question and his symbolic status in the Basque separatist movement, he was not a politician at the time of the events in question. Indeed, the applicant did not speak at the event as an elected representative of a parliamentary group or a member of a political party, as he had not had such a status for several years.
Nevertheless, the applicant's statements concerned an issue of public interest that was widely discussed in Spain, especially in the Basque community. The issue of Basque independence and the debate over whether or not armed action should have been used to achieve this independence has been a constant topic of discussion in Spanish society. In this regard, the issue of the territorial integrity of Spain has been a sensitive topic and the reason for the emergence of diverse, often convinced and fiercely debated opinions and points of view among the inhabitants of Spain. Thus, the subject of the complaint really concerned a dispute of genuine public interest.
The European Court had to determine whether the applicant's speech contained a justification for violence or whether it could be called "hate speech" or a defense or justification of terrorism. Consequently, the European Court had to decide whether the punishment applied to the applicant could be considered proportionate to the legitimate aim pursued, taking into account the various criteria characterizing hate speech and the fact of defending or justifying terrorism.
As for the first criterion, the applicant voiced his comments in tense political and social contexts. Indeed, the European Court has already considered complaints based on the threat of terrorism that Spain has been facing for many years, as well as the fact that the Basque country is considered a "politically unstable region."
With regard to the second criterion, the European Court had to verify whether the contested statements - properly interpreted and evaluated in both a special and broad sense - could be considered as a direct or indirect call to violence or justification of violence, hatred or intolerance. The applicant was the main speaker at an event dedicated to the memory and commemoration of a recognized member of the terrorist organization ETA. However, the applicant's statement as a whole did not contain, directly or indirectly, calls for the use of violence or armed resistance, even if some of the statements used by the applicant could be considered ambiguous. At the same time, the applicant explicitly argued that people should use the most appropriate ways to achieve democratic results.
There were some contradictions regarding the context of the event, as well as the reasons given by the applicant for his visit. Thus, although the applicant claimed that it was a family event, he also explained that his actions were political. The applicant further claimed that it was a private event, despite the fact that it was held in public and included a discussion of an issue of public interest. The applicant noted that 50 friends and family members were present at the event, although in reality 250 people were present. It was also necessary to take into account the fact that the authorities were not notified of the true nature of the event that was eventually held. However, the applicant was not the organizer of the event in question and was not responsible for displaying photographs of masked ETA members. The mere fact that the applicant took part in the event could not in itself be considered a call to violence or a manifestation of "hate speech".
As for the third criterion, the applicant's opinion was expressed verbally during an event attended by supporters of the Basque separatist movement. Thus, the way in which the applicant formulated his thoughts was not explicitly aimed at achieving negative consequences.
Taking into account all the criteria and taking into account the context of the case, the European Court could not agree with the assessment of the case by the Spanish courts, on the basis of which they found the applicant guilty. Indeed, the applicant's statements had nothing to do with "hate speech". Even though the applicant spoke at an event held to honor the memory of a member of the terrorist organization ETA, he did not try to justify any terrorist actions and did not justify terrorism in general. On the contrary, it followed from the applicant's words that he was in favour of public discussions aimed at creating a democratic path to the future. At the time under review, the terrorist activities of the ETA organization were still a harsh reality. However, this factor could not justify the conviction of the applicant, who was found responsible for all the actions carried out during the event.
In conclusion, the applicant's conviction could not be considered a proportionate measure.
In the light of the above, and especially the circumstances that no direct or indirect incitement to terrorism was established and that the applicant's speech was rather aimed at using democratic procedures to achieve the political goals of the left-wing nationalists (aberzale), the interference of the Spanish authorities in the applicant's right to freedom of expression could not be considered "necessary in a democratic society".
RESOLUTION
The case involved a violation of the requirements of article 10 of the Convention (adopted by four votes in favor, with three against).
COMPENSATION
In the application of article 41 of the Convention. The European Court awarded the applicant 6,000 euros in compensation for non-pecuniary damage.
The original article: https://espchhelp.ru/blog/4776-erquicia-almandos-vs-spain .
Sentencia del Tribunal europeo de derechos humanos de 22 de junio de 2021 en el caso Erkizia Almandos C. España (recurso Nº 5869/17).
En 2017, el autor recibió asistencia en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
En el caso se recurre la imputación de la denunciante por haber intervenido en una ceremonia en honor a un miembro de la organización terrorista ETA, en la que no se expresó incitación directa o indirecta a la violencia. En el caso se violó el artículo 10 de la convención.
CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
El autor, un ex político separatista Vasco, fue condenado a un año de prisión y siete años de inhabilitación para ejercer cargos públicos por un delito de terrorismo, tras su intervención como orador principal en un acto celebrado en honor a un ex miembro de la organización terrorista ETA (ETA, Euskadi Ta Askatasuna).) fue una organización separatista del pueblo Vasco "País Vasco y libertad".
CUESTIONES JURÍDICAS
Cumplimiento del artículo 10 de la convención. La sentencia fue una injerencia en el derecho del autor a la libertad de expresión, que tenía un objetivo legítimo de proteger el orden público, prevenir disturbios y delitos y proteger la reputación o los derechos de otras personas.
Aunque el autor tenía cierta influencia en la política debido a su larga carrera política en la comunidad vasca unos años antes de los acontecimientos en cuestión y a su condición simbólica en el movimiento separatista Vasco, no era político en el momento de los acontecimientos en cuestión. En efecto, el autor no participó en el acto como representante electo de un grupo parlamentario o como miembro de un partido político, ya que no tenía esa condición desde hacía varios años.
No obstante, las declaraciones del autor se referían a una cuestión de interés público que se había debatido ampliamente en España, especialmente en la comunidad vasca. La cuestión de la independencia vasca y el debate sobre si la acción Armada debía o no haber sido utilizada para lograr esta independencia han sido un tema constante de debate en la sociedad española. A este respecto, la cuestión de la integridad territorial de España ha sido un tema delicado y ha dado lugar a opiniones y puntos de vista diversos, a menudo convencidos y ferozmente debatidos, entre los habitantes de España. Por lo tanto, el objeto de la queja se refería efectivamente a una controversia de verdadero interés público.
El Tribunal europeo debía determinar si la declaración del demandante contenía una justificación de la violencia o si podía calificarse de "lenguaje de odio" o de defensa o justificación del terrorismo. Por consiguiente, el Tribunal europeo debía decidir si la pena impuesta al demandante podía considerarse proporcional al objetivo legítimo perseguido, teniendo en cuenta los diversos criterios que caracterizaban el discurso de odio y el hecho de defender o justificar el terrorismo.
En cuanto al primer criterio, el autor expresó sus comentarios en un contexto político y social tenso. De hecho, el Tribunal de justicia de la Unión Europea ya ha visto denuncias basadas en la amenaza terrorista que enfrenta España desde hace años, así como en el hecho de que el País Vasco es considerado una "región políticamente inestable".
En relación con el segundo criterio, el Tribunal europeo debía determinar si las declaraciones impugnadas, debidamente interpretadas y valoradas tanto en el sentido específico como en el sentido amplio, podían considerarse como una incitación directa o indirecta a la violencia o una justificación de la violencia, el odio o la intolerancia. El autor fue el orador principal en el acto de conmemoración y homenaje a un miembro reconocido de la organización terrorista ETA. Sin embargo, la declaración del autor no contenía en general, directa o indirectamente, llamamientos a la violencia o a la resistencia Armada, aun cuando algunas de las declaraciones del autor pudieran considerarse ambiguas. Al mismo tiempo, el peticionario argumentó explícitamente que las personas deberían usar las formas más adecuadas para lograr resultados democráticos.
En cuanto al contexto del acto, así como a los motivos de la visita del autor, hubo algunas contradicciones. Así, aunque el autor afirmó que se trataba de un acto familiar, también explicó que sus actos eran políticos. El peticionario afirmó además que se trataba de un acto privado, a pesar de que se había celebrado públicamente e incluía un debate sobre una cuestión de interés público. El autor señaló que 50 amigos y familiares asistieron al evento, aunque en realidad asistieron 250 personas. También debe tenerse en cuenta el hecho de que las autoridades no fueron notificadas de la verdadera naturaleza del evento que finalmente se llevó a cabo. Sin embargo, el autor no fue el organizador del evento en cuestión ni fue responsable de la exhibición de fotografías de miembros enmascarados de ETA. El mero hecho de que el autor participara en el acto no podía considerarse en sí mismo un llamamiento a la violencia o una manifestación de "lenguaje de odio".
En cuanto al tercer criterio, la opinión del autor se expresó verbalmente durante un evento al que asistieron partidarios del movimiento separatista Vasco. Por lo tanto, la forma en que el solicitante formuló sus pensamientos no estaba dirigida explícitamente a lograr consecuencias negativas.
Teniendo en cuenta todos los criterios y teniendo en cuenta el contexto del caso, el Tribunal europeo no pudo estar de acuerdo con la evaluación del caso por los tribunales españoles, sobre la base de la cual declararon culpable al demandante. De hecho, las declaraciones del autor no tenían nada que ver con el "lenguaje del odio". A pesar de que el autor intervino en un acto para honrar la memoria de un miembro de la organización terrorista ETA, no trató de justificar ningún acto terrorista ni justificó el terrorismo en general. Por el contrario, de las palabras del autor se desprende que está a favor de un debate público encaminado a crear un camino democrático hacia el futuro. En este momento, las actividades terroristas de ETA todavía eran una dura realidad. Sin embargo, este factor no pudo justificar la condena del autor, que fue considerado responsable de todos los actos realizados durante el acto.
Por último, la condena del autor no podía considerarse una medida proporcional.
A la luz de lo que antecede, y en particular de las circunstancias en que no se ha demostrado que haya habido incitación directa o indirecta al terrorismo y en que el discurso del autor se orientó más bien a la utilización de procedimientos democráticos para lograr los objetivos políticos de los nacionalistas de izquierda (aberzale), la injerencia de las autoridades españolas en el derecho del autor a la libertad de expresión no podía considerarse "necesaria en una sociedad Democrática".
DECRETO
En el caso se violó el artículo 10 de la convención (aprobado por cuatro votos a favor y tres en contra).
COMPENSACIÓN
Aplicación del artículo 41 de la convención. El Tribunal europeo otorgó al demandante 6.000 euros en concepto de indemnización por daños morales.
Artículo original: https://espchhelp.ru/blog/4777-erquicia-almandos-vs-espana .
