Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 07.07.2024 к практике в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 07.07.2024 04:13

 

Постановление ЕСПЧ от 08 июня 2021 года по делу "Древнебалтийская религиозная ассоциация "Ромува" против Литвы" (жалоба N 48329/19).

В 2011 году ассоциации-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Литве.

По делу обжалуется отказ властей Литвы признать статус языческой религиозной организации, отвечающей критериям законности, по основаниям, несовместимым с обязанностью государства сохранять нейтралитет и беспристрастность. По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Ассоциация-заявительница, которая является религиозной организацией, учрежденной согласно законодательству Литвы и состоящей из нескольких религиозных сообществ, исповедующих древнюю балтийскую языческую веру, обратилась за получением статуса признанной государством религиозной ассоциации. Данный статус позволил бы ей получить ряд привилегий, а именно наделил бы ее священнослужителей правом осуществлять религиозную церемонию бракосочетания, имеющую юридическую силу гражданской регистрации брака, предоставил бы ассоциации право обеспечивать религиозное образование в школах, право получать эфирное время для трансляций своих религиозных служб, право на освобождение от уплаты земельного налога и наделил бы ее священнослужителей правом получать социальные выплаты за счет государства.

Министерство юстиции Литвы пришло к выводу, что ассоциация-заявительница выполнила все предусмотренные законом требования. Проект резолюции, предлагавшей признать ассоциацию-заявительницу, представленный группой членов Сейма (парламент Литвы), был рассмотрен и поддержан другими органами государственной власти, включая Правительство Литвы. Однако в итоге, после двух обсуждений, Сейм не принял резолюцию. Комиссия Сейма по вопросам этики и процедуры и административный суд первой инстанции поддержали жалобы ассоциации-заявительницы о клеветнических и ложных высказываниях, допущенных членами Сейма во время второго обсуждения. Рассмотрение дела судами второй инстанции еще не завершено.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции. Исходя из обстоятельств дела статья 14 Конвенции была применима во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции.

(а) Имела ли место разница в обращении по сравнению с лицами, находящимися в аналогичной или относительно схожей ситуации. Ассоциация-заявительница находилась в аналогичном или относительно схожем положении по сравнению с другими нетрадиционными религиозными ассоциациями, получившими положительную оценку со стороны Министерства юстиции Литвы. Несколько из таких организаций были признаны Сеймом. В настоящем деле из высказываний различных членов Сейма, озвученных во время обсуждений, а также из замечаний властей Литвы, представленных в Европейский Суд, следовало, что отказ был большей частью мотивирован доводами, связанными с сутью религиозных убеждений. Соответственно, разница в обращении была обусловлена религиозными основаниями.

(b) Была ли разница в обращении обоснованной. Европейский Суд прежде всего отметил, что ни в одном из законов Литвы или примеров прецедентной практики судов Литвы, представленных в Европейский Суд, не указывались основания, по которым Сейм мог отказать в признании властями религиозной ассоциации, в отношении которой министерство уже дало положительное заключение. Также указанные материалы не уточняли, мог ли Сейм обжаловать рекомендацию министерства. Эта ситуация могла привести к произволу в процессе принятия решений, а также ограничивала возможность религиозных ассоциаций с достаточной определенностью знать соответствующие критерии, которые принимались во внимание при принятии решения о статусе ассоциаций, и продемонстрировать их соблюдение. Кроме того, поскольку Сейм является влиятельным органом власти, соответствующий характер парламентских процедур означал риск того, что предоставление или отказ в предоставлении определенного статуса религиозной организации могло быть связано с политическими событиями и ситуациями. Действительно, в настоящем деле и ассоциация-заявительница, и власти Литвы предположили, что обжалуемое решение могло являться "личной местью" со стороны некоторых членов Сейма конкретному политику, что указывало на возможность именно такого риска.

Несмотря на это, Европейский Суд должен был ограничиться определением того, был ли способ применения законодательства Литвы в настоящем деле таковым, что обусловил бы нарушение положений Конвенции, а не принимать решение in abstracto. При рассмотрении вопроса о том, был ли отказ основан на разумных и объективных причинах, задачей Европейского Суда являлось определение того, была ли ассоциации-заявительнице предоставлена справедливая возможность обратиться за получением статуса признанной государством организации и были ли предусмотренные законодательством Литвы критерии применены без дискриминации. Кроме того, задача Европейского Суда не заключалась в установлении того, следовало ли предоставить ассоциации-заявительнице указанный статус или нет. Поскольку в обжалуемом решении не содержалось каких-либо оснований, Европейский Суд рассмотрел доводы, представленные членами Сейма во время обсуждений. Европейский Суд установил нижеследующее.

Основания, связанные с национальной безопасностью. Предполагаемое наличие связей между деятельностью ассоциации-заявительницы и политикой КГБ или Кремля не подтвердилось ни одним из органов государственной власти Литвы. Также власти Литвы не утверждали, что ассоциация-заявительница могла представлять собой какую-либо опасность для национальной безопасности, и Европейский Суд не был уведомлен о каких-либо процедурах в Литве, которые были бы связаны с данным риском.

Сомнения относительно "религиозного" характера деятельности ассоциации-заявительницы и существования "балтийской веры". Ни Сейм, ни иные органы власти Литвы не утверждали, что убеждения ассоциации-заявительницы не достигли требуемого уровня убедительности, серьезности, последовательности и значимости или что ассоциацию-заявительницу можно было бы сравнить с пародией на религию, такой как пастафарианство, джедаизм и дудеизм. Ассоциация-заявительница была зарегистрирована как религиозная ассоциация, и соответствующие органы государственной власти не оспаривали ее религиозный характер до обсуждений в Сейме. Таким образом, оценка со стороны членов Сейма в основном ставила под вопрос законность убеждений ассоциации-заявительницы и способы выражения этих убеждений, что, как Европейский Суд неоднократно подчеркивал, не соответствовало обязанности государства сохранять нейтралитет и беспристрастность.

Действительное или предполагаемое взаимоотношение ассоциации-заявительницы с христианством. Несколько членов Сейма указали, что большинство литовцев являлись католиками, и ссылались на историческую значимость христианства в Литве и на последствия государственного признания языческой религиозной ассоциации для взаимоотношений Литвы с "христианским миром". Более того, среди более чем половины членов Сейма распространялось, без оценки его возможных последствий, письмо с Конференции епископов Литвы, на которое прямо ссылались и содержание которого обсуждалось во время вторых парламентских дебатов. В этой связи также имело значение то обстоятельство, что, предоставляя статус признанной государством иным новым религиозным организациям, Сейм несколько раз отметил хорошие взаимоотношения указанных организаций с католической церковью. В одном из таких случаев в качестве подтверждения для предоставления соответствующей организации статуса признанной государством в Сейм было представлено положительное по содержанию письмо от представителя католической церкви. Однако задача властей Литвы заключалась не в устранении причины напряженности путем отказа от плюрализма, а в обеспечении того, чтобы противостоящие группы относились друг к другу терпимо. Следовательно, Европейский Суд не мог согласиться с тем, что существование религии, которой придерживалось большинство населения Литвы, или наличие предполагаемой напряженности между ассоциацией-заявительницей и основной религией государства, или неприятие властями Литвы указанной религии могли бы являться объективными и обоснованными оправданиями для отказа в признании властями Литвы ассоциации-заявительницы. Кроме того, согласно прецедентной практике Конституционного суда Литвы, принцип разделения церкви и государства являлся основой для секуляризма в государстве Литва. Государство было обязано сохранять нейтралитет в вопросах убеждений и не имело права устанавливать обязательную систему взглядов. Наконец, в отношении утверждения властей Литвы о том, что в большинстве католических стран языческие религиозные движения не пользовались какими-либо привилегиями при взаимоотношениях с государством, Европейский Суд повторил, что пределы свободы усмотрения государств не могут быть шире или уже в зависимости от природы религиозных убеждений. Таким образом, иное отношение к ассоциации-заявительнице по сравнению с другими религиозными ассоциациями в аналогичной ситуации не могло быть оправдано природой исповедуемой ассоциацией-заявительницей веры.

Следовательно, власти Литвы не привели разумных и объективных оснований для обращения с ассоциацией-заявительницей образом, отличавшимся от отношения к другим религиозным ассоциациям в аналогичной ситуации, а члены Сейма, которые проголосовали против признания ассоциации-заявительницы государством, не были нейтральными или беспристрастными при осуществлении своих регулирующих полномочий.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение статьи 13 Конвенции вследствие отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении обжалуемого решения Сейма.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Ассоциация-заявительница не представила каких-либо требований о компенсации вреда.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/4810-religioznoye-obyedineniye-drevney-baltii-romuva-protiv-litvy .

 

 

The ECHR Ruling of June 08, 2021 in the case of the Ancient Baltic Religious Association Romuva v. Lithuania (complaint No. 48329/19).

In 2011, the applicant association was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Lithuania.

The case appeals against the refusal of the Lithuanian authorities to recognize the status of a pagan religious organization that meets the criteria of legality on grounds incompatible with the State's obligation to maintain neutrality and impartiality. The case involved a violation of the requirements of article 14 of the Convention.

 

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

 

The applicant Association, which is a religious organization established under Lithuanian law and consisting of several religious communities professing the ancient Baltic pagan faith, applied for the status of a State-recognized religious association. This status would allow it to receive a number of privileges, namely, it would give its clergy the right to perform a religious wedding ceremony that has the legal force of civil registration of marriage, would give the association the right to provide religious education in schools, the right to receive airtime for broadcasting its religious services, the right to exemption from paying land tax and would give its clergy the right to receive social benefits at the expense of the state.

The Lithuanian Ministry of Justice concluded that the applicant association had fulfilled all the requirements provided for by law. The draft resolution proposing recognition of the applicant association, submitted by a group of members of the Seimas (Parliament of Lithuania), was reviewed and supported by other public authorities, including the Government of Lithuania. However, in the end, after two discussions, the Sejm did not adopt a resolution. The Seimas Ethics and Procedure Commission and the Administrative Court of First Instance upheld the applicant association's complaints about defamatory and false statements made by members of the Seimas during the second discussion. The consideration of the case by the courts of second instance has not yet been completed.

 

LEGAL ISSUES

 

Regarding compliance with article 14 of the Convention, considered in conjunction with article 9 of the Convention. Based on the circumstances of the case, article 14 of the Convention was applicable in conjunction with article 9 of the Convention.

(a) Whether there was a difference in treatment compared to persons in a similar or relatively similar situation. The applicant association was in a similar or relatively similar position compared to other non-traditional religious associations that had received a positive assessment from the Lithuanian Ministry of Justice. Several of these organizations have been recognized by the Seimas. In the present case, it followed from the statements of various members of the Seimas voiced during the discussions, as well as from the comments of the Lithuanian authorities submitted to the European Court, that the refusal was mostly motivated by arguments related to the essence of religious beliefs. Accordingly, the difference in treatment was due to religious grounds.

(b) Whether the difference in treatment was justified. The European Court first of all noted that none of the Lithuanian laws or examples of case law of Lithuanian courts submitted to the European Court indicated the grounds on which the Seimas could refuse recognition by the authorities of a religious association, in respect of which the Ministry had already given a positive opinion. Also, these materials did not specify whether the Seimas could appeal the recommendation of the Ministry. This situation could lead to arbitrariness in the decision-making process, and also limited the ability of religious associations to know with sufficient certainty the relevant criteria that were taken into account when deciding on the status of associations and demonstrate their compliance. In addition, since the Sejm is an influential authority, the appropriate nature of parliamentary procedures meant the risk that granting or refusing to grant a certain status to a religious organization could be related to political events and situations. Indeed, in the present case, both the applicant association and the Lithuanian authorities suggested that the appealed decision could be a "personal revenge" on the part of some members of the Seimas against a particular politician, which indicated the possibility of just such a risk.

Despite this, the European Court should have limited itself to determining whether the method of application of Lithuanian law in the present case was such as to result in a violation of the provisions of the Convention, rather than making a decision in abstracto. When considering whether the refusal was based on reasonable and objective reasons, the task of the European Court was to determine whether the applicant association was given a fair opportunity to apply for the status of a State-recognized organization and whether the criteria provided for by Lithuanian law were applied without discrimination. Moreover, the task of the European Court was not to determine whether the applicant association should have been granted the specified status or not. Since the appealed decision did not contain any grounds, the European Court considered the arguments presented by the members of the Seimas during the discussions. The European Court has established the following.

Grounds related to national security. The alleged links between the activities of the applicant association and the policies of the KGB or the Kremlin have not been confirmed by any of the Lithuanian State authorities. Also, the Lithuanian authorities did not claim that the applicant association could pose any danger to national security, and the European Court was not notified of any procedures in Lithuania that would be associated with this risk.

Doubts about the "religious" nature of the applicant association's activities and the existence of the "Baltic faith". Neither the Seimas nor other Lithuanian authorities claimed that the beliefs of the applicant association had not reached the required level of persuasiveness, seriousness, consistency and significance, or that the applicant association could be compared to a parody of religion such as Pastafarianism, Jedaism and Dudeism. The applicant association was registered as a religious association, and the relevant State authorities did not dispute its religious character before the discussions in the Seimas. Thus, the assessment by the members of the Seimas mainly questioned the legality of the applicant association's beliefs and the ways in which these beliefs were expressed, which, as the European Court has repeatedly stressed, did not comply with the State's obligation to maintain neutrality and impartiality.

The actual or alleged relationship of the applicant association with Christianity. Several members of the Seimas pointed out that the majority of Lithuanians were Catholics, and referred to the historical significance of Christianity in Lithuania and the consequences of state recognition of a pagan religious association for Lithuania's relations with the "Christian world". Moreover, a letter from the Conference of Bishops of Lithuania, which was directly referred to and the contents of which were discussed during the second parliamentary debate, was distributed among more than half of the members of the Seimas, without assessing its possible consequences. In this regard, it was also important that, while granting the status of recognized by the state to other new religious organizations, the Seimas several times noted the good relations of these organizations with the Catholic Church. In one such case, a letter from a representative of the Catholic Church, positive in content, was submitted to the Seimas as confirmation for granting the relevant organization the status recognized by the state. However, the task of the Lithuanian authorities was not to eliminate the cause of tension by rejecting pluralism, but to ensure that the opposing groups treated each other with tolerance. Consequently, the European Court could not accept that the existence of a religion held by the majority of the Lithuanian population, or the existence of alleged tension between the applicant association and the main religion of the State, or the rejection of the specified religion by the Lithuanian authorities could be objective and justified justifications for the refusal of recognition by the Lithuanian authorities of the applicant association. In addition, according to the case law of the Constitutional Court of Lithuania, the principle of separation of Church and State was the basis for secularism in the State of Lithuania. The State was obliged to remain neutral in matters of beliefs and had no right to establish a mandatory system of views. Finally, with regard to the Lithuanian authorities' assertion that in most Catholic countries pagan religious movements did not enjoy any privileges in their relations with the State, the European Court reiterated that the limits of discretion of States could not be wider or narrower depending on the nature of religious beliefs. Thus, a different attitude towards the applicant association compared to other religious associations in a similar situation could not be justified by the nature of the faith professed by the applicant association.

Consequently, the Lithuanian authorities did not provide reasonable and objective grounds for treating the applicant association in a manner different from that of other religious associations in a similar situation, and the members of the Seimas who voted against recognizing the applicant association as a State were not neutral or impartial in the exercise of their regulatory powers.

 

RESOLUTION

 

The case involved a violation of the requirements of article 14 of the Convention, considered in conjunction with article 9 of the Convention (adopted unanimously).

The European Court also found a violation of Article 13 of the Convention due to the lack of effective remedies in respect of the appealed decision of the Seimas.

 

COMPENSATION

 

In the application of article 41 of the Convention. The applicant Association did not submit any claims for damages.

 

Source of the publication: https://espchhelp.ru/blog/4811-religious-association-of-the-ancient-baltic-romuva-against-lithuania .

 

 

2021 m.birželio 08 d. EŽTT nutarimas byloje "senovės Baltijos religinė asociacija "Romuva" prieš Lietuvą" (skundas Nr. 48329/19).

2011 metais asociacijai pareiškėjai buvo suteikta pagalba rengiant skundą. Vėliau skundas buvo perduotas Lietuvai.

Byloje skundžiamas Lietuvos valdžios atsisakymas pripažinti pagoniškos religinės organizacijos, atitinkančios teisėtumo kriterijus, statusą dėl priežasčių, nesuderinamų su valstybės pareiga išlaikyti neutralumą ir nešališkumą. Šioje byloje buvo pažeisti Konvencijos 14 straipsnio reikalavimai.

 

BYLOS APLINKYBĖS

 

Asociacija-pareiškėja, kuri yra religinė organizacija, įsteigta pagal Lietuvos įstatymus ir susidedanti iš kelių religinių bendruomenių, išpažįstančių senąjį Baltijos pagonišką tikėjimą, kreipėsi dėl valstybės pripažintos religinės asociacijos statuso. Šis statusas leistų jai gauti nemažai privilegijų, t.y. suteiktų jos dvasininkams teisę vykdyti religinę santuokos ceremoniją, turinčią juridinę civilinės santuokos registracijos galią, suteiktų asociacijai teisę užsitikrinti religinį išsilavinimą mokyklose, teisę gauti eterio laiką savo religinėms tarnyboms transliuoti, teisę į atleidimą nuo žemės mokesčio ir suteiktų jos dvasininkams teisę gauti socialines išmokas valstybės sąskaita.

Teisingumo ministerija padarė išvadą, kad asociacija pareiškėja įvykdė visus įstatymo numatytus reikalavimus. Rezoliucijos, siūlančios pripažinti asociaciją pareiškėją, projektą, kurį pateikė Seimo narių grupė (Lietuvos parlamentas), svarstė ir palaikė kitos valstybės institucijos, įskaitant Lietuvos Vyriausybę. Tačiau po dviejų svarstymų Seimas rezoliucijos nepriėmė. Seimo Etikos ir procedūrų komisija ir pirmosios instancijos administracinis teismas palaikė asociacijos pareiškėjos skundus dėl Seimo narių šmeižikiškų ir melagingų pasisakymų per antrąjį svarstymą. Antrosios instancijos teismų bylos nagrinėjimas dar nebaigtas.

 

TEISĖS KLAUSIMAI

 

Dėl Konvencijos 14 straipsnio, nagrinėto kartu su Konvencijos 9 straipsniu, laikymosi. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Konvencijos 14 straipsnis buvo taikomas kartu su Konvencijos 9 straipsniu.

A) ar buvo skirtingas elgesys, palyginti su panašioje ar panašioje situacijoje esančiais asmenimis. Asociacija pareiškėja buvo panašioje ar santykinai panašioje padėtyje, palyginti su kitomis netradicinėmis religinėmis asociacijomis, teigiamai įvertintomis Lietuvos Teisingumo ministerijos. Keletą tokių organizacijų pripažino Seimas. Šioje byloje iš įvairių Seimo narių pasisakymų, išsakytų aptarimų metu, taip pat iš Lietuvos valdžios institucijų pastabų, pateiktų Europos Teisingumo Teismui, matyti, kad atsisakymas didžiąja dalimi buvo motyvuotas argumentais, susijusiais su religinių įsitikinimų esme. Todėl atsivertimo skirtumas buvo dėl religinių priežasčių.

B) ar skirtumas buvo pagrįstas. Europos Teisingumo Teismas pirmiausia pažymėjo, kad nė viename iš Lietuvos įstatymų ar Lietuvos teismų precedentinės praktikos pavyzdžių, pateiktų Europos Teisingumo Teismui, nenurodyta pagrindo, dėl kurio Seimas galėjo atsisakyti pripažinti religinę asociaciją, kuriai ministerija jau yra padariusi teigiamą išvadą. Taip pat nurodytos medžiagos nepatikslino, ar Seimas galėjo skųsti ministerijos rekomendaciją. Ši situacija galėjo sukelti savivalę sprendimų priėmimo procese, taip pat apribojo religinių asociacijų galimybę pakankamai tiksliai žinoti atitinkamus kriterijus, į kuriuos buvo atsižvelgta priimant sprendimą dėl asociacijų statuso, ir pademonstruoti jų laikymąsi. Be to, kadangi Seimas yra įtakinga valdžios institucija, atitinkamas parlamentinių procedūrų pobūdis reiškė riziką, kad religinės organizacijos statuso suteikimas ar atsisakymas suteikti gali būti susijęs su politiniais įvykiais ir situacijomis. Iš tiesų, šioje byloje ir asociacija-pareiškėja, ir Lietuvos valdžia iškėlė prielaidą, kad skundžiamas sprendimas galėjo būti kai kurių Seimo narių "asmeninis kerštas" konkrečiai politikai, kas rodė būtent tokios rizikos galimybę.

Nepaisant to, Europos Teisingumo Teismas turėjo apsiriboti nustatymu, ar Lietuvos teisės taikymo būdas šioje byloje buvo toks, kad leistų pažeisti konvencijos nuostatas, o ne priimti sprendimą in abstracto. Nagrinėjant klausimą, ar atsisakymas buvo pagrįstas pagrįstomis ir objektyviomis priežastimis, Europos Teisingumo Teismo uždavinys buvo nustatyti, ar prašytojui buvo suteikta teisinga galimybė kreiptis dėl valstybės pripažintos organizacijos statuso ir ar Lietuvos teisės aktuose numatyti kriterijai buvo taikomi nediskriminuojant. Be to, Europos Teisingumo Teismo uždavinys nebuvo nustatyti, ar prašytojui buvo suteiktas asociacijos statusas, ar ne. Kadangi skundžiamame sprendime nebuvo jokio pagrindo, Europos Teisingumo Teismas svarstė Seimo narių pateiktus argumentus. Europos Teisingumo Teismas nustatė:

Nacionalinio saugumo pagrindai. Numanomas ryšys tarp pareiškėjos asociacijos veiklos ir KGB ar Kremliaus politikos nepasitvirtino nė vienoje iš Lietuvos valstybės valdžios institucijų. Be to, Lietuvos valdžia netvirtino, kad asociacija pareiškėja galėjo kelti kokį nors pavojų nacionaliniam saugumui, ir Europos Teisingumo Teismui nebuvo pranešta apie kokias nors procedūras Lietuvoje, kurios būtų susijusios su šia rizika.

Abejonės dėl asociacijos pareiškėjos veiklos "religinio" pobūdžio ir "Baltijos tikėjimo"egzistavimo. Nei Seimas, nei kitos Lietuvos valdžios institucijos netvirtino, kad asociacijos pareiškėjos įsitikinimai nepasiekė reikiamo įtikinamumo, rimtumo, nuoseklumo ir reikšmingumo lygio arba kad asociaciją pareiškėją būtų galima palyginti su religijos parodija, tokia kaip pastafarizmas, džedaizmas ir dudeizmas. Asociacija-pareiškėja buvo įregistruota kaip religinė asociacija, ir atitinkamos valstybės valdžios institucijos neginčijo jos religinio pobūdžio iki svarstymų Seime. Taigi Seimo narių vertinimas iš esmės kėlė klausimą dėl asociacijos pareiškėjos įsitikinimų teisėtumo ir šių įsitikinimų išraiškos būdų, kurie, kaip ne kartą pabrėžė Europos Teisingumo teismas, neatitiko valstybės pareigos išlaikyti neutralumą ir nešališkumą.

Tikrasis ar numanomas asociacijos pareiškėjos santykis su krikščionybe. Keli Seimo nariai nurodė, kad dauguma lietuvių buvo katalikai ir rėmėsi istorine krikščionybės reikšme Lietuvoje bei pagoniškos religinės asociacijos valstybinio pripažinimo pasekmėmis Lietuvos santykiams su "krikščioniškuoju pasauliu". Be to, tarp daugiau nei pusės Seimo narių buvo platinamas, neįvertinus galimų padarinių, laiškas iš Lietuvos Vyskupų Konferencijos, į kurį tiesiogiai buvo remiamasi ir kurio turinys buvo aptartas per antruosius Seimo debatus. Šiuo atžvilgiu taip pat turėjo reikšmės ta aplinkybė, kad, suteikdamas valstybės pripažintos kitos naujos religinės organizacijos statusą, Seimas kelis kartus pažymėjo gerus minėtų organizacijų santykius su Katalikų Bažnyčia. Vienu iš tokių atvejų kaip patvirtinimas valstybės pripažintos atitinkamos organizacijos statuso suteikimui Seimui buvo pateiktas teigiamas Katalikų Bažnyčios atstovo Laiškas. Tačiau Lietuvos valdžios uždavinys buvo ne pašalinti įtampos priežastį atsisakant pliuralizmo, o užtikrinti, kad priešingos grupės būtų toleruojamos viena kitai. Todėl Europos Teisingumo Teismas negalėjo sutikti, kad religijos, kurios laikėsi dauguma Lietuvos gyventojų, egzistavimas arba tariama įtampa tarp asociacijos pareiškėjos ir pagrindinės valstybės religijos, arba Lietuvos valdžios institucijų atsisakymas minėtos religijos galėtų būti objektyvus ir pagrįstas pateisinimas Lietuvos valdžios institucijų atsisakymui pripažinti pareiškėjos asociaciją. Be to, pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo praktiką, bažnyčios ir valstybės atskyrimo principas buvo Lietuvos valstybės sekuliarizmo pagrindas. Valstybė buvo įpareigota išlaikyti neutralitetą tikėjimo klausimais ir neturėjo teisės nustatyti privalomos pažiūrų sistemos. Pagaliau Lietuvos valdžios institucijų teiginiui, kad daugumoje katalikiškų šalių pagoniški religiniai judėjimai santykiuose su valstybe nesinaudojo jokiomis privilegijomis, Europos Teisingumo Teismas pakartojo, kad valstybių nuožiūros laisvės ribos negali būti platesnės ar jau priklauso nuo religinių įsitikinimų prigimties. Tokiu būdu kitoks požiūris į pareiškėjos asociaciją, palyginti su kitomis religinėmis asociacijomis, analogiškoje situacijoje negalėjo būti pateisinamas asociacijos pareiškėjos išpažįstamos prigimties.

Todėl Lietuvos valdžios institucijos nesuteikė pagrįsto ir objektyvaus pagrindo elgtis su asociacija pareiškėja tokiu būdu, kuris skyrėsi nuo požiūrio į kitas religines asociacijas panašioje situacijoje, o Seimo nariai, kurie balsavo prieš asociacijos pripažinimą pareiškėja valstybe, nebuvo neutralūs ar nešališki įgyvendindami savo reguliavimo įgaliojimus.

 

NUTARIMAS

 

Byloje buvo pažeisti Konvencijos 14 straipsnio, nagrinėto kartu su Konvencijos 9 straipsniu, reikalavimai (priimta vienbalsiai).

Europos Teisingumo Teismas taip pat nustatė Konvencijos 13 straipsnio pažeidimą, nes trūksta veiksmingų teisių gynimo priemonių Skundžiamam Seimo sprendimui.

 

Kompensacija

 

Taikant Konvencijos 41 straipsnį. Asociacija-pareiškėja nepateikė jokių reikalavimų dėl žalos atlyginimo.

 

Leidinio šaltinis: https://espchhelp.ru/blog/4812-senoves-baltu-romuvos-religinis-susivienijimas-pries-lietuva .