Дополнения от 08.07.2024 к практике в Комитетах ООН
Анатолий Букас против Республики Беларусь. Соображения Комитета по правам человека от 5 июля 2019 г. Сообщение N 2315/2013.
В 2013 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Беларусь.
Автор утверждал, что отказ Верховного Суда Республики Беларусь принять его жалобу нарушает его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Пакта. Автор обратил внимание на то, что статьи 335 и 341 - 343 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь и пункт 16 статьи 68 Избирательного кодекса Республики Беларусь наделяют Верховный Суд полномочиями по пересмотру решений Центральной комиссии по выборам. Вместе с тем он заявил, что процедура обжалования, предусмотренная действующим Избирательным кодексом, охватывает отказ в регистрации кандидата, но не отмену регистрации.
Правовые позиции Комитета: право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантируется согласно второму предложению пункта 1 статьи 14 Пакта, при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого лицам, или, что актуально для настоящего сообщения, при определении их прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе. Комитет напоминает о том, что, когда права и обязанности определяются в каком-либо гражданском процессе, это должно иметь место по меньшей мере на одной из стадий разбирательства, проводимого судом в рамках сферы охвата второго предложения пункта 1 статьи 14. Невыполнение государством-участником обязательства по обеспечению доступа к такому суду в конкретных случаях представляло бы собой нарушение статьи 14, если такие ограничения не основывались бы на внутреннем законодательстве и/или не были бы необходимыми для преследования такой законной цели, как надлежащее отправление правосудия (пункт 6.2 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что, отказавшись рассмотреть его жалобу, в которой оспаривалось решение Центральной комиссии по выборам [по вопросу отмены регистрации автора сообщения], Верховный Суд [Республики Беларусь] нарушил его право на доступ к судам, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Пакта (пункт 6.2 Соображений).
30 августа 2012 г. Центральная комиссия по выборам отклонила жалобу автора. Автор обжаловал решение окружной избирательной комиссии и постановление Центральной комиссии по выборам в Верховном Суде. Верховный Суд отказал в возбуждении дела по жалобе автора, заявив, что Избирательный кодекс предусматривает процедуру обжалования решения об отказе в регистрации, но не предусматривает процедуры обжалования решения об отмене регистрации.
Государство-участник не представило письменных комментариев для разъяснения того, является ли отказ предоставить доступ к суду в рамках сферы охвата второго предложения пункта 1 статьи 14 - даже если такой порядок действий основан на внутреннем законодательстве - необходимым для достижения законной цели (пункт 6.3 Соображений).
Выводы Комитета: государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Пакта (пункт 7 Соображений).
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4813-5-iyulya-2019-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka .
Anatoly Bukas v. the Republic of Belarus. Views of the Human Rights Committee of 5 July 2019 Communication No. 2315/2013.
In 2013, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Republic of Belarus.
The author claimed that the refusal of the Supreme Court of the Republic of Belarus to accept his complaint violated his rights under article 14, paragraph 1, of the Covenant. The author drew attention to the fact that articles 335 and 341-343 of the Civil Procedure Code of the Republic of Belarus and paragraph 16 of article 68 of the Electoral Code of the Republic of Belarus empower the Supreme Court to review decisions of the Central Election Commission. At the same time, he stated that the appeal procedure provided for by the current Electoral Code covers the refusal to register a candidate, but not the cancellation of registration.
The Committee's legal position: the right to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial court established by law is guaranteed, in accordance with the second sentence of article 14, paragraph 1, of the Covenant, when considering any criminal charge against persons or, as is relevant to the present communication, when determining their rights and obligations in any civil proceedings. The Committee recalls that when rights and obligations are determined in a civil proceeding, this must take place at least at one stage of the proceedings conducted by the court within the scope of the second sentence of paragraph 1 of article 14. Failure by the State party to comply with the obligation to ensure access to such a court in specific cases would constitute a violation of article 14 if such restrictions were not based on domestic law and/or were not necessary to pursue a legitimate goal such as the proper administration of justice (paragraph 6.2 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: The Committee took note of the author's claim that by refusing to consider his complaint, which challenged the decision of the Central Election Commission [on the cancellation of the author's registration], the Supreme Court [of the Republic of Belarus] violated his right to access to the courts, provided for in article 14, paragraph 1, of the Covenant (paragraph 6.2 of the Considerations).
On August 30, 2012, the Central Election Commission rejected the author's complaint. The author appealed the decision of the District Election Commission and the decision of the Central Election Commission to the Supreme Court. The Supreme Court refused to initiate proceedings on the author's complaint, stating that the Electoral Code provides for a procedure for appealing a decision to refuse registration, but does not provide for a procedure for appealing a decision to cancel registration.
The State party has not provided written comments to clarify whether a refusal to grant access to a court within the scope of the second sentence of article 14, paragraph 1 - even if such a course of action is based on domestic law - is necessary to achieve a legitimate goal (paragraph 6.3 of the Views).
The Committee's conclusions: The State party violated the author's rights under article 14, paragraph 1, of the Covenant (paragraph 7 of the Views).
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4814-on-july-5-2019-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee .
阿纳托利*布卡斯诉白俄罗斯共和国。 人权事务委员会2019年7月5日的意见第2315/2013号来文。
2013年协助来文提交人准备了申诉。 随后，该申诉转达白俄罗斯共和国。
提交人声称，白俄罗斯共和国最高法院拒绝接受他的申诉侵犯了他根据《公约》第十四条第1款享有的权利。 提交人提请注意，白俄罗斯共和国《民事诉讼法》第335条和第341-343条以及白俄罗斯共和国《选举法》第68条第16款授权最高法院审查中央选举委员会的决定。 与此同时，他指出，现行《选举法》规定的上诉程序包括拒绝登记候选人，但不包括取消登记。
委员会的法律立场：根据《公约》第十四条第1款第二句，在审议对个人的任何刑事指控时，或在与本来文有关的情况下，在确定其在任何民事诉讼中的权利和义务时，保障由依法设立的主管、独立和公正的法院进行公平和公开审讯的权利。 委员会回顾，在民事诉讼中确定权利和义务时，必须至少在法院在第14条第1款第二句范围内进行的诉讼的一个阶段进行。 如果这种限制不是基于国内法和(或)不是为了实现适当司法等合法目标所必需的,缔约国不履行确保在具体案件中诉诸这种法院的义务将构成违反第14条的行为(考虑因素第6.2段)。
委员会对案件事实情况的评估：委员会注意到提交人声称，[白俄罗斯共和国]最高法院拒绝审议他对中央选举委员会[关于取消提交人登记]的决定提出质疑的申诉，侵犯了《公约》第十四条第1款规定的他向法院申诉的权利(审议第6.2段)。
2012年8月30日中央选举委员会驳回了提交人的申诉。 提交人就区选举委员会的决定和中央选举委员会的决定向最高法院提出上诉。 最高法院拒绝就提交人的申诉提起诉讼，称《选举法》规定了对拒绝登记的决定提出上诉的程序，但没有规定对取消登记的决定提出上诉的程序。
缔约国没有提供书面评论，以澄清在第十四条第1款第二句的范围内拒绝允许向法院提出申诉--即使这种行动是基于国内法的--是否是实现合法目标所必需的(《意见》第6.3段)。
委员会的结论：缔约国侵犯了提交人根据《公约》第十四条第1款享有的权利(《意见》第7段)。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4815-2019-7-5 .
Анатоль Букас супраць Рэспублікі Беларусь. Меркаванні Камітэта па правах чалавека ад 5 ліпеня 2019 г.паведамленне N 2315/2013.
У 2013 годзе аўтару паведамлення была аказана дапамога ў падрыхтоўцы скаргі. Пасля скарга была камунікаваная Рэспубліцы Беларусь.
Аўтар сцвярджаў, што адмова Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь прыняць яго скаргу парушае яго правы, прадугледжаныя пунктам 1 артыкула 14 Пакта. Аўтар звярнуў увагу на тое, што артыкулы 335 і 341-343 Грамадзянскага працэсуальнага кодэкса Рэспублікі Беларусь і пункт 16 артыкула 68 Выбарчага кодэкса Рэспублікі Беларусь надзяляюць Вярхоўны Суд паўнамоцтвамі па пераглядзе рашэнняў Цэнтральнай камісіі па выбарах. Разам з тым ён заявіў, што працэдура абскарджання, прадугледжаная дзеючым Выбарчым кодэксам, ахоплівае адмову ў рэгістрацыі кандыдата, але не адмену рэгістрацыі.
Прававыя пазіцыі камітэта: права на справядлівае і публічнае разбіральніцтва справы кампетэнтным, незалежным і бесстароннім судом, створаным на падставе закона, гарантуецца паводле другой прапановы пункта 1 артыкула 14 Пакта, пры разглядзе любога крымінальнага абвінавачання, што прад'яўляецца асобам, або, што актуальна для гэтага паведамлення, пры вызначэнні іх правоў і абавязкаў у якім-небудзь грамадзянскім працэсе. Камітэт нагадвае пра тое, што, калі правы і абавязкі вызначаюцца ў якім-небудзь грамадзянскім працэсе, гэта павінна мець месца па меншай меры на адной са стадый разбору, які праводзіцца судом у рамках сферы ахопу другога прапановы пункта 1 артыкула 14. Невыкананне дзяржавай-удзельніцай абавязацельствы па забеспячэнні доступу да такога суду ў канкрэтных выпадках ўяўляла б сабой парушэнне артыкула 14, калі такія абмежаванні не грунтаваліся б на ўнутраным заканадаўстве і/або не былі б неабходнымі для пераследу такой законнай мэты, як належнае адпраўленне правасуддзя (пункт 6.2 меркаванняў).
Ацэнка Камітэтам фактычных абставінаў справы: камітэт прыняў да ведама зацвярджэнне аўтара аб тым, што, адмовіўшыся разгледзець яго скаргу, у якой аспрэчвалася рашэнне Цэнтральнай камісіі па выбарах [па пытанні адмены рэгістрацыі аўтара паведамлення], Вярхоўны Суд [Рэспублікі Беларусь] парушыў яго права на доступ да судоў, прадугледжанае пунктам 1 артыкула 14 Пакта (пункт 6.2 меркаванняў).
30 жніўня 2012 г. Цэнтральная камісія па выбарах адхіліла скаргу аўтара. Аўтар абскардзіў рашэнне акруговай выбарчай камісіі і пастанову Цэнтральнай камісіі па выбарах у Вярхоўным Судзе. Вярхоўны Суд адмовіў ва ўзбуджэнні справы па скарзе аўтара, заявіўшы, што Выбарчы кодэкс прадугледжвае працэдуру абскарджання рашэння аб адмове ў рэгістрацыі, але не прадугледжвае працэдуры абскарджання рашэння аб адмене рэгістрацыі.
Дзяржава-ўдзельніца не прадставіла пісьмовых каментароў для тлумачэння таго, ці з'яўляецца Адмова даць доступ да суду ў рамках сферы ахопу другога прапановы пункта 1 артыкула 14 - нават калі такі парадак дзеянняў заснаваны на ўнутраным заканадаўстве - неабходным для дасягнення законнай мэты (пункт 6.3 меркаванняў).
Высновы камітэта: дзяржава-удзельнік парушыла правы аўтара, прадугледжаныя пунктам 1 артыкула 14 Пакта (пункт 7 меркаванняў).
Крыніца публікацыі: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4816-5-lipenya-2019-goda-vyjgranaya-sprava-kamitetse-aan-pa-pravakh-chalaveka .
