Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 15.07.2024 к практике в Комитетах ООН

Обновлено 15.07.2024 04:56

 

Соображения Комитета по правам человека от 13 июля 2018 г. по делу Павел Барковский против Республики Беларусь (сообщение N 2247/2013).

В 2013 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Беларусь.

Тема сообщения: бесчеловечные условия заключения; доступ к правосудию; эффективное средство правовой защиты.

Вопросы существа: условия заключения; эффективное средство правовой защиты.

Правовые позиции Комитета: лица, лишенные свободы, не могут подвергаться иным тяготам или ограничениям, кроме тех, которые являются результатом лишения свободы, и обращаться с ними надо гуманно и в соответствии с Минимальными стандартными правилам Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (пункт 6.2 Соображений) (См. Аминов против Туркменистана (CCPR/C/117/D/2220/2012), пункт 9.3.).

Комитет подтверждает ту важность, какую он придает учреждению государствами-участниками надлежащих судебных и административных механизмов для разбирательства предполагаемых нарушений прав по отечественному праву. Он ссылается на пункт 15 своего Замечания общего порядка N 31 (2004) о характере общего юридического обязательства, налагаемого на государства - участники Пакта, в котором он заявляет, что уклонение государства-участника от расследования утверждений о нарушениях могло бы как таковое и уже само по себе обернуться отдельным нарушением Пакта (пункт 6.5 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отмечает претензию автора на тот счет, что по прибытии в пенитенциарный изолятор он был принужден семь часов стоять лицом к стене и в первые 30 часов после ареста не получал ни пищи, ни воды. Комитет.... отмечает утверждения автора о том, что он провел 13 дней в переполненной, маленькой камере... без постельных принадлежностей, стульев, отопления и надлежащей вентиляции, в крайне плохих санитарных условиях. На всем протяжении его заключения он был вынужден спать на деревянных досках еще с десятью человеками, и ему не было позволено покидать камеру для ежедневных прогулок. Внутренняя температура колебались от 10 °C до 14 °C, в результате чего он испытывал холод и с трудом засыпал. Автор также утверждает, что туалет не был отделен от общего камерного пространства, и пользоваться туалетом ему приходилось полностью на виду у других заключенных. Автор утверждает, что в целом условия его заключения, включая лишение пищи, воды и сна, как освещено выше, причинили ему физические и нравственные страдания и равносильны жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.... Комитет отмечает, что государство-участник не оспаривает информацию, предоставленную автором об условиях его заключения, и не предоставило никакой дополнительной информации в этом отношении. А в этих обстоятельствах надо придавать должный вес утверждениям автора. И поэтому Комитет считает, что условия заключения, которым был подвергнут автор, равносильны нарушению его прав по статье 7 Пакта (пункт 6.2 Соображений). Комитет отмечает, что эти утверждения совместимы с предыдущими выводами Комитета против пыток в связи с плохими условиями в местах лишения свободы в Беларуси, включая переполненность, скудный рацион, отсутствие доступа к средствам элементарной гигиены и неадекватное медицинское попечение (см. CAT/C/BLR/CO/4, пункт 19), и в своем ответе прокуратура отчасти признала эти недостатки.

Комитет также считает, что, как он неоднократно констатировал в связи с аналогичными обоснованными претензиями (См. Козулин против Беларуси (CCPR/C/112/D/1773/2008), пункт 9.5; и Бобров против Беларуси (CCPR/C/122/D/2181/2012).), описанные автором условия заключения нарушили его право на гуманное обращение с уважением достоинства, присущего человеческой личности, и поэтому противоречат положению Пакта, которое конкретно касается положения лиц, лишенных свободы, - статье 10 (1). В силу этих соображений Комитет делает вывод, что обстоятельства заключения автора, как описано автором, представляют собой нарушение статье 10 (1) Пакта (пункт 6.3 Соображений).

Комитет отмечает утверждения автора о том, что, когда он инициировал в суде Московского района Минска гражданское разбирательство против незаконного бездействия администрация пенитенциарного заведения, заявив, что условия его заключения нарушают его права по статье 7 Пакта, суд отказался возбудить разбирательство за отсутствием юрисдикции, указав, что национальное законодательство предусматривает внесудебную (административную) процедуру рассмотрения жалоб на условия заключения, а именно посредством подачи жалобы начальнику пенитенциарного заведения, где автор отбывал свой административный приговор (пункт 6.4 Соображений).

Комитет отмечает, что автор подал несколько жалоб в прокуратуру, которая не предприняла никаких действий, а национальные суды отказались возбудить разбирательство за отсутствием юрисдикции. Поэтому Комитет приходит к выводу, что, как свидетельствует имеющаяся в его распоряжении информация, внесудебная (административная) процедура не является эффективным средством правовой защиты. В отсутствие какой-либо информации со стороны государства-участника Комитет делает вывод, что были нарушены права автора по статьям 7 и 10 (1) в сочетании со статьей 2 (3) a) Пакта (пункт 6.5 Соображений).

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4851-13-iyulya-2018-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka .

 

 

Views of the Human Rights Committee dated July 13, 2018 in the case of Pavel Barkovsky v. the Republic of Belarus (communication No. 2247/2013).

In 2013, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Republic of Belarus.

Subject matter: inhumane conditions of detention; access to justice; effective remedy.

Substantive issues: conditions of detention; effective remedy.

The Committee's legal position is that persons deprived of their liberty may not be subjected to hardships or restrictions other than those resulting from deprivation of liberty, and they must be treated humanely and in accordance with the United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (paragraph 6.2 of the Views) (See Aminov v. Turkmenistan (CCPR/C/117/D/2220/2012), paragraph 9.3.).

The Committee reaffirms the importance it attaches to the establishment by States parties of appropriate judicial and administrative mechanisms to deal with alleged violations of rights under domestic law. He refers to paragraph 15 of his general comment No. 31 (2004) on the nature of the general legal obligation imposed on States parties to the Covenant, in which he states that a State party's failure to investigate allegations of violations could, as such, and in itself result in a separate violation of the Covenant (paragraph 6.5 of the Views).

The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: The Committee notes the author's claim that upon arrival at the detention facility, he was forced to stand facing the wall for seven hours and did not receive food or water for the first 30 hours after his arrest. The Committee.... Notes the author's claims that he spent 13 days in an overcrowded, small cell... without bedding, chairs, heating and proper ventilation, in extremely poor sanitary conditions. Throughout his incarceration, he was forced to sleep on wooden planks with ten other people, and he was not allowed to leave his cell for daily walks. The internal temperature ranged from 10 °C to 14 °C, as a result of which he felt cold and had difficulty falling asleep. The author also claims that the toilet was not separated from the common cell space, and he had to use the toilet completely in full view of other prisoners. The author claims that, in general, the conditions of his detention, including the deprivation of food, water and sleep, as outlined above, caused him physical and moral suffering and amounted to cruel, inhuman and degrading treatment.... The Committee notes that the State party does not dispute the information provided by the author on the conditions of his detention and has not provided any additional information in this regard. And in these circumstances, it is necessary to give due weight to the author's statements. The Committee therefore considers that the conditions of detention to which the author was subjected amount to a violation of his rights under article 7 of the Covenant (paragraph 6.2 of the Views). The Committee notes that these allegations are consistent with previous conclusions of the Committee against Torture regarding poor conditions in places of detention in Belarus, including overcrowding, poor diet, lack of access to basic hygiene and inadequate medical care (see CAT/C/BLR/CO/4, para. 19), and in its In its response, the Prosecutor's Office partially acknowledged these shortcomings.

The Committee also considers that, as it has repeatedly stated in connection with similar well-founded claims (See Kazulin v. Belarus (CCPR/C/112/D/1773/2008), paragraph 9.5; and Bobrov v. Belarus (CCPR/C/122/D/2181/2012).), described The author's conditions of detention violated his right to humane treatment with respect for the inherent dignity of the human person and therefore contradict the provision of the Covenant, which specifically concerns the situation of persons deprived of their liberty, article 10 (1). For these reasons, the Committee concludes that the circumstances of the author's detention, as described by the author, constitute a violation of article 10 (1) of the Covenant (paragraph 6.3 of the Views).

The Committee notes the author's allegations that when he initiated civil proceedings in the Moskovsky District court of Minsk against the illegal inaction of the prison administration, stating that the conditions of his detention violated his rights under article 7 of the Covenant, the court refused to initiate proceedings for lack of jurisdiction, pointing out that national legislation provides for an extrajudicial (administrative) review procedure complaints about the conditions of detention, namely by submitting a complaint to the head of the penitentiary institution, where the author served his administrative sentence (paragraph 6.4 of the Considerations).

The Committee notes that the author filed several complaints with the Prosecutor's Office, which did not take any action, and the national courts refused to initiate proceedings for lack of jurisdiction. Therefore, the Committee concludes that, as evidenced by the information at its disposal, an extrajudicial (administrative) procedure is not an effective remedy. In the absence of any information from the State party, the Committee concludes that the author's rights under articles 7 and 10 (1), in conjunction with article 2 (3) (a) of the Covenant (paragraph 6.5 of the Views), have been violated.

 

Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4852-on-july-13-2018-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee .

 

 

人权事务委员会2018年7月13日在Pavel Barkovsky诉白俄罗斯共和国案中的意见(第2247/2013号来文)。

2013年协助来文提交人准备了申诉。 随后,该申诉转达白俄罗斯共和国。

事由:不人道的拘留条件;诉诸司法的机会;有效补救。

实质性问题:拘留条件;有效补救。

委员会的法律立场是,被剥夺自由的人不得受到剥夺自由所造成的困难或限制,必须按照《联合国囚犯待遇最低限度标准规则》(《意见》第6.2段)给予人道待遇(见Aminov诉土库曼斯坦(CCPR/C/117/D/2220/2012),第9.3段)。).

委员会重申,它重视缔约国建立适当的司法和行政机制,以处理据称侵犯国内法所规定权利的行为。 他提到他关于对《公约》缔约国规定的一般法律义务的性质的第31号一般性意见(2004年)第15段,其中他说,缔约国不调查侵犯人权的指控本身可能导致单独违反《公约》(《意见》第6.5段)。

委员会对案件事实情况的评估:委员会注意到提交人声称,他在抵达拘留所后,被迫面朝墙站了七个小时,在被捕后的头30小时内没有得到食物或水。 委员会。... 注意到提交人声称,他在一间人满为患的小牢房里呆了13天。.. 没有床上用品,椅子,暖气和适当的通风,在极差的卫生条件。 在整个监禁期间,他被迫与其他十个人一起睡在木板上,并且他不允许离开他的牢房进行日常散步。 内部温度从10°C到14°C不等,因此他感到寒冷,难以入睡。 提交人还声称,厕所没有与公共牢房空间分开,他不得不在众目睽睽之下完全使用厕所。 提交人声称,一般说来,如上所述,对他的拘留条件,包括剥夺食物、水和睡眠,给他造成了身体和精神上的痛苦,构成了残忍、不人道和有辱人格的待遇。... 委员会注意到,缔约国对提交人提供的关于其拘留条件的资料没有异议,也没有提供这方面的任何补充资料。 在这种情况下,有必要对作者的陈述给予应有的重视。 因此,委员会认为,提交人所处的拘留条件相当于侵犯了他根据《公约》第七条所享有的权利(《意见》第6.2段)。 委员会注意到,这些指控符合禁止酷刑委员会以前关于白俄罗斯拘留场所条件恶劣的结论,包括人满为患、饮食不良、缺乏基本卫生条件和医疗不足的结论(见CAT/C/BLR/CO/4,第2段)。 检察官办公室在答复中部分承认了这些缺点。

委员会还认为,正如它在类似的有根据的索赔中一再指出的那样(见Kazulin诉白俄罗斯(CCPR/C/112/D/1773/2008),第9.5段;和Bobrov诉白俄罗斯(CCPR/C/122/D/2181/2012)。),描述了提交人的拘留条件侵犯了他在尊重人身固有尊严的情况下获得人道待遇的权利,因此违反了《公约》的规定,该规定具体涉及被剥夺自由的人的情况,第十条第(1)款。 出于这些原因,委员会得出结论认为,提交人所述的拘留提交人的情况构成了违反《公约》第十条第一款的行为(《意见》第6.3段)。

委员会注意到提交人的指控,即他在明斯克Moskovsky区法院对监狱管理部门的非法不作为提起民事诉讼,声称他的拘留条件侵犯了他根据《公约》第七条规定的权利,法院拒绝提起诉讼,因为没有管辖权,并指出国家立法规定了对拘留条件的法外(行政)审查程序,即向监狱机构负责人提出申诉, 提交人服刑的情况(考虑因素第6.4段)。

委员会注意到,提交人向检察官办公室提出了几项申诉,检察官办公室没有采取任何行动,国家法院因缺乏管辖权而拒绝提起诉讼。 因此,委员会的结论是,正如其掌握的资料所证明的那样,法外(行政)程序不是一种有效的补救办法。 在缔约国没有提供任何资料的情况下,委员会得出结论认为,提交人根据《公约》第七条和第十条第一款以及第二条第三款(子)项所享有的权利受到侵犯(《意见》第6.5段)。

 

出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4853-2018-7-13 .

 

 

Меркаванні Камітэта па правах чалавека ад 13 ліпеня 2018 г.па справе Павел Баркоўскі супраць Рэспублікі Беларусь (паведамленне N 2247/2013).

У 2013 годзе аўтару паведамлення была аказана дапамога ў падрыхтоўцы скаргі. Пасля скарга была камунікаваная Рэспубліцы Беларусь.

Тэма паведамлення: бесчалавечныя ўмовы зняволення; доступ да правасуддзя; эфектыўны сродак прававой абароны.

Пытанні: Умовы заключэння; эфектыўны сродак прававой абароны.

Прававыя пазіцыі камітэта: асобы, пазбаўленыя волі, не могуць падвяргацца іншым нягодам або абмежаванням, акрамя тых, якія з'яўляюцца вынікам пазбаўлення волі, і звяртацца з імі трэба гуманна і ў адпаведнасці з мінімальнымі стандартнымі правілам Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у дачыненні абыходжання са зняволенымі (пункт 6.2 меркаванняў) (гл. амінаў супраць Туркменістана (CCPR/C/117/D/2220/2012), пункт 9.3.).

Камітэт пацвярджае тую важнасць, якую ён надае установе дзяржавамі-ўдзельніцамі належных судовых і адміністрацыйных механізмаў для разбору меркаваных парушэнняў правоў па айчынным праве. Ён спасылаецца на пункт 15 свайго заўвагі агульнага парадку N 31 (2004) аб характары агульнай юрыдычнай абавязацельствы, які накладаецца на дзяржавы - ўдзельніцы Пакта, у якім ён заяўляе, што ўхіленне дзяржавы-ўдзельніцы ад расследавання сцвярджэнняў аб парушэннях магло б як такое і ўжо само па сабе абярнуцца асобным парушэннем Пакта (пункт 6.5 меркаванняў).

Ацэнка Камітэтам фактычных абставінаў справы: камітэт адзначае прэтэнзію аўтара на той рахунак, што па прыбыцці ў пенітэнцыярны ізалятар ён быў прымушаны сем гадзін стаяць тварам да сцяны і ў першыя 30 гадзін пасля арышту не атрымліваў ні ежы, ні вады. Камітэт.... зазначае сцвярджэнні аўтара, што ён правёў 13 дзён у перапоўненай, маленькай камеры... без пасцельных прыналежнасцяў, крэслаў, ацяплення і належнай вентыляцыі, у вельмі дрэнных санітарных умовах. На ўсім працягу яго зняволення ён быў вымушаны спаць на драўляных дошках яшчэ з дзесяццю чалавекамі, і яму не было дазволена пакідаць камеру для штодзённых прагулак. Унутраная тэмпература вагаліся ад 10 °C да 14 °C, у выніку чаго ён адчуваў холад і з цяжкасцю засынаў. Аўтар таксама сцвярджае, што туалет не быў аддзелены ад агульнай камернай прасторы, і карыстацца туалетам яму даводзілася цалкам навідавоку ў іншых зняволеных. Аўтар сцвярджае, што ў цэлым Умовы яго зняволення, уключаючы пазбаўленне ежы, вады і сну, як асветлена вышэй, прычынілі яму фізічныя і маральныя пакуты і раўнасільныя жорсткаму, бесчалавечнаму і зневажальнаму годнасць абыходжанню.... Камітэт адзначае, што дзяржава-удзельнік не аспрэчвае інфармацыю, прадстаўленую аўтарам аб умовах яго зняволення, і не прадаставіла ніякай дадатковай інфармацыі ў гэтых адносінах. А ў гэтых абставінах трэба надаваць належную вагу сцвярджэннях аўтара. І таму Камітэт лічыць, што ўмовы зняволення, якім быў падвергнуты аўтар, раўнасільныя парушэння яго правоў па артыкуле 7 Пакта (пункт 6.2 меркаванняў). Камітэт адзначае, што гэтыя сцвярджэнні сумяшчальныя з папярэднімі высновамі Камітэта супраць катаванняў у сувязі з дрэннымі ўмовамі ў месцах пазбаўлення волі ў Беларусі, уключаючы перапоўненасць, бедны рацыён, адсутнасць доступу да сродкаў элементарнай гігіены і неадэкватную медыцынскую апеку (гл.CAT/C/BLR/CO/4, пункт 19), і ў сваім адказе пракуратура збольшага прызнала гэтыя недахопы.

Камітэт таксама лічыць, што, як ён неаднаразова канстатаваў у сувязі з аналагічнымі абгрунтаванымі прэтэнзіямі (гл. Казулін супраць Беларусі (CCPR/C/112/D/1773/2008), пункт 9.5; і баброў супраць Беларусі (CCPR/C/122/D/2181 / 2012).), апісаныя аўтарам Умовы заключэння парушылі яго права на гуманнае абыходжанне з павагай годнасці, якая ўласціва чалавечай асобе, і таму супярэчаць становішчу Пакта, якое канкрэтна тычыцца становішча асоб, пазбаўленых волі, - артыкулу 10 (1). У сілу гэтых меркаванняў Камітэт робіць выснову, што абставіны заключэння аўтара, як апісана аўтарам, ўяўляюць сабой парушэнне артыкуле 10 (1) Пакта (пункт 6.3 меркаванняў).

Камітэт адзначае сцвярджэнні аўтара аб тым, што, калі ён ініцыяваў у судзе Маскоўскага раёна Менска грамадзянскі разгляд супраць незаконнай бяздзейнасці адміністрацыя пенітэнцыярнай установы, заявіўшы, што ўмовы яго заключэння парушаюць яго правы па артыкуле 7 Пакта, суд адмовіўся распачаць разгляд за адсутнасцю юрысдыкцыі, паказаўшы, што нацыянальнае заканадаўства прадугледжвае пазасудовую (адміністрацыйную) працэдуру разгляду скаргаў на ўмовы зняволення, а менавіта з дапамогай падачы скаргі начальніку пенітэнцыярнай установы, дзе аўтар адбываў свой адміністрацыйны прысуд (пункт 6.4).

Камітэт адзначае, што аўтар падаў некалькі скаргаў у пракуратуру, якая не распачала ніякіх дзеянняў, а нацыянальныя суды адмовіліся распачаць разгляд за адсутнасцю юрысдыкцыі. Таму Камітэт прыходзіць да высновы, што, як сведчыць наяўная ў яго распараджэнні інфармацыя, пазасудовая (адміністрацыйная) працэдура не з'яўляецца эфектыўным сродкам прававой абароны. У адсутнасць якой-небудзь інфармацыі з боку дзяржавы-ўдзельніцы Камітэт робіць выснову, што былі парушаныя правы аўтара па артыкулах 7 і 10 (1) у спалучэнні з артыкулам 2 (3) a) Пакта (пункт 6.5 меркаванняў).

 

Крыніца публікацыі: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4854-13-lipenya-2018-goda-vyjgranaya-sprava-kamitetse-aan-pa-pravakh-chalaveka .