Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
В ситуации множественности интересов различных групп участников в процессе несостоятельности возникает необходимость обеспечения баланса этих интересов, что становится одной из важнейших задач данного института. Институт банкротства имеет в своем арсенале различные правовые способы и средства, позволяющие обеспечить указанный баланс. В статье рассматриваются актуальные проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности на основе анализа судебной практики.
Ключевые слова: несостоятельность, интерес, баланс интересов, публичный интерес, частный интерес, замещающее жилье.
In a situation of multiple interests of different groups of participants in the insolvency process, it becomes necessary to ensure a balance of these interests, which becomes one of the most important tasks of this institution. The Institute of bankruptcy has in its arsenal various legal methods and means to ensure this balance. The article discusses the current problems of ensuring a balance of interests of participants in insolvency relations based on the analysis of judicial practice.
Key words: insolvency, interest, balance of interests, public interest, private interest, replacement housing.
Пожалуй, вряд ли в настоящее время мы найдем критиков подхода о необходимости обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства).
Интерес в праве не имеет однозначного понимания и устоявшегося определения. На современном этапе категория "интерес" продолжает быть центром обсуждений и дебатов <1>. В частности, в доктрине неоднократно поднимался вопрос о соотношении объективного и субъективного при анализе интереса <2>.
--------------------------------
<1> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001; Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 88 - 90.
<2> Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 20.
В настоящее время в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве) отсутствует легальная категория "баланс интересов". Между тем позиция о необходимости учитывать баланс интересов активно поддерживается судебной практикой. Следует подчеркнуть, что концепция анализа банкротства через призму достижения равновесия интересов участников процесса впервые получила свое развитие в рамках судебной практики на уровне Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) <4>. Как указывал КС РФ, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Согласно трактовке КС РФ, достижение баланса интересов представляет собой процесс урегулирования противоречивых интересов участников так, чтобы обеспечение прав и интересов одной стороны не приводило к ущемлению прав и свобод другой стороны. Указанная позиция находит отражение и в научной литературе. Как справедливо отмечает А.Я. Курбатов, использование категории "интерес" вообще вызвано необходимостью ограничения интересов одних лиц с целью охраны и защиты интересов других лиц <5>.
--------------------------------
<3>
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.
<5> Курбатов А.Я. Предпринимательское право: проблемы теории и правоприменения: моногр. М.: Юстицинформ, 2022. 244 с.
В ситуации разнонаправленности интересов и возникновения потенциального конфликта задачами института являются, во-первых, превентивно - его недопущение, а во-вторых, в случае возникновения конфликта - его разрешение <6>.
--------------------------------
<6> Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): моногр. М.: Проспект, 2014.
При анализе мер превентивного характера следует уделить внимание следующим моментам.
Во-первых, сам по себе институт банкротства, являясь правовым механизмом, направлен в целом на разрешение конфликта интересов, который потенциально может возникнуть между кредиторами в ситуации недостаточности имущества должника. Этому способствуют прежде всего принципы, которые являются неотъемлемой чертой института (принцип равенства кредиторов, принцип пропорционального удовлетворения их требований кредиторов и т.д.). При отсутствии данного института применялись бы ординарные механизмы гражданского права, что могло бы привести к тому, что в условиях недостаточности имущества должника некоторым кредиторам не хватило бы средств должника для удовлетворения требований.
Во-вторых, к превентивному механизму недопущения конфликта интересов в банкротстве относятся также правовые средства в рамках общего механизма, регламентированные в Законе о банкротстве. К числу таких правовых средств относятся, например, институт реализации заложенного имущества (разрешающий интересы залоговых кредиторов и недобровольных кредиторов), механизм утверждения мирового соглашения, утверждения арбитражного управляющего и др.
В реальности часто встречаются случаи, когда законодатель не предусмотрел превентивные правовые средства. В условиях постоянно меняющегося общества и экономики прогнозирование будущих изменений в законодательстве и их потенциальное воздействие на правоприменительную практику приобретают особенную актуальность. В этом случае защита прав и законных интересов осуществляется с помощью способов защиты, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации <7> (далее - ГК РФ) (ст. 12). Кроме того, в Законе о банкротстве также можно найти специальные способы защиты (например, требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности, субординация требований кредиторов и др.).
--------------------------------
<7> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.
В этой связи интересным представляется вопрос о том, являются ли способы защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ и Законе о банкротстве, исчерпывающими способами защиты? Иными словами, как необходимо поступить суду в случае, если заявляется требование, непоименованное ни в ГК РФ, ни в Законе о банкротстве? Так, в одном из дел <8> заявителю было отказано во взыскании с кредитора в конкурсную массу определенной суммы. Требование было основано на том, что до этого обязанности конкурсного управляющего исполнял другой конкурсный управляющий, который при расчетах с кредиторами совершил ошибку, в результате которой одному из кредиторов было неправомерно перечислена сумма в размере 800 тыс. рублей, которую и просил взыскать новый конкурсный управляющий. Нижестоящие инстанции в требовании отказали, ссылаясь на то, что такого способа защиты прав и интересов не предусмотрено. Однако кассационная инстанция также акцентировала внимание на том, что необходимо оценивать именно интерес заявителя в подаче иска (возврат денежных средств). Конкурсный управляющий ссылался на предпочтение, оказанное кредитору при погашении требований кредиторов, поэтому заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Необходимо было обратиться с заявлением об оспаривании сделки, а не с заявлением о разрешении разглашений.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. по делу А56-75464/2014.
Этот подход не является чем-то новым и ранее был выработан ВС РФ <9>: требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения). Судебная практика не только отражает применение законодательства, но и способствует его развитию, заполняя пробелы и уточняя нормы права.
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013.
В контексте рассуждений о роли суда в формировании способов обеспечения баланса интересов необходимо обратить внимание на еще одну тенденцию - расширение круга субъектов, которые при нарушении своего интереса могут воспользоваться конкретным способом защиты. Такую мысль неоднократно выражал Конституционный Суд, например, применительно к наделению лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом оспорить судебный акт о включении требования в реестр, поскольку размер субсидиарной ответственности непосредственно связан с размером требований в реестре <10>. Развитие правовой практики в этом направлении демонстрирует эволюцию понимания справедливости, адаптирующейся к меняющимся социально-экономическим реалиям. Так, КС РФ в Постановлении от 16 ноября 2021 г. N 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства подразумевает предоставление права лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, оспаривать решения суда о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, даже если такое решение было вынесено без участия этого лица. В соответствии с решением Конституционного Суда ст. 34 Закона о банкротстве была дополнена п. 4, в котором указано, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты <11>.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" // СЗ РФ. 2021. N 48. Ст. 8141.
<11> Пункт 1 статьи 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 г. N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2022. N 48. Ст. 8319.
В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<12> Похожая позиция была ранее сформулирована в Определении СКЭС ВС РФ от 17 июня 2022 г. N 307-ЭС21-23552.
Заметим, что схожую позицию занял ранее в 2020 г. КС РФ, когда рассматривал вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности владельца имущества ликвидируемого бюджетного учреждения за долги, возникающие из публичного договора (в том числе договора на теплоснабжение), из-за нехватки финансов у данного юридического лица <13>. Конституционный Суд указал, что при отсутствии законного механизма для подачи иска о субсидиарной ответственности кредиторы лишаются необходимых им гарантий, так как не исключается возможность злоупотребления правами со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, чье имущество в некоторых случаях фактически защищено от имущественной ответственности перед контрагентами за счет их публичного статуса. Ю.Г. Лескова справедливо отмечает <14>, что исключение бюджетных и автономных учреждений из перечня конкурсоспособных субъектов оправданно только в случаях, когда интерес кредиторов в удовлетворение требований защищается альтернативными способами защиты.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" // СЗ РФ. 2020. N 20. Ст. 3227.
<14> Лескова Ю.Г. Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. N 3. С. 181 - 193.
Кроме того, в настоящее время в целом наблюдается тенденция на то, что учитывается интерес не только заявителя (чей интерес и защищается способом защиты), но и иных лиц, участвующих в деле. Такой подход не свидетельствует о нарушении баланса интересов и смещении центра защиты в сторону заявителя. В целом это согласуется с подходом КС РФ к толкованию "баланса интересов".
В контексте дела, которое было доведено до рассмотрения Конституционным Судом, основным предметом изучения стали критерии определения баланса интересов в контексте субсидиарной ответственности. Вопрос состоял в том, допустимо ли включать в размер субсидиарной ответственности сумму требований по налоговому штрафу, доначисленному налоговым органом, и не нарушает ли в этом случае такое включение интересы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Отвечая на поставленный вопрос, КС РФ исходил из разной правовой природы налогового штрафа и субсидиарной ответственности (соответственно санкционной и деликтной), в результате чего пришел к выводу о недопустимости включения требования ФНС в сумму требований по субсидиарной ответственности <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" // СЗ РФ. 2023. N 46. Ст. 8303.
Однако не только Конституционный Суд заполняет пробелы правового регулирования для цели недопущения нарушения баланса интересов. Активно развивается практика на уровне Верховного Суда. Так, в одном из дел <16> поднимался вопрос о возможности трансформации требования гражданина из денежного в натуральное после расторжения договора долевого участия с застройщиком. По сути, речь шла о том, как соотносится частный интерес дольщика в получении жилья с социальной функцией государства (по сути, публичным интересом), состоящей в необходимости защиты прав граждан-дольщиков. Как указал ВС РФ, "коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит". В данном случае, по мнению суда, в равном положении находятся все те кредиторы, которые инвестировали средства в строительство жилого дома. Значения не имеет, расторгли дольщики договоры или нет. На основании этого Верховный Суд отказал в удовлетворении иска о трансформации требования в натуральное. Вместе с тем такой вывод суда заслуживает критики. Прежде всего необходимо исходить из понимания частного интереса дольщика. Вступая в правоотношения с застройщиком, граждане рассчитывают в итоге получить жилое помещение. Между тем ВС РФ рассмотрел частный интерес дольщика исключительно в экономическом смысле, приравняв требование такого кредитора к требованию иных кредиторов по денежным обязательствам, без учета первоначальной цели вступления в правоотношения. Однако в отличие от предпринимателей, преследующих цель получения прибыли, физическое лицо не инвестирует денежные средства с коммерческой целью, следовательно, его интерес заключается первостепенно в получении жилого помещения.
--------------------------------
<16> Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015.
Значительный теоретический и практический интерес при анализе проблемы обеспечения баланса интересов вызывает еще одна тенденция, складывающаяся в делах о банкротстве граждан и связанная с механизмом предоставления гражданину замещающего жилья. Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах одного и того же населенного пункта.
Вместе с тем возникает вопрос о том, распространяются ли правила о предоставлении жилья в границах одного населенного пункта в случае банкротства физического лица, проживающего в мегаполисе, где очевидна разница в стоимости квартиры в разных районах.
Судебная практика подчеркивает, что ни Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П <17>, ни судебные акты ВС РФ не предписывают обязательное предоставление заменяющего жилья в том же районе, где находилось прежнее имущество <18>. Тем не менее иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например наличием крупных городских агломераций, состоящих из плотно расположенных населенных пунктов, связанных общей инфраструктурой и тесными экономическими, включая трудовые, а также социальными связями <19>. Этот вопрос особенно актуален в условиях глобализации и урбанизации, когда границы между городскими и сельскими территориями стираются, а функциональное назначение зон подвергается переосмыслению.
--------------------------------
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" // СЗ РФ. 2021. N 19. Ст. 3290.
<18> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-21459/2021.
<19> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 г. N Ф05-18193/2021 по делу N А40-159878/2020.
С одной стороны, выработанный подход не является справедливым для самого должника, поскольку нарушает его интересы и интересы членов его семьи (к примеру, близость расположения школы для ребенка, близость расположения больницы, где должник проходит лечение, и т.д.). С другой стороны, такой подход может привести к нарушению интересов кредиторов, так как последние могут недополучить денежные средства.
В судебной практике указанная ситуация разрешается с позиции необходимости обеспечения справедливого баланса интересов. Данный подход является основополагающим при разрешении дел в целом <20>.
--------------------------------
<20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Российская газета. 2015. 19 октября.
В соответствии с логикой обеспечения баланса интересов вырабатывается подход, согласно которому замещающее жилье может быть предоставлено в пределах того же района лишь при необходимости. В одном из дел суд обратил внимание на то, что должник являлся инвалидом 3-й группы, сохранив за ним замещающее жилье в пределах района проживания <21>. В контексте постоянно развивающегося общества, где новые типы правоотношений возникают ежедневно, задача обеспечения справедливого баланса интересов становится еще более сложной и многогранной.
--------------------------------
<21> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-8548/2023.
В другом деле, принимая во внимание, что у должника был несовершеннолетний ребенок, суд согласовал предоставление замещающего жилья также в пределах района проживания, чтобы обеспечить доступ несовершеннолетнего ребенка должника к необходимым объектам инфраструктуры <22>. Еще в одном деле суд занял аналогичную позицию, указав на то, что прежнее жилье и замещающее не имеют существенной отдаленности друг от друга и находятся в тесных экономических, трудовых и социальных связях <23>.
--------------------------------
<22> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12662/2022.
<23> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-304/2020.
В целом логика судов видится в необходимости обеспечить для должника и членов его семьи удовлетворение бытовых, социальных и иных субъективных потребностей. Так, в одном из дел суд указал, что "критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека" <24>. С учетом этого гораздо важнее, чтобы оба района имели общую инфраструктуру (например, доступность школы и иных досуговых учреждений).
--------------------------------
<24> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21001/22.
В заключение данной статьи хотелось бы подчеркнуть важность обеспечения баланса интересов в процессе несостоятельности (банкротства) как ключевого принципа справедливого правоприменения. Анализ судебной практики и правовых норм показал, что достижение этого баланса требует не только четкого понимания текущего законодательства, но и учета уже существующего опыта, а также гибкости в применении правовых норм к конкретным обстоятельствам дел.
Важным аспектом является необходимость дальнейшего развития правовой базы и судебной практики в направлении уточнения и расширения инструментария для обеспечения баланса интересов, включая внедрение новых правовых механизмов, способных адаптироваться к динамично меняющимся экономическим и социальным условиям.
Таким образом, статья подчеркивает, что поиск справедливого баланса интересов в процессе несостоятельности остается актуальной и сложной задачей, требующей комплексного подхода, включающего законодательные инициативы, развитие судебной практики и активное применение принципов правосудия. Только через совместные усилия всех участников правового процесса можно достичь цели обеспечения справедливости и равенства перед законом, что является основой стабильного и эффективного правопорядка.
