Цифровые валюты центральных банков и банкротство: точки соприкосновения
В настоящей статье автор рассматривает точки соприкосновения цифровых валют центральных банков и института банкротства, который, как известно, является лакмусовой бумажкой любого правового института. Автор приходит к мнению, что в смешанной модели организации цифровой валюты центрального банка места для маневра у цифрового рубля нет, однако существуют любопытные особенности, которые влияют не только на финансовый рынок, включая банкротство финансовых организаций, но и на привилегированное положение цифрового рубля по сравнению с другими активами.
Ключевые слова: цифровые валюты центральных банков, цифровой рубль, банкротство, банкротство финансовой организации, дезинтермедиация.
In this article, the author considers the points of contact between central bank digital currencies and the institution of bankruptcy, which is known to be the litmus test of any legal institution. The author comes to the opinion that in the mixed model of organization of central bank digital currencies, the digital ruble has no room for maneuver; however, there are curious features that affect not only the financial market, including the bankruptcy of financial institutions, but also the privileged position of the digital ruble compared to other assets.
Key words: central bank digital currency, digital ruble, insolvency, financial organization insolvency, disintermediation.
Проведение эксперимента по использованию цифрового рубля в отечественной экономике стало новой вехой развития цифровых технологий и цифровых активов. При этом на уровне Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о цифровом рубле) <1> положения, связанные с использованием цифрового рубля, при банкротстве его владельца урегулированы крайне фрагментарно, поскольку они касаются лишь (i) включения цифрового рубля в конкурсную массу, (ii) обязанности оператора платформы цифрового рубля по приостановлению совершения операций по счету цифрового рубля, а также (iii) предоставления информации по распоряжению цифровыми рублями в течение трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: статья 3 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2023. N 31 (часть III). Ст. 5766.
Как известно, институт банкротства является лакмусовой бумажкой для того или иного правового института, и цифровой рубль в данном случае не исключение. При этом фрагментарность регулирования не позволяет оценить формальные и политико-правовые последствия внедрения в российский правопорядок цифровой валюты. При этом вопрос соприкосновения цифрового рубля (или цифровой валюты центрального банка, далее - ЦВЦБ) является не только и не столько правовым, сколько экономическим, поскольку в некоторых ситуациях он ставит под сомнение необходимость существования института банкротства, замещая его техническими решениями. Настоящая статья нацелена на обозначение (i) текущих механизмов использования цифрового рубля в правоотношениях несостоятельности (банкротства), а также (ii) влияния цифрового рубля на банкротство финансовой организации.
1. Механизмы использования цифрового рубля в правоотношениях несостоятельности (банкротства)
Действующее регулирование в области оборота цифрового рубля является достаточно фрагментарным и представлено не только положениями Закона о банкротстве, но и Правилами платформы цифрового рубля, которые имеют лишь поверхностные правила регулирования, хотя Банк России планировал изменение режимов обращения взыскания на имущество, определение особенностей распоряжения цифровым кошельком в рамках отношений, связанных с банкротством <2>. На наш взгляд, законодателю удалось встроить ЦВЦБ в систему правоотношений несостоятельности (банкротства) в рамках смешанной модели ЦВЦБ, хотя не следует рассматривать такую модель как подлинно рыночную.
--------------------------------
<2> Концепция цифрового рубля. Банк России. М., 2021. С. 28.
По мнению экспертов Банка международных расчетов, существует три основные модели организации ЦВЦБ <3>, среди которых Банк России избрал смешанную модель, создав платформу цифрового рубля, куда могут входить участники эксперимента - кредитные организации, юридические и физические лица. Банк России в данном случае выступает оператором цифровой платформы, обеспечивающим технологическое сопровождение функционирования платформы, куда включается ряд функций, перечисленных в п. 1.1 Правил платформы цифрового рубля <4>. Единственным рыночным инструментом, который сужает, но не уничтожает банковский сектор, является возможность взимания кредитной организацией комиссионной платы с юридических лиц за осуществление переводов на платформе цифрового рубля. В остальном Банк России деприватизирует данный сегмент финансового рынка, поскольку не допускает начисление процентного дохода на остаток по счету; от распространения ЦВЦБ в отечественной экономике будет зависеть судьба банковского сектора.
--------------------------------
<3> ЦВЦБ может быть организована по прямой модели ЦВЦБ, когда центральный банк напрямую взаимодействует с финансовым рынком (как это имело место в СССР), косвенной модели ЦВЦБ, которая мало чем отличается от современной финансовой системы, но связана с возможностью предоставления отдельным организациям права эмитировать собственные цифровые валюты (как это имеет место в Китайской Народной Республике). Наиболее оптимальной моделью является смешанная модель ЦВЦБ, когда национальный банк создает лишь инфраструктуру для функционирования ЦВЦБ, а также является оператором основных процессов, не вступая в прямое взаимодействие с финансовым рынком (на данную модель ориентируется цифровой рубль) (See: Auer R., The technology of retail central bank digital currency // BIS Quarterly Review, March 2020. P. 88 - 91).
<4> Дискуссионным в этой связи является вопрос ответственности эмитента ЦВЦБ, т.е. Банка России как оператора платформы: будет он отвечать за счет резервирования дополнительных средств (хотя на данный момент он не осуществляет такое резервирование) либо нести ответственность за обеспечение надежности информационной системы. На мой взгляд, целесообразно склониться ко второму варианту, который связан с несением Банком России ответственности за обеспечение надежности информационной системы, поскольку аналогичное регулирование уже существует в отношении цифровых платформ при осуществлении услуг финансового аутсорсинга (Notes on the Main Issues of Cloud Computing Contracts (prepared by the UNCITRAL secretariat, 2019).), а также в целом следует из природы ЦВЦБ, которая легко идентифицируема и выделяема из имущественной массы субъекта (traceable asset).
Крайне важным правовым последствием организации ЦВЦБ по смешанной модели в России является фактическое депонирование цифровых рублей на платформе цифрового рубля. В частности, на это указывают положения, согласно которым при банкротстве финансовой организации средства на кошельке доступны клиенту через любую другую финансовую организацию, где он обслуживается (ст. 3 Закона о цифровом рубле), а взыскание на цифровые рубли обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств на счетах и вкладах (подп. "а" части первой ст. 5 Закона о цифровом рубле). Иначе говоря, устанавливается приоритет цифровых рублей в контексте возможности обращения взыскания среди иных законных средств платежа. Возможно, это является уступкой законодателя в связи с полной прозрачностью цифрового рубля и отсутствием возможности получения процентного дохода.
Обращаясь к германскому правовому опыту, следует отметить, что он рекомендует депонировать имущество, необходимое для обеспечения функционирования ЦВЦБ и цифровых валют как таковых, включая саму цифровую валюту: для обеспечения баланса интересов сторон необходимо обособлять необходимое имущество с помощью договоров условного депонирования, защищая их от банкротства или обращения взыскания <5>. Отечественная модель в данном случае осуществила "централизованное" депонирование, ограничив широкие возможности по отслеживанию ЦВЦБ условным иммунитетом ЦВЦБ от взыскания, поскольку первоначально необходимо удовлетворить имущественные требования за счет безналичных денежных средств.
--------------------------------
<5> FinTech: Digitalisierung, Intelligenz und aufsichtsrechtliche Regulierung von Finanzdienstleistungen / hrsg. D. von Kunschke, M.F. Spitz, J. Pohle. 2 aufl. Erich Schmidt Verlag, 2022. S. 243, 244, 286.
2. Влияние ЦВЦБ на банкротство финансовых организаций
Само по себе создание ЦВЦБ базируется на идее дезинтермедиации, когда устраняются ненужные посредники между производителем и конечным потребителем. В данном случае посредником - промежуточным звеном выступают банки и иные кредитные организации, организующие оборот денежных средств в экономике и обеспечивающие функционирование финансовых рынков. В наиболее радикальном варианте (прямая модель ЦВЦБ) предлагается отказаться от такого посредничества, полностью устранив банковский сектор из экономики, сделав его нерентабельным. При этом на данный момент очевидны системные риски подобного решения: крах экономической системы, инфляция и иные провалы рынка. Косвенная модель ЦВЦБ вряд ли будет отличаться от уже существующих механизмов токенизации безналичных денежных средств, вследствие чего отсутствует потребность в умножении сущностей. Наиболее сбалансированной является смешанная модель ЦВЦБ, когда цифровой рубль находится под контролем государства, но оборот осуществляется в том числе и при участии кредитных организаций. В настоящий момент такая модель является оптимальной.
Кроме того, смешанная модель ЦВЦБ, в отличие от остальных моделей, допускающих либо полный отказ от банкротства в прямой модели ЦВЦБ (устранение рыночных основ экономики, когда банковский сектор будет исключен, а процентный доход отменен, будет означать отказ от банкротства как института), либо отсутствие каких-либо существенных особенностей по сравнению с классическими активами в косвенной модели ЦВЦБ, имеет ряд существенных преимуществ, проявляющихся при банкротстве финансовой организации.
Во-первых, при смешанной модели ЦВЦБ существует повышенная защищенность вкладчиков и клиентов кредитной организации, поскольку ЦВЦБ защищает их от рисков банкротства финансовой организации <6>, не ограничивая их денежные средства в оборотоспособности и не заковывая их в конкурсную массу, истребование из которой создаст непреодолимые трудности для потребителей финансовых услуг.
--------------------------------
<6> Auer R., Op. cit. P. 87.
Важно отметить, что в зависимости от модели организации ЦВЦБ степень защищенности вкладчиков может варьироваться. С точки зрения МВФ, для того чтобы ЦВЦБ обеспечивали повышенную защищенность потребителей финансовых услуг, они должны быть обеспечены 100-процентными резервами центрального банка, что делает их безрисковыми. Однако адаптация иной модели, в том числе смешанной, делает ЦВЦБ обязательством кредитной организации - посредника, даже если такие ЦВЦБ на 100 процентов зарезервированы в центральном банке, они не являются обязательством последнего <7>.
--------------------------------
<7> Legal Aspects of Central Bank Digital Currency: Central Bank and Monetary Law Considerations / W. Bossu, M. Itatani, C. Margulis et al.. IMF Working paper, 2020. P. 10.
В качестве решения подобной проблемы предлагается установить преимущественное право или залоговый приоритет для владельцев ЦВЦБ, которые являются вкладчиками или клиентами несостоятельной финансовой организации <8>, поскольку даже при смешанной модели ЦВЦБ они выдвигают требования к кредитной организации, а не к центральному банку. При этом данная модель вряд ли будет применима к отечественным реалиям, поскольку существует централизованная платформа, где оборот цифровых рублей находится под контролем оператора, т.е. Банка России.
--------------------------------
<8> Central Bank Digital Currency Policy-Maker Toolkit. Insight report / foreword A. Lannquist, S. Warren, R. Samans. Centre for the Fourth Industrial Revolution. 2020. P. 18.
Во-вторых, ЦВЦБ сможет потенциально предотвратить так называемый spillover effect, имеющий место при банкротстве кредитных организаций, для чего существуют механизмы ликвидационного неттинга. Кредиторы по краткосрочным обязательствам вправе, несмотря на проблемы банка, на основании условий генерального соглашения закрывать свои сделки с должником и выходить из них без рисков конкурсного оспаривания соответствующих финансовых сделок и действий, направленных на их исполнение. Подобная мера была принята, с одной стороны, для предотвращения паники и эффекта домино. С другой стороны, она направлена на то, чтобы краткосрочные кредиторы не выводили активы из банка, усугубляя его показатели ликвидности. В данном случае полный контроль над структурой активов кредитной организации со стороны вкладчиков и иных потребителей финансовых услуг, а также обособление ЦВЦБ нивелируют экономические последствия эффекта домино, который теряет свою актуальность в контексте внедрения ЦВЦБ.
В-третьих, при смешанной модели ЦВЦБ отпадает необходимость в существовании системы страхования вкладов, которая изначально заложена в конструкцию ЦВЦБ за счет технологических механизмов отслеживания и окрашивания транзакций с использованием ЦВЦБ. Именно поэтому активное распространение ЦВЦБ может изменить финансовый рынок, включая его инфраструктуру, направленную на защиту прав потребителей финансовых услуг.
Количество точек соприкосновения ЦВЦБ и банкротств во многом зависит от модели организации таких ЦВЦБ. На данный момент ощущается недостаток законодательных материалов, на основе которых возможно проведение полноценного исследования, что, однако, не исключает возможности формулирования следующих выводов.
Цифровой рубль хоть и является попыткой заимствования смешанной модели ЦВЦБ, но он тяготеет к прямой модели ЦВЦБ, где осуществляется прямое взаимодействие центрального банка с участниками финансового рынка. На наш взгляд, такой подход хоть и является губительным для банковского сектора, но обеспечивает повышенную защищенность потребителей финансовых услуг. При этом не следует усиливать централизацию ЦВЦБ в текущей конфигурации, поскольку в обратном случае это может привести к системному кризису экономики за счет сокращения и схлопывания банковского сектора.
Влияние ЦВЦБ на банкротство финансовых организаций также является крайне существенным, поскольку оно - в некоторых аспектах - деформирует и деактуализирует уже существующую инфраструктуру финансового рынка. В частности, ЦВЦБ (i) обеспечивает повышение защищенности прав потребителей финансовых услуг, (ii) предотвращает эффект домино в преддверии банкротства финансовой организации и снижает востребованность ликвидационного неттинга, а также (iii) устраняет необходимость в существовании системы страхования вкладов. Иначе говоря, ЦВЦБ модифицирует финансовый рынок и повышает его прозрачность при банкротстве.
