Наследование в деле о банкротстве гражданина
Законодательство о банкротстве традиционно создано для того, чтобы помочь несостоятельному должнику справедливо, под контролем государства, решить вопросы со своими кредиторами, разделив между ними поровну все свое имущество. Однако с развитием товарно-денежных отношений и кредита оказалось, что для граждан, которые по определенным причинам не справились с долгами, банкротство должно нести и социальную функцию. То есть граждане, которые столкнулись со сложностями, должны иметь возможность "сохранить лицо", насколько это возможно в условиях необходимости возврата неподъемных долгов. Выражается это в том, что добросовестный гражданин, в отличие от юридического лица, не должен отдавать кредиторам абсолютно все свое имущество.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правом на достойную жизнь и достоинство личности).
Ключевая потребность человека в России - это жилье. Именно поэтому законодатель наделяет единственное жилище несостоятельного должника и его семьи иммунитетом от требований кредиторов. В частности, жилье должно быть действительно единственным. Суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, проверяет, не спрятал ли должник второе жилье путем совершения фиктивных сделок.
А также бывают ситуации, когда гражданин инсценирует банкротство, а у самого роскошное, но единственное жилье, и продолжает он жить ни в чем себе не отказывая. В таких ситуациях существует процедура, когда кредиторы покупают обычное жилье банкроту, а его дорогостоящее продают для погашения долгов. Все это осуществляется под контролем суда.
Данные ситуации касаются отчуждения квартир. Но случается так, что в процессе банкротства гражданин-банкрот получает наследство в виде квартиры или жилого дома. В таких случаях подход законодателя не отличается, тут также на единственное жилье распространяется иммунитет, даже если до принятия наследства жилья у гражданина действительно не было.
До Верховного Суда РФ дошло такое дело, в котором наследуемую квартиру суды защитили иммунитетом, с чем согласилась высшая судебная инстанция <1>. Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал дело о банкротстве гражданина по месту постоянной регистрации. В последующем должник получил в наследство часть квартиры, расположенной в Москве, в связи с чем обратился в суд для исключения указанной доли квартиры из конкурсной массы (для того, чтобы квартиру не продавали с торгов). Кредиторы должника и финансовый управляющий возражали, указывали, что место жительства должника находится в Республике Татарстан, тем самым требовали реализовать московскую квартиру для расчетов с кредиторами.
--------------------------------
<1> Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-15257 отказано в передаче дела N А65-9874/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.
Из материалов дела следовало, что должник ранее проживал в квартире в городе Казани, но право проживания в ней было прекращено на основании решения суда. Одновременно с долей в квартире в Москве должнику завещали жилой дом, который оказался непригоден для проживания. При этом сам должник представил в материалы дела доказательства, что в настоящий момент он проживает в городе Москве, - трудовой договор, согласно которому место осуществления трудовой функции находится в городе Москве, при этом имеется временная регистрация по месту наследуемой квартиры.
Таким образом, суд исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и не установил в действиях должника умысла на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы, в связи с чем защитил долю в московской квартире от реализации с молотка.
Из исследованных судом обстоятельств следует, что в подобных ситуациях аналогично применяются и положения о добросовестности, это означает, что иммунитет применяется, если должник не прячет другие жилые помещения и если наследованная квартира не относится к предметам роскоши.
Российское законодательство предусматривает порядок банкротства умершего гражданина. В таких случаях распродается все имущество, которое осталось после смерти должника. Однако и в отношении наследства также применяется иммунитет к единственному пригодному жилью теперь уже наследников.
В частности, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о банкротстве женщины <2>. У нее была единственная квартира 50,8 кв. м. в Москве, на которую суд наложил иммунитет. Однако женщина умерла, и финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене иммунитета, поскольку должнице больше не требуется жилье. В ходе рассмотрения спора выяснилось, что квартира завещана дочери, в отношении которой также ведется дело о банкротстве, при этом у нее отсутствует другое пригодное для проживания человека помещение. Суд округа указал следующее.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 г. по делу N А40-179161/2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
Таким образом, суд сохранил исполнительский иммунитет уже для наследницы, у которой не было жилья. Аналогично в данной ситуации в зависимости от возражений сторон могут проверяться доводы сторон о недобросовестности наследника, который мог перед принятием наследства внезапно подарить свою квартиру члену семьи.
Зная о вышеуказанной практике применения, особенно продуманные должники могут заявить отказ от наследства в пользу других родственников, чтобы наследство не пошло на возврат долгов. Такие действия суды признают недействительными, если они нарушают права кредиторов.
В частности, Арбитражный суд Московского округа признал недействительным отказ от наследства, в которое входило две квартиры, автомобиль и денежный вклад <3>. При этом среди наследников одной очереди было два человека - должник и его сестра. В качестве последствия недействительности сделки суд, с учетом прав второго наследника, признал право собственности должника на 1/2 наследственной массы.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 года по делу N А40-156778/2021.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Поэтому автор призывает понимать цель своего банкротства и не слишком доверять рекламе о легком освобождении от долгов через процедуры банкротства.
