Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
В России на стабильно высоком уровне остается количество дел о банкротстве, при этом в подавляющем большинстве случаев они носят ликвидационный характер. Имущество должников массово реализуется на публичных торгах, результаты которых очень трудно оспорить. В связи с этим возникает необходимость в применении оперативного средства защиты - обеспечительных мер. Обеспечительные меры в банкротстве необходимы даже больше, чем в иных делах, так как они помогают уравновесить многочисленные противоборствующие интересы.
В статье проанализированы меры, которые применяются антимонопольным органом и судом при проведении торгов в банкротстве, а также обеспечительные меры, применяемые при оспаривании торгов и распределении денежных средств, полученных по результатам реализации залогового имущества. Кроме того, рассмотрены последствия нарушения конкурсным управляющим обеспечительных мер и возможности возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами при проведении торгов в банкротстве. Автор приходит к выводу, что скептицизм юридического сообщества относительно применения обеспечительных мер при проведении торгов в банкротстве является гиперболизированным, суды готовы их применять.
Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, обеспечительные меры, публичные торги, антимонопольный орган.
In Russia the number of bankruptcy cases remains at a consistently high level, while the vast majority of them are of a liquidation nature. Debtors' property is massively sold at public bidding, the results of which are very difficult to challenge. So there is a need to use operational legal remedy - interim measures. Interim measures in bankruptcy cases are needed even more than in other cases, because they help to balance the many conflicting interests.
The article contains analysis of measures that are applied by the antimonopoly authority and the court during bidding in bankruptcy. Also the author considers interim measures, which are provided during challenging bidding and distributing money received as a result of the sale of collateral. In addition, the article describes the consequences of a violation by the bankruptcy manager of interim measures and the possibility of compensation for losses caused by interim measures during bidding in bankruptcy.
The author concludes that the skepticism of the legal community regarding the providing of interim measures during public bidding in bankruptcy cases is exaggerated, the courts are ready to apply them.
Key words: bankruptcy, receivership, interim measures, public bidding, antimonopoly service.
Введение
В рамках дела о банкротстве одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества должника на публичных торгах. В отличие от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности реализация имущества на публичных торгах в первом приближении представляется более надежным механизмом получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Согласно статистике за последние три года доля должников - юридических лиц, у которых вообще отсутствует имущество, составляет в среднем 37%, таким образом, у 63% должников имеется имущество, которое может быть реализовано на публичных торгах <1>.
--------------------------------
<1> Статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве за 2022 год.
Также важно отметить, что процедуры банкротства в России сохраняют ликвидационную направленность, поэтому никто не стремится сохранить имущественный комплекс должника в целях продолжения деятельности. Напротив, Закон о банкротстве <2>, устанавливая короткие сроки инвентаризации имущества и утверждения положения о его дальнейшей продаже, рассматривает реализацию имущества как одно из первых и обязательных мероприятий конкурсного производства.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В современной России в период возрождения банкротных процедур и создания банкротного законодательства торги по продаже имущества предприятий-банкротов были широким полем для различных злоупотреблений, однако с развитием нормативной правовой базы и правосознания количество таких злоупотреблений стало постепенно уменьшаться. Вместе с тем с учетом огромного количества разнонаправленных интересов в рамках дела о банкротстве проведение торгов остается конфликтогенной территорией. В процессе разрешения таких конфликтов важно сохранить status quo, чтобы впоследствии не инициировать дополнительные разбирательства по возвращению имущества должнику или возмещению управляющим убытков. Эффективным инструментом в таком случае выступают обеспечительные меры, которые в принципе применяются в делах о банкротстве чаще, чем в иных арбитражных спорах.
Так, в 2022 году ходатайства о применении обеспечительных мер в арбитражных делах удовлетворялись примерно в 30% случаев (10 719). При этом в дальнейшем часть из них (3 991) была отменена, следовательно, реальная возможность применения обеспечительных мер в арбитражных делах равна 19%. В делах о банкротстве в 2022 году было удовлетворено примерно 66% ходатайств (15 085), затем была отменена примерно половина из них (7 493), но все равно применение обеспечительных мер имеет место в 33% случаев, что на 14% выше, чем в иных спорах, рассматриваемых арбитражными судами <3>.
--------------------------------
<3> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Учитывая такую вызывающую "осторожный оптимизм" статистику по применению обеспечительных мер в банкротстве, рассмотрим подробнее обеспечительные меры, которые могут быть применены при проведении торгов.
Приостановление торгов в деле о банкротстве
Цель проведения торгов в конкурсном производстве неразрывно связана с целью самого конкурсного производства - наиболее полным удовлетворением требований кредиторов. Соответственно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки <4>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018.
При этом у разных участников дела о банкротстве могут быть разные представления о том, как достигнуть этой цели, поэтому, несмотря на детальную регламентацию процедуры проведения торгов, часто возникают споры, связанные с реализацией имущества должника. В этих спорах эффективным оперативным средством защиты выступает применение обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов.
1. В случае несогласия с порядком реализации имущества может быть оспорено решение собрания (комитета) кредиторов, утвердившее такой порядок. Например, кредитор не согласен с тем, чтобы реализовывать дебиторскую задолженность на торгах, он обращается в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов и просит применить обеспечительную меру в виде запрета реализации дебиторской задолженности <5>. В качестве основания применения такой меры будет выступать предотвращение причинения значительного ущерба как обратившемуся с таким заявлением кредитору, так и иным кредиторам.
--------------------------------
<5> Постановление АС Дальневосточного округа от 15.01.2018 N Ф03-5269/2017 по делу N А04-3531/2016.
2. Другой категорией споров являются разногласия относительно условий и начальной цены продажи имущества, в том числе залогового. С заявлением о разрешении разногласий в суд могут обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений о продаже имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя <6>.
--------------------------------
<6> Постановление АС Поволжского округа от 19.02.2021 N Ф06-67464/2020 по делу N А55-27581/2018.
В таких спорах также эффективно применение обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) торгов <7>. Например, указанная мера может быть применена по инициативе кредитора, который в порядке разрешения разногласий предлагает свой перечень имущества к реализации или свою компоновку лотов. Применение обеспечительной меры позволяет, во-первых, сохранить имущество в собственности должника до разрешения разногласий, во-вторых, не увеличивать текущие расходы, направленные на его продажу.
--------------------------------
<7> Постановления АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-5038/2020 по делу N А32-11795/2017, АС Волго-Вятского округа от 14.09.2017 N Ф01-3630/2017 по делу N А79-9847/2013, Определение АС Алтайского края от 07.04.2020 по делу N А03-5411/2019.
С одной стороны, основанием применения обеспечительной меры в этом случае выступает затруднительность исполнения судебного акта о разрешении разногласий по поводу порядка, срока и условий продажи имущества должника. Ведь если имущество будет продано до разрешения разногласий, то его возврат и повторная продажа согласно новому порядку, утвержденному в результате рассмотрения разногласий судом, будут затруднительны. С другой стороны, рассматриваемая обеспечительная мера призвана предотвратить ущерб кредиторам в связи с продажей имущества на препятствующих максимальному пополнению конкурсной массы условиях.
3. Обеспечительные меры в виде приостановления торгов могут быть применены, если в отношении имущества должника имеется спор, например, о сносе здания как самовольной постройки <8> или об исключении его из конкурсной массы в связи с принадлежностью супругу/супруге должника <9>. Основанием применения меры в таком случае выступает сохранение существующего положения в отношении имущества должника.
--------------------------------
<8> Постановление Восемнадцатого ААС от 22.08.2022 N 18АП-9183/2022 по делу N А47-10586/2019.
<9> Постановления Пятнадцатого ААС от 25.03.2021 N 15АП-2679/2021 по делу N А32-28547/2019, Первого ААС от 27.05.2019 по делу N А43-20053/2017.
В подобных ситуациях часто имеются возражения в части того, что параллельные споры об имуществе могут рассматриваться очень долго (например, при спорах о самовольной постройке обычно назначается судебная экспертиза), а значит, обеспечительные меры в отношении торгов будут тормозить процедуру конкурсного производства. Однако такие возражения обоснованно отклоняются судами, так как имущество, по поводу которого идет судебный спор, непривлекательно для покупателей, а потому если и будет продано, то по низкой цене.
4. Приостановление торгов возможно и при рассмотрении различных заявлений, которые могут привести к прекращению процедуры банкротства. Например, если имеется третье лицо, готовое погасить требования кредиторов <10>, или рассматривается вопрос о правопреемстве единственного кредитора на лицо, которое планирует отказаться от требований к должнику <11>, или ведутся переговоры о заключении мирового соглашения <12>. Так, для конкурсного управляющего кредитной организацией в подп. 3 п. 3 ст. 189.93 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность приостановить торги в случае поступления заявления о намерении погасить требования кредиторов.
--------------------------------
<10> Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2020 N Ф07-4766/2020 по делу N А56-59227/2016.
<11> Постановление Тринадцатого ААС от 09.09.2020 N 13АП-19194/2020 по делу N А56-33568/2018.
<12> Постановления Пятнадцатого ААС от 31.10.2022 N 15АП-16813/2022 по делу N А53-45811/2019, Семнадцатого ААС от 05.08.2021 N 17АП-3347/2018(9)-АК по делу N А60-59097/2017.
Основанием применения обеспечительной меры здесь выступает предотвращение возможного ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.
Важно, чтобы в таких случаях обеспечительная мера не становилась инструментом злоупотребления в целях приостановления торгов при отсутствии реального намерения погашения требований кредиторов в соответствии с реестром или утверждения мирового соглашения.
Таким образом, основанием применения обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов выступает прежде всего предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и иным участникам дела о банкротстве.
Помимо этого, необходимо, чтобы были соблюдены условия применения обеспечительной меры, среди которых суды при рассмотрении споров относительно торгов чаще всего проверяют баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно устанавливают, не затянет ли применение обеспечительной меры процедуру банкротства и не приведет ли к потере интереса потенциальных покупателей и дальнейшей невозможности продать имущество <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Пятнадцатого ААС от 10.08.2020 N 15АП-8323/2020 по делу N А32-9142/2011.
Именно поэтому рекомендуем заявлять в просительной части ходатайства не о запрете проведения торгов, а об их приостановлении до разрешения спора. При этом в соответствии с судебной практикой более эффективным является требование о приостановлении продажи конкретного имущества, так как если просить запретить проведение торгов целиком, то суд, вероятнее всего, откажет <14>.
--------------------------------
<14> Постановления Восемнадцатого ААС от 13.01.2016 N 18АП-15566/2015 по делу N А76-5300/2014, Тринадцатого ААС от 03.10.2013 по делу N А56-47591/2009.
Также вместе с требованием о приостановлении торгов лучше сразу заявлять требование о запрете заключения договора купли-продажи и запрете регистрационных действий.
Дополнительно при подготовке ходатайства о применении рассматриваемой обеспечительной меры стоит учитывать, что в зависимости от того, кто выступает организатором торгов (арбитражный управляющий или специализированная организация), - необходимо формулировать просительную часть ходатайства о применении обеспечительной меры в виде обязания конкретного лица (лиц) приостановить организацию и проведение торгов.
Приостановление торгов в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом
До апреля 2022 года приостановить торги можно было не только в судебном порядке, но и при обращении в территориальный антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, оператора электронной торговой площадки. С такой жалобой могло обратиться лицо, которое подало заявку на участие в торгах и права которого были нарушены при проведении торгов; например, ему не дали ознакомиться с имуществом <15> или незаконно отказали в допуске к участию в торгах <16>.
--------------------------------
<15> Решение Управления ФАС России по Республике Саха от 26.10.2020 по жалобе N 014/10/18.1-2937/2020.
<16> Решение Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.04.2020 по жалобе N 086/10/18.1-552/2020.
Со дня принятия жалобы к рассмотрению торги автоматически приостанавливались до рассмотрения жалобы по существу (п. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции <17>). Также организатор торгов был не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, квалифицировался как ничтожный (п. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
--------------------------------
<17> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Единственным недостатком меры по приостановлению торгов согласно антимонопольному законодательству был минимальный срок ее действия. По общему правилу жалоба рассматривалась в течение семи рабочих дней со дня ее поступления. После рассмотрения жалобы по существу, даже если антимонопольный орган выдал предписание, торги продолжались, а организатор торгов параллельно устранял нарушения, указанные в предписании. Несмотря на этот недостаток, заявители достаточно активно пользовались возможностью обращения в антимонопольный орган и автоматическим приостановлением банкротных торгов.
При этом необходимо отметить, что контроль со стороны антимонопольного органа за торгами по своей природе направлен на защиту публичного интереса и допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования <18>. Такими процедурами, например, являются торги в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводимые согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
--------------------------------
<18> Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".
В иных случаях вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. Если по результатам анализа будет установлено, что исход торгов важен с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, то антимонопольный орган вправе осуществить контроль.
Учитывая, что торги в банкротстве не преследуют публичного интереса, а оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках способны в исключительно редких случаях, антимонопольный орган в подавляющем большинстве ситуаций не уполномочен осуществлять контроль за ними.
Указанная позиция была закреплена Верховным Судом РФ в апреле 2022 года в деле о банкротстве Елиной О.А. <19>, а также в июне 2022 года в деле о банкротстве АО "Гидрометаллургический завод" <20>. Тем самым были почти полностью исключены полномочия антимонопольных органов по контролю за банкротными торгами.
--------------------------------
<19> Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010.
<20> Определение ВС РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021.
Сейчас заявители периодически обращаются в антимонопольный орган при нарушениях в рамках банкротных торгов, однако ввиду крайней сложности обоснования влияния результатов банкротных торгов на состояние конкуренции получают решения о возврате или об отказе в удовлетворении жалобы. Если же предписание все-таки выдается, оно впоследствии успешно оспаривается в судебном порядке <21> с указанием на предмет антимонопольного контроля и со ссылкой на упомянутые выше позиции Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<21> Постановления АС Волго-Вятского округа от 18.05.2023 N Ф01-1788/2023 по делу N А43-22281/2022, АС Уральского округа от 28.03.2023 N Ф09-10216/22 по делу N А60-28010/2022.
Тем не менее нельзя не отметить, что с практической точки зрения участники банкротных торгов лишились эффективного механизма защиты. Антимонопольный орган продуктивно выявлял допущенные в рамках торгов нарушения, а приостановление торгов при обращении в антимонопольный орган служило оперативным средством защиты. Проводимая им проверка существенно не тормозила процедуру банкротства, ведь, как мы указывали выше, рассмотрение жалобы четко регламентировано, происходило в короткие сроки и после вынесения предписания мера по приостановлению торгов переставала действовать.
Обеспечительные меры при оспаривании результатов торгов
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов, рекомендуют заявителю в случае нарушения порядка проведения торгов оспаривать их результаты <22>, что, на наш взгляд, не является эффективным способом защиты, так как не отвечает критерию своевременности.
--------------------------------
<22> Постановление Девятого ААС от 24.12.2013 N 09АП-42935/2013 по делу N А40-102223/2011.
Поэтому, если в процессе организации и проведения торгов выявляются нарушения, рекомендуем сразу, не дожидаясь окончания торгов, обращаться с разногласиями, жалобой на действия управляющего и параллельно заявлять о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов.
Если лица, участвующие в деле, или участники банкротных торгов не согласны с результатами торгов, они вправе обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Удовлетворение такого заявления автоматически влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение реституции (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
При обращении с заявлением об оспаривании результатов торгов целесообразно заявлять о применении обеспечительных мер в виде запрета заключения договора купли-продажи, запрета регистрационных действий, запрета распределения полученной выручки <23>. В случае если реализовано здание, находящееся на земельном участке, который должник не имел в собственности, а лишь пользовался им, например по договору аренды, следует заявлять и о запрете арендодателю заключать договор аренды с покупателем и осуществлять соответствующие регистрационные действия.
--------------------------------
<23> Определение ВС РФ от 20.03.2020 N 305-ЭС18-5428(7) по делу N А40-180791/2016; Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.08.2020 N Ф01-12428/2020 по делу N А82-25471/2017.
Основанием применения перечисленных обеспечительных мер является прежде всего предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, ведь если торги будут признаны недействительными, потребуется возвратить спорное имущество должнику.
При обращении с заявлением о применении таких обеспечительных мер суды чаще всего проверяют соблюдение баланса интересов сторон. Для этого в том числе тщательно проверяется интерес лица, обращающегося с таким заявлением. Например, если за обеспечительными мерами обращается единственный участник должника, оспаривающий торги, ему может быть отказано в применении мер, поскольку его интерес в получении ликвидационной квоты носит гипотетический характер при реестре требований кредиторов, многократно превышающих выручку от реализации имущества <24>.
--------------------------------
<24> Постановление АС Дальневосточного округа от 30.06.2022 N Ф03-2897/2022 по делу N А73-822/2013.
Обеспечительные меры при распределении денежных средств, полученных по результатам реализации залогового имущества
Несмотря на то что Закон четко регламентирует распределение денежных средств, полученных по результатам реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве), на практике часто возникают разногласия по этому вопросу. И если для защиты интересов государства в делах о банкротстве Верховный Суд РФ с 2021 года последовательно сформировал ряд позиций о приоритетном погашении налогов и взносов из залоговой выручки <25>, то иные кредиторы вынуждены отстаивать свои интересы в каждом конкретном случае.
--------------------------------
<25> Определения ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.
Для повышения эффективности такой защиты кредиторы могут ходатайствовать об аресте денежных средств на специальном счете должника в размере, равном сумме, полученной от реализации залогового имущества <26>, или о запрете конкурсному управляющему распределять указанные денежные средства <27>.
--------------------------------
<26> Определение АС Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-3505/2012.
<27> Постановление Двадцатого ААС от 18.09.2019 по делу N А68-7253/2016.
Основанием обеспечительной меры будет предотвращение значительного ущерба кредиторам, который может возникнуть в случае распоряжения этими денежными средствами конкурсным управляющим не в том порядке, который установлен законом. Рассматриваемая мера действует до разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.
Нарушение конкурсным управляющим судебного акта о применении обеспечительных мер
Даже если конкурсный управляющий привлекает для проведения торгов организатора торгов, он все равно не может устраниться от контроля за ними и участия в их проведении и подведении итогов. При этом управляющим могут быть допущены нарушения, выражающиеся в игнорировании как принятых в деле о банкротстве обеспечительных мер в отношении торгов (1), так и обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве (2).
1. В деле о банкротстве незаконность действий управляющего по проведению торгов в период действия обеспечительной меры по их приостановлению устанавливается в рамках оспаривания результатов торгов <28>. В таком случае заявителю сначала нужно предотвратить отчуждение имущества должника, а уже затем устанавливать ответственность управляющего.
--------------------------------
<28> Определение ВС РФ от 29.10.2015 N 309-ЭС15-6227 по делу N А50-20371/2011; Постановление АС Уральского округа от 21.09.2022 N Ф09-525/17 по делу N А60-15736/2016.
Допустимо заявлять одновременно требование об оспаривании результатов торгов и требование о признании незаконными действий управляющего по проведению торгов в условиях принятой обеспечительной меры об их приостановлении <29>.
--------------------------------
<29> Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2019 N Ф06-41096/2018 по делу N А65-31162/2016.
Помимо признания действий управляющего незаконными может быть заявлено требование об отстранении его от исполнения обязанностей, также к нему может быть предъявлено требование о возмещении убытков.
Интересно, что с учетом новой практики Верховного Суда РФ по возможности солидарного привлечения к ответственности в виде возмещения убытков кредиторов и управляющего <30>, в некоторых делах незалоговые кредиторы пытаются получить возмещение убытков с управляющего и залогового кредитора в виде разницы между ценой при правильной (по их мнению) компоновке лотов и установленной начальной ценой продажи предмета залога. Пока суды отказывают в таких требованиях <31>, но, возможно, впоследствии практика будет меняться.
--------------------------------
<30> Определение ВС РФ от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015.
<31> Постановление Девятого ААС от 25.04.2023 N 09АП-16706/2023 по делу N А40-151297/2019.
2. Если мы говорим об обеспечительных мерах, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении имущества должника, то важно понимать, что правило о снятии в банкротстве арестов с имущества должника не является безусловным, поэтому в рамках процедуры банкротства могут продолжать действовать или применяться новые обеспечительные меры.
Общее правило заключается в том, что обеспечительные меры, наложенные до введения наблюдения с целью обеспечения исполнения судебных актов и иных исполнительных документов, прекращают свое действие после введения процедуры наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве). Соответственно, если меры по обеспечению иска уже после введения наблюдения трансформировались в меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, они не действуют. Если вопреки указанному правилу они продолжают действовать, они могут быть отменены по ходатайству должника <32>.
--------------------------------
<32> Постановления Второго ААС от 16.06.2017 N 02АП-3093/2017 по делу N А17-2059/2015, Восьмого ААС от 01.09.2017 N 08АП-9292/2017 по делу N А81-204/2017.
Напротив, если до введения наблюдения судом были применены меры по обеспечению иска и иск продолжает рассматриваться или если судом были применены меры по обеспечению иска и до введения наблюдения они трансформировались в меры по исполнению решения суда, то после введения процедуры наблюдения они продолжают действовать <33>.
--------------------------------
<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Отдельным случаем сохраняющихся обеспечительных мер в отношении имущества должника выступают аресты, наложенные в рамках уголовного дела <34>.
--------------------------------
<34> Определения КС РФ от 25.10.2016 N 2356-О, ВС РФ от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020.
Нарушение управляющим обеспечительных мер, примененных в отношении имущества должника, может выражаться как в их игнорировании и введении в заблуждение потенциальных покупателей, так и, наоборот, в их демонстрации для сужения круга потенциальных покупателей.
При таких нарушениях в суд чаще всего обращаются участники торгов, желающие вернуть внесенный ими задаток, или победители торгов с требованием об их оспаривании. Например, в актуальном деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, конкурсный управляющий, зная об аресте имущества должника, наложенном в рамках уголовного дела, указал на этот факт в объявлении о проведении торгов, отсеяв тем самым большинство покупателей. После заключения договора с единственным участником торгов конкурсный управляющий обратился в суд за снятием ареста с имущества ввиду истечения срока его действия. Верховный Суд РФ указал, что раскрытие ареста всем потенциальным покупателям, а затем снятие ареста для единственного покупателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, тем более учитывая то обстоятельство, что арест в уголовном деле не был отменен, а отсутствие сведений о его продлении не означает его отмену <35>.
--------------------------------
<35> Определение ВС РФ от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4) по делу N А41-16675/2019.
Интересно, что помимо нарушений принятых судом обеспечительных мер Верховный Суд РФ ориентирует управляющего как профессионального субъекта на приостановление торгов в ситуации, когда этого требуют обстоятельства. Например, если лицо, выразившее намерение погасить требования кредиторов, внесло денежные средства на депозит суда, а конкурсный управляющий продолжает торги, его поведение могут признать неразумным даже в условиях отказа в применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов <36>.
--------------------------------
<36> Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018.
Процессуальной санкцией за неисполнение определения о применении обеспечительных мер выступает наложение на конкурсного управляющего судебного штрафа согласно п. 2 ст. 96 АПК РФ. Размер такого штрафа не может превышать 30 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 АПК РФ). Согласно практике судебный штраф может быть наложен как в размере указанной максимальной суммы <37>, так и в кратно меньшем размере (например, 2,5 тыс. руб. <38>). Закономерности таких разных подходов выявить из анализа практики не удалось, но в любом случае стоит отметить, что наложение судебного штрафа - скорее репутационный механизм давления на арбитражного управляющего, нежели имущественный.
--------------------------------
<37> Постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2021 N Ф07-8124/2021 по делу N А56-30632/2015.
<38> Постановление Шестого ААС от 13.10.2017 N 06АП-4763/2017 по делу N А73-16917/2016.
Возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, наложенными в рамках проведения торгов
В качестве ответственности за недобросовестное использование обеспечительных мер в ст. 98 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков или выплаты компенсации. Ранее Высший Арбитражный Суд РФ занимал достаточно формальную позицию, согласно которой само по себе обращение истца с заявлением о применении обеспечительных мер не является противоправным поведением, а значит, с него нельзя взыскивать убытки <39>.
--------------------------------
<39> Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.
Впоследствии эта позиция была изменена Верховным Судом РФ, который указал, что установление вины не входит в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска <40>.
--------------------------------
<40> Определения ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014.
По результатам проведения торгов в банкротстве с иском о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, чаще всего обращаются покупатели, которые полагают, что кредиторы или управляющий, по чьей инициативе были наложены обеспечительные меры, нарушили их права и законные интересы по получению имущества и пользованию им. В таком случае суды обычно удовлетворяют требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, например если покупатель докажет, что недополучил арендную плату за сдачу помещений в приобретенном им на торгах здании <41>.
--------------------------------
<41> Постановления АС Уральского округа от 06.12.2021 N Ф09-8462/21 по делу N А71-16894/2020, АС Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-14594/2017 по делу N А41-737/2017.
Напротив, если с заявлением о возмещении убытков обращается залоговый кредитор, указывающий, что в результате действия обеспечительных мер он длительное время не получал денежные средства от реализации предмета залога, ему будет отказано <42>.
--------------------------------
<42> Постановление АС Уральского округа от 29.11.2021 N Ф09-7860/21 по делу N А34-2275/2021.
Также в интересах должника за возмещением убытков может обратиться конкурсный управляющий, прося взыскать их с кредитора, который ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов. В таком случае размер убытков равен тем расходам, которые понесла конкурсная масса, а именно расходам, связанным с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также расходам, понесенным электронной площадкой <43>.
--------------------------------
<43> Определение ВС РФ от 25.08.2023 N 307-ЭС19-8097(5) по делу N А13-8408/2015.
Выплата компенсации и возмещение убытков, причиненных наложенными в рамках проведения торгов обеспечительными мерами, не разграничиваются в делах о банкротстве. Суды могут обязать инициатора обеспечительных мер выплатить компенсацию, но если посмотреть на основания такого решения, то речь идет о возмещении упущенной выгоды <44>. При этом согласно п. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации ограничен 1 млн руб., поэтому рекомендуем обращаться с заявлением о возмещении убытков по п. 1 ст. 98 АПК РФ.
--------------------------------
<44> Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 N Ф04-3865/2020 по делу N А45-38783/2019; Восьмого ААС от 30.09.2020 N 08АП-7523/2020 по делу N А70-6452/2020.
Выводы
Отсутствие в Законе о банкротстве прямо закрепленной обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов или ареста денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не должно становиться фактором при выборе, обращаться или не обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер. Такое заявление выступает оперативным средством защиты и предотвращает поспешные действия по отчуждению имущества. При этом важно, чтобы при наложении такой меры соблюдался баланс интересов сторон, а ее применение не приводило к недобросовестному затягиванию сроков процедуры банкротства.
