Дополнения от 16.08.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Рамиль Калиев против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 8 ноября 2019 года. Сообщение N 2977/2017.
В 2017 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Российской Федерации.
Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал о нарушении его прав по статье 14 Пакта, поскольку в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции ему не был предоставлен защитник (п. 3.1 Соображений).
Правовые позиции Комитета: подпункт "d" пункта 3 статьи 14 Пакта содержит три отдельные гарантии в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления: a) быть судимым в его присутствии; b) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а в случае, если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве; c) иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника. Поэтому Комитет счел - именно государство-участник должно было доказать, что автор, приговоренный судом к 16 годам лишения свободы и не имевший юридической помощи после вынесения приговора судом первой инстанции, был должным образом проинформирован о своем праве согласно подпункту "d" пункта 3... статьи 14 Пакта иметь защитника в ходе кассационного разбирательства... (пункт 9.3 Соображений).
Для отказа какого-либо лица от осуществления того или иного конкретного права, это лицо должно быть изначально осведомлено о существовании такого права (пункт 9.3 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: областной суд рассмотрел материалы уголовного дела автора и доводы, представленные в его кассационной жалобе, с тем чтобы принять окончательное решение. В таких обстоятельствах областной суд был обязан проинформировать автора о его праве требовать присутствия адвоката в ходе кассационного разбирательства. Комитет также отметил, что адвокат Ш., который, как утверждалось, был проинформирован о дате кассационного слушания, но решил не присутствовать на нем, не может рассматриваться в качестве выбранного автором защитника. Нельзя также говорить о том, что автор отказался от своего права на защитника в ходе рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции только на том основании, что он не обращался с конкретным ходатайством о предоставлении ему правовой помощи. Кроме того, Комитет подчеркнул: автор был вынужден подготовить и представить свою кассационную жалобу без какой-либо правовой помощи. В этих обстоятельствах Комитет счел - государству-участнику не удалось доказать, что оно приняло необходимые меры для информирования автора о его праве быть представленным адвокатом в суде кассационной инстанции (пункт 9.3 Соображений).
Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении государством-участником права автора по подпункту "d" пункта 3 статьи 14 Пакта.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4963-8-noyabrya-2019-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka .
The case of Ramil Kaliev v. the Russian Federation. Views of the Human Rights Committee of November 8, 2019. Communication No. 2977/2017.
In 2017, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
As could be seen from the text of the Views, the author claimed a violation of his rights under article 14 of the Covenant, since he was not provided with a lawyer during the proceedings before the court of cassation (paragraph 3.1 of the Views).
The Committee's legal position: article 14, paragraph 3 (d), of the Covenant contains three separate guarantees in respect of a person accused of committing a criminal offence: (a) to be tried in his presence; (b) to defend himself personally or through a lawyer of his own choosing, and if he does not have a lawyer, to be notified about this right; c) to have a lawyer assigned to him in any case, when the interests of justice require it, free of charge for him in the event that he does not have sufficient funds to pay for this lawyer. Therefore, the Committee considered that it was up to the State party to prove that the author, who was sentenced by the court to 16 years in prison and had no legal assistance after the verdict by the court of first instance, was duly informed of his right under subparagraph "d" of paragraph 3 ... of article 14 of the Covenant to have a lawyer during the cassation proceedings ... (paragraph 9.3 of the Considerations).
In order for a person to refuse to exercise a particular right, that person must be initially aware of the existence of such a right (paragraph 9.3 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the regional court reviewed the materials of the author's criminal case and the arguments presented in his cassation appeal in order to make a final decision. In such circumstances, the regional court was obliged to inform the author of his right to require the presence of a lawyer during the cassation proceedings. The Committee also noted that Sh.'s lawyer, who was allegedly informed of the date of the cassation hearing but decided not to attend it, could not be considered as the lawyer chosen by the author. Nor can it be said that the author waived his right to a lawyer during the consideration of his complaint in the cassation instance only on the grounds that he did not make a specific request for legal assistance. In addition, the Committee stressed that the author was forced to prepare and submit his cassation appeal without any legal assistance. In these circumstances, the Committee considered that the State party had failed to prove that it had taken the necessary measures to inform the author of his right to be represented by a lawyer in the court of cassation (paragraph 9.3 of the Views).
The Committee's conclusions: The facts presented indicated a violation by the State party of the author's right under article 14, paragraph 3 (d), of the Covenant.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4964-on-november-8-2019-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee .
拉米尔*卡利耶夫诉俄罗斯联邦案。 2019年11月8日人权委员会的意见。 第2977/2017号来文。
2017年，来文提交人在准备投诉方面得到了协助。 随后，将控诉转达俄罗斯联邦。
从《意见》的案文可以看出，提交人声称他根据《公约》第十四条所享有的权利受到侵犯，因为在最高上诉法院的诉讼程序中没有向他提供律师(《意见》第3.1段)。
委员会的法律立场：《公约》第十四条第三款(丁)项对被指控犯有刑事罪行的人有三个单独的保障：(a)在他面前受审；(b)亲自或通过他自己选择的律师为自己辩护，如果他没有律师，则被告知这项权利；(c)在任何情况下，在司法利益需要时，指派一名律师为他辩护，如果他没有足够的资金支付律师费用，则免费为他辩护。 因此，委员会认为，应由缔约国证明提交人被法院判处16年徒刑，在初审法院作出判决后没有得到任何法律援助，他已被正式告知第3款"d"项所赋予的权利。.. 根据《盟约》第14条,在撤销判决程序中有一名律师。.. (考虑因素第9.3段)。
为了使一个人拒绝行使某项权利，该人必须首先意识到这种权利的存在（考虑因素第9.3段）。
委员会对案件事实情况的评估：区域法院审查了提交人刑事案件的材料和他在上诉中提出的论点，以便作出最后决定。 在这种情况下，区域法院有义务通知提交人，他有权在撤销原判程序中要求律师在场。 委员会还注意到Sh。据称被告知撤销原判听证日期但决定不出席的律师不能被视为提交人选定的律师。 也不能说提交人仅以没有提出具体的法律援助请求为由，在最高法院审理他的申诉期间放弃了请律师的权利。 此外，委员会强调，提交人被迫在没有任何法律援助的情况下准备并提交他的撤销上诉。 在这种情况下，委员会认为，缔约国未能证明它已采取必要措施通知提交人他有权在最高上诉法院由律师代理(《意见》第9.3段)。
委员会的结论：所提出的事实表明，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第十四条第三款(丁)项享有的权利。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4965-2019-11-8 .
