Дополнения от 17.08.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Евгений Пирогов против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 20 октября 2021 года. Сообщение N 2916/2016.
В 2016 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Российской Федерации.
Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал, что суд нарушил его права по статье 14 Пакта, поскольку отказал стороне защиты в вызове и допросе ею экспертов, проводивших психолого-лингвистическую и лингвистическую судебные экспертизы, результаты которых обвинение предъявило в качестве доказательств его вины. Позднее суд отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключений двух судебных экспертиз, несмотря на доводы стороны защиты о том, что они были проведены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и что защите было отказано в допросе ею экспертов (п. 3.4 Соображений).
Правовые позиции Комитета: отказ суда вызвать эксперта в качестве свидетеля может представлять собой нарушение подпункта "e" пункта 3 статьи 14 Пакта, поскольку цель участия экспертов в разбирательстве по аналогии может уподобляться цели участия свидетелей, прямо упомянутых в [подпункте "e" пункта 3 статьи 14], в том смысле, что показания обоих фигур могут быть необходимы для предоставления соответствующей информации об обстоятельствах дела (пункт 9.2 Соображений) (См. дела: "Щетка против Украины" (CCPR/C/102/D/1535/2006), п. 10.4; "Фуэнсалида против Эквадора" (CCPR/C/57/D/480/1991), п. 9.5.).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: именно государство-участник должно было продемонстрировать, что автор, которого судили за серьезное преступление на почве ненависти, наказуемое лишением свободы на срок до пяти лет, мог в полной мере осуществить свое право на вызов, обеспечение явки и допрос свидетелей на тех же условиях, что и прокурор (пункт 9.2 Соображений).
Согласно имеющейся в материалах информации выводы двух судебных экспертиз имели решающее значение для дела, а решение суда первой инстанции в значительной степени основывалось на этих выводах. Более того, официальное обвинение по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации было предъявлено автору только после того, как заключения по результатам этих двух судебных экспертиз были переданы органам предварительного расследования. В этих обстоятельствах Комитет счел, что суд первой инстанции обязан был обеспечить присутствие экспертов и разрешить автору и его защитнику задать им вопросы (пункт 9.3 Соображений).
Выводы Комитета: предоставленная информация свидетельствовала о нарушении государством - участником Пакта прав автора, предусмотренных в подпункте "e" пункта 3 статье 14 Пакта.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4966-20-oktyabrya-2021-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-2 .
The case of Evgeny Pirogov v. the Russian Federation. Views of the Human Rights Committee of October 20, 2021. Communication No. 2916/2016.
In 2016, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
As seen from the text of the Considerations, the author claimed that the court violated his rights under article 14 of the Covenant, since it refused the defense to summon and interrogate experts who conducted psychological, linguistic and linguistic forensic examinations, the results of which the prosecution presented as evidence of his guilt. Later, the court rejected the defense's request to exclude the conclusions of two forensic examinations from the evidence, despite the arguments of the defense that they were conducted in violation of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and that the defense was refused to interrogate experts (paragraph 3.4 of the Considerations).
The Committee's legal position: the court's refusal to call an expert as a witness may constitute a violation of article 14, paragraph 3 (e), of the Covenant, since the purpose of the participation of experts in the proceedings may by analogy be similar to the purpose of the participation of witnesses expressly mentioned in [article 14, paragraph 3 (e)], in the sense that the testimony of both figures may be necessary to provide relevant information on the circumstances of the case (paragraph 9.2 of the Views) (See the cases: "Brush v. Ukraine" (CCPR/C/102/D/1535/2006), paragraph 10.4; "Fuenzalida v. Ecuador" (CCPR/C/57/D/480/1991), clause 9.5.).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: it was for the State party to demonstrate that the author, who was tried for a serious hate crime punishable by up to five years in prison, could fully exercise his right to summon, ensure appearance and interrogate witnesses under the same conditions as the prosecutor (para. 9.2 Considerations).
According to the information available in the materials, the conclusions of the two forensic examinations were crucial to the case, and the decision of the court of first instance was largely based on these conclusions. Moreover, the official charge under part 1 of article 282 of the Criminal Code of the Russian Federation was brought against the author only after the conclusions based on the results of these two forensic examinations were transferred to the preliminary investigation authorities. In these circumstances, the Committee considered that the court of first instance was obliged to ensure the presence of experts and to allow the author and his counsel to ask them questions (paragraph 9.3 of the Views).
The Committee's conclusions: The information provided indicated a violation by the State party of the Covenant of the author's rights under article 14, paragraph 3 (e), of the Covenant.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4967-on-october-20-2021-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee-2 .
Evgeny Pirogov诉俄罗斯联邦案。 2021年10月20日人权委员会的意见。 第2916/2016号来文。
2016年，来文提交人在准备投诉方面得到了协助。 随后，将控诉转达俄罗斯联邦。
从考虑的案文可以看出，提交人声称，法院侵犯了他根据《公约》第十四条所享有的权利，因为它拒绝辩方传唤和讯问进行心理、语言和语言法医检查的专家，而检方提出的结果是他有罪的证据。 后来，法院驳回了辩方关于将两次法医检查的结论排除在证据之外的请求，尽管辩方认为这些检查是违反俄罗斯联邦刑事诉讼法的，并且辩方拒绝讯问专家（考虑因素第3.4段）。
委员会的法律立场：法院拒绝传唤专家作为证人可能构成违反《公约》第十四条第三款(戊)项的行为，因为专家参与诉讼的目的可能类似于[第十四条第三款(戊)项]中明确提到的证人参与的目的，因为这两个数字的证词对于提供有关案件情况的资料可能是必要的(《意见》第9.2段)(见案件："Brush诉乌克兰"(CCPR/C/102)"fuenzalida诉厄瓜多尔"(ccpr/c/57/d/480/1991)，第9.5条。).
委员会对案件事实情况的评估：缔约国应证明，提交人因犯有可判处五年徒刑的严重仇恨犯罪而受审，他可以充分行使传唤、确保出庭和讯问证人的权利，条件与检察官相同(第12段)。 9.2注意事项)。
根据材料中提供的信息，两次法医检查的结论对案件至关重要，原讼法庭的裁决主要基于这些结论。 此外，俄罗斯联邦《刑法》第282条第1部分规定的正式指控是在根据这两项法医检查结果得出的结论转交给初步调查当局之后才对提交人提出的。 在这种情况下，委员会认为，初审法院有义务确保专家在场，并允许提交人及其律师向他们提问(《意见》第9.3段)。
委员会的结论：所提供的资料表明，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第十四条第三款(戊)项享有的权利。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4968-2021-10-20 .
