Дополнения от 18.08.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Евгений Брюханов против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 12 марта 2020 года. Сообщение N 2367/2014.
В 2014 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Российской Федерации.
Как усматривалось из текста Соображений, автор отмечал, что потерпевшая по делу не была допрошена в суде и что один из основных свидетелей обвинения Л.М.А. давала показания в ходе предварительного следствия, но не присутствовала на судебном заседании. Кроме того, во время предварительного следствия были допрошены несколько экспертов, которые также не были вызваны в суд, а их заключения были просто зачитаны и занесены в протокол (п. 3.5 Соображений).
Правовые позиции Комитета: что касается права того или иного лица требовать присутствия свидетелей и допрашивать или подвергать их перекрестному допросу, то Комитет обратил внимание на свое Замечание общего порядка N 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, в котором он подчеркнул, что эта гарантия имеет важное значение для обеспечения эффективной защиты обвиняемыми и их защитниками. Вместе с тем он также отметил, что право обвиняемого на допрос свидетелей не является абсолютным. Обвиняемый имеет лишь право на допуск свидетелей, имеющих значение для защиты, а также на предоставление надлежащей возможности опросить и оспорить заявления показывающих против них свидетелей на одной из стадий судопроизводства (См. дело "Аллабердиев против Узбекистана" (CCPR/C/119/D/2555/2015), п. 8.8.). Комитет сослался на свою практику, в соответствии с которой в отношении права автора на вызов свидетелей могут существовать определенные ограничения, обусловленные необходимостью защиты прав жертвы, что в данном случае особенно актуально с учетом того факта, что жертва была несовершеннолетней (См. дело "Стасайтис против Литвы" (CCPR/C/127/D/2719/2016 и Corr.1), п. 8.6.). В этой связи Комитет учел подход, принятый Европейским Судом по правам человека, который при оценке того, было ли проведено справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого лица, учитывает права предполагаемой потерпевшей стороны и необходимость избежать повторной виктимизации (пункт 9.2 Соображений) (См. дела: "S.N. против Швеции", постановление от 2 июля 2002 года (жалоба N 34209/96), п. 47; "Ойстон против Соединенного Королевства", постановление от 22 января 2002 года (жалоба N 42011/98); "И. против Словении", постановление от 28 мая 2015 года (жалоба N 41107/10), пункты 69 - 72 и 106.).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: потерпевшая, ее учительница Л.М.А. и эксперты в ходе предварительного следствия дали показания против автора, которые были зачитаны и занесены в протокол судебного заседания, при этом у защиты не было возможности оспорить эти показания, например, посредством проведения перекрестного допроса этих свидетелей. Комитет обратил внимание на то, что государство - участник Пакта не представило соответствующих объяснений по поводу отсутствия на судебных заседаниях свидетелей, в том числе экспертов, которые сообщили важные сведения медицинского и криминалистического характера. Поэтому Комитет счел, что с учетом обстоятельств данного дела и отсутствия соответствующих разъяснений со стороны государства-участника, например по поводу альтернативных вариантов прямому допросу потерпевших в открытом судебном заседании, государство-участник нарушило права автора, предусмотренные подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта (пункт 9.3 Соображений).
Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении прав автора, предусмотренных подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4969-12-marta-2020-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-3 .
The case of Yevgeny Bryukhanov v. the Russian Federation. Views of the Human Rights Committee of March 12, 2020. Communication No. 2367/2014.
In 2014, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
As could be seen from the text of the Considerations, the author noted that the victim in the case had not been questioned in court and that one of the main witnesses for the prosecution, L.M.A., had testified during the preliminary investigation, but was not present at the court session. In addition, during the preliminary investigation, several experts were questioned, who were also not summoned to court, and their conclusions were simply read out and entered into the protocol (paragraph 3.5 of the Considerations).
Legal positions of the Committee: With regard to the right of a person to require the presence of witnesses and to interrogate or cross-examine them, the Committee drew attention to its general comment No. 32 (2007) on the right to equality before courts and tribunals and to a fair trial, in which it stressed that this guarantee is essential to ensure effective protection by the accused and their defenders. However, he also noted that the right of the accused to interrogate witnesses is not absolute. The accused has only the right to admit witnesses of importance to the defense, as well as to provide an appropriate opportunity to interview and challenge the statements of witnesses testifying against them at one stage of the proceedings (See the case "Allaberdiev v. Uzbekistan" (CCPR/C/119/D/2555/2015), paragraph 8.8.). The Committee referred to its practice, according to which there may be certain restrictions on the author's right to call witnesses due to the need to protect the rights of the victim, which is especially relevant in this case, given the fact that the victim was a minor (See the case "Stasaitis v. Lithuania" (CCPR/C/127/D/2719/2016 and Corr.1), clause 8.6.). In this regard, the Committee took into account the approach adopted by the European Court of Human Rights, which, in assessing whether a fair trial was conducted against an accused person, takes into account the rights of the alleged victim and the need to avoid re-victimization (paragraph 9.2 of the Views) (See the cases: S.N. v. Sweden, judgment of 2 July 2002 (complaint No. 34209/96), paragraph 47; Oyston v. the United Kingdom, Judgment of January 22, 2002 (complaint No. 42011/98); and v. Slovenia", Judgment of May 28, 2015 (complaint No. 41107/10), paragraphs 69-72 and 106.).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the victim, her teacher L.M.A. and experts during the preliminary investigation testified against the author, which were read out and recorded in the minutes of the court session, while the defense had no opportunity to challenge these statements, for example, by cross-examining these witnesses. The Committee drew attention to the fact that the State party to the Covenant did not provide appropriate explanations for the absence of witnesses at court sessions, including experts who provided important information of a medical and forensic nature. The Committee therefore considered that, in view of the circumstances of the present case and the lack of appropriate explanations from the State party, for example regarding alternatives to direct interrogation of victims in open court, the State party violated the author's rights under article 14, paragraph 3 (e), of the Covenant (paragraph 9.3 of the Views).
The Committee's conclusions: The facts presented indicated a violation of the author's rights under article 14, paragraph 3 (e), of the Covenant.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4970-on-march-12-2020-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee-3 .
Yevgeny Bryukhanov诉俄罗斯联邦案。 2020年3月12日人权委员会的意见。 第2367/2014号来文。
2014年，来文提交人在准备投诉方面得到了协助。 随后，将控诉转达俄罗斯联邦。
从考虑的案文可以看出，提交人指出，本案的受害者没有在法庭上受到讯问，控方的主要证人之一L.M.A.在初步调查期间作证，但没有出席法庭会议。 此外，在初步调查期间，询问了几位专家，他们也没有被传唤到法庭，他们的结论只是宣读并输入议定书（考虑因素第3.5段）。
委员会的法律立场：关于一个人有权要求证人在场并讯问或盘问证人，委员会提请注意其关于在法院和法庭面前人人平等和得到公平审判的权利的第32号一般性意见(2007年)，委员会在该意见中强调，这一保障对于确保被告及其辩护人得到有效保护至关重要。 然而，他还指出，被告审问证人的权利并不是绝对的。 被告仅有权接纳对辩方具有重要意义的证人，以及提供适当机会，在诉讼程序的一个阶段对证人的证词进行面谈和质疑（见"Allaberdiev诉乌兹别克斯坦"案（CCPR/C/119/D/2555/2015），第8.8段）。). 委员会提到了其惯例，根据该惯例，由于需要保护受害者的权利，提交人传唤证人的权利可能受到某些限制，这在本案中尤其重要，因为受害者是未成年人(见"Stasaitis诉立陶宛"一案(CCPR/C/127/D/2719/2016和Corr)。1)，第8.6条。). 在这方面，委员会考虑到欧洲人权法院采取的做法，即在评估是否对被告进行公平审判时，考虑到据称受害人的权利和避免再次受害的必要性(《意见》第9.2段)(见案件：S.N.诉瑞典，2002年7月2日的判决(第34209/96号申诉)，第47段；Oyston诉联合王国，2002年1月22日的判决(第34209/96号申诉)。42011/98)；及 诉斯洛文尼亚"，2015年5月28日判决（第41107/10号申诉），第69-72和106段。).
委员会对案件事实情况的评估：受害人、她的老师L.M.A.和专家在初步调查期间对提交人作证，这些证词在法庭会议记录中宣读和记录，而辩方没有机会对这些陈述提出质疑，例如对这些证人进行盘问。 委员会提请注意一个事实，即《公约》缔约国没有提供适当的解释，说明法庭开庭时没有证人，包括没有提供医疗和法医性质的重要资料的专家。 因此，委员会认为，鉴于本案的情况以及缔约国缺乏适当的解释，例如关于在公开法庭直接审讯受害者的替代办法，缔约国侵犯了提交人根据《公约》第十四条第三款(戊)项享有的权利(《意见》第9.3段)。
委员会的结论：所提出的事实表明，提交人根据《公约》第十四条第三款(戊)项享有的权利受到侵犯。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4971-2020-3-12-3 .
