Дополнения от 28.08.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Грейн Шерлок против Австралии". Соображения Комитета от 19 марта 2021 года. Сообщение N 20/2014.
В 2014 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Австралии.
Решение национальных органов власти о том, что автор не удовлетворяет требованию для получения визы ввиду имеющегося у нее диагноза рассеянного склероза, которое было принято без учета каких-либо других обстоятельств ее личного и профессионального положения, представляло собой факт косвенной дискриминации по признаку инвалидности. Допущено нарушение Конвенции о правах инвалидов.
Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждала, что государство-участник нарушило ее права, предусмотренные в статьях 4, 5 и 18 Конвенции. Она указала, что, обратившись с ходатайством о разрешении въезда в Австралию, она попала под ее юрисдикцию в связи с ее заявлением на получение визы. Таким образом, государство-участник обязано было рассмотреть ее заявление на получение визы без какой-либо дискриминации. С точки зрения заявителя, государство-участник обязано было также принять все надлежащие меры, включая законодательные, для запрещения дискриминации по признаку инвалидности и обеспечения эффективной правовой защиты от дискриминации по всем признакам в отношении права на свободу передвижения и свободу выбора местожительства (пункт 3.1 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: вопрос, который находился на рассмотрении Комитета, заключался в том, являлось ли миграционное требование в отношении здоровья в соответствии с критерием 4006А, содержащимся в Миграционных правилах 1994 года, нарушением прав автора по Конвенции. Комитет отметил, что в соответствии с вышеупомянутым критерием заявители на получение визы подкласса 457, которые не отвечают требованию в отношении здоровья, могут быть освобождены от соблюдения этого требования только после представления обязательства их работодателя покрыть расходы на медицинское обслуживание. Комитет принял к сведению аргумент автора о том, что требование в отношении здоровья представляло собой препятствие для инвалидов в осуществлении права на использование иммиграционных процедур наравне с другими лицами в нарушение статьи 18 Конвенции. Он также учел доводы государства-участника о том, что к заявителям на получение почти всех австралийских временных виз предъявляются одинаковые требования в отношении здоровья; так, все заявители на получение визы подкласса 457 оцениваются по одному и тому же критерию без дифференцированного обращения; это требование может быть отменено, если работодатель обязуется покрыть все медицинские расходы (пункт 8.2 Соображений).
Как следовало из текста Соображений (пункт 2.3), все заявители на получение визы подкласса 457 должны удовлетворять требованию в отношении здоровья в соответствии с критерием общественного интереса 4006A, который прописан в Миграционных правилах 1994 года и предусматривает, что у заявителя не должно быть заболевания или состояния, в связи с которым он или она, вероятно, будет нуждаться в медицинских или общественных услугах в течение срока действия визы в обстоятельствах, когда предоставление такого лечения повлечет за собой "значительные расходы для австралийских властей или ущемление права гражданина или постоянного жителя Австралии на доступ к медицинскому обслуживанию".
Комитет решил, что физическое нарушение здоровья автора во взаимодействии с барьерами действительно мешало ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими (пункт 8.6 Соображений).
Комитет подчеркнул - сам факт наличия у автора рассеянного склероза привел к тому, что она не смогла выполнить требование в отношении здоровья, что не позволило ей получить рабочую визу, необходимую для поездки в Австралию и занять должность, на которую она была отобрана ранее. Это противоречит Конвенции, поскольку государство-участник сосредоточило внимание на человеке, а не на отношенческих и средовых барьерах, которые препятствуют полному и эффективному участию инвалидов в жизни общества наравне с другими. Комитет отметил: в данном контексте государственные власти сосредоточили внимание на потенциальной стоимости медицинского лечения, которое требовалось автору, и что в тот момент, когда автор была идентифицирована как лицо с рассеянным склерозом, ее заявление на получение визы было отклонено. Компетентные органы не приняли во внимание, в частности, полную способность автора выполнять функции, соответствующие должности, на которую она была выбрана; последствия такого отказа для ее личной и профессиональной жизни; равно как предложенные ею альтернативы для обеспечения того, чтобы лечение, в котором она нуждалась, не создавало финансового бремени для государства-участника. Вместо этого государство-участник переложило всю ответственность за потенциальные финансовые последствия присутствия автора в государстве-участнике на компанию-работодателя. С учетом вышеизложенного Комитет счел, что в данном случае заявление автора на получение рабочей визы было отклонено исключительно на основании наличия у нее рассеянного склероза, без дальнейшего рассмотрения, и что миграционное требование в отношении здоровья согласно Закону о миграции оказало, таким образом, несоразмерное влияние на автора как человека с ограниченными возможностями и подвергло ее косвенному дискриминационному обращению (пункт 8.7 Соображений).
Комитет резюмировал: решение национальных органов власти о том, что автор не удовлетворяет требованию для получения визы подкласса 457 на основании имеющегося у нее диагноза рассеянного склероза, принятое без учета каких-либо других обстоятельств ее личного и профессионального положения, представляло собой факт косвенной дискриминации по признаку инвалидности (пункт 8.8 Соображений).
Выводы Комитета: допущены нарушения статей 4, 5 Конвенции, рассматриваемых отдельно и в совокупности с пунктом 1 статьи 18 Конвенции.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5006-19-marta-2021-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-invalidov-2 .
The case is "Grein Sherlock v. Australia". The Committee's views of March 19, 2021. Communication No. 20/2014.
In 2014, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to Australia.
The decision of the national authorities that the author did not satisfy the visa requirement due to her diagnosis of multiple sclerosis, which was taken without taking into account any other circumstances of her personal and professional situation, constituted indirect discrimination on the basis of disability. The Convention on the Rights of Persons with Disabilities has been violated.
As seen from the text of the Views, the author claimed that the State party had violated her rights under articles 4, 5 and 18 of the Convention. She indicated that by applying for permission to enter Australia, she had come under its jurisdiction in connection with her visa application. Thus, the State party was obliged to consider her visa application without discrimination. In the complainant's view, the State party was also obliged to take all appropriate measures, including legislation, to prohibit discrimination on the basis of disability and to ensure effective legal protection against discrimination on all grounds in relation to the right to freedom of movement and freedom to choose one's place of residence (paragraph 3.1 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the issue before the Committee was whether the migration requirement for health in accordance with criterion 4006A contained in the Migration Rules of 1994 was a violation of the author's rights under the Convention. The Committee noted that, in accordance with the above-mentioned criterion, applicants for a subclass 457 visa who do not meet the health requirement can be exempted from this requirement only after submitting an obligation from their employer to cover the costs of medical care. The Committee took note of the author's argument that the health requirement constituted an obstacle for persons with disabilities to exercise the right to use immigration procedures on an equal basis with others, in violation of article 18 of the Convention. It also took into account the State party's arguments that applicants for almost all Australian temporary visas are subject to the same health requirements; thus, all applicants for a subclass 457 visa are assessed according to the same criterion without differential treatment; this requirement can be waived if the employer undertakes to cover all medical expenses (paragraph 8.2 of the Considerations).
As follows from the text of the Considerations (paragraph 2.3), all applicants for a subclass 457 visa must meet the health requirement in accordance with the public interest criterion 4006A, which is prescribed in the Migration Rules of 1994 and provides that the applicant must not have a disease or condition in connection with which he or she is likely to, will need medical or community services during the validity period of the visa in the circumstances, when providing such treatment would entail "significant costs to the Australian authorities or infringe on the right of an Australian citizen or permanent resident to access medical care."
The Committee decided that the physical impairment of the author's health in interaction with barriers really prevented her from fully and effectively participating in society on an equal basis with others (paragraph 8.6 of the Considerations).
The Committee stressed that the very fact that the author had multiple sclerosis led to her failure to comply with the health requirement, which prevented her from obtaining the work visa necessary to travel to Australia and take up the position for which she had been selected earlier. This is contrary to the Convention, since the State party has focused on the individual, rather than on the relational and environmental barriers that impede the full and effective participation of persons with disabilities in society on an equal basis with others. The Committee noted: in this context, the State authorities focused on the potential cost of the medical treatment that the author required, and that at the moment when the author was identified as a person with multiple sclerosis, her visa application was rejected. The competent authorities did not take into account, in particular, the author's full ability to perform functions corresponding to the position to which she was chosen; the consequences of such a refusal for her personal and professional life; as well as the alternatives she proposed to ensure that the treatment she needed did not create a financial burden for the State party. Instead, the State party shifted all responsibility for the potential financial consequences of the author's presence in the State party to the employer company. In view of the above, the Committee considered that in this case the author's application for a work visa was rejected solely on the basis of her multiple sclerosis, without further consideration, and that the migration requirement for health under the Migration Act thus had a disproportionate impact on the author as a person with disabilities and subjected her to indirect discriminatory treatment (paragraph 8.7 of the Considerations).
The Committee summarized: the decision of the national authorities that the author did not satisfy the requirement for a subclass 457 visa on the basis of her diagnosis of multiple sclerosis, taken without taking into account any other circumstances of her personal and professional situation, constituted indirect discrimination on the basis of disability (paragraph 8.8 of the Views).
The Committee's conclusions: violations of articles 4, 5 of the Convention, considered separately and in conjunction with paragraph 1 of article 18 of the Convention, have been committed.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5007-on-march-19-2021-the-case-was-won-in-the-un-committee-on-the-rights-of-persons-with-disabilities-2 .
案件是"Grein Sherlock诉澳大利亚"。 委员会2021年3月19日的意见。 第20/2014号来文。
2014年，来文提交人在准备投诉方面得到了协助。 随后，将申诉转达澳大利亚。
国家当局决定提交人因诊断为多发性硬化症而没有满足签证要求，而这一决定没有考虑到她的个人和职业情况的任何其他情况，构成了基于残疾的间接歧视。 《残疾人权利公约》遭到违反。
从《意见》的案文可以看出，提交人声称，缔约国侵犯了她根据《公约》第4、5和18条所享有的权利。 她表示，通过申请进入澳大利亚的许可，她已在其签证申请方面受到澳大利亚的管辖。 因此，缔约国有义务不加歧视地审议她的签证申请。 申诉人认为，缔约国也有义务采取一切适当措施，包括立法，禁止基于残疾的歧视，并确保有效的法律保护，防止基于行动自由权和选择居住地的自由的一切理由的歧视(考虑因素第3.1段)。
委员会对案件事实情况的评估：委员会面前的问题是，根据1994年《移民规则》所载第4006a号标准，对健康的移民要求是否侵犯了提交人根据《公约》所享有的权利。 委员会注意到，根据上述标准，不符合健康要求的457亚类签证申请人只有在向其雇主提交承担医疗费用的义务后，才能免除这一要求。 委员会注意到提交人的论点，即健康要求妨碍残疾人在与其他人平等的基础上行使使用移民程序的权利，这违反了《公约》第18条。 它还考虑到缔约国的论点,即几乎所有澳大利亚临时签证的申请人都受到同样的健康要求;因此,所有457亚类签证的申请人都按照同样的标准进行评估,没有差别待遇;如果雇主承诺支付所有医疗费用,这一要求可以免除(考虑因素第8.2段)。
考虑事项（第2.3段）如下，所有申请457亚类签证的申请人必须符合1994年《移民规则》第4006a号公共利益标准的健康要求，该标准规定申请人在签证有效期内不得有可能需要医疗或社区服务的疾病或状况, 当提供这种治疗时，将"给澳大利亚当局带来巨大的费用，或侵犯澳大利亚公民或永久居民获得医疗服务的权利。"
委员会决定，与障碍相互作用对提交人健康造成的身体损害确实使她无法在与其他人平等的基础上充分和有效地参与社会(考虑因素第8.6段)。
委员会强调，提交人患有多发性硬化症这一事实导致她未能遵守健康要求，从而使她无法获得前往澳大利亚所需的工作签证并担任她先前被选中的职位。 这与《公约》背道而驰，因为缔约国把重点放在个人身上，而不是放在阻碍残疾人在与其他人平等的基础上充分和有效参与社会的关系和环境障碍上。 委员会注意到：在这方面，国家当局重点关注提交人所需医疗的潜在费用，在提交人被确认为多发性硬化症患者时，她的签证申请被拒绝。 主管当局没有特别考虑到提交人履行与她所选职位相应的职能的充分能力;这种拒绝对她的个人和职业生活的后果; 以及她为确保她所需的待遇不会给缔约国造成财政负担而提出的备选办法。 相反，缔约国将提交人留在缔约国可能造成的经济后果的所有责任转移给雇主公司。 鉴于上述情况，委员会认为，在本案中，提交人的工作签证申请仅以她的多发性硬化症为由而被拒绝，没有进一步审议，因此，《移民法》对健康的移民要求对提交人作为残疾人产生了不成比例的影响，并使她受到间接歧视待遇(考虑因素第8.7段)。
委员会总结说：国家当局在没有考虑到她的个人和职业情况的任何其他情况的情况下，决定提交人没有根据她诊断为多发性硬化症而满足457亚类签证的要求，这构成了基于残疾的间接歧视(《意见》第8.8段)。
委员会的结论：违反《公约》第4条和第5条的行为，经单独审议并与《公约》第18条第1款一并审议。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5008-2021-3-20 .
