Дополнения от 31.08.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Рубен Кальеха Лома и Алехандро Кальеха Лукас против Испании". Соображения Комитета по правам инвалидов от 28 августа 2020 года. Сообщение N 41/2017.
В 2017 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Австрии.
Комитет по правам инвалидов отметил - в имеющихся материалах отсутствовала информация о том, что были обеспечены все возможные меры разумного приспособления, которые позволили бы автору сообщения учиться в обычном образовательном учреждении. Так, Комитет счел: административное решение о зачислении Р. в коррекционное образовательное учреждение, принятое без учета мнения его родителей, без проведения действительного, а не формального анализа возможности принятия мер разумного приспособления, которые и далее могли бы обеспечить его инклюзивное обучение в обычной системе образования, без учета заключения клинического психолога и информации технико-образовательного ассистента, а также без учета утверждений авторов о дискриминации и надругательствах, которым подвергся Р. в посещаемом им обычном образовательном учреждении, представляло собой нарушение его прав. Органы государства-участника не провели эффективного и тщательного расследования насилия со стороны преподавателей в отношении автора сообщения. Допущено нарушение положений Конвенции о правах инвалидов.
Как усматривалось из текста Соображений, в сентябре 2009 года Р., которому на момент рассматриваемых событий исполнилось десять лет, начал обучение по программе обязательного начального образования в 4-м классе обычной государственной начальной школы, в которой он учился ранее в сопровождении технико-образовательного ассистента. До этого момента Р. хорошо интегрировался в школе как в отношениях с одноклассниками, так и с учителями. Однако с начала учебы в 4-м классе выделенный Р. тьютор Х. отнесся к нему неприязненно по причине его инвалидности, а именно - дискриминировал его, не уделял ему внимания и жестоко обращался с ним. Согласно свидетельским показаниям матерей двух одноклассников автора, данным 23 января 2012 года в Административном суде N 1 Леона, тьютор хватал Р. за шею, угрожая выбросить его из окна, а также ударить его стулом. Родителям Р. тьютор заявил, что тот "неконтактен и опасен", и им посоветовали перевести его в коррекционное образовательное учреждение. Кроме того, автор подвергся физическому насилию со стороны учительницы Y., которая дала ему несколько пощечин. Хотя родители Р. направили жалобу на эти действия в Управление образования провинции, проверки по ним проведено не было (пункт 2.1 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: в связи с утверждениями о нарушении статьи 24 Конвенции о правах инвалидов Комитет отметил, что согласно мнению авторов, административное решение о зачислении Р. в коррекционное образовательное учреждение "Божья Матерь Святейшего Сердца Иисуса Христа", поддержанное судами государства-участника, нарушило его право на инклюзивное образование. Комитет принял к сведению заявления авторов о том, что это решение было вынесено на основании заключений, подготовленных отделом школьной ориентации по просьбам и в тесном сотрудничестве с тьюторами, которые являлись сотрудниками обычного образовательного учреждения, где он учился, - теми самыми сотрудниками, которые предположительно дискриминировали Р. и надругались над ним. Комитет отметил: по утверждениям авторов в представленных материалах отсутствовала информации о том, что органы государства-участника провели разумную оценку или углубленный и подробный анализ на предмет определения образовательных потребностей Р. и мер разумного приспособления, необходимых для того, чтобы он мог продолжать обучение в обычном образовательном учреждении. В этой связи Комитет указал на содержащееся в решении Административного суда N 1 Леона утверждение о том, что "приемлемое решение в различных ситуациях учебного процесса может быть найдено только в индивидуальном порядке и только учителями-специалистами, работающими с Р. в течение длительного времени". Кроме того, несмотря на то, что до того момента администрация обеспечивала сопровождение в целях инклюзивного обучения Р. в обычной школе, однако по мере изменений в обучаемости ребенка и его поведенческого развития настал момент, когда администрация более не могла обеспечить необходимые гарантии при помощи имеющихся в ее распоряжении средств, которые "имеются только в том объеме, в котором имеются". Комитет отметил также, что в начале 2010/11 учебного года Р. не сопровождала технико-образовательный ассистент, поскольку тьютор не счел это необходимым, что такой ассистент была привлечена только по просьбе родителей Р. позднее и она заявила следующее - назначенный ребенку тьютор впоследствии "полностью самоустранился и перестал заниматься учебой Р." (пункт 8.2 Соображений).
Комитет подчеркнул: судебные органы государства-участника, как представляется, не придали значения заключению клинического психолога Г.К., согласно мнению которого, причиной появления у Р. трудностей в обучении в обычной государственной школе стали отсутствие сопровождения в ходе учебного процесса и дискриминационное и враждебное отношение, с которыми столкнулся автор. Комитет отметил - в имеющихся материалах отсутствовала информация о том, что были обеспечены все возможные меры разумного приспособления, позволившие бы автору учиться в обычном образовательном учреждении (пункт 8.3 Соображений).
Комитет счел: административное решение о зачислении Р. в коррекционное образовательное учреждение, принятое без учета мнения его родителей, без проведения действительного, а не формального анализа возможности принятия мер разумного приспособления, которые и далее могли бы обеспечить его инклюзивное обучение в обычной системе образования, без учета заключения клинического психолога и информации технико-образовательного ассистента, а также без учета утверждений авторов о дискриминации и надругательствах, которым подвергся Р. в посещаемом им обычном образовательном учреждении, представляло собой нарушение его прав, предусмотренных в статье 24, рассматриваемой отдельно и в совокупности со статьей 4 Конвенции (пункт 8.8 Соображений).
Что касается статьи 23 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 4 Конвенции, то Комитет принял к сведению утверждение авторов о том, что государство-участник нарушило их право на семейную жизнь, поскольку его органы ходатайствовали о привлечении родителей к ответственности за уклонение от выполнения семейных обязанностей вследствие того, что они не согласились отдать сына в коррекционное образовательное учреждение "Божья Матерь Святейшего Сердца Иисуса Христа". Комитет учел заявления авторов о том, что в случае удовлетворения данного ходатайства родители могли потерять родительские права на своего ребенка. Комитет принял к сведению также тот факт, что, согласно имеющейся в представленных материалах информации, 23 мая 2014 года суд применил в отношении каждого из родителей Р. меру пресечения в виде залога в размере 2400 евро до завершения судебного разбирательства и предупредил о наложении ареста на их имущество в случае невнесения залога. Комитет отметил: данная мера пресечения была отменена только спустя почти год, 20 апреля 2015 года, после признания родителей невиновными. Комитет счел - внесение такого залога стало для родителей Р. чрезмерным финансовым бременем, это усилило напряженность, порожденную обстоятельствами борьбы за права их ребенка на инклюзивное образование, и вне всякого сомнения, негативно сказалось на благополучии каждого из них в отдельности и семьи в целом (пункт 8.9 Соображений).
Комитет напомнил - в своем докладе о расследовании в отношении Испании, проведенном в соответствии со статьей 6 Факультативного протокола, он настоятельно призвал государство-участник "не допускать преследования в уголовном порядке родителей учащихся-инвалидов, требующих соблюдения права их детей на инклюзивное образование наравне с другими, по статье об уклонении от выполнения семейных обязанностей". Комитет заключил, что государство-участник не выполнило свои обязательства по статье 23, рассматриваемой отдельно и в совокупности со статьей 4 Конвенции (пункт 8.10 Соображений).
Комитет также принял к сведению утверждения авторов о том, что в 2009/10 и 2010/11 учебных годах Р. пострадал от действий, представляющих собой дискриминацию и надругательства, в обычной государственной начальной школе и, которые поставили под угрозу его личную целостность и умалили его достоинство в нарушение прав по статье 15, рассматриваемой в совокупности со статьей 17 Конвенции. В частности, Комитет отметил: a) согласно свидетельским показаниям матерей двух одноклассников Р., данным в Административном суде N 1 Леона, тьютор хватал автора за шею, угрожая выбросить его из окна, а также ударить его стулом; b) авторы утверждают, что Р. подвергся физическому насилию со стороны одной из учительниц, которая дала ему несколько пощечин (пункт 8.11 Соображений).
Комитет отметил, что в решении Высокого суда автономного сообщества Кастилия-и-Леон признается, что "действительно, сложившаяся в школе в последние годы ситуация не отвечала потребностям автора, некоторые учителя не проявили ни малейшей готовности к сотрудничеству, иными словами, школа не приняла оперативных и надлежащих мер в связи с действиями учителей (если признать, хотя бы в умозрительных целях, серьезные обвинения, выдвинутые в адрес нескольких учителей [...]) и, возможно, даже можно говорить о ненормальной работе; однако именно таковы были обстоятельства в школе, в которой обучался и получал помощь ребенок" (пункт 8.12 Соображений).
Комитет принял к сведению также утверждение автора о том, что Прокуратура провинции Леон, в которую они дважды подавали жалобы на эти факты, приняла решение не предпринимать действий по жалобе. В частности, Комитет подчеркнул: во вторую жалобу в качестве нового обстоятельства авторы включили информацию из решения Высокого суда автономного сообщества Кастилия-и-Леон о заявлениях матерей одноклассников автора, которые дали свидетельские показания о надругательствах над автором, и заявление этого суда о том, что "возможно, даже можно говорить о ненормальной работе" школы. Комитет счел: исходя из имеющейся информации, органы государства-участника были обязаны провести эффективное и тщательное расследование этих утверждений, что однако не было сделано (пункт 8.13 Соображений).
Выводы Комитета: государство-участник не выполнило свои обязательства по статьям 7, 15, 17, 23 и 24 Конвенции, рассматриваемым отдельно и в совокупности со статьей 4 Конвенции.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5017-28-avgusta-2020-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-invalidov-3 .
The case of Ruben Calleja Loma and Alejandro Calleja Lucas v. Spain. Views of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities dated August 28, 2020. Communication No. 41/2017.
In 2017, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to Austria.
The Committee on the Rights of Persons with Disabilities noted that there was no information in the available materials that all possible reasonable accommodation measures had been provided that would allow the author to study in a regular educational institution. So, the Committee considered: the administrative decision on the enrollment of R. to a correctional educational institution accepted without taking into account the opinion of his parents, without conducting a valid, rather than formal analysis of the possibility of taking reasonable adjustment measures that could further ensure his inclusive education in the regular education system, without taking into account the conclusion of a clinical psychologist and information from a technical and educational assistant, as well as without taking into account the authors' allegations of discrimination and the abuse to which R. was subjected in the ordinary educational institution he attended constituted a violation of his rights. The authorities of the State party did not conduct an effective and thorough investigation of violence by teachers against the author of the communication. The provisions of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities have been violated.
As seen from the text of the Considerations, in September 2009, R., who was ten years old at the time of the events in question, began studying under the compulsory primary education program in the 4th grade of an ordinary state primary school, where he had previously studied accompanied by a technical and educational assistant. Up to this point, R. had integrated well at school both in relationships with classmates and with teachers. However, since the beginning of his studies in the 4th grade, the dedicated R. tutor X. He treated him with hostility because of his disability, namely, discriminated against him, did not pay attention to him and mistreated him. According to the testimony of the mothers of two of the author's classmates, given on January 23, 2012 in the Administrative Court No. 1 of Leon, the tutor grabbed R. by the neck, threatening to throw him out of the window, as well as hit him with a chair. The tutor told R.'s parents that he was "non-contact and dangerous," and they were advised to transfer him to a correctional educational institution. In addition, the author was physically assaulted by Teacher Y., who slapped him several times. Although R.'s parents complained about these actions to the Provincial Education Department, no verification was carried out on them (paragraph 2.1 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: in connection with the allegations of a violation of article 24 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, the Committee noted that, according to the authors, the administrative decision to enroll R. in the correctional educational institution "Mother of God of the Sacred Heart of Jesus Christ", supported by the courts of the State party, violated his right to inclusive education. The Committee took note of the authors' statements that this decision was made on the basis of conclusions prepared by the School Guidance Department upon request and in close cooperation with tutors who were employees of the ordinary educational institution where he studied - the very employees who allegedly discriminated against R. and abused him. The Committee noted that, according to the authors, there was no information in the submitted materials that the State party's authorities had conducted a reasonable assessment or in-depth and detailed analysis to determine R.'s educational needs and reasonable accommodation measures necessary to enable him to continue his studies in a regular educational institution. In this regard, the Committee pointed to the statement contained in the decision of the Leon Administrative Court No. 1 that "an acceptable solution in various situations of the educational process can only be found individually and only by specialist teachers who have been working with R. for a long time." In addition, despite the fact that up to that point the administration provided support for inclusive education, R. in an ordinary school, however, as the child's learning and behavioral development changed, the moment came when the administration could no longer provide the necessary guarantees with the means at its disposal, which "are available only to the extent that they are available." The Committee also noted that at the beginning of the 2010/11 academic year, R. She was not accompanied by a technical and educational assistant, since the tutor did not consider it necessary that such an assistant was brought in only at the request of R.'s parents. Later, she also stated the following - the tutor assigned to the child subsequently "completely withdrew himself and stopped studying R." (paragraph 8.2 of the Considerations).
The Committee stressed that the judicial authorities of the State party did not seem to attach importance to the conclusion of the clinical psychologist G.K., according to whom, the reason for R.'s difficulties in studying at a regular public school was the lack of accompaniment during the educational process and the discriminatory and hostile attitude that the author faced. The Committee noted that there was no information in the available materials that all possible measures of reasonable accommodation had been provided to allow the author to study in a regular educational institution (paragraph 8.3 of the Considerations).
The Committee considered: the administrative decision to enroll R. in a correctional educational institution, taken without taking into account the opinion of his parents, without conducting a valid, rather than formal analysis of the possibility of taking reasonable adjustment measures that could further ensure his inclusive education in the regular education system, without taking into account the conclusion of a clinical psychologist and information from a technical and educational assistant, and also without taking into account the authors' allegations of discrimination and abuse suffered by R. in the ordinary educational institution he attended, it constituted a violation of his rights provided for in article 24, considered separately and in conjunction with article 4 of the Convention (paragraph 8.8 of the Views).
With regard to article 23 of the Convention, read in conjunction with article 4 of the Convention, the Committee took note of the authors' claim that the State party violated their right to family life, since its authorities requested that the parents be held accountable for evading family responsibilities due to the fact that they did not agree to send their son to correctional educational institution "Mother of God of the Sacred Heart of Jesus Christ". The Committee took into account the authors' statements that, if the application was granted, the parents could lose parental rights to their child. The Committee also took note of the fact that, according to the information available in the submitted materials, on May 23, 2014, the court applied a preventive measure in the form of bail in the amount of 2,400 euros to each of R.'s parents until the end of the trial and warned about the seizure of their property in case of non-payment of bail. The Committee noted that this preventive measure was lifted only almost a year later, on April 20, 2015, after the parents were found innocent. The Committee considered that making such a deposit became an excessive financial burden for R.'s parents, it increased the tension generated by the circumstances of the struggle for their child's rights to inclusive education, and undoubtedly had a negative impact on the well-being of each of them individually and the family as a whole (paragraph 8.9 of the Considerations).
The Committee recalled that in its report on the investigation into Spain conducted in accordance with article 6 of the Optional Protocol, it urged the State party "to prevent the prosecution of parents of students with disabilities who demand respect for their children's right to inclusive education on an equal basis with others, under the article on avoidance of family responsibilities". The Committee concluded that the State party had failed to comply with its obligations under article 23, considered separately and in conjunction with article 4 of the Convention (paragraph 8.10 of the Views).
The Committee also took note of the authors' allegations that in the academic years 2009/10 and 2010/11, R. suffered from acts of discrimination and abuse in an ordinary public primary school and that jeopardized his personal integrity and diminished his dignity in violation of the rights under article 15, considered in conjunction with article 17 of the Convention. In particular, the Committee noted: a) according to the testimony of the mothers of two of R.'s classmates, given in the Administrative Court No. 1 of Leon, the tutor grabbed the author by the neck, threatening to throw him out of the window, as well as hit him with a chair; b) the authors claim that R. was physically abused by one of the teachers, who slapped him several times (paragraph 8.11 Considerations).
The Committee noted that the decision of the High Court of the Autonomous Community of Castile y Leon recognizes that "indeed, the situation at the school in recent years did not meet the needs of the author, some teachers did not show the slightest willingness to cooperate, in other words, the school did not take prompt and appropriate measures in connection with the actions of teachers (if to admit, at least for speculative purposes, the serious accusations made against several teachers [...]) and, perhaps, it is even possible to talk about abnormal work; However, such were the circumstances at the school where the child studied and received assistance" (paragraph 8.12 of the Considerations).
The Committee also took note of the author's claim that the Leon Provincial Prosecutor's Office, to which they had twice filed complaints about these facts, had decided not to take action on the complaint. In particular, the Committee stressed that in the second complaint, as a new circumstance, the authors included information from the decision of the High Court of the Autonomous Community of Castile y Leon on the statements of the mothers of the author's classmates who testified about the abuse of the author, and the statement of this court that "it may even be possible to talk about abnormal work" schools. The Committee considered that, based on the available information, the State party's authorities were obliged to conduct an effective and thorough investigation of these allegations, which, however, was not done (paragraph 8.13 of the Views).
The Committee's conclusions: The State party has not fulfilled its obligations under articles 7, 15, 17, 23 and 24 of the Convention, considered separately and in conjunction with article 4 of the Convention.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5018-on-august-28-2020-the-case-was-won-in-the-un-committee-on-the-rights-of-persons-with-disabilities-3 .
Ruben Calleja Loma和Alejandro Calleja Lucas诉西班牙案。 2020年8月28日残疾人权利委员会的意见。 第41/2017号来文。
2017年，来文提交人得到了投诉准备工作的协助。 随后，将申诉转达奥地利。
残疾人权利委员会注意到，现有材料中没有任何资料表明已提供一切可能的合理便利措施，使提交人能够在正规教育机构学习。 因此，委员会审议了：关于注册R的行政决定。 在没有考虑其父母的意见的情况下接受的教养教育机构，没有对采取合理调整措施以进一步确保其在正规教育系统中接受包容性教育的可能性进行有效而不是正式的分析，没有考虑临床心理学家的结论和技术和教育助理的资料，也没有考虑提交人关于R.在他所就读的普通教育机构中受到歧视和虐待的指控，构成对其权利的侵犯。 缔约国当局没有对教师对来文提交人的暴力行为进行有效和彻底的调查。 《残疾人权利公约》的规定遭到违反。
从考虑的文本可以看出，2009年9月，在所涉事件发生时十岁的R.开始在一所普通州立小学四年级的义务教育计划下学习，他以前在一名技术和教育助理的陪同下学习。 到目前为止，R.在学校与同学和老师的关系中都很好地融合在一起。 然而，自从他在4年级开始学习以来，专注的r.导师X。 他因残疾而对他怀有敌意，即歧视他，不注意他并虐待他。 根据提交人的两个同学的母亲的证词，2012年1月23日在Leon第一行政法院给出，导师抓住r.的脖子，威胁要把他扔出窗外，并用椅子打他。 导师告诉R.的父母，他是"非接触和危险的"，他们被建议将他转移到惩教教育机构。 此外，提交人还遭到Y老师的身体殴打，Y老师打了他好几个耳光。 虽然R.的父母向省教育厅投诉了这些行为，但没有对其进行验证（考虑因素第2.1段）。
委员会对案件事实情况的评估：关于违反《残疾人权利公约》第24条的指控，委员会注意到，据提交人说，在缔约国法院支持的"耶稣基督圣心上帝之母"教养教育机构招收R.的行政决定侵犯了他接受包容性教育的权利。 委员会注意到提交人的声明，即这一决定是根据学校指导部应要求编写的结论作出的，并与他所就读的普通教育机构的教师密切合作，即据称歧视R.并虐待他的雇员。 委员会注意到，据提交人说，提交的材料中没有任何资料表明缔约国当局进行了合理的评估或深入和详细的分析，以确定R.的教育需要和合理的住宿措施，使他能够在正规教育机构继续学习。 在这方面，委员会指出莱昂行政法院第1号决定中所载的声明，"在教育过程的各种情况下，可以接受的解决方案只能单独找到，并且只能由长期与R.合作"此外，尽管到目前为止，政府为包容性教育提供了支持。 然而，在一所普通学校里，随着孩子的学习和行为发展的变化，政府不能再以其可支配的手段提供必要的保证，而这些手段"只能在可用的范围内提供。"委员会还注意到，在2010/11学年开始时，R.She没有由技术和教育助理陪同，因为导师认为只有在R.父母的要求下才有必要让这样的助理进来。 后来，她还陈述了以下内容-分配给孩子的导师随后"完全退出自己并停止学习R."（注意事项第8.2段）。
委员会强调，缔约国司法当局似乎不重视临床心理学家G.K.的结论，据他说，R.在正规公立学校学习困难的原因是在教育过程中缺乏陪伴，以及提交人所面临的歧视和敌对态度。 委员会注意到，现有材料中没有任何资料表明，已提供一切可能的合理便利措施，使提交人能够在正规教育机构学习(《考虑》第8.3段)。
委员会审议了：在没有考虑到他父母的意见的情况下，对采取合理调整措施进一步确保他在正规教育系统接受包容性教育的可能性进行有效而不是正式的分析，没有考虑到临床心理学家的结论和技术和教育助理提供的信息，也没有考虑到提交人关于R遭受歧视和虐待的指控。 在他就读的普通教育机构中，这构成了对他第24条规定的权利的侵犯，该权利是与《公约》第4条一起单独审议的（《意见》第8.8段）。
关于与《公约》第4条一并解读的《公约》第23条，委员会注意到提交人声称，缔约国侵犯了他们的家庭生活权，因为缔约国当局要求追究父母逃避家庭责任的责任，因为他们不同意将他们的儿子送到"耶稣基督圣心的上帝之母"教养教育机构。 委员会考虑到提交人的陈述，即如果申请获得批准，父母可能失去对其子女的父母权利。 委员会还注意到，根据提交材料中提供的信息，2014年5月23日，法院以保释的形式对R.的父母采取了一项预防措施，金额为2,400欧元，直到审判结束，并警告在未支付保释金的情况下扣押他们的财产。 委员会注意到这项预防措施仅在近一年后即2015年4月20日在父母被发现无罪之后才被解除。 委员会认为，这样的存款对R.的父母来说是一个过重的经济负担，增加了争取其子女接受包容性教育权利的情况所产生的紧张局势，无疑对他们每个人和整个家庭的福祉产生了负面影响（考虑因素第8.9段）。
委员会回顾，在其关于根据《任择议定书》第6条对西班牙进行调查的报告中，委员会敦促缔约国"防止起诉残疾学生的父母，这些学生要求根据关于避免家庭责任的条款在与其他人平等的基础上尊重其子女接受包容性教育的权利"。 委员会的结论是，缔约国没有履行其根据《公约》第23条承担的义务，这是单独审议并结合《公约》第4条(《意见》第8.10段)。
委员会还注意到提交人的指控，即在2009/10和2010/11学年，R.在一所普通公立小学遭受歧视和虐待，损害了他的人格完整和尊严，侵犯了与《公约》第17条一并审议的第15条所规定的权利。 委员会特别注意到:a)根据莱昂第一行政法庭所提供的两名R.同学的母亲的证词,导师抓住发件人的脖子,威胁要把他扔出窗外,并用椅子打他;b)发件人声称R.受到一名教师的身体虐待,后者打了他几巴掌(考虑第8.11段)。
委员会注意到，卡斯蒂利亚y莱昂自治社区高等法院的决定承认，"事实上，近年来学校的情况不符合提交人的需要，一些教师没有表现出丝毫合作的意愿，换句话说，学校没有就教师的行为采取迅速和适当的措施（如果承认，至少为了投机的目的，对几名教师提出的严重指控）。..]）并且，也许，甚至有可能谈论异常工作; 然而，这就是儿童学习和接受援助的学校的情况"（考虑因素第8.12段）。
委员会还注意到提交人声称，他们曾两次就这些事实向莱昂省检察官办公室提出申诉，该办公室决定不对申诉采取行动。 委员会特别强调，在第二次申诉中，作为一个新的情况，提交人包括了卡斯蒂利亚-莱昂自治社区高等法院关于提交人同学的母亲作证虐待提交人的陈述的裁决的资料，以及该法院关于"甚至可能谈论不正常工作"学校的声明。 委员会认为，根据现有资料，缔约国当局有义务对这些指控进行有效和彻底的调查，但没有这样做(《意见》第8.13段)。
委员会的结论：缔约国没有履行其根据《公约》第7、15、17、23和24条所承担的义务，这些义务是与《公约》第4条一起单独审议的。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5019-2020-8-30 .
Caso Rubén Calleja Loma y Alejandro Calleja Lucas C. España. Dictamen del Comité sobre los derechos de las personas con discapacidad, de 28 de agosto de 2020. Comunicación N 41/2017.
En 2017 se prestó asistencia al autor en la preparación de las denuncias. Posteriormente, la denuncia fue comunicada por Austria.
El Comité sobre los derechos de las personas con discapacidad observó que en el material disponible no se indicaba que se hubieran adoptado todas las medidas razonables posibles para que el autor pudiera estudiar en una Institución educativa ordinaria. Así, el Comité consideró que la decisión administrativa de inscribir a R. en una Institución de educación correccional adoptada sin tener en cuenta la opinión de sus padres, sin realizar un análisis válido y no formal de la posibilidad de adoptar medidas de ajuste razonable que pudieran seguir garantizando su educación inclusiva en el sistema educativo ordinario, sin tener en cuenta el informe del psicólogo clínico y la información del asistente técnico-educativo, y sin tener en cuenta las alegaciones de los autores sobre la discriminación y los abusos sufridos por R. en la Institución educativa ordinaria a la que asistía, constituía una violación de sus derechos. Las autoridades del estado parte no investigaron de manera efectiva y exhaustiva los actos de violencia cometidos por maestros contra el autor. Se ha violado la convención sobre los derechos de las personas con discapacidad.
Como se desprende del texto del Dictamen, en septiembre de 2009, R., que tenía diez años en el momento de los hechos, comenzó a estudiar el programa de enseñanza primaria obligatoria en el Cuarto grado de la escuela primaria estatal ordinaria, en la que había estudiado anteriormente acompañado de un asistente técnico-educativo. Hasta ese momento, R. se había integrado bien en la escuela tanto en las relaciones con sus compañeros de clase como con los maestros. Sin embargo, desde el comienzo de sus estudios en el grado 4, el dedicado R. tutor H. lo trató con aversión debido a su discapacidad, a saber, lo discriminó, no le prestó atención y lo maltrató. Según el testimonio de las madres de los dos compañeros de clase del autor, dado el 23 de enero de 2012 en el juzgado de lo contencioso-Administrativo Número 1 de León, el tutor agarró a R. por el cuello, amenazándolo con tirarlo por la ventana y golpearlo con una silla. A los padres De R. tutor les dijo que era "sin contacto y peligroso", y se les aconsejó que lo trasladaran a una Institución educativa correccional. Además, el autor fue agredido físicamente por la maestra Y., quien le dio varias bofetadas. Si bien los padres de R. presentaron una denuncia ante la dirección provincial de educación, no se realizaron investigaciones al respecto (párrafo 2.1 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité: en relación con las denuncias de violación del artículo 24 de la convención sobre los derechos de las personas con discapacidad, el Comité observó que, según los autores, la decisión administrativa de Matricular a R. en la Institución de educación correccional madre de Dios del sagrado Corazón de Jesucristo, respaldada por los tribunales del estado parte, violaba su derecho a una educación inclusiva. El Comité tomó nota de las afirmaciones de los autores de que la decisión se basaba en los dictámenes preparados por el Departamento de orientación escolar, previa solicitud, y en estrecha colaboración con los tutores, que eran empleados de la Institución educativa ordinaria en la que estudiaba, los mismos empleados que presuntamente discriminaron y abusaron de R.. El Comité observó que, según los autores, en las comunicaciones no se indicaba que las autoridades del estado parte hubieran realizado una evaluación razonable o un análisis a fondo y detallado para determinar las necesidades educativas de R. y las medidas de ajuste razonable necesarias para que pudiera continuar sus estudios en una Institución educativa ordinaria. En este sentido, el Comité se ha referido a la afirmación contenida en la sentencia del juzgado de lo contencioso-administrativo Número 1 de León de que "una solución aceptable en las distintas situaciones del proceso educativo sólo puede ser encontrada de forma individual y únicamente por profesores especialistas que trabajan con R. desde hace mucho tiempo". Además, a pesar de que hasta ese momento la administración había brindado acompañamiento para la formación inclusiva, el PP se ha mostrado convencido de que el gobierno de la Rioja "va a seguir trabajando". en la escuela normal, sin embargo, con los cambios en el aprendizaje del niño y su desarrollo conductual, llegó un momento en que la administración ya no podía proporcionar las garantías necesarias con los medios a su disposición, que "solo están disponibles en la medida en que están disponibles". La Comisión también observó que a principios del año escolar 2010/11, R. no había acompañado a un asistente técnico-educativo, ya que el tutor no lo consideraba necesario, y que dicha asistente solo se había contratado a petición de los padres de R. más tarde, ella declaró lo siguiente: el tutor asignado al niño posteriormente "se retiró completamente y dejó de estudiar R." (párrafo 8.2 del Dictamen).
El Comité hizo hincapié en que, al parecer, las autoridades judiciales del estado parte no habían prestado atención a la opinión del psicólogo clínico G. K., según la cual la falta de acompañamiento durante el proceso educativo y la actitud discriminatoria y hostil a la que se enfrentaba el autor habían causado a R. dificultades de aprendizaje en la escuela pública ordinaria. El Comité observó que en el material disponible no se indicaba que se hubieran adoptado todas las medidas posibles de ajuste razonable para que el autor pudiera estudiar en una Institución educativa normal (párr.8.3 del Dictamen).
El Comité consideró que la decisión administrativa de Matricular a R. en una Institución de enseñanza correccional se había tomado sin tener en cuenta la opinión de sus padres, sin haber realizado un análisis válido y no formal de la posibilidad de adoptar medidas de ajuste razonable que pudieran seguir garantizando su educación inclusiva en el sistema educativo ordinario, sin tener en cuenta el informe del psicólogo clínico y la información del asistente técnico-educativo, y sin tener en cuenta las alegaciones de los autores de discriminación y abusos de que R. había sido objeto. en el centro ordinario de enseñanza que visitaba, se violaban sus derechos en virtud del artículo 24, leído por separado y conjuntamente con el artículo 4 de la convención (párrafo 8.8 del Dictamen).
En relación con el artículo 23 de la convención, leído conjuntamente con el artículo 4 de la convención, el Comité tomó nota de la afirmación de los autores de que el estado parte había violado su derecho a la vida familiar, ya que sus autoridades habían solicitado que los padres respondieran por el incumplimiento de las obligaciones familiares al no aceptar que su hijo fuera trasladado a la Institución de educación correccional "madre de Dios del sagrado Corazón de Jesucristo". El Comité ha tenido en cuenta las afirmaciones de los autores de que, si se accedía a la solicitud, los padres podían perder la patria potestad sobre sus hijos. El Comité también tomó nota de que, según la información facilitada, el 23 de mayo de 2014 el Tribunal había impuesto a cada uno de los padres de R. una fianza de 2.400 euros hasta que concluyera el juicio y había advertido de que se embargarían sus bienes en caso de que no se pagara la fianza. El Comité señaló que esta medida cautelar no se levantó hasta casi un año después, el 20 de abril de 2015, después de que los padres se declararan inocentes. El Comité consideró que el pago de esa fianza constituía una carga financiera excesiva para los padres de R., agravaba las tensiones generadas por la lucha por el derecho de sus hijos a una educación inclusiva y, sin duda alguna, afectaba el bienestar de Cada uno de ellos y de la familia en su conjunto (párr.8.9 del Dictamen).
El Comité recordó que, en su informe sobre la investigación realizada en España con arreglo al artículo 6 del protocolo Facultativo, instó al estado parte a "impedir que los padres de alumnos con discapacidad que reclaman el derecho de sus hijos a una educación inclusiva, en igualdad de condiciones con los demás, sean enjuiciados por el artículo sobre la evasión de responsabilidades familiares". El Comité llegó a la conclusión de que el estado parte no había cumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 23, leído por separado y conjuntamente con el artículo 4 de la convención (párrafo 8.10 del Dictamen).
El Comité también tomó nota de las alegaciones de los autores de que, en los años escolares 2009/10 y 2010/11, R. había sufrido actos de discriminación y abuso en la escuela primaria pública ordinaria y que habían puesto en peligro su integridad personal y menoscabado su dignidad, en violación de los derechos enunciados en el artículo 15 leído conjuntamente con el artículo 17 de la convención. En particular, el Comité tomó nota de: a) según el testimonio de las madres de dos compañeros de clase de R., presentado ante el Tribunal Administrativo Nº 1 de León, el tutor agarró al autor del cuello amenazándolo con tirarlo por la ventana y golpearlo con una silla; B) los autores alegan que R. fue agredido físicamente por una de las maestras, que le dio varias bofetadas (párr.8.11 del Dictamen).
El Comité observó que en la sentencia del Tribunal superior de justicia de la comunidad Autónoma de Castilla y León se reconocía que "en efecto, la situación de la escuela en los últimos años no satisfacía las necesidades del autor, algunos maestros no habían mostrado la más mínima cooperación, es decir, la escuela no había adoptado medidas rápidas y adecuadas en relación con la actuación de los maestros (si se reconocían, aunque sólo fuera con fines especulativos, las graves acusaciones formuladas contra varios maestros [...]) y tal vez incluso se puede hablar de trabajo anormal; sin embargo, esas eran las circunstancias en la escuela en la que el niño estaba escolarizado y asistido" (párrafo 8.12 del Dictamen).
El Comité también tomó nota de la afirmación del autor de que la Fiscalía provincial de León, a la que habían denunciado en dos ocasiones estos hechos, había decidido no actuar en consecuencia. En particular, el Comité destacó que en la segunda denuncia, como novedad, los autores incorporaron información de la sentencia del Tribunal Superior de justicia de la comunidad Autónoma de Castilla y León sobre las declaraciones de las madres de los compañeros de clase de la autora, que habían testificado sobre los abusos cometidos contra la autora, y la declaración de este Tribunal de que "tal vez incluso se pueda hablar de un trabajo anormal" de la escuela. El Comité consideró que, sobre la base de la información disponible, las autoridades del estado parte estaban obligadas a llevar a cabo una investigación eficaz y exhaustiva de esas denuncias, lo que no se había hecho (párrafo 8.13 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: el estado parte no ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7, 15, 17, 23 y 24 de la convención, leídos por separado y conjuntamente con el artículo 4 de la convención.
Fuente de la publicación: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5020-el-28-de-agosto-de-2020-gan-el-caso-ante-el-comit-de-derechos-de-las-personas-con-discapacidad-de-la-onu-2 .
