Дополнения от 01.09.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Х.М. против Швеции". Соображения Комитета по правам инвалидов от 19 апреля 2012 года. Сообщение N 3/2011.
В 2011 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы была коммуницирована Швеции.
С точки зрения Комитета по правам инвалидов, отклоняя ходатайство автора о разрешении на строительство бассейна на принадлежащем автору сообщения земельном участке, мотивируя это необходимостью реализации городского плана развития, государство-участник не рассмотрело особые обстоятельства ее положения и ее особые, связанные с инвалидностью потребности. Поэтому Комитет счел, что решения местных органов отказать в строительстве гидротерапевтического бассейна были несоразмерными и оказали дискриминационное воздействие, которое негативно сказалось на доступе автора сообщения (как инвалида) к медицинскому уходу и реабилитации, необходимым с учетом ее конкретного состояния здоровья. Допущены нарушения Конвенции о правах инвалидов.
Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждала, что решения административных органов, связанных с отказом в разрешении строительства на принадлежащем автору сообщения земельном участке бассейна, необходимого по медицинским показаниям, и судов государства-участника были для нее дискриминационными, поскольку в них не учитывались ее права на равные возможности для реабилитации и лечения. Так, ей было отказано в праве на достойное качество жизни. Отказы были основаны исключительно на заинтересованности общества в соблюдении плана развития и стали, скорее, вопросом принципа, который серьезно влиял на условия жизни отдельно взятого инвалида (пункт 3.1 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято к сведению утверждение автора о дискриминации ввиду того, что при рассмотрении ее ходатайства о разрешении на строительство гидротерапевтического бассейна, который удовлетворял бы ее реабилитационные потребности, компетентные органы государства-участника не применили принцип соразмерности и не сопоставили ее потребность в использовании находящегося в ее собственности земельного участка для строительства гидротерапевтического бассейна с общей заинтересованностью в сохранении данной территории в строгом соответствии с планом развития города (пункт 8.2 Соображений).
Из представленной Комитету информации следовало, что состояние здоровья автора было критическим и доступ к гидротерапевтическому бассейну в домашних условиях имел важнейшее значение и являлся бы эффективным - в данном случае единственно эффективным - средством удовлетворения ее медицинских потребностей. Поэтому подходящие модификации и коррективы требовали отклонения от плана развития с тем, чтобы можно было построить гидротерапевтический бассейн. Комитет отметил, что государство-участник не сообщило, станет ли такое отклонение "несоразмерным или неоправданным бременем". В этой связи Комитет констатировал, что законодательство Швеции о планировании и строительстве позволяло отходить от плана развития города и что, следовательно, можно, когда это нужно в конкретном случае, ходатайствовать о разумном приспособлении для обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими и без какой бы то ни было дискриминации всех прав человека. Поэтому, исходя из представленной ему информации, Комитет не смог сделать вывод о том, что санкционирование отклонения от городского плана развития в случае с автором стало бы "несоразмерным и неоправданным бременем" для государства-участника (пункт 8.5 Соображений).
Комитет отметил, что, отклоняя ходатайство автора о разрешении на строительство, государство-участник не рассмотрело особые обстоятельства ее положения и ее особые, связанные с инвалидностью потребности. Поэтому Комитет счел: решения местных органов отказать в отклонении от плана развития города ради строительства гидротерапевтического бассейна были несоразмерными и оказали дискриминационное воздействие, которое негативно сказалось на доступе автора (как инвалида) к медицинскому уходу и реабилитации, необходимым с учетом ее конкретного состояния здоровья (пункт 8.8 Соображений).
Комитет принял к сведению заявление автора о том, что в отсутствие гидротерапевтического бассейна внутри дома ее, возможно, придется разместить в специальном медицинском учреждении и что государство-участник не опровергло утверждения автора. Отклонение ходатайства автора о разрешении на строительство лишило ее доступа к гидротерапии - единственному средству, которое могло бы поддерживать ее жизнь и включение в местное сообщество (пункт 8.9 Соображений).
Выводы Комитета: государство-участник не выполнило свои обязательства по пункту 1 статьи 5, пункту 3 статьи 5, пункту "b" статьи 19, статьям 25 и 26, рассматриваемым отдельно и в сочетании со статьей 4 Конвенции.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5021-19-aprelya-2012-goda-vyigrano-delo-v-komiete-oon-po-pravam-invalidov .
The case of H.M. v. Sweden. Views of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities dated April 19, 2012. Communication No. 3/2011.
In 2011, the author of the communication was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to Sweden.
From the point of view of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities, in rejecting the author's application for permission to build a swimming pool on the author's land plot, citing the need to implement an urban development plan, the State party did not consider the special circumstances of her situation and her special disability-related needs. Therefore, the Committee considered that the decisions of the local authorities to refuse the construction of a hydrotherapy pool were disproportionate and had a discriminatory effect, which negatively affected the author's access (as a disabled person) to medical care and rehabilitation necessary in view of her specific health condition. Violations of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities have been committed.
As seen from the text of the Considerations, the author claimed that the decisions of the administrative authorities related to the refusal of permission to build a pool on the author's land plot, which was necessary for medical reasons, and the courts of the State party were discriminatory for her, since they did not take into account her rights to equal opportunities for rehabilitation and treatment. Thus, she was denied the right to a decent quality of life. The refusals were based solely on the public's interest in complying with the development plan and became, rather, a matter of principle that seriously affected the living conditions of an individual with a disability (paragraph 3.1 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the author's claim of discrimination was noted due to the fact that when considering her application for permission to build a hydrotherapy pool that would meet her rehabilitation needs, The competent authorities of the State party did not apply the principle of proportionality and did not compare her need to use the land plot in her ownership for the construction of a hydrotherapy pool with the general interest in preserving this territory in strict accordance with the city development plan (paragraph 8.2 of the Considerations).
It followed from the information provided to the Committee that the author's health was critical and access to a hydrotherapeutic pool at home was essential and would have been an effective - in this case, the only effective - means of meeting her medical needs. Therefore, suitable modifications and adjustments required deviations from the development plan so that a hydrotherapy pool could be built. The Committee noted that the State party had not indicated whether such a deviation would constitute a "disproportionate or unjustified burden". In this regard, the Committee noted that Swedish planning and construction legislation allowed for deviations from the city development plan and that, therefore, it is possible, when necessary in a particular case, to apply for reasonable accommodation to ensure that persons with disabilities realize or exercise all human rights on an equal basis with others and without discrimination of any kind. Therefore, based on the information provided to it, the Committee was unable to conclude that authorizing a deviation from the urban development plan in the author's case would be a "disproportionate and unjustified burden" for the State party (paragraph 8.5 of the Views).
The Committee noted that, in rejecting the author's application for a building permit, the State party had failed to consider the special circumstances of her situation and her special disability-related needs. Therefore, the Committee considered that the decisions of local authorities to refuse to deviate from the city development plan for the construction of a hydrotherapy pool were disproportionate and had a discriminatory effect, which negatively affected the author's access (as a disabled person) to medical care and rehabilitation necessary taking into account her specific health condition (paragraph 8.8 of the Considerations).
The Committee took note of the author's statement that, in the absence of a hydrotherapy pool inside the house, she may have to be placed in a special medical facility and that the State party has not refuted the author's allegations. The rejection of the author's application for a building permit deprived her of access to hydrotherapy, the only means that could support her life and inclusion in the local community (paragraph 8.9 of the Considerations).
The Committee's conclusions: The State party has failed to comply with its obligations under article 5, paragraph 1, article 5, paragraph 3, article 19, paragraph "b", articles 25 and 26, considered separately and in conjunction with article 4 of the Convention.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5022-on-april-19-2012-the-case-was-won-in-the-un-committee-on-the-rights-of-persons-with-disabilities .
H.M.诉瑞典案。 残疾人权利委员会2012年4月19日的意见。 第3/2011号来文。
2011年，来文提交人在准备投诉方面得到了协助。 随后，将申诉转达瑞典。
从残疾人权利委员会的观点来看，缔约国在驳回提交人关于在提交人的土地上建造游泳池的许可申请时，理由是需要执行一项城市发展计划，没有考虑到她的特殊情况和与残疾有关的特殊需要。 因此，委员会认为，地方当局拒绝建造水疗池的决定是不成比例的，具有歧视性的影响，这对提交人(作为残疾人)获得鉴于其具体健康状况所必需的医疗护理和康复产生了不利影响。 违反了《残疾人权利公约》。
从考虑的案文可以看出，提交人声称，行政当局的决定涉及拒绝在提交人的土地上建造一个水池的许可，这是出于医疗原因所必需的，缔约国的法院对她是歧视性的，因为它们没有考虑到她享有平等康复和治疗机会的权利。 因此，她被剥夺了享有体面生活质量的权利。 这些拒绝完全是基于公众对遵守发展计划的兴趣，而是成为一个严重影响残疾人生活条件的原则问题（考虑因素第3.1段）。
委员会对案件事实情况的评估注意到提交人关于歧视的申诉是因为在审议她申请建造一个能满足她康复需要的水疗池的许可时, 缔约国主管当局没有适用相称性原则，也没有将她使用其所有权的土地建造水疗池的必要性与严格按照城市发展计划保护这片领土的普遍利益进行比较(考虑因素第8.2段)。
根据向委员会提供的资料，提交人的健康是至关重要的，在家中使用水疗池是必不可少的，而且是满足她医疗需要的有效--在这种情况下，是唯一有效的--手段。 因此，适当的修改和调整需要偏离发展计划，以便建造水疗池。 委员会注意到，缔约国没有说明这种偏离是否会构成"不成比例或不合理的负担"。 在这方面，委员会注意到，瑞典的规划和建设立法允许偏离城市发展计划，因此，在特定情况下有必要时，可以申请合理的便利，以确保残疾人在与其他人平等的基础上实现或行使所有人权，不受任何歧视。 因此，根据向委员会提供的资料，委员会无法得出结论，在提交人的案件中授权偏离城市发展计划对缔约国来说将是"不成比例和不合理的负担"(《意见》第8.5段)。
委员会注意到，在拒绝提交人申请建筑许可证时，缔约国没有考虑到她的特殊情况和与残疾有关的特殊需要。 因此,委员会认为,地方当局拒绝偏离城市发展计划建造水疗池的决定是不成比例的,具有歧视性的影响,这对提交人(作为残疾人)获得考虑到她的具体健康状况所必需的医疗和康复的机会产生了不利影响(考虑因素第8.8段)。
委员会注意到提交人的声明，即在房子内没有水疗池的情况下，她可能必须被安置在一个特殊的医疗设施中，而且缔约国没有反驳提交人的指控。 提交人申请建筑许可证的拒绝剥夺了她获得水疗的机会，这是支持她生活和融入当地社区的唯一手段(《考虑》第8.9段)。
委员会的结论：缔约国未能履行其根据《公约》第5条第1款、第5条第3款、第19条"b"款、第25条和第26条所承担的义务，这些义务是与《公约》第4条一起单独审议的。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5023-2012-4-19 .
Fallet H. M. mot Sverige. Synpunkter från utskottet för rättigheter för personer med funktionsnedsättning den 19 April 2012. Meddelande Nr 3/2011.
Under 2011 hjälpte författaren till meddelandet vid utarbetandet av klagomål. Därefter meddelades klagomålet till Sverige.
Med tanke på Utskottet för rättigheter för personer med funktionsnedsättning, avslog författarens ansökan om tillstånd att bygga en pool på författarens tomt, med hänvisning till behovet av att genomföra en stadsutvecklingsplan, tog konventionsstaten inte hänsyn till de speciella omständigheterna i hennes situation och hennes speciella handikapprelaterade behov. Därför ansåg utskottet att de lokala myndigheternas beslut att vägra byggandet av en hydroterapipool var oproportionerliga och hade en diskriminerande effekt, vilket negativt påverkade författarens tillgång (som funktionshindrad) till medicinsk vård och rehabilitering som var nödvändig med tanke på hennes specifika hälsotillstånd. Brott mot konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning har begåtts.
Som framgår av texten i övervägandena hävdade författaren att de administrativa myndigheternas beslut i samband med vägran av tillstånd att bygga en pool på författarens tomt, vilket var nödvändigt av medicinska skäl, och partens domstolar var diskriminerande för henne, eftersom de inte tog hänsyn till hennes rätt till Lika möjligheter till rehabilitering och behandling. Således nekades hon rätten till en anständig livskvalitet. Avslagen grundades enbart på allmänhetens intresse av att följa utvecklingsplanen och blev snarare en principfråga som allvarligt påverkade levnadsvillkoren för en person med funktionsnedsättning (punkt 3.1 i övervägandena).
Utskottets bedömning av de faktiska omständigheterna i ärendet: författarens påstående om diskriminering noterades på grund av det faktum att när man överväger hennes ansökan om tillstånd att bygga en hydroterapipool som skulle tillgodose hennes rehabiliteringsbehov, De behöriga myndigheterna i konventionsstaten tillämpade inte proportionalitetsprincipen och jämförde inte hennes behov av att använda tomten i sitt ägande för byggandet av en hydroterapipool med det allmänna intresset för att bevara detta territorium i strikt överensstämmelse med stadens utvecklingsplan (punkt 8.2 i övervägandena).
Det följde av informationen till utskottet att författarens hälsa var kritisk och tillgång till en hydroterapeutisk pool hemma var avgörande och skulle ha varit ett effektivt - i detta fall det enda effektiva - sätt att möta hennes medicinska behov. Därför krävde lämpliga ändringar och justeringar avvikelser från utvecklingsplanen så att en hydroterapipool kunde byggas. Utskottet noterade att konventionsstaten inte hade angett om en sådan avvikelse skulle utgöra en "oproportionerlig eller omotiverad börda". I detta hänseende konstaterade nämnden att svensk plan - och bygglagstiftning medger avvikelser från stadsplanens utvecklingsplan och att det därför är möjligt att, vid behov i ett enskilt fall, ansöka om skälig anpassning för att säkerställa att personer med funktionsnedsättning förverkligar eller utövar alla mänskliga rättigheter på lika villkor som andra och utan diskriminering av något slag. På grundval av den information som lämnats till den kunde Utskottet därför inte dra slutsatsen att godkännande av en avvikelse från stadsutvecklingsplanen i författarens fall skulle vara en "oproportionerlig och omotiverad börda" för konventionsstaten (punkt 8.5 i åsikterna).
Utskottet noterade att konventionsstaten, när den avslog upphovsmannens ansökan om bygglov, hade underlåtit att beakta de särskilda omständigheterna i hennes situation och hennes särskilda handikapprelaterade behov. Därför ansåg utskottet att de lokala myndigheternas beslut att vägra att avvika från stadens utvecklingsplan för byggandet av en hydroterapipool var oproportionerliga och hade en diskriminerande effekt, vilket negativt påverkade författarens tillgång (som funktionshindrad) till medicinsk vård och rehabilitering som var nödvändig med hänsyn till hennes specifika hälsotillstånd (punkt 8.8 i övervägandena).
Utskottet noterade författarens uttalande att hon, i avsaknad av en hydroterapipool inne i huset, kan behöva placeras i en särskild medicinsk anläggning och att konventionsstaten inte har motbevisat författarens påståenden. Avslaget på författarens ansökan om bygglov berövade henne tillgång till hydroterapi, det enda sättet som kunde stödja hennes liv och inkludering i lokalsamhället (punkt 8.9 i övervägandena).
Utskottets slutsatser: konventionsstaten har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5, punkt 1, artikel 5, punkt 3, artikel 19, punkt "b", artiklarna 25 och 26, som behandlas separat och jämförd med artikel 4 i konventionen.
Källa till publikationen: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5024-den-19-april-2012-vann-m-let-i-fn-s-utskott-f-r-r-ttigheter-f-r-personer-med-funktionsneds-ttning .
