Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
В статье приведена практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства. Рассмотрены вопросы действия моратория по кругу лиц, возможность перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период действия моратория, вопросы приостановления исполнительного производства в период действия моратория и возобновления после прекращения действия моратория, возможность взыскания исполнительского сбора в период действия моратория.
Ключевые слова: мораторий, Постановление от 28.03.2022 N 497, исполнительное производство, действие моратория по кругу лиц, приостановление исполнительного производства, возобновление исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Основная идея моратория заключается в необходимости обеспечения стабильности экономики, приоритете сохранения хозяйственных отношений и деятельности хозяйствующих субъектов, предотвращении резкого увеличения банкротств. Указанные цели предопределяют ограничение прав кредиторов (взыскателей), а также полномочий судебных приставов-исполнителей.
В пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены правовые последствия введения моратория для должников, на которых он распространяется. Одним из таких последствий является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Также в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования на шесть месяцев введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Аналогичная мера ранее уже вводилась Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в период коронавирусной инфекции в целях уменьшения негативных последствий пандемии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в отношении антиковидного моратория были даны разъяснения, которые следует учитывать и при применении положений Постановления N 497.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
При этом в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Несмотря на повторное введение моратория и наличие вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ практика применения положений Постановления N 497 выявила проблемы теоретического и прикладного характера, которые касались и сферы исполнительного производства.
При исследовании судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением Постановления N 497 в рамках исполнительного производства, были проанализированы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО), а также ряд постановлений судов кассационной инстанции других округов, судов апелляционной инстанции, исследованы отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров данной категории, представляющие интерес в целях выработки единых подходов в правоприменении.
Мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений. В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого Постановления не применяются в отношении определенной категории должников. Должник также вправе самостоятельно отказаться от применения моратория (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.
Правовое регулирование моратория, введенного Постановлением N 497, имеет свои особенности. Так, действовавший в период пандемии мораторий распространялся только на хозяйствующих субъектов тех отраслей российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в результате распространения коронавирусной инфекции. В то же время согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Немногочисленные категории должников, на которых не распространялся введенный мораторий, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.
Таким образом, одним из отличий моратория, введенного Постановлением N 497, от предыдущего является то, что он носил тотальный характер (тотальное мораторное банкротство).
Однако Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22 изложило иную позицию, согласно которой исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению Минюста России, иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Минюст России указал, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, с точки зрения Минюста России, приостановление исполнительного производства должно зависеть от наличия поданного в отношении должника заявления о признании банкротом, предусматривать наличие заявления от сторон исполнительного производства и рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Анализ судебной практики показал, что судебные приставы-исполнители, руководствуясь позицией Минюста России, не приостанавливали исполнительные производства в период моратория и применяли меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должников.
В ряде случаев данная позиция была поддержана и арбитражным судом.
Так, в рамках дела N А56-89066/2022 заявитель (должник) просил в числе прочего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по исполнительным производствам в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из материалов дела следует, что на заявителя не распространяется действие моратория.
Указанная позиция не нашла поддержки в судах вышестоящих инстанций.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств признаны незаконными.
Поддерживая подход апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений. В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого Постановления не применяются в отношении определенной категории должников. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено (Постановление АС СЗО от 19.09.2023).
По делу N А56-88992/2022 Постановлением апелляционного суда было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 об обращении взыскания на имущество должника, дебиторскую задолженность.
АС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что установленные пунктом 1 Постановления N 497 положения распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Заявитель не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доказательств отказа общества от применения моратория материалы дела не содержат. Следовательно, в период действия моратория у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (Постановление АС СЗО от 02.08.2023).
По делу N А56-129318/2022 решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требований должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в период действия моратория.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судом округа поддержана позиция суда апелляционной инстанции (Постановление АС СЗО от 27.09.2023).
По делу N А05-2881/2022 суд округа отклонил ссылку подателя жалобы на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22. Кассационная инстанция указала, что мнение Минюста России не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации (Постановление АС СЗО от 02.11.2022).
Таким образом, на уровне суда кассационной инстанции судебная практика по данному вопросу носит единообразный характер. АС СЗО поддерживает подход, согласно которому мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений, за исключением должников, указанных в пункте 2 Постановления N 497. Аналогичного подхода придерживаются и суды кассационной инстанции других округов.
Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве. При этом в случае прекращения дела о банкротстве в период действия моратория исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению.
В рамках дела N А56-44105/2022 должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований должник указывал на введение моратория.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 17.03.2022 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем к нему не подлежали применению правила о моратории, отказали в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суды отклонили довод должника о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению взыскателя и прекращено определением суда от 15.06.2022 в связи с утверждением мирового соглашения.
Суд округа поддержал позицию судов.
Кассационная инстанция исходила из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В данном случае на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2022 в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве, последующее прекращение которого 15.06.2022 не имеет правового значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя.
В отношении требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, судом кассационной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44, и отмечено, что исполнительное производство приостанавливается в силу закона (Постановление АС СЗО от 17.02.2023).
Мораторий не прерывает течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В рамках дела N А56-105688/2022 взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов и отметил, что введение моратория не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению. Положения Постановления N 497 не предполагают отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, а предусматривают приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом, то есть не содержат запрета на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и не содержат норм о перерыве течения срока для их предъявления (Постановление АС СЗО от 10.07.2023).
Следует отметить, что такой подход соответствует и разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44, согласно которым положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
В случае введения моратория исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения. Отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства в период действия моратория является незаконным.
Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из правовых последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что исполнительное производство считается приостановленным независимо от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.
Такого подхода придерживается и АС СЗО. Так, в Постановлении от 17.07.2023 по делу N А56-81417/2022 указано, что исполнительное производство в отношении должника считалось приостановленным в силу закона, а в Постановлении от 17.02.2023 по делу N А56-44105/2022 отмечено, что отдельного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку исполнительное производство приостанавливается в силу закона.
В то же время положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случае введения моратория исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, возникает вопрос о том, нарушаются ли права должника, если судебный пристав-исполнитель не выносит постановление о приостановлении исполнительного производства (с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство считается приостановленным в силу закона). В какой срок судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о приостановлении исполнительного производства?
По делу N А05-4509/2022 суд кассационной инстанции поддержал подход апелляционного суда о возможности признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В рамках данного дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 31.03.2022, судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. От должника 22.04.2022 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления N 497. По результатам рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд апелляционной инстанции также возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем приостановления исполнительного производства.
Суд округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (Постановление АС СЗО от 25.01.2023).
В рамках дела N А56-63721/2022 должник обратился в арбитражный суд с требованием в числе прочих о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд округа отменил судебные акты и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника в части приостановления исполнительного производства (Постановление АС СЗО от 12.10.2023).
По делу N А56-57526/2022 суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, признавшего незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Суд округа отметил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 9.1 Закона о банкротстве, статье 40 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности (Постановление АС СЗО от 29.08.2023).
Аналогичного подхода придерживается и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указавший в Постановлении от 28.03.2023 по делу N А28-8319/2022 (Определением ВС РФ от 11.07.2023 N 301-ЭС23-10673 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.
По вопросу о сроке, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство, в Постановлении АС СЗО от 24.10.2023 по делу N А56-110173/2022 указано, что в случае введения моратория исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения.
Следует отметить, что в Постановлении АС СЗО от 17.02.2023 по делу N А56-44105/2022 поддержана позиция судов, отказавших в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства. Суды исходили из того, что исполнительное производство приостанавливается в силу закона, отдельного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется. Представляется, что судебные акты по названному делу были приняты с учетом обстоятельств конкретного спора и не являются практикообразующими.
Поскольку судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, то после прекращения действия моратория у него возникает обязанность по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства и направлению указанного постановления сторонам исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.
В рамках дела N А56-110173/2022 должник в числе прочего просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Позиция должника заключалась в том, что задолженность была погашена в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 03.10.2022 (дата принятия постановления о возобновлении исполнительного производства), истек 10.10.2022, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа 14.10.2022 осуществлено за пределами срока добровольного исполнения.
Суды пришли к выводу, что исполнительное производство возобновлено не с момента окончания действия моратория, а с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.10.2022 о возобновлении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником 12.10.2022, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с 12.10.2022.
АС СЗО поддержал позицию судов.
Кассационная инстанция указала, что в силу положений части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (часть 2 статьи 42, часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).
При этом согласно части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определяет начало исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с момента осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.
Подобное правило подлежит применению и в случае возобновления исполнительного производства, то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться (либо продолжает исчисляться, если какая-то его часть уже истекла до приостановления исполнительного производства) не ранее получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, то есть не ранее момента осведомленности должника о возобновлении исполнительного производства (Постановление АС СЗО от 24.10.2023).
Если постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем после введения моратория, то в период его действия не допускается принятие постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).
При этом положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве относят взыскание исполнительского сбора к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в период моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, но судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в судебной практике возник вопрос о допустимости взыскания исполнительского сбора.
Так, по делу N А56-61617/2022 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. Суд указал, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения. Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022).
Подход суда апелляционной инстанции представляется верным.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 указано, что положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства в случае введения моратория, носят императивный характер и не допускают дискреции со стороны судебного пристава-исполнителя. Если постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем после введения моратория, то в период его действия не допускается принятие постановления о взыскании исполнительского сбора.
В названном Определении соответствующие выводы сделаны ВС РФ применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, вместе с тем представляется правильным применять аналогичный подход и в отношении моратория 2022 года.
В рамках дела N А56-124805/2022 должник просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного после введения моратория.
Суд кассационной инстанции указал, что спорное исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, подлежало приостановлению с даты введения моратория (с 01.04.2022), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности до окончания действия моратория, а соответственно, и по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и совершению действий по его взысканию. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период действия моратория и приостановления исполнительного производства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (Постановление АС СЗО от 01.08.2023).
В рамках дела N А56-68861/2022 судом округа поддержана позиция суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2022 (Постановление АС СЗО от 07.03.2023).
По делу N А21-7016/2022 судом округа отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в числе прочего признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. На управление службы судебных приставов возложена обязанность возвратить должнику сумму взысканного исполнительского сбора (Постановление АС СЗО от 08.06.2023).
Иного подхода в практике рассмотрения споров АС СЗО не выявлено.
Судебный пристав-исполнитель вправе вынести в период моратория постановление о взыскании исполнительского сбора в случае, если исполнительное производство возбуждено до введения моратория и на момент введения моратория истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках дела N А56-44449/2022 установлено, что в отношении должника 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство. Должник не позднее 04.02.2022 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязанности в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем 26.02.2022 и 20.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
На депозитный счет отдела судебных приставов в период с 28.02.2022 по 25.04.2022 поступили денежные средства должника, которые были перечислены взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель 27.04.2022 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а 18.05.2022 - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора. По мнению должника, в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, что исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.
В Постановлении суда округа отмечено, что пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа истек 10.02.2022, а долг погашен должником в принудительном порядке лишь 25.04.2022. Применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория могло быть приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (Постановление АС СЗО от 14.12.2022).
Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя разрешается судами с учетом обстоятельств конкретного спора.
Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период действия моратория не соответствует закону. При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делу N А56-80764/2022 заявитель (должник) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства.
Судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем фактически постановление от 03.08.2022 не исполнялось, денежные средства судебным приставом-исполнителем не списывались. Принимая во внимание данные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводом судов (Постановление АС СЗО от 20.07.2023).
Такой подход представляется обоснованным, в том числе с учетом того обстоятельства, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, на момент рассмотрения спора прекратилось.
По делу N А56-110179/2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Судами установлено, что срок на добровольное исполнение подлежал исчислению после прекращения действия моратория и на 03.10.2022 не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Однако должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил и в срок по 07.10.2022, в связи с чем исполнительский сбор подлежал взысканию.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и отказали в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Подход судов был поддержан судом кассационной инстанции (Постановление АС СЗО от 10.10.2023).
В рамках дела N А56-73836/2022 должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными повторно проведенных в период моратория торгов и постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 17.10.2019.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, признав, что на должника распространялся мораторий, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела не установила нарушения прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, отметив, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Постановление N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия. При этом обществом не представлены доказательства того, что проведение повторных торгов в период действия моратория привело к ограничению количества потенциальных покупателей имущества (Постановление АС СЗО от 28.06.2023).
В деле N А56-42647/2022 взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 о передаче на торги имущества должника.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из того, что мораторий направлен на защиту прав должников, но в данном случае с заявлением в суд обратился взыскатель. Должник требование взыскателя не поддержал. При этом оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем, по сути, в интересах взыскателя. Доводы взыскателя о возможном оспаривании в будущем торгов по мотиву принятия постановления о передаче имущества должника на реализацию в период действия моратория отклонены судами как предположительные и не подтверждающие наличие подлежащего судебной защите законного интереса. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов (Постановление АС СЗО от 14.02.2023).
Если судебный акт об удовлетворении требований, связанных с неправомерным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника в период действия моратория, принимается после прекращения действия моратория, то у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов должника.
В рамках дела N А56-89066/2022 должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств со счетов должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника.
Суд округа, соглашаясь с позицией апелляционной инстанции о незаконности списания денежных средств со счета должника в период действия моратория, изменил Постановление апелляционного суда, исключив указание на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора мораторий прекратил свое действие, соответственно, судебный пристав-исполнитель уже вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе по списанию денежных средств со счета должника.
Применительно к положениям пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, содержащих требование о наличии в резолютивной части решения арбитражного суда указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, кассационная инстанция отметила, что решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение) (Постановление АС СЗО от 19.09.2023).
