Особенности и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
В статье рассматривается опыт применения норм о субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве в рамках современного законодательства о банкротстве. Проведен анализ условий привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Статья направлена на раскрытие и анализ проблем, возникающих при реализации норм законодательства о банкротстве.
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, руководитель должника, контролирующие лица.
Special Aspects of and the Procedure for Bringing the Debtor's Manager to Subsidiary Liability in Case of Bankruptcy
The article reviews the experience of application of provisions on the subsidiary liability of the debtor's manager in case of bankruptcy within the framework of contemporary bankruptcy laws. The author analyzes conditions for bringing the debtor's manager to subsidiary liability in insolvency (bankruptcy) procedure. The article is aimed at identification and analysis of problems arising in the course of implementation of provisions of bankruptcy laws.
Key words: bankruptcy, subsidiary liability, debtor's manager, controlling entities.
При анализе правоприменительной практики исследователями отмечается, что институт субсидиарной ответственности в процедуре несостоятельности (банкротства), как правило, применяется в отношении руководителя должника. Привлечение иных лиц (контролирующих) к субсидиарной ответственности, несмотря на положительную динамику за последние годы, является незначительным <1>.
--------------------------------
<1> Белясов С.Н., Щербинина И.В. Особенности субсидиарной ответственности руководителя должника в процессе несостоятельности (банкротства) // Вестник арбитражной практики. 2021. N 4. С. 63; Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 172 с. и др.
Законодательство о банкротстве однозначно определяет статус руководителя должника в качестве контролирующего лица, при этом отсутствие такого статуса требует необходимости доказывания <2>.
--------------------------------
<2> Подпункт 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Практика применения норм о субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве не всегда имела однозначный подход. Как отмечал Д.В. Добрачев, эти вопросы возникали еще при применении арбитражными судами в отношении руководителя должника норм п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <3>, которые в настоящее время утратили силу.
--------------------------------
<3> Добрачев Д.В. Указ. соч.
При этом отмечается две позиции судов по данному вопросу. Первая позиция арбитражных судов сформировалась на первом этапе практического применения положений Закона о банкротстве и основывалась на утверждении об одинаковой правовой природе норм, изложенных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ. Поэтому суды в своей многочисленной практике в основном руководствовались положениями, отраженными в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 1996 г., исходя из которых руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.
Следует отметить, что для привлечения руководителя при банкротстве организации в рамках ранее действовавшего законодательства были определены следующие условия, а именно: руководитель не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета (отчетности), передал данные документы не в полном объеме или в них содержалась недостоверная информация, а также в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями <5>. Данные условия для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматривались конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства и представлялись на рассмотрение в суд.
--------------------------------
<5> В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. продублированы положения законодательства о банкротстве.
Однако существовали и иные судебные акты арбитражных судов, в которых излагался противоположный подход к нормам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в которых указывалась позиция, отражающая самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя юридического лица - должника к субсидиарной ответственности <6>. Второй подход нашел поддержку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 <7>, в котором указывалось на самостоятельный характер субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - должника, и по смыслу норм, изложенных в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица - должника привлекается к субсидиарной ответственности независимо от того, привели ли действия или указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству) юридического лица.
--------------------------------
<6> Добрачев Д.В. Указ. соч. Автор убедительно доказывает свои выводы ссылками на судебную практику арбитражных судов.
<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".
Поэтому возникает необходимость рассмотрения опыта применения норм о субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве в рамках проведенного в 2017 г. изменения законодательства о банкротстве.
В современных условиях действующего законодательства порядок привлечения к ответственности по долгам компании-должника ее руководителя урегулирован нормами главы III.2 Закона о несостоятельности <8>. Право подать соответствующее заявление имеют: арбитражный управляющий; любой из конкурсных кредиторов; работники должника, в том числе с которыми трудовые договоры прекращены, а также их представитель; уполномоченные органы.
--------------------------------
<8> См.: статья 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
Следует отметить, что законодательство о банкротстве однозначно определяет статус руководителя должника в качестве контролирующего лица <9>. Поэтому разъясняющие положения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, данные в целях обеспечения единства практики применения законодательства о банкротстве, в полной мере относятся к руководителю организации-должника. Привлечение руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов <10>.
--------------------------------
<9> Пункт 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В качестве условий привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника законодатель определил следующие основания: невозможность для должника полного погашения требований кредиторов <11>; руководитель должника не выполнил обязанности по банкротному законодательству, определенные в ст. 9 Закона о банкротстве, и не подал заявление в срок (или просрочил срок подачи) в арбитражный суд <12>; если руководителем должника нарушены нормы законодательства о банкротстве, что привело к убыткам <13>.
--------------------------------
<11> Данная норма ответственности предусмотрена п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023). Разъяснения по порядку применения данной нормы дал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
<12> Данная норма ответственности предусмотрена п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Данная норма ответственности предусмотрена п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023).
При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.
--------------------------------
<14> См.: пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // СПС "КонсультантПлюс"; Белясов С.Н., Щербинина И.В. Указ. соч. С. 66 - 67.
<15> Журиков И.А. Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности // Имущественные правоотношения в РФ. 2023. N 2 (257). С. 52.
<16> Гусейнова Г.Э. Предпринимательский риск в условиях экономического кризиса: анализ правоприменительной практики // Актуальные проблемы российского права. 2024. N 2. С. 151 - 159.
<17> Езюков В.К. Правило защиты делового решения (business judgment rule): особенности применения при банкротстве юридического лица // Право и экономика. 2022. N 5. С. 33.
В то же время исследователями отмечается, что данная норма освобождения от ответственности руководителя должника не нашла широкого применения на практике <18>.
--------------------------------
<18> Крушевская М.В. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица: проблемы правореализации // Юрист. 2021. N 6. С. 43.
Рассматривая второе условие привлечения к субсидиарной ответственности, следует отметить необходимость наличия ряда обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, которые предопределяют необходимость для руководителя подать заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом. Практика реализации данной нормы показывает, что руководители организации, в которой имеются в наличии признаки, определенные в ст. 9 Закона о банкротстве, выдерживают определенное время, отказываясь от подачи заявления в арбитражный суд, рассчитывая устранить отрицательные обстоятельства <19>. Особенно это касается случаев, когда временное отсутствие платежеспособности вызвано внешними причинами и руководство организации крайне заинтересовано в продолжении ее работы. Однако законодатель установил ограничительный срок, не превышающий один календарный месяц, для подачи заявления о признании организации банкротом <20>. В этих условиях руководитель организации, действуя добросовестно и разумно, должен объективно оценивать создавшуюся ситуацию, перспективу подачи заявления о банкротстве или возможность устранения отрицательных обстоятельств.
--------------------------------
<19> Белясов С.Н., Щербинина И.В. Указ. соч. С. 67 - 68.
<20> Данная норма установлена п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023).
Если обстоятельства, которые предопределяют для руководителя в соответствии с нормой закона обязанность подать в суд заявление о признании организации банкротом, устранены и при этом нарушен календарный месячный срок, то такое необращение не может рассматриваться как правонарушение <21>. Однако если финансовое положение организации не удалось стабилизировать, то такое поведение руководителя становится противоправным. Руководящие указания для судов относительно действий в подобной ситуации изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <22>, они позволяют руководителю должника уйти от субсидиарной ответственности при условии, что в суде он докажет, что возникшие признаки банкротства организации не позволяли с полной уверенностью говорить об объективном банкротстве. Помимо уверенности руководителя, он должен представить в суде наличие экономически обоснованного плана, при этом все действия руководителя по выполнению плана выхода из кризиса должны быть разумны и обоснованны. Руководящие положения Пленума Верховного Суда РФ подтверждены в последующих Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ <23>.
--------------------------------
<21> Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве (новеллы законодательства о банкротстве и актуальные нормы корпоративного права) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. N 2. С. 143.
<22> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
<23> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Вместе с тем при всех благоприятных условиях, которые могут повлиять на непривлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, вся ответственность при неблагоприятном развитии событий возлагается в полной мере именно на руководителя <24>.
--------------------------------
<24> Муталиева А.А. Привлечение к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица: обстоятельства, подлежащие доказыванию // Образование и право. 2022. N 10. С. 317.
Третье условие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности связывается с нарушением руководителем должника норм законодательства о банкротстве, приведшим к убыткам. Данное условие может возникнуть при так называемом фиктивном банкротстве, когда руководитель должника подал заявление о банкротстве, в то время как у организации есть возможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов. В этом случае все убытки, связанные с возбуждением дела о банкротстве, возлагаются на руководителя должника. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если им не приняты исчерпывающие меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, которые предъявлены как при возбуждении дел о банкротстве, так и вне его производства.
Таким образом, современное правовое регулирование привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имеет определенные положительные тенденции, выражающиеся в требовании для судов исследовать все существенные обстоятельства, повлиявшие на банкротство организации. Однако практика привлечения руководителя к субсидиарной ответственности свидетельствует, что зачастую исследуются не все обстоятельства в рамках дел о банкротстве и выводы судов основываются в основном на принадлежности руководителя должника исключительно к контролирующим лицам должника, о чем свидетельствует значительное количество дел, рассматриваемых в высших судебных инстанциях.
