Юридический дайджест: банкротство физических лиц (практика Верховного Суда РФ)
I. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника при совершении им мошеннических действий в отношении кредиторов
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-20771.
В рамках дела о банкротстве гражданина А.Ю. Воловика рассматривалось заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу квартиры должника. Данное дело было возбуждено по заявлению кредитора В.С. Воловик, инициировавшей процедуру банкротства в связи с неуплатой должником 18 864 280 рублей по приговору суда общей юрисдикции. Кредитор претендовала на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры должника.
Судебные инстанции разошлись в вопросе о том, распространяется ли на квартиру должника иммунитет, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, различными были выводы по итогам оценки добросовестности должника.
Суд первой инстанции установил, что спорная квартира была приобретена А.Ю. Воловиком на денежные средства, похищенные мошенническими действиями у В.С. Воловик. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а также тем обстоятельством, что иных доходов, позволяющих приобрести квартиру, у должника не имелось.
Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу. В частности, было установлено, что должнику принадлежит лишь одна четвертая доли на квартиру (остальные три четвертых принадлежат его супруге и детям). Кроме того, так как данная квартира является единственным жилым помещением, то на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. В кассационном Постановлении отмечена обоснованность применения судом первой инстанции практики Конституционного Суда РФ, в частности Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, согласно которому недобросовестные действия должника и злоупотребление им правом являются самостоятельным основанием отказа в предоставлении исполнительского иммунитета. Такие действия были установлены судом первой инстанции в отношении единственного жилья (и, кроме того, было установлено придание квартире формального статуса единственного жилья).
Между тем Верховный Суд РФ позиции первой и кассационной инстанций посчитал преждевременными. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам указано, что само по себе применение Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П не освобождает суды от решения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья. Этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был, хотя он подлежал рассмотрению с целью защиты интересов проживающих в квартире супруги и детей должника.
II. Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС20-20127(20).
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Г.Б. Балаяна финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного в октябре 2001 г. Данный договор был заключен между В.А. Поляковой, А.Н. Поляковым, И.А. Поляковым, О.А. Акбатыровой (продавцами) и Р.Г. Балаян (покупателем). Обращение финансового управляющего в суд обосновывалось тем, что реальным приобретателем квартиры являлся Г.Б. Балаян.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным. На Р.Г. Балаян возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.
Суды сделали выводы о том, что Р.Г. Балаян (является женой брата должника) выступала формальным покупателем квартиры и в течение многих лет проживала по иному адресу. Фактическое владение Г.Б. Балаяном спорной квартирой подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Так, Тверской районный суд г. Москвы в рамках уголовного дела в 2015 г. наложил арест на принадлежащее Г.Б. Балаяну имущество, в том числе и на спорную квартиру. Кунцевский районный суд г. Москвы впоследствии отказал в иске Р.Г. Балаян к Агентству по страхованию вкладов и Г.Б. Балаяну об освобождении квартиры от ареста по причине того, что ее реальным владельцем являлся Г.Б. Балаян.
В ходе рассмотрения заявления арбитражными судами Г.Б. Балаян указывал на пропуск срока исковой давности. Суды исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал 12 сентября 2019 г., а заявление было подано 29 декабря 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Судебная коллегия обратила внимание на правовую природу и предназначение срока исковой давности, подчеркнутые в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П.
В Определении Верховного Суда РФ было указано на необходимость применять правила об исковой давности в редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Эти правила определяли начало течения срока исковой давности не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск. Впоследствии этот срок был сокращен до трех лет.
Так как регистрация перехода права собственности на квартиру имела место в 2001 г., то в декабре 2021 г. срок исковой давности истек в любом случае. Определение начала течения срока исковой давности моментом возникновения осведомленности финансового управляющего является ошибочным.
По этим основаниям принятые по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
III. Продление процедуры реструктуризации долгов гражданина
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28610(4).
В рамках дела о банкротстве гражданки А.В. Балакиревой рассматривалось ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов. Данным планом предусматривалась реализация должником трех земельных участков и жилого дома с целью удовлетворения требований единственного кредитора на сумму свыше 60 миллионов рублей. Кроме того, планом предполагалось, что А.В. Балакирева погасит обязательства по ипотеке в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк".
Срок исполнения плана реструктуризации уже продлялся определением арбитражного суда (до 15 октября 2022 г.). Ввиду неисполнения всех предусмотренных планом мероприятий должник вновь обратился с ходатайством о продлении срока исполнения. Однако определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства было отказано, в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Верховный Суд РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на то, что судами не приняты во внимание правовая природа и предназначение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данная процедура имеет целью предоставить добросовестному должнику возможность погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
Суды установили, что объем имущества должника в разы превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника квалифицировались как добросовестные и свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность. При подобных обстоятельствах имелись основания предполагать положительный исход процедуры реструктуризации долгов гражданина, а следовательно, и социальной реабилитации должника.
При этом суды не исследовали доводы должника против введения процедуры реализации имущества и не приняли во внимание его добросовестное поведение (в том числе твердое намерение погасить задолженность). В связи с этим Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
IV. Право финансового управляющего на получение информации о должнике
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-15786.
Арбитражными судами рассматривалось дело о банкротстве А.Г. Труфанова. В целях получения информации об имуществе должника финансовый управляющий обратилась в органы МВД России с заявлением о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с 1 января 2019 г. по дату запроса. Одновременно были запрошены копии документов, подтверждающих регистрационные действия.
Региональное управление МВД России предоставило информацию о том, что на имя должника зарегистрирован автомобиль Chery 2013 года выпуска, а также с 1997 по 2021 г. был зарегистрирован и снят с учета автомобиль Шкода. В предоставлении документов, подтверждающих регистрационные действия, было отказано по причине наличия в них персональных данных иных лиц.
Посчитав отказ незаконным, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд (вне дела о банкротстве).
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, заявленные требования были удовлетворены. Суды исходили из того, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция исходила из того, что запрошенная инстанция, содержащая персональные данные физических лиц, могла быть предоставлена либо в случае письменно выраженного согласия последних, либо при конкретном указании в резолютивной части судебного акта документов, подлежащих передаче финансовому управляющему. Так как ни согласия физических лиц, ни наличия судебного акта установлено не было, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Верховный Суд РФ отменил постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходила из системного толкования положений законодательства о банкротстве, регламентирующих правовой статус арбитражного управляющего. В частности, было отмечено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение. Это правомочие конкретизируется в положениях законодательства о банкротстве, регламентирующих процедуры несостоятельности (банкротства) граждан.
Особо Судебная коллегия отметила, что праву арбитражных управляющих получать информацию о должнике корреспондирует обязанность компетентных органов и организаций.
При этом позиция суда округа противоречит не только положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и Федеральному закону "О персональных данных", который прямо предусматривает, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения предусмотренных законом целей осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 6).
V. Исключение автомобиля из конкурсной массы
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-17596.
Арбитражными судами рассматривалось дело о банкротстве К.В. Михайловой. Должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit 2008 года выпуска.
Определением арбитражного суда первой инстанции ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассацией, судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды проверочных инстанций указали, что автомобиль не подпадает под категории имущества, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть наложен исполнительский иммунитет. Кроме того, в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.
Верховный Суд РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что апелляцией и кассацией не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве (10 тысяч рублей).
Суд первой инстанции установил, что в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом место жительства должника находится на значительном удалении от остановок общественного транспорта.
Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что факт нуждаемости должника в транспортном средстве доказан.
VI. Невозможность применения процедур банкротства при наличии спора о праве применительно к основаниям возникновения задолженности
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-12991.
ПАО "Норвик Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании В.Г. Филиной несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось неисполнение должником обязательств по договору потребительского кредитования, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
При рассмотрении заявления в первой инстанции В.Г. Филина указывала, что договоры были заключены в результате введения ее в заблуждение банком. Однако арбитражный суд не посчитал эти доводы юридически значимыми и ввел процедуру реализации имущества.
Апелляционный суд, напротив, счел невозможным введение процедур банкротства и оставил заявление банка без рассмотрения. Апелляция указала, что в материалах дела отсутствует судебное решение, подтверждающее размер задолженности должника перед банком, а сама В.Г. Филина наличие обязательств не признает.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное Постановление и оставил в силе судебный акт первой инстанции. В кассационном Постановлении было отмечено, что у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной инстанции и указал на наличие оснований для оставления заявления банка без рассмотрения. Так, Судебная коллегия указала, что В.Г. Филиной, а также ее супругом совершаются активные действия по оспариванию имеющихся обязательств. В частности, в материалах дела имелись постановления подразделения полиции о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении ее мошеннических действий, признании потерпевшей и медицинские справки о состоянии здоровья. Кроме того, судами общей юрисдикции рассматриваются исковые заявления В.Г. Филиной и ее мужа о признании договоров незаключенными.
Наличие спора о праве является самостоятельным препятствием для введения процедур банкротства. По этой причине Верховный Суд РФ отменил кассационное Постановление и оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции.
