Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
В статье исследуются теоретические и практические вопросы, связанные с признанием соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей частично недействительными. Действия нотариуса рассматриваются с точки зрения снижения рисков последующего оспаривания соглашений об уплате алиментов в рамках дел о банкротстве. Обсуждается объем проверочных действий нотариуса, направленных на защиту безусловного права несовершеннолетних детей на получение содержания, а также охрану прав и законных интересов участников гражданского оборота. Высказано суждение о недопустимости обратного взыскания сумм алиментов, ранее уплаченных на основании соглашения, признанного частично недействительным в рамках дела о банкротстве.
Ключевые слова: нотариус, нотариальное действие, объем информации, соглашение об уплате алиментов, банкротство физических лиц, недействительность части сделки, последствия недействительности части соглашения об уплате алиментов, ограничения кондикционного иска.
This paper examines minors' rights to maintenance, parents' alimony obligations and their right to a reasonable amount of alimony versus bankruptcy creditor rights to fulfilment of obligations by insolvent alimony payors under civil law contracts. Based on the analysis of judicial practice, the article considers the issue of challenging the agreement on payment of alimony concluded by the debtor in the personal bankruptcy case. The article discusses activities of the notary as a form of protection of rights of the parties to the alimony agreement and ways to minimize risks of invalidation of the agreement.
Key words: alimony agreement, notary, notarial action, personal bankruptcy, challenging a debtor's transaction, invalidating an agreement to pay alimony, condicional obligation.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Нормами семейного законодательства на родителей возлагается безусловная обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)). По общему правилу порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно на основании соглашения между ними. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей не является обычной безвозмездной гражданско-правовой сделкой, а представляет собой семейно-правовое соглашение, для которого законом установлены специальные требования к субъектному составу, форме и содержанию. Обязательность нотариального удостоверения соглашений об уплате алиментов повышает уровень гарантий соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, но прежде всего несовершеннолетних получателей алиментов. В лучших интересах несовершеннолетних детей закон (ст. 102 и 103 СК РФ) существенно ограничивает свободу договора, устанавливая пределы усмотрения сторон в части минимально допустимого размера алиментов. Условиями соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть предусмотрен размер алиментов ниже того, который ребенок мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Нотариус при удостоверении соглашения об уплате алиментов не только выявляет волю сторон и определяет соответствие воли и волеизъявления, но и проверяет законность соглашения. Отсылка к норме статьи 81 СК РФ, содержащаяся в пункте 2 статьи 103 СК РФ, не дает нотариусу четких ориентиров для надежной проверки законности содержания соглашения в части соблюдения минимально допустимого по закону размера алиментов. Дело в том, что семейное законодательство наряду с взысканием алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя (ст. 81 СК РФ) предусматривает для случаев получения родителем нерегулярного, меняющегося заработка или иного дохода взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме (ст. 83 СК РФ). Отсутствие заработка или иного дохода не освобождает родителя от обязанности по уплате средств на содержание ребенка. В подобных случаях алименты также подлежат взысканию в твердой денежной сумме. В соответствии со статьей 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов в твердой денежной сумме должен устанавливаться судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей как общее правило размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в размере не менее половины величины прожиточного минимума, установленного для детей <1>. Таким образом, судебные органы при определении минимально допустимого размера алиментов опираются на прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети". По справедливому утверждению Т.Ю. Астаповой, "системное толкование законодательства, регулирующего вопросы определения размера содержания на несовершеннолетних детей родителями, а также анализ его применения исходя из признания принципа общей и одинаковой ответственности родителей за воспитание и развитие ребенка выявил закономерную тенденцию установления размера алиментов не менее 0,5 величины минимального прожиточного минимума на одного ребенка" <2>. Следовательно, в нотариальной практике 0,5 прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети", надлежит считать критерием для определения минимально допустимого порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого по условиям алиментного соглашения для случаев, когда родитель - плательщик алиментов имеет нерегулярный, меняющийся заработок (иной доход) или таковой отсутствует вовсе.
--------------------------------
<1> В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 судам разъяснено, что установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
<2> Астапова Т.Ю. Нарушение требований размера алиментов на несовершеннолетних детей как основание признания соглашения об уплате алиментов недействительным // Нотариус. 2022. N 2. С. 16 - 19.
В последние годы вопрос о том, какой размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка мог бы быть взыскан в судебном порядке, получил новое измерение. Если ранее при удостоверении соглашения об уплате алиментов на ребенка перед нотариусом стояла задача закрепления таких условий соглашения, в соответствии с которыми размер алиментов не оказался бы ниже того, который мог быть получен при взыскании в судебном порядке, то теперь, в условиях широкого применения процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц <3> и участившихся случаев оспаривания соглашений об уплате алиментов в рамках дела о банкротстве должника - родителя ребенка, задачи нотариуса усложняются. Следует отметить, что в семейном законодательстве отсутствуют ограничения или запреты на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности.
--------------------------------
<3> В 2023 году количество судебных банкротств физических лиц составило 350 788 дел, что значительно больше показателя 2022 года - 278 059.
В аспекте рассматриваемых проблем в первую очередь нужно определить пределы и объем нотариальной проверки, проводимой при совершении соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Рамки статьи ограничены, поэтому остановимся лишь на некоторых проверочных действиях нотариуса, обусловленных требованиями материального права, направленными на защиту прав несовершеннолетних детей на получение содержания, с одной стороны, и охрану прав и законных интересов кредиторов должника - плательщика алиментов - с другой.
Нотариус обязан проверить соблюдение соответствующих условий, предусмотренных не только Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) для сделок, но и иными актами законодательства, в частности гражданским <4>, семейным, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подчеркнуто, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Тем самым определяются и границы нотариальной деятельности: нотариус не может удостоверить соглашение об уплате алиментов, выходящее за пределы осуществления гражданских прав или содержащее в себе признаки ничтожной сделки. Соглашения об уплате алиментов все чаще оспариваются по таким основаниям, как: 1) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ); 2) сделка, заведомо заключенная с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающая при этом права и законные интересы других лиц (ст. 10, 168 ГК РФ); 3) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
--------------------------------
<4> Ярков В.В. Медиация в нотариальной деятельности: новые возможности и их пределы // Нотариус. 2020. N 1. С. 3 - 6; Чашкова С.Ю. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных // Нотариальный вестник. 2021. N 4. С. 40 - 55.
В большинстве случаев на этапе заключения соглашения об уплате алиментов установить достаточные формальные основания для отказа в совершении нотариального действия затруднительно. Тем не менее следует воспользоваться имеющимися в распоряжении нотариуса средствами для минимизации возможных рисков. В первую очередь надлежит убедиться в том, что в отношении заявителя - должника по соглашению об уплате алиментов не проводится процедура банкротства. Законом о банкротстве предусмотрены ограничения на совершение физическими лицами определенных действий в период проведения процедур банкротства. Важно помнить, что со дня введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов закон запрещает ему совершать безвозмездные сделки (ст. 213.11 Закона о банкротстве). Соглашение об уплате алиментов классифицируется как безвозмездная сделка, поэтому при выявлении факта проведения в отношении лица, обратившегося за удостоверением соглашения об уплате алиментов, процедуры реструктуризации долгов в совершении нотариального действия надлежит отказать. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Следовательно, при обнаружении факта признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества в совершении нотариального действия также следует отказать. В обоих случаях основанием для отказа в совершении нотариального действия является незаконность сделки вследствие отсутствия у стороны сделки права на ее совершение (п. 1 ст. 163 ГК РФ, ст. 48 Основ). В соответствии с пунктом 24 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий <5> наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Для получения информации о проведении процедур банкротства в отношении заявителя - плательщика по алиментному соглашению нотариус обращается к ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru). Сведения о находящихся в производстве арбитражных судов делах о банкротстве размещаются также на онлайн-сервисе kad.arbitr.ru.
--------------------------------
<5> Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156).
Распространены случаи обращения к нотариусу с целью заключения соглашений об уплате алиментов на детей в период, предшествующий введению в отношении заявителя - плательщика алиментов процедур банкротства. Соглашение об уплате алиментов, содержащее признаки подозрительной сделки, рассматривается как оспоримая сделка. Подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, - может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Возможно, что на момент обращения к нотариусу за совершением соглашения об уплате алиментов в отношении заявителя - плательщика алиментов уже возбуждены судебные дела о взыскании задолженности по кредитным и иным договорам или ведется исполнительное производство. В условиях наличия кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности заявитель тем не менее проявляет готовность возложить на себя по соглашению об уплате алиментов явно завышенные и чрезмерные или даже заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие по своему размеру разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Так, в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления кредитора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов было установлено, что по условиям соглашения об уплате алиментов размер алиментов на троих детей был определен сторонами в размере 80% заработка и иного дохода, но не менее 510 000 рублей ежемесячно <6>. Подобное алиментное соглашение в силу правила пункта 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во-первых, не подлежит принудительному исполнению в части, превышающей 70% заработной платы (иного дохода) алиментообязанного лица <7>, а во-вторых, соглашение препятствует обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 20% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. В рамках другого дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Судом было установлено, что по соглашению об уплате алиментов плательщик обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 8 000 евро, а также нести расходы, связанные с оплатой обучения в высшем учебном заведении и содержанием сына <8>.
--------------------------------
<6> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 N 13АП-29587/2022 по делу N А56-61854/2021/тр2.
<7> На нотариусе в силу статьи 16 Основ лежит обязанность предупредить заявителей о последствиях совершаемых нотариальных действий, указав на невозможность принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов за пределами установленной законом доли заработка (дохода) должника.
<8> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 N Ф05-33225/2021 по делу N А41-1097/2021.
Полагаем, что значительное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (ст. 81 СК РФ), предложение о заключении соглашения на условиях, разительно отличающихся от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, должно вызывать у нотариуса настороженность и обоснованные сомнения относительно добросовестности действий заявителей, а также истинных мотивов, побудивших к заключению соглашения. В подобных ситуациях принятию решения о нотариальном удостоверении соглашения об уплате алиментов на условиях, предлагаемых заявителями, должны предшествовать проверка и оценка в совокупности и взаимосвязи следующих обстоятельств: а) проведение процедуры банкротства, наличие других судебных споров или неоконченных исполнительных производств в отношении заявителя, являющегося должником по алиментному соглашению; б) пребывание заявителей в зарегистрированном браке <9>; в) проживание заявителей одной семьей и регистрация в одном жилом помещении; г) соразмерность согласованной суммы алиментов материальному положению должника с учетом уровня его доходов. Совокупность перечисленных фактов может свидетельствовать о недобросовестном поведении, направленном на достижение противоправных целей, например на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда правам кредиторов. Алиментное соглашение может быть квалифицировано как мнимая сделка, заключаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна.
--------------------------------
<9> Супруг в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.
Минимизации в рамках нотариальной процедуры рисков удостоверения ничтожной сделки и последующего оспаривания соглашений об уплате алиментов в судебном порядке может способствовать расширение в зависимости от обстоятельств конкретного дела объема информации. Чем более необычны условия алиментного соглашения, предлагаемые сторонами, тем больше оснований у нотариуса обратиться за дополнительной информацией к таким источникам, как официальные сайты арбитражных судов, банк решений арбитражных судов - ras.arbitr.ru (содержится информация о делах с участием индивидуальных предпринимателей), официальные сайты судов общей юрисдикции, ГАС РФ "Правосудие" (sudrf.ru), а также банк данных Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru/iss/ip). Наконец, на интернет-ресурсе www.cbr.ru/ckki/ можно получить информацию о кредитной истории гражданина.
С принятием Регламента совершения нотариусами нотариальных действий порядок совершения нотариальных действий стал более определенным и унифицированным, тем не менее вопрос об обоснованности и допустимости истребования документов, подтверждающих размер заработка или иного дохода заявителя, в свете действующей редакции статьи 15 Основ продолжает оставаться актуальным и дискуссионным. Так, авторы "Настольной книги нотариуса" пишут: "При удостоверении соглашения об уплате алиментов у нотариуса вообще нет необходимости истребовать документы, подтверждающие размер доходов плательщика алиментов" <10>. Более взвешенную позицию занимает Т.Ю. Астапова, которая пишет: "Основы, другие акты, направленные на установление порядка совершения отдельных нотариальных действий, не наделили нотариуса прямой обязанностью требовать документы, подтверждающие уровень дохода алиментообязанного лица, а также отказывать в удостоверении соглашения об уплате алиментов в случае непредставления последних. В то же время в соответствии со ст. 15 Основ нотариус для совершения нотариальных действий вправе истребовать от физических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные)" <11>. М.Л. Нохрина занимает схожую позицию, уточняя при этом, что хотя "законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса устанавливать размер дохода на основании справок и иных документов, но по обстоятельствам дела нотариус может просить представить такие документы" <12>.
--------------------------------
<10> Настольная книга нотариуса: в 4 т. Т. 3: Семейное и наследственное право в нотариальной практике / Т.И. Зайцева; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 52.
<11> Астапова Т.Ю. Указ. соч. С. 16 - 19.
<12> Нохрина М.Л. Признание мнимыми алиментных соглашений в судебной практике // Нотариальный вестник. 2023. N 6. С. 14 - 20.
На основании изложенного можно заключить: документ, подтверждающий размер заработка или иного дохода лица, обязывающегося к уплате алиментов, не включен в объем информации, необходимой для удостоверения соглашения об уплате алиментов. Следовательно, как правило, информацию о доходах заявителя нотариус получает со слов заявителя. Вместе с тем нотариус не лишен права исходя из конкретных обстоятельств просить заявителя представить документы в подтверждение размера заработка (иного дохода). Таким образом, объем необходимой и достаточной для удостоверения соглашения об уплате алиментов информации определяется нотариусом по обстоятельствам дела, при этом нотариус всеми доступными в рамках нотариальной процедуры средствами стремится исключить совершение ничтожной сделки и максимально снизить риски удостоверения оспоримой сделки.
Несмотря на то что при осуществлении нотариальной деятельности нотариусы неуклонно соблюдают требования закона, проявляют разумную осмотрительность при определении объема информации, достаточной для совершения каждого конкретного нотариального действия, настойчиво и терпеливо разъясняют участникам соглашения существо и правовые последствия совершаемой сделки, тем не менее отнюдь не единичны случаи привлечения нотариусов к участию в рассмотрении обособленных споров о признании недействительными соглашений об уплате алиментов в рамках дел о банкротстве граждан.
Правовые позиции по вопросам разрешения споров о судьбе соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей были сформулированы Верховным Судом РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48): "Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части (выделено нами. - Е.Ч.), в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ)".
Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
--------------------------------
<13> См.: Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 307-ЭС23-4778(2) по делу N А56-61854/2021, от 30.11.2022 N 308-ЭС22-22395(1,2) по делу N А32-6208/2021, от 30.08.2021 N 307-ЭС21-14235 по делу N А56-97551/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 N Ф07-23207/2022 по делу N А56-61854/2021.
<14> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.
Заметим, что по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <15>. Тем не менее судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, выплаченных по соглашению, признанному частично недействительным в рамках дела о банкротстве, возвращая излишне уплаченные суммы в конкурсную массу. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023, в частности, указано: "Довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <16>. Противоположная вышеизложенной точка зрения также находит отражение в судебных актах. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении по конкретному делу следующее: "Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <17>. Изложенная позиция заслуживает всемерной поддержки, как основанная на законе. Суд справедливо указывает на пункт 2 статьи 116 СК РФ как на специальную норму, подлежащую применению. Исходя из смысла статьи 116 СК РФ, а также статей 167 и 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 СК РФ суммы алиментов, выплаченных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, подлежат возврату лишь в случае совершения взыскателем алиментов противоправных действий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 116 СК РФ. Такое правовое регулирование отнюдь не случайно, законодатель действовал в лучших интересах ребенка: поскольку алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего средствами к существованию, то их возврат противоречил бы природе алиментного обязательства.
--------------------------------
<15> См.: Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 5-КГ13-95, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 49-КГ23-4-К6 и др.
<16> Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2023 N 310-ЭС23-341 по делу N А35-10157/2019.
<17> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 N Ф07-6129/2021 по делу N А56-106663/2018/сд.2.
Также следует расценивать как недопустимое обратное взыскание сумм, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части явно завышенного размера, со ссылкой на имевшее место неосновательное обогащение. И дело не только в установленных в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ ограничениях кондикционного иска, имеющих выраженную социальную направленность <18>. Дело в том, что, как справедливо указывал А.Л. Маковский, "для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <19>. С очевидностью специальное правило о последствиях признания недействительным соглашения об уплате алиментов в виде обратного взыскания выплаченных сумм предусмотрено в статье 116 СК РФ. В иных случаях признания соглашения об уплате алиментов недействительным обратное взыскание выплаченных сумм алиментов не допускается, иное решение, по мнению автора, возможно лишь в случае внесения изменений в закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, а именно в статью 116 СК РФ.
--------------------------------
<18> См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). Обязательства вследствие неосновательного обогащения. М., 2010; Новак Д.В. Социальная функция ограничений кондикционного иска // Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2020; Мертвищев А.В. Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию // Юрист. 2019. N 10. С. 51 - 58.
<19> Маковский А.Л. Указ. соч.
