Индексация денежных сумм, присужденных решением суда, и их учет при рассмотрении заявления о банкротстве должника
Автор рассматривает вопросы индексации кредитором (взыскателем) денежных сумм, указанных в решении суда об их взыскании. Автор анализирует вопрос правовой природы индексированных судом сумм и их учета при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) у должника (организации и гражданина).
Ключевые слова: банкротство, индексация, исковая давность, правовая природа, неустойка, проценты, убытки, моральный вред, санкции, должник.
The author considers the issue of indexation by the creditor (recoverer) of money specified in the court decision for recovery. The author analyses the legal nature of the money indexed by the court and its accounting in determining the presence of the debtor's bankruptcy signs, regardless of whether the debtor is a legal entity or individual.
Key words: bankruptcy, indexation, limitation period, legal nature, penalties, interest, losses, moral damage, sanctions, debtor.
В ситуациях, когда исполнительное производство по взысканию присужденных судом денежных средств с должника не дает нужного результата и получить долг (полностью или даже частично) не представляется возможным, кредиторы поступают по-разному.
Одни обращаются в суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными (ведь при проверке законности действий пристава можно получить полную информацию об имуществе и доходах должника, а суд оценит полноту, правильность и своевременность предпринимаемых приставом мер).
Другие кредиторы продают свое право на получение денег с должника третьему лицу, например коллекторам. Тем самым они перекладывают бремя взыскания долга на чужие плечи и при этом получают часть денег, не взысканных с должника.
Некоторые пытаются добиться возбуждения уголовного дела в отношении должника, а это, пожалуй, самый сложный и непредсказуемый путь, далеко не всегда способствующий взысканию денег с должника.
Находятся и такие кредиторы, кто предъявляет иск о взыскании убытков, причиненных им (кредиторам) бездействием судебных приставов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Вот лишь три примера судебной практики разных регионов:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 N Ф05-13574/2021 по делу N А40-24528/2020;
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 N Ф01-6477/2023 по делу N А28-7128/2022;
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 N Ф10-4750/2023 по делу N А08-4130/2022.
Есть кредиторы, кто перестает заниматься вопросом взыскания долга с должника, фактически прощая должнику его долг (к примеру, ввиду незначительности суммы долга).
Но часть кредиторов, после того как им станет ясно, что в рамках исполнительного производства получить долг с должника не получится (или же независимо от установления данного факта), обращаются в суд за индексацией присужденного им долга, а после индексации подают в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Именно некоторые аспекты индексации присужденных судом денежных сумм, а также роль, которую могут сыграть индексированные суммы в принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), и будут предметом дальнейшего рассмотрения в настоящей статье.
Важные аспекты индексации
Еще Президиум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011 пояснил, что лицо, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, в случае неисполнения данного судебного решения с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму.
Но до 22.06.2022 ч. 1 ст. 183 АПК РФ была изложена в следующей редакции:
"Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Учитывая предписания данной нормы, говорящей о взыскании в размере, который предусмотрен "федеральным законом или договором", все суды, включая Верховный Суд РФ, отказывали взыскателям в индексации присужденных денежных сумм на том основании, что ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
Однако 22.07.2021 Конституционный Суд РФ Постановлением N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" признал ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
После этого судьбоносного Постановления был принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 22.06.2022), изложивший ч. 1 ст. 183 АПК РФ в новой редакции, предусматривающей использование для индексации (если иное не предусмотрено федеральным законом или договором) официальной статистической информации "об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации" <1>.
--------------------------------
<1> Обратите внимание - то, что "при индексации национальными судами сумм, взысканных судебным решением, применяется официальный индекс потребительских цен...", ЕСПЧ сказал в своем Постановлении от 12.06.2008 "Дело "Мороко (Moroko) против Российской Федерации" (жалоба N 20937/07). Другими словами, наш законодатель определил необходимый кредиторам механизм индексации летом 2022 года, хотя ЕСПЧ говорил о них за 14 лет до этого.
Изменилась, повернувшись лицом к кредиторам (взыскателям), и судебная практика.
Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 сказано:
"Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды... не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению".
А в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) аналогично тексту из вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 даны следующие разъяснения:
Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных (самостоятельных) способа возмещения потерь кредитору. При этом индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ (в отличие от выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ) направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для кредитора прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Поэтому сегодня особых сложностей с взысканием индексации денежных сумм, присужденных судебным актом, у кредиторов не возникает.
Более того, индексация имеет и ряд положительных аспектов.
Во-первых, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация не мера гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Индексация - механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Это неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (смотрите Определение от 20.03.2008 N 244-О-П <2> и Определение от 06.10.2008 N 738-О-О <3>).
--------------------------------
<2> "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
<3> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Индексация не является для должника санкцией, мерой гражданской или иной ответственности, и единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).
Во-вторых, на требование кредитора об индексации не распространяется срок исковой давности.
В судебной практике встречаются решения, в которых суды отказывают в удовлетворении заявления об индексации присужденных по решению суда денежных средств по основанию пропуска срока исковой давности (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 09АП-81846/2023 по делу N А40-321599/2019).
Вместе с тем можно с уверенностью сказать - сегодня сложилась судебная практика, признающая факт нераспространения срока исковой давности на требования об индексации:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 N Ф05-10811/2022 по делу N А40-242453/2015;
- Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 N Ф09-9093/14 по делу N А60-51420/2013 и от 26.10.2023 N Ф09-2822/13 по делу N А50-15937/2012;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 N Ф08-11761/2023 по делу N А53-5409/2014.
Позиция этих и других, согласных с ними арбитражных судов, вполне обоснованно базируется на следующем:
- не только ст. 183 АПК РФ, но и другими нормами действующего законодательства не установлен ограниченный срок, в который взыскателем может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации;
- индексация не является материально-правовым, исковым требованием кредитора и к ней не могут быть применены ст. 195, 196, 199 ГК РФ;
- требование об индексации (по своей правовой природе) не является исковым требованием, а представляет собой предусмотренный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта должником в условиях обесценивания сумм, присужденных судебным актом.
Следует отметить - довод о том, что индексация не является исковым требованием, нашел свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, в котором сказано:
Поскольку истец обратился именно за индексацией уже присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках настоящего дела "без необходимости... предъявления иного самостоятельного иска".
В-третьих, в тех случаях, когда установленного судом долга взыскателю недостаточно для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), этот долг может быть увеличен до нужного размера (по требованиям к организациям - более 300 000 рублей, а по требованиям к гражданам - не менее 500 000 рублей <4>) именно с помощью индексации.
--------------------------------
<4> Имейте в виду - Государственная Дума в третьем чтении приняла поправки в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (проект закона N 516699-8), по которым сумма требований кредиторов, необходимая (по общему правилу) для возбуждения дела о банкротстве организации, повышена с 300 000 до 2 млн рублей.
Представим себе такую ситуацию. Суд вынес решение о взыскании с должника (организации) 280 000 рублей в пользу кредитора. Должник в течение года-двух не исполняет это судебное решение. Кредитор подает в суд, вынесший решение, заявление об индексации присужденных денежных средств на основании ст. 183 АПК РФ. Суд индексирует присужденную сумму на 30 000 рублей. Кредитор подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд принимает решение о признании должника банкротом и в ходе процедуры банкротства привлекает к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. В итоге с должника и привлеченных лиц взыскивается 310 000 рублей, которые и получает кредитор.
На этом сильно упрощенном примере видно - индексация присужденных судом денежных сумм не только эффективная мера, компенсирующая инфляционные потери кредиторов, вызванные неоправданной задержкой исполнения решения должником (что признавалось Европейским судом по правам человека <5>), но и один из механизмов, способствующих реальному исполнению судебного решения.
--------------------------------
<5> Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 "Дело "Мороко (Moroko) против Российской Федерации" (жалоба N 20937/07).
Однако при рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом индексированных сумм существует аспект, требующий особого рассмотрения.
Учет индексированных сумм при определении наличия признаков банкротства
В абзацах 1 - 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве говорится, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются обязательные платежи (без учета установленных законодательством РФ штрафов, пеней и иных финансовых санкций) и иные денежные обязательства, в том числе:
- задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
- суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;
- задолженности, возникшие вследствие неосновательного обогащения;
- задолженности, возникшие вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В этих же пунктах Закона указаны исключения:
- обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда;
- обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;
- обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) со ссылкой на два вышеуказанных абзаца п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве дано такое разъяснение:
Закон предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.
Применительно к денежным обязательствам в абзаце 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве употреблено словосочетание "в том числе", свидетельствующее "об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства".
При этом из открытого перечня обязательных платежей и денежных обязательств законом предусмотрены исключения, которые "не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства". При этом названный список исключений "является закрытым".
Следовательно, если обязательство не относится к этому закрытому списку исключений, оно должно учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.
Исходя из этого, напрашивается вывод о том, что любые индексированные судом суммы (не указанные в закрытом перечне исключений) могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.
Однако при обращении к абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве становится очевидна необоснованность такого вывода, так как согласно этой норме Закона при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:
- подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени);
- проценты за просрочку платежа;
- убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;
- иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Другими словами, в суммы долга, которые необходимы для признания должника несостоятельным, банкротом (по требованиям к организациям - свыше 300 000 рублей, а по требованиям к гражданам - не менее 500 000 рублей), не засчитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды и иные имущественные и (или) финансовые санкции, упомянутые в абзаце 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
На практике это означает следующее. Если у кредитора имеется к должнику денежное требование, которое в силу абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не может засчитываться в триста или в пятьсот тысяч, указанные в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе признать такого должника банкротом. Рассмотрим два примера:
- "На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого п. 2 ст. 4... Закона о банкротстве" (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве");
- Приняв во внимание, что весь долг должника (3 844 070 427 руб. 27 коп.) - это убытки в виде упущенной выгоды, которые в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства должника, арбитражный суд отказал Департаменту городского имущества г. Москвы во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-24517/2022 по делу N А40-6395/2022 <6>).
--------------------------------
<6> Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2023 N 305-ЭС22-25773 отказано в передаче дела N А40-6395/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
Рассматриваемый нами абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве дает картину того, что для определения наличия признаков банкротства должника арбитражным судом не учитываются:
- исключения, перечисленные в закрытом перечне в абзаце 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда и др.),
- имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, указанные в абзаце 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
И вот здесь мы подошли к ключевому моменту.
Как уже было указано выше, индексация не является для должника санкцией, мерой гражданской или иной ответственности. Она не порождает у должника нового обязательства, вследствие чего правовая природа сумм, индексированных судом, осталась прежней (неизменной):
- когда суд индексировал (увеличил) неустойку, сумма индексации также является неустойкой,
- если суд индексировал (увеличил) основной долг, и сумма индексации остается основным долгом и так далее.
Именно правовая природа первоначально присужденных судом кредитору денежных сумм является ключевым фактором, определяющим возможность (или невозможность) зачесть индексированные судом суммы в сумму долга, необходимую для признания должника несостоятельным, банкротом (свыше 300 000 рублей для должников-организаций, и более 500 000 рублей для должников-граждан).
Следовательно, если при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) выяснится, что в указанные в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве 300 000 или 500 000 (в зависимости от того, кто должник) кредитор включил индексированные суммы, по своей правовой природе относящиеся к исключениям (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) или к санкциям (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), заявление кредитора не подлежит удовлетворению.
Сегодня в освещаемом вопросе практика арбитражных судов вполне обоснованно идет именно в этом направлении:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-24517/2022 по делу N А40-6395/2022;
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 N Ф09-7678/18 по делу N А71-23371/2017.
Свой вклад в формирование именно такого подхода к применению закона внесло и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 N Ф05-28608/2023 по делу N А40-281654/2022. Вот что указали судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в своем Постановлении по данному делу, оставленном кассационной инстанцией без изменения:
Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, состоит:
- из 180 000 руб. (судебные расходы на представителя), по определению районного суда г. Костромы,
- и 1 940 957,20 руб. (индексация денежной суммы), по определению районного суда г. Костромы.
Поскольку обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, то есть реального ущерба лица, в пользу которого они взысканы (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211), то данное денежное обязательство должника по уплате 180 000 руб. (судебные расходы на представителя) могут быть учтены для определения наличия у должника признаков банкротства.
В отношении сумм индексации районный суд г. Костромы своим определением постановил увеличить суммы, взысканные решением этого же суда.
То есть указанные в решении 7 296 487,51 руб., в том числе 4 814 325,01 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 432 162,50 руб. - штраф, проиндексированы определением на 1 940 957,20 руб.
Поскольку правовая природа сумм, индексированных районным судом г. Костромы, следует судьбе основного обязательства и осталась прежней (неустойка, штраф), они не могут быть учтены для определения наличия признаков банкротства должника в силу прямого указания абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора сумма, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть в размере 300 000 руб., у должника перед кредитором отсутствовала.
Остается лишь обратить внимание на то, что правовая природа присужденных кредитору судом денежных средств (о которой нами было сказано) не тождественна понятию "правовая природа индексации", под которым суды подразумевают "упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Анны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 Обзора "судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Проведенный краткий анализ норм права и правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная процессуальным законодательством, представляет собой способ компенсации кредитору понесенных им финансовых потерь, являясь удобным инструментом кредитора, могущим позволить взыскать долг даже с неплатежеспособного должника-организации (при определенных условиях).
Вместе с тем использование индексации для банкротства имеет определенные ограничения, рассмотренные в настоящей статье. Поэтому прежде чем обращаться в суд с заявлением об индексации, кредитору следует разобраться, могут ли денежные суммы, которые суд своим решением первоначально постановил взыскать в пользу кредитора, учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.
Что же касается должников, то им также следует знать правовую природу денежных требований кредиторов, чтобы понимать возможность предъявления к ним требований о признании их несостоятельными (банкротами), в том числе и в случае индексации этих денежных требований судом.
