К вопросу об арбитрабельности споров о правах на недвижимость в свете Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
Принятое Конституционным Судом России Постановление N 18-П демонстрирует наличие в российской правовой системе проблемы, связанной с противоречивой судебной и административной практикой по вопросу возможности передачи на рассмотрение третейского суда споров о правах на недвижимость, несмотря на сформулированный Конституционным Судом положительный ответ на этот вопрос в 2011 году.
В настоящей работе исследуются история регулирования данного вопроса в России, причины проблемы, а также текущее состояние и судебная практика.
Ключевые слова: арбитрабельность споров о правах на недвижимость, критерий арбитрабельности споров, выдача исполнительного листа на решение арбитража, Закон об арбитраже.
Judgment No. 18-P of the Constitutional Court of Russia demonstrates the existence of a problem in the Russian legal system related to contradictory judicial and administrative practices regarding the possibility of referring disputes on real estate rights to arbitration, despite the positive answer to this question formulated by the Constitutional Court in 2011.
The author examines the history of regulation of this issue in Russia, the reasons for the problem, as well as the current state and precedents.
Key words: arbitrability of disputes over real estate rights, criterion of arbitrability, issuance of a writ of execution for an arbitral award, Arbitration Law.
16 апреля 2024 года Конституционный Суд России принял Постановление N 18-П <1>, в котором вновь разбирался с вопросом арбитрабельности споров о правах на недвижимость. Примечательно, что, несмотря на уже данный в Постановлении Конституционного Суда от 26 мая 2011 года N 10-П <2> положительный ответ на вопрос о возможности передачи споров о недвижимости на рассмотрение третейского суда, государственные суды продолжают отказывать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Это уже второе <3> за последние полгода дело, дошедшее до Конституционного Суда России, в котором обнаруживается систематическое игнорирование государственными судами его правовой позиции и выявленного смысла положений, регулирующих вопрос арбитрабельности споров о правах на недвижимость в России.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2011. N 122.
<3> 3 октября 2023 года Конституционный Суд принял Постановление Конституционного Суда РФ N 46-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой", в котором в очередной раз положительно ответил на вопрос о возможности передачи на рассмотрение третейского суда споров о недвижимости, в том числе о сохранении такой возможности после проведения третейской реформы.
Обозначим историю решения данной проблемы до принятия Постановления N 10-П, обратимся к опыту зарубежных стран в части регулирования возможности и пределов передачи споров о недвижимости на рассмотрение третейского суда.
Дискуссия об арбитрабельности споров о правах на недвижимость существует с 2000 года <4>. Некоторые авторы отмечали невозможность передачи на рассмотрение третейского суда таких споров ввиду отсутствия у третейских судов права от имени государства определять наличие юридических фактов, не связанных с разрешением споров о праве <5>. Другие авторы указывали, что отсутствие такого права само себе не препятствует передаче споров о недвижимости на рассмотрение третейского суда <6>.
--------------------------------
<4> Севастьянов Г.В. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе в российском законодательстве и правоприменительной практике // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. М.: Статут, 2019. С. 102.
<5> Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. N 5. С. 27.
<6> Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2001. N 2. С. 25 - 26.
Позиция государственных органов до принятия Постановления N 10-П не была согласованной. Несмотря на принятый в III квартале 2004 года Верховным Судом Обзор судебной практики, где допускалось передавать в арбитраж споры о недвижимости <7>, практика государственных судов и регистрирующих органов оставалась разрозненной <8>. Ситуацию усугубляла позиция ВАС РФ, который указывал на исключительную компетенцию государственных судов по решению споров о правах на недвижимость <9>. В результате сложилась ситуация, в которой в одних регионах на основании решений третейских судов регистрация осуществлялась, а в других - нет <10>.
--------------------------------
<7> Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 7.
<8> Севастьянов Г.В. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе в российском законодательстве и правоприменительной практике // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. М.: Статут, 2019. С. 104.
<9> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3; Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/0ПП-1200.
<10> Севастьянов Г.В. Арбитрабельность споров о недвижимом имуществе в российском законодательстве и правоприменительной практике // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. М.: Статут, 2019. С. 105.
Проблема допустимости передачи таких споров на рассмотрение третейского суда возникла из-за подхода российского законодателя к определению понятия арбитрабельности. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РФ об арбитраже <11>, п. 3 ст. 1 Закона о МКА <12> в арбитраж могут быть переданы гражданско-правовые споры. По мнению некоторых судов, в том числе ВАС РФ и тех государственных судов, чьи решения стали предметом рассмотрения Конституционным Судом России, ввиду того, что государственная регистрация права является публично-правовой функцией, спор не является гражданско-правовым и потому не может быть передан на рассмотрение в арбитраж <13>. Более подробно эта аргументация будет исследована далее.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Российская газета. 2015. N 297.
<12> Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Российская газета. 1993. N 156.
<13> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3; Постановление Конституционного Суда РФ 3 октября 2023 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" // Российская газета. 2023. N 235.
Подходы к определению того, что включает в себя гражданско-правовой спор как критерий арбитрабельности, в российской юридической науке разнятся. Так, некоторые авторы расширительно толкуют эту категорию, имея в виду частноправовые споры, которые могут возникать в том числе из жилищных, трудовых, семейных, корпоративных и спортивных правоотношений <14>. Другие авторы ограничительно толкуют это законодательное положение, считая, что передача на рассмотрение третейского суда отношений, имеющих публичное значение, не допускается <15>.
--------------------------------
<14> Попондопуло В.Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. 2007. N 6. С. 11.
<15> Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 189.
Подход к определению критериев арбитрабельности споров в зарубежных странах отличается от российского. Так, передать на рассмотрение в третейский суд можно споры, по которым можно заключить мировое соглашение <16>, споры по поводу прав, которыми можно свободно распоряжаться <17>. Отраслевой критерий, используемый в законодательстве России, является абстрактным и неконкретным, ведет к спорам о содержании категории гражданских правоотношений и не используется в большинстве зарубежных правопорядков <18>.
--------------------------------
<16> § 577 Zivilprozessordnung, RGBl. Nr. 113/1895; Хвалей В.В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5. С. 59.
<17> "Бейкер и Макензи": Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М., 2001. С. 109, 355.
<18> Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). М.: Статут, 2015. С. 122.
В зарубежных странах в целом положительно относятся к возможности передать в арбитраж споры о правах на недвижимость. Так, это возможно в Великобритании <19>, США <20>, Франции <21>, Швейцарии <22>, Австрии <23> и ряде других стран.
--------------------------------
<19> Art. 412 (11) of Greater London Authority Act.
<20> 9 USC § 1 - 14.
<21> Art. 2059 du Code Civil .
<22> Art. 177 (1) of Federal Act on Private International Law.
<23> § 582 Zivilprozessordnung, RGBl. Nr. 113/1895.
В комментируемом же Постановлении граждане И.Ю. Колосов и В.В. Грехов заключили с ООО "Автоимпорт" договор купли-продажи нежилого помещения. 16 июня 2021 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора (ad hoc), признал договор заключенным только между И.Ю. Колосовым и юридическим лицом, признал право собственности первого на недвижимое имущество.
И.Ю. Колосов обратился в Элистинский районный суд Республики Калмыкия за выдачей исполнительного листа. 26.12.2022 судья Г.П. Надбитова в выдаче исполнительного листа отказала, сославшись на нарушение публичного порядка, создание видимости частноправового спора для передачи его на рассмотрение арбитражного суда ad hoc в целях получения права собственности на находящееся в другом субъекте РФ недвижимое имущество <24>. Стоит отметить, что после проведения третейской реформы "имитация спора" стала одной из частых причин отказа в выдаче исполнительного листа на решение арбитражей ad hoc <25>.
--------------------------------
<24> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<25> Морозов М.Э. Эволюция российской судебной практики по арбитражу ad hoc // Третейский суд. 2021. N 1.
Судья четвертого кассационного суда Е.К. Фрид, обильно процитировав нормы ГПК об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поддержала решение районного суда, указав, что недвижимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до регистрации прав на него в установленном порядке, не пояснив при этом, каким образом указанное обстоятельство препятствует выдаче исполнительного листа <26>.
--------------------------------
<26> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 по делу 8Г-6394/2023 [88-12690/2023].
Судья Верховного Суда же не стал исследовать мотивировочную часть нижестоящих судов, а привел свое обоснование. Он указал на исключительную компетенцию государственных судов по спорам о правах на недвижимость, указал на публично-правовой характер таких споров, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК ВС по гражданским делам отказал. С решением судьи согласился заместитель Председателя ВС РФ.
Перед обсуждением позиции Конституционного Суда отметим следующее.
Во-первых, видно, что обоснование решений районного и кассационного судов является достаточно скупым. И Верховный <27>, и Конституционный <28> Суды ранее неоднократно обращали внимание на недопустимость простой ссылки на публичный порядок как на основание для отказа в признании и приведении в исполнение решений третейских судов, однако такая практика, как видно из указанных актов, продолжает широко применяться. Более того, иногда судьи просто цитируют какие-то нормы, а потом, не давая никакого системного толкования, приходят к выводу о невозможности выдачи исполнительного листа.
--------------------------------
<27> Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" // Российская газета. 2019. N 291.
<28> Постановление Конституционного Суда РФ 3 октября 2023 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" // Российская газета. 2023. N 235. С. 23 - 24.
Во-вторых, из обжалуемых актов видно, что с принятым 13 лет назад Постановлением Конституционного Суда от 26 мая 2011 года N 10-П судьи или незнакомы, или продолжают его игнорировать.
В-третьих, подобное дело уже попадало на рассмотрение Конституционного Суда, и 3 октября 2023 года Конституционный Суд принял Постановление N 46-П, где вновь подтвердил возможность передачи споров о правах на недвижимость на рассмотрение третейского суда. Почему суды продолжают игнорировать правовую позицию Конституционного Суда России, остается неясным.
Предписывая пересмотреть судебные акты с участием И.Ю. Колосова, Конституционный Суд исходит из следующего.
Необходимость в государственной регистрации не мешает передавать на рассмотрение в арбитраж споры о правах на недвижимость, поскольку никаким образом не меняет природу спора: он продолжает оставаться гражданско-правовым. Публично-правовой эффект проявляется лишь после удостоверения государством результатов сделки <29>. Гражданско-правовая природа спора тем более не затрагивается, если решение третейского суда не содержит указаний о государственной регистрации прав и их учете <30>. Третейская реформа также не влияет на природу спора, и рассмотрение его в арбитраже ad hoc, а не в ПДАУ никак не влияет на его арбитрабельность <31>, хотя попытки ограничить рассмотрение споров в арбитраже ad hoc все же были <32>, несмотря на то что передача на рассмотрение третейскому суду споров о правах на недвижимость очень редко встречается в ПДАУ и часто данные споры передаются на рассмотрение суда ad hoc <33>. Более того, в законе решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы, являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав <34>.
--------------------------------
<29> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<30> Маковский А.Л. Заключение исследовательского центра частного права при Президенте РФ на запрос Высшего Арбитражного Суда РФ в Конституционный Суд РФ // Третейский суд. 2011. N 2. С. 64.
<31> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности п. 2 части четвертой ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<32> Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ID: 128635).
<33> Муранов А.И. Второе пришествие проблемы арбитрабельности споров о правах на недвижимость: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П как не вполне удачный сиквел в целом контрарбитражной направленности // Третейский суд. 2023. N 1/2. С. 102.
<34> Пункт 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" // Российская газета. 2015. N 156.
Конституционное право на судебную защиту обеспечивается правом на обращение в государственный суд посредством подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа <35>. В случае если суды ссылаются на нарушение публичного порядка, такую ссылку необходимо обосновать <36>. Сам по себе факт передачи спора о правах на недвижимость на рассмотрение третейского суда не может противоречить публичному порядку <37>. При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ <38>, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, непротиворечащая часть может быть признана или приведена в исполнение. При наличии признаков нарушения публичного порядка суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении его в исполнение, вправе, согласно ст. 425 ГПК РФ, приостановить производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении.
--------------------------------
<35> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности п. 2 части четвертой ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<36> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова".
<37> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности п. 2 части четвертой ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова". С. 19.
<38> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220.
Несмотря на вышеуказанное, судебная практика и действия регистрирующих органов остаются непоследовательными. Некоторые суды <39> и регистрирующие органы <40> продолжают исходить из недопустимости передачи споров о правах на недвижимость, указывая без должной аргументации на исключительную компетенцию государственных судов по рассмотрению споров о правах на недвижимость. Другие суды правильно применяют нормы материального и процессуального права и выдают исполнительные листы в соответствии с законом <41>.
--------------------------------
<39> См., например, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2195/2023 [88-3511/2023].
<40> См., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-23834/2023 [88а-25490/2023].
<41> См., например, Определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 августа 2022 г. по делу N 13-140/2022.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда и отсутствие в законе явного запрета на передачу споров о правах на недвижимое имущество третейскому суду, в том числе арбитражу ad hoc, некоторые государственные суды продолжают отказывать в выдаче исполнительных листов (а регистрирующие органы - в государственной регистрации), и ситуация мало чем отличается от сложившейся двадцать пять лет назад. Систематическое отрицание позиции КС РФ, на наш взгляд, ведет к нестабильности оборота.
