Дополнения от 05.10.2024 к практике в Комитетах ООН
Соображения Комитета по правам инвалидов от 18 августа 2017 г. по делу Борис Макаров против Литвы (сообщение N 30/2015).
В 2015 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Литве.
Тема сообщения: право обладать правоспособностью наравне с другими.
Вопросы существа: доступ к суду, осуществление дееспособности, разумное приспособление.
Правовые позиции Комитета: Комитет напоминает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Конвенции о правах инвалидов государства-участники несут обязательство, предполагающее, что они "принимают надлежащие меры для предоставления инвалидам доступа к поддержке, которая им может потребоваться при реализации своей правоспособности". Он также напоминает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 "государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства". Комитет считает, что, хотя государства-участники имеют определенную свободу усмотрения для определения процедурных механизмов, позволяющих инвалидам осуществлять свою правоспособность, необходимо уважать соответствующие права данного лица (пункт 7.6 Соображений) (См. сообщение N 7/2012, Марлон Джеймс Нобл против Австралии, Соображения, принятые 2 сентября 2016 года, пункт 8.6.).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: обеспечение доступа к правосудию не произошло в деле г-жи Макаровой, притом что будучи непосредственной потерпевшей от происшествия она явно была "прямым участником" соответствующих судебных процессов (См. сообщение N 11/2013, Джемма Бисли против Австралии, Соображения, принятые 1 апреля 2016 года, пункт 8.9.). Комитету также ясно, что г-жа Макарова хотела, чтобы ее позиция была услышана во время судебных слушаний, но ей не было предоставлено никакой формы приспособления, чтобы она имела такую возможность: она не могла присутствовать на слушаниях из-за своей инвалидности; она информировала государство-участник об этом и просила государство-участник обеспечить ее юридическое представительство в первой и в апелляционной инстанции, но ей не было оказано никакой помощи. Считая, что государство-участник не обеспечило какой-либо формы "разумного приспособления" для г-жи Макаровой, чтобы та могла принять участие в судебных слушаниях и последующей процедуре обжалования в связи с ее делом, Комитет считает, что государство-участник нарушило ее права согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Конвенции (пункт 7.6 Соображений).
В соответствии со статьей 2 Конвенции "разумное приспособление" означает внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод.
Вывод Комитета: государство-участник не выполнило своих обязательств по пункту 3 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Конвенции (пункт 7.7 Соображений).
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5149-18-avgusta-2017-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-invalidov-2 .
Views of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities dated August 18, 2017 in the case of Boris Makarov v. Lithuania (communication No. 30/2015).
In 2015, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Lithuania.
Subject of the message: the right to have legal capacity on an equal basis with others.
Substantive issues: access to court, exercise of legal capacity, reasonable accommodation.
The Committee's legal position: The Committee recalls that, in accordance with article 12, paragraph 3, of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, States parties have an obligation to "take appropriate measures to provide persons with disabilities with access to the support they may need in the exercise of their legal capacity". It also recalls that, in accordance with article 13, paragraph 1, "States Parties shall ensure effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others, including by providing for procedural and age-appropriate adjustments to facilitate their effective role as direct and indirect participants, including witnesses, at all stages of the legal process, including the stage of investigations and other stages of pre-trial proceedings." The Committee considers that, although States parties have some discretion in determining the procedural mechanisms that allow persons with disabilities to exercise their legal capacity, the relevant rights of the person concerned must be respected (paragraph 7.6 of the Views) (See communication No. 7/2012, Marlon James Noble v. Australia, Views adopted on 2 September 2016, paragraph 8.6.).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: access to justice did not occur in the case of Ms. Makarova, despite the fact that, being a direct victim of the incident, she was clearly a "direct participant" in the relevant trials (See communication No. 11/2013, Gemma Beasley v. Australia, Views adopted on April 1, 2016, paragraph 8.9.). It is also clear to the Committee that Ms. Makarova wanted her position to be heard during the court hearings, but she was not provided with any form of accommodation to enable her to do so: she could not attend the hearings because of her disability; she informed the State party about this and asked the State party to ensure her legal representation in the first instance and in the appellate instance, but she was not provided with any assistance. Considering that the State party has not provided any form of "reasonable accommodation" for Ms. Makarova to participate in the court hearings and subsequent appeal procedure in connection with her case, the Committee considers that the State party has violated her rights under articles 12, paragraph 3, and 13, paragraph 1 The Convention (paragraph 7.6 of the Views).
In accordance with article 2 of the Convention, "reasonable accommodation" means making, when necessary in a particular case, necessary and appropriate modifications and adjustments that do not become a disproportionate or unjustified burden, in order to ensure the realization or exercise by persons with disabilities on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms.
The Committee's conclusion: the State party has failed to comply with its obligations under articles 12, paragraph 3, and 13, paragraph 1, of the Convention (paragraph 7.7 of the Views).
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5150-on-august-18-2017-the-case-was-won-in-the-un-committee-on-the-rights-of-persons-with-disabilities-2 .
残疾人权利委员会2017年8月18日在Boris Makarov诉立陶宛案中的意见(第30/2015号来文)。
2015年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，将申诉转达立陶宛。
信息的主题：在与其他人平等的基础上拥有法律行为能力的权利。
实质性问题：诉诸法院、行使法律行为能力、合理的便利。
委员会的法律立场：委员会回顾，根据《残疾人权利公约》第12条第3款，缔约国有义务"采取适当措施，向残疾人提供他们在行使法律行为能力时可能需要的支助"。 委员会还回顾，根据第13条第1款，"缔约国应确保残疾人在与其他人平等的基础上有效诉诸司法，包括规定程序和年龄适当的调整，以便利他们在法律程序的所有阶段，包括调查阶段和审前诉讼程序的其他阶段，作为直接和间接参与人，包括证人，发挥有效作用。" 委员会认为尽管缔约国在确定允许残疾人行使法律行为能力的程序机制方面有一定的酌处权但必须尊重有关人的相关权利(《意见》第7.6段)(见第7/2012号来文Marlon James Noble诉澳大利亚2016年9月2日通过的《意见》第8.6段。).
委员会对案件事实情况的评估：马卡罗娃女士的案件没有诉诸司法，尽管她作为事件的直接受害者显然是相关审判的"直接参与者"（见第11/2013号来文，Gemma Beasley诉澳大利亚，2016年4月1日通过的意见，第8.9段）。). 委员会还清楚地看到，Makarova女士希望在法庭听证期间听取她的立场，但没有为她提供任何形式的便利，使她能够这样做：她因残疾而无法出席听证；她将此事通知缔约国，并要求缔约国确保她在一审和上诉中有法律代表，但她没有得到任何协助。 考虑到缔约国没有提供任何形式的"合理便利"让Makarova女士参加与她的案件有关的法庭听证和随后的上诉程序，委员会认为缔约国侵犯了她根据《公约》第十二条第三款和第十三条第一款所享有的权利(《意见》第7.6段)。
根据《公约》第2条，"合理的便利"是指在特定情况下必要时作出必要和适当的修改和调整，而不会成为不成比例或不合理的负担，以确保残疾人在与其他人平等的基础上实现或行使所有人权和基本自由。
委员会的结论：缔约国没有履行《公约》第12条第3款和第13条第1款规定的义务(《意见》第7.7段)。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5151-2017-8-19 .
Neįgaliųjų teisių komiteto 2017 m. rugpjūčio 18 d. svarstymai byloje Borisas Makarovas prieš Lietuvą (pranešimas Nr. 30/2015).
2015 m. pranešimo autoriui buvo suteikta pagalba rengiant skundą. Vėliau skundas buvo perduotas Lietuvai.
Pranešimo tema: teisė turėti teisnumą lygiai su kitais asmenimis.
Būties klausimai: prieiga prie teismo, veiksnumo įgyvendinimas, protingas prisitaikymas.
Komitetas primena, kad pagal Konvencijos dėl neįgaliųjų teisių 12 straipsnio 3 dalį valstybės, šios konvencijos šalys, įsipareigoja imtis atitinkamų priemonių, kad suteiktų neįgaliesiems galimybę gauti paramą, kurios jiems gali prireikti įgyvendinant savo teisnumą. Ji taip pat primena, kad pagal 13 straipsnio 1 dalį "valstybės, šios Konvencijos Šalys, užtikrina neįgaliesiems lygiomis teisėmis veiksmingą prieigą prie Teisingumo, įskaitant procedūrines ir su amžiumi susijusias korekcijas, palengvinančias jų veiksmingą tiesioginių ir netiesioginių dalyvių, įskaitant liudytojus, vaidmenį visuose teisinio proceso etapuose, įskaitant tyrimo stadiją ir kitas išankstinio nagrinėjimo stadijas". Komitetas mano, kad nors valstybės, šios konvencijos šalys,turi tam tikrą savo nuožiūra laisvę nustatyti procedūrinius mechanizmus, leidžiančius neįgaliesiems naudotis savo teisnumu, būtina gerbti atitinkamas asmens teises (7.6 punktas) (žr. pranešimą Nr. 7/2012, Marlonas Jamesas Noblas prieš Australiją, 2016 m. rugsėjo 2 d. priimti svarstymai, 8.6 straipsnis.).
Komitetas faktinių bylos aplinkybių įvertinimas: užtikrinimas prieigos prie teisingumo užtikrinimas neįvyko ponios Makarovos byloje, nepaisant to, kad ji, tiesiogiai nukentėjusi nuo incidento, akivaizdžiai buvo atitinkamų teismo procesų "tiesioginis dalyvis" (Žr. pranešimą Nr. 11/2013, Gemma Beasley prieš Australiją, 2016 m.balandžio 1 d. priimtos aplinkybės, 8.9 straipsnis.). Komitetui taip pat aišku, kad M. Makarova norėjo, kad jos pozicija būtų išklausyta teismo posėdžių metu, tačiau jai nebuvo suteikta jokia prisitaikymo forma, kad ji turėtų tokią galimybę: ji negalėjo dalyvauti posėdyje dėl savo negalios; ji informavo valstybę, šios konvencijos šalį, ir paprašė valstybės, šios konvencijos šalies, užtikrinti jos teisinį atstovavimą pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, tačiau jai nebuvo suteikta jokia pagalba. Manydamas, kad valstybė, šios konvencijos šalis, neužtikrino jokios "protingo pritaikymo" poniai Makarovai formos, kad ji galėtų dalyvauti teismo posėdžiuose ir vėliau nagrinėti jos bylą, Komitetas mano, kad valstybė, šios konvencijos šalis, pažeidė jos teises pagal Konvencijos 12 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 1 dalį (svarstymų 7.6 punktas).
Remiantis Konvencijos 2 straipsniu, "pagrįstas pritaikymas" - prireikus būtinų ir tinkamų pakeitimų ir pakeitimų, kurie netampa neproporcinga ar nepagrįsta našta neįgaliesiems, įvedimas, siekiant užtikrinti neįgaliųjų įgyvendinimą ar įgyvendinimą lygiai su kitomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis.
Komiteto išvada: valstybė, šios konvencijos šalis, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Konvencijos 12 straipsnio 3 punktą ir 13 straipsnio 1 punktą (motyvų 7.7 punktas).
Leidinio šaltinis: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/5152-2017-m-rugpj-io-18-d-jt-ne-gali-j-teisi-komitete-buvo-laim-ta-byla-2 .
