Юридическая природа притязания об исправлении реестра недвижимости
В российской доктрине и судебной практике исправление реестра недвижимости связывают с виндикацией, негаторным иском, признанием права, реституцией и другими способами защиты гражданских прав и интересов. В силу того что многие традиционные иски по своей сути не предназначены для исправления Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), возникает проблема квалификации способов внесения изменений в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость при недостоверности сведений в них.
Цель исследования - определение природы притязания об исправлении реестра недвижимости. Задачи исследования: 1) раскрытие научных и судебных подходов к соотношению различных исков при защите прав на недвижимое имущество; 2) выявление материальных и процессуальных свойств притязания об исправлении ЕГРН; 3) установление оснований для исправления ЕГРН.
Использованы универсальный метод диалектики, общенаучные теоретические и эмпирические методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание), а также частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой - для оценки способов исправления реестра недвижимости в России и Германии; формально-догматический - для толкования законодательства о защите прав на недвижимость; юридико-догматический - для систематизации юридических категорий в сфере исправления ЕГРН).
Вывод: притязание об исправлении реестра недвижимости может в одном иске сочетаться с другими требованиями либо применяться самостоятельно, так как обладает уникальной юридической природой: а) защищает от нарушения, но не оспаривания (в отличие от сферы действия признания права); б) позволяет через третьих лиц (регистраторов) и для третьих лиц (участников гражданского оборота) восстановить публичную легитимацию права потерпевшего лица (запись в ЕГРН), но не владение или пользование (в сравнении с виндикацией и негаторным иском); в) является петиторным иском (требует доказывания права в отличие от реституции); г) реализуется через различные виды и формы (повторное внесение записи или исключение записи, в том числе устранение двойной регистрации, снятие ареста и другие средства, кроме исправления ошибок технического характера).
Ключевые слова: недвижимое имущество, исправление реестра недвижимости, виндикация, признание права собственности, реституция.
Russian doctrine and judicial practice associate the correction of the real estate register (hereinafter referred to as the register) with vindication, negatory action, recognition of right, restitution and other ways to protect civil rights and interests. Due to the fact that many traditional lawsuits are not inherently intended to correct the Unified State Register of Real Estate, there is a problem of qualifying ways to make changes to the real estate cadastre and the register of real estate rights if the information in them is unreliable.
The purpose of the study is to determine the nature of the claim to correct the real estate register. The objectives of the study are: 1) disclosure of scientific and judicial approaches to the ratio of various claims in the protection of real estate rights; 2) identification of the material and procedural properties of the claim to correct the register; 3) establishment of grounds for correcting the register.
The universal method of dialectics, general scientific theoretical and empirical methods (analysis and synthesis, induction and deduction, description), as well as private scientific methods of cognition (comparative legal - to evaluate ways to correct the real estate register in Russia and Germany; formal dogmatic - to interpret legislation on the protection of real estate rights; legal-dogmatic - to systematize legal categories in the field of correction of the Unified State Register of Legal Entities).
Conclusion: the claim to correct the real estate register can be combined with other requirements in one claim or applied independently, since it has a unique legal nature: a) protects against violation, but not challenge (unlike the scope of recognition of the right); b) allows through third parties (registrars) and for third parties (participants in civil turnover) to restore the public legitimization of the right of the injured person (registration in the Unified State Register of Real Estate), but not possession or use (in comparison with vindication and negatory claim); c) is a petitionary claim (requires proof of right, as opposed to restitution); d) is implemented through various types and forms (re-entry or deletion of an entry, including the elimination of double registration, removal of arrest and other means other than correcting technical errors).
Key words: immovable property, correction of the real estate register, vindication, recognition of ownership, restitution.
Постановка научно-практической проблемы. В гражданском законодательстве России до сих пор прямо не предусмотрен специальный иск об исправлении записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Исходя из позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, записи в ЕГРН исправляются на основании судебного решения при удовлетворении определенных исков (признание права, признание права (обременения) отсутствующим, виндикация или реституция), и такой спор является частноправовым, поэтому незаконность актов государственных регистраторов не рассматривается судом <2>.
--------------------------------
<1> См. п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
<2> См.: Александрова М.А., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве: учеб. пособие. СПб., 2017. С. 35 - 37, 154 - 159; Буднецкий Н.С. Гражданско-правовое регулирование перехода права собственности на земельные участки по законодательству России и Германии: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 154, 158.
Нижестоящие суды все эти годы тоже исходили из того, что зарегистрированное право на недвижимость может быть преодолено только иском о признании права собственности, виндикацией или реституцией, а также иском о расторжении договора и возврате имущества, что в итоге делает решение суда по данным искам основанием внесения записи в ЕГРН <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Апелляционное определение СКГД Курского областного суда от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-2811/2017, Определение СКГД ВС Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. по делу N 33-6734/2017, Апелляционное определение СКГД Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2016 г. по делу N 33-10056/2016.
При таком подходе исправление записей в ЕГРН выглядит как действие технического характера в процессе реализации привычных способов защиты имущественных прав, однако здесь возникает ряд вопросов: указанные иски напрямую не предназначены для исправления реестра недвижимости; исполнение решения суда о восстановлении легитимации прав на недвижимость при недостоверности ЕГРН осуществляется не ответчиком, а государственным регистратором; государственная регистрация имеет не техническое, а важное юридическое значение, поскольку для всех третьих лиц зарегистрированное право признается существующим. Поэтому для определения способа исправления реестра недвижимости следует сравнить различные смежные иски.
Обзор судебных решений и научных позиций по вопросу квалификации исков при нарушении прав собственника недвижимости. В рамках поставленной проблемы можно выделить следующие подходы в российской судебной практике в зависимости от вида правонарушений в сфере владения объектами недвижимости: 1) при восстановлении владения право истца на вещь может защищаться с помощью виндикации, что влечет и корректировку записей в реестре <4>; 2) в результате виндикации регистратор на основе решения суда вносит запись в ЕГРН о праве истца, а выселение из квартиры осуществляется посредством негаторного иска <5>; 3) условием негаторного иска выступает контроль истца над всем объектом, иначе заявляется виндикация (третьи лица в любое время ограничивают доступ к объекту без воли истца) <6>; 4) предъявление и удовлетворение иска о виндикации недвижимости допустимо при отсутствии регистрации в ЕГРН права собственности истца, поскольку некоторые права на объекты недвижимости возникли в РФ до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ <7>.
--------------------------------
<4> См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", п. 52, 58, 59 Постановления N 10/22.
<5> См. Определение СКГД Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1366/2022[88-3532/2022].
<6> См. Постановление АС УО от 6 июня 2022 г. N Ф09-5250/20.
<7> См.: Постановление АС ПО от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65636/20, Постановление АС МО от 4 июля 2019 г. N Ф05-426/19.
В отношении защиты прав на общее имущество в строении существует особая судебная практика: 1) против владеющего общим помещением собственника, который зарегистрировал на себя право собственности на такой объект и лишает других собственников доступа к нему, иные собственники общих помещений могут заявить виндикацию (ст. 301 ГК РФ) в сочетании с требованием о признании права долевой собственности в пределах исковой давности, а если у всех собственников есть доступ, например, к общим лестницам и коридорам, но право собственности на такое имущество зарегистрировано только за одним собственником, то все остальные собственники вправе требовать признания права долевой собственности по аналогии с негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) <8>; 2) лицо, которое пользуется частью здания, не являющейся помещением (т.е. стены, крыша), не владеет недвижимостью, поэтому не имеет права на иски из ст. 301, 304, 305 ГК РФ <9>.
--------------------------------
<8> См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановление АС СКО от 11 июня 2019 г. N Ф08-3810/19, Постановление АС МО от 21 мая 2019 г. N Ф05-6325/19, Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-937/2019.
<9> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, Постановление АС ПО от 12 сентября 2018 г. N Ф06-35518/18.
Российские цивилисты высказывают следующие взгляды относительно вида исковых притязаний в случае нарушения господства над недвижимостью:
1. Концепция "книжного владения": запись о праве собственности как проявление господства над недвижимостью восстанавливается посредством виндикации, так как цель истца не констатация его права, а изменение реестра, однако для выселения ответчика при наличии у истца зарегистрированного права применяется негаторный иск <10>.
--------------------------------
<10> См.: Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в свете грядущей реформы ГК РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 7. С. 69 - 72; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и давностное владение: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2012. С. 15; Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 93 - 95; Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 290 - 291.
2. Универсальная модель виндикации: а) при нарушении легитимации в ЕГРН и сохранении владения недвижимой вещью применяется иск о констатации права собственности; б) при утрате владения и записи о праве конструкция виндикации включает неавтономное абсолютное требование (признание права как обеспечительный компонент) и позволяющее исправить реестр относительное требование (возврат вещи как владельческий компонент), но при этом самостоятельное требование о признании права здесь не нужно, так как это характерно для германской модели защиты собственника недвижимости <11>.
--------------------------------
<11> См.: Мурзин Д.В. Виндикационная модель защиты абсолютных имущественных прав в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2022. С. 137 - 139, 329 - 338, 345 - 349, 355.
3. Негаторная модель иска: виндикация заявляется при нарушении владения вещью целиком, а при стеснении владения (при завладении нарушителем частью объекта) или формальном завладении (через недостоверную запись в ЕГРН) применяется негаторный иск, так как ответчик затрудняет собственнику определение юридической судьбы недвижимости <12>.
--------------------------------
<12> См.: Груздев В.В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга вторая: отдельные аспекты защиты. М., 2014. С. 116 - 123. Например, виндикация комнаты в квартире невозможна, однако доступен негаторный иск в отношении всей квартиры (см.: Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 141 - 150), или виндикация помещения в объекте незавершенного строительства исключена, но собственник всего объекта имеет защиту по ст. 304 ГК РФ (см.: Волочай Ю.А. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на необъектоспособное имущество (на примере помещения в объекте незавершенного строительства): проблема квалификации в аспекте применения норм об исковой давности // Закон. 2018. N 11. С. 131 - 144), либо доступ к общему имуществу в доме (чердаку и т.п.) защищается негаторным иском, хотя освобождение индивидуальных помещений или части земельного участка реализуется через их виндикацию (см.: Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 90 - 116).
4. Конструкция признания права: предварительный иск о признании права собственности необходим для оспаривания записи в ЕГРН, так как без зарегистрированного права истца на недвижимость невозможно предъявление и удовлетворение последующей виндикации (Е.А. Суханов) <13>, однако при сохранении у истца владения признание его права является самодостаточным способом защиты для опровержения зарегистрированного права ответчика (В.В. Витрянский) <14>, так как нельзя путать регистрацию (легитимацию) и правомочие владения собственника (Ю.А. Волочай) <15>, а также при корректировке записей в ЕГРН нет нарушений (фактических помех), но есть оспаривание права (юридические препятствия) по ст. 11 ГК РФ (Т.П. Подшивалов) <16>.
--------------------------------
<13> См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017. С. 269 - 275, 281 - 285.
<14> См.: Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. N 5. С. 38.
<15> См.: Волочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М., 2013. С. 187 - 191. Данный подход вызывает вопросы, так как регистрацию (легитимацию права) следует отличать от владения (доступа к вещи), а не от правомочия владения, которое сохраняется за собственником даже после нарушения факта владения.
<16> См.: Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права: трудные вопросы теории и практики. М., 2020.
5. Недействительность государственной регистрации как способ защиты: при утрате юридического владения недвижимым имуществом регистрацию права следует признать недействительной (Е.М. Тужилова-Орданская <17>).
--------------------------------
<17> См.: Тужилова-Орданская Е.М. Указ. соч. С. 229 - 385. Такое предложение не соответствует судебной практике, так как оспаривается не сама регистрация права, а основание регистрации права (см. Постановление АС ВСО от 2 июля 2018 г. N Ф02-2614/18, Постановление ФАС УО от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7832/10-С6, Постановление ФАС СКО от 2 июля 2010 г. по делу N А63-14027/2007, Постановление ФАС ЦО от 14 июля 2008 г. N А08-2848/07-27).
6. Модель самостоятельного иска об исправлении ЕГРН: С.А. Синицын, отмечая, что некоторые авторы предлагают включить в ст. 12 ГК РФ иск о корректировке <18>, выделяет специфику иска об исправлении записи в ЕГРН, что не позволяет считать его видом признания права, виндикации и негаторного иска: 1) предмет иска - материально-правовое притязание к ответчику, а не правовое отношение как в иске о признании; 2) основание иска - ошибка при регистрации, а не оспаривание права или противоправное воздействие на вещь; 3) иск можно обеспечить возражениями в реестре; 4) присуждение не связано с прекращением воздействия на вещь; 5) иск направлен на претерпевание ответчиком утраты статуса правообладателя через принуждение к даче согласия на исправление реестра, но это не возврат книжного владения; 6) исполнение судебного акта (внесение исправлений в реестр прав) связано с действиями истца (направление решения суда регистратору); 7) удовлетворение иска изменяет правоотношение (устраняется разрыв между записанным и существующим правом); 8) на иск не распространяется исковая давность <19>.
--------------------------------
<18> См.: Осипов Г.С., Толстухин М.Е. Реформа Гражданского кодекса РФ и оборот недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 1. С. 31.
<19> См.: Синицын С.А. Исковая защита вещных прав на объекты недвижимости в гражданском праве России и правопорядках германского типа: актуальные проблемы. М., 2014. А.С. Старовойтова полагает, что модель особого вещно-правового иска об исправлении записи в ЕГРН основана на § 894 BGB, хотя гражданское законодательство РФ не может копировать немецкую систему вещно-правовых исков, поскольку отечественная система регистрации прав на недвижимость недостаточно сформирована, поэтому следует применять требование о признании вещного права для его констатации, а не установления (см.: Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты гражданских прав: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 97 - 105).
Юридическая природа притязания об исправлении записи в реестре недвижимости. На основе обозначенных научно-практических подходов можно выявить особую природу притязания об исправлении реестра недвижимости.
Во-первых, для сравнения в германском гражданском праве иск о признании права не используется для возврата недвижимой вещи и представляет собой процессуальную конструкцию без материально-правового требования истца к ответчику <20>, поэтому немецкие цивилисты и процессуалисты спорят лишь о том, достигает ли иск из § 894 BGB об исправлении поземельной книги той же цели, что и констатация права, однако квалифицируют такой иск как подвид негаторного иска (§ 1004 BGB) <21>, хотя существуют аргументы в пользу самостоятельности подобного притязания, поскольку негаторный иск имеет значение на практике для воздержания соседей по земельному участку от вредоносного воздействия, а виндикацию и исправление поземельной книги связывает только их вещно-правовая природа (зависимость от вещного права), но не характер (назначение у них разное: выдача вещи либо выдача согласия на исправление книги) <22>.
--------------------------------
<20> Такой подход на основе учения B. Windscheid и был воспринят процессуалистами в дореволюционной России (в частности, в трудах В.М. Гордона), но в советской науке гражданского процесса иск о признании уже рассматривался как требование к ответчику (подробнее см.: Ширвиндт А.М. Понятие иска о признании в российской правовой науке // Вещные права: сборник работ выпускников Российской школы частного права, посвященный памяти А.Л. Маковского / сост. и отв. ред. О.М. Козырь, Р.В. Макин. М., 2020. С. 411 - 415, 458 - 460).
<21> См.: Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 7. Aufl. , 2015. S. 410, 467 - 469; Medicus D., Petersen J. Recht Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung. 25. Aufl. , 2015. S. 223 - 226.
<22> См.: Bassenge P. Palandt Kommentar zum Gesetzbuch. 69. Aufl. , 2010. S. 1450 - 1451; Schellhammer K. Sachenrecht nach Anspruchsgrundlagen samt Wohnungseigentums- und Grundbuchrecht. 5. Aufl. Heidelberg, 2017. S. 105 - 106; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 74 - 80.
Во-вторых, даже в российском праве негаторный иск связан с тем, что ответчик мешает пользоваться имуществом, а не претендует на него <23>, и длящееся препятствие в использовании недвижимой вещи или угроза этого не должны повлечь лишение владения или оспаривание права <24>, однако при этом третье лицо может лишить собственника возможности беспрепятственного доступа к недвижимости с помехами в пользовании имуществом без завладения им (С.А. Синицын) <25>, т.е. препятствие в пользовании может сопровождаться ограничением господства над вещью (А.В. Коновалов) <26>, поэтому наличие (отсутствие) владения объектом (частью объекта) у истца не является безусловным критерием соотношения виндикации и негаторного притязания. В ст. 304 ГК РФ следует уточнить, что негаторный иск применяется лишь тогда, когда именно у нарушителя нет доступа к вещи или к ее части <27>, что охватывает ситуацию отсутствия нарушения владения (частичного владения), либо препятствие в пользовании может быть сопряжено с лишением собственника доступа к вещи, но без завладения ею нарушителем <28>. Использование нарушителем части вещи не исключает появления у него доходов и затрат, поэтому восстановление частичного владения следует строить по аналогии с виндикацией, так как правила виндикации и кондикции (ст. 303, 1103, 1107, 1108 ГК РФ) не связаны со ст. 304 ГК РФ, хотя по своей природе такая защита не должна ограничиваться исковой давностью, и к длительному удержанию части вещи неприменима ст. 234 ГК РФ о давностном владении целой вещью. Исходя из указанного узкого назначения негаторного иска, его невозможно напрямую задействовать для исправления реестра недвижимости.
--------------------------------
<23> См.: Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 6. С. 14.
<24> См.: Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М., 2019.
<25> См.: Синицын С.А. Исковая защита вещных прав на объекты недвижимости...
<26> См.: Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. N 4. С. 141.
<27> Конструкция владения частью вещи предусмотрена, например, в гражданском праве Германии (§ 865 BGB). С позиции российского гражданского оборота "частичное владение" можно разглядеть в п. 2 ст. 287.2 ГК РФ, поскольку собственник здания или сооружения вправе передать лицу во временное владение и (или) пользование помещение (часть помещения) либо иные части здания или сооружения. Хотя, очевидно, объектом вещных прав должна оставаться сама вещь, а не ее части.
<28> См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: монография. М., 2023. С. 54 - 56.
В-третьих, государственная регистрация права на недвижимую вещь не порождает владения ("книжное", "формальное", "юридическое") и аналогия записи в ЕГРН с держанием движимой вещи здесь неуместна, поскольку владение любым телесным предметом - это возможность иметь фактический доступ к нему для его использования, поэтому исправление реестра прав не может быть виндикацией и не составляет элемента модели возврата самой вещи.
В-четвертых, при удовлетворении иска о признании вещного права суд лишь констатирует факт принадлежности имущества истцу для формализации отношений по поводу спорного объекта перед третьими лицами без возложения на оспаривающего вещное право ответчика обязанностей вернуть вещь или устранить препятствия <29> и при этом необходимо различать признание права (средство гражданско-правовой защиты права) и доказывание обоснованности требования (правоподтверждение, которое не есть процессуальная цель) <30>.
--------------------------------
<29> См.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 33 - 34; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 9 - 16, 215 - 257; Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: монография. М., 2022. С. 227 - 229; Старовойтова А.С. Указ. соч. С. 9 - 11, 181 - 184.
<30> См.: Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М., 2015. С. 211.
С процессуальной точки зрения в основании иска о признании (установительного иска) есть только факты, и в его содержании нет притязания (в смысле немецкого Anspruch), в отличие от иска о присуждении (исполнительного иска), направленного на понуждение ответчика к действиям (совершить, прекратить), что обосновано субъективным правом и юридическими фактами <31>.
--------------------------------
<31> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 301 - 312; Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. М., 2010; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95 - 96.
Для гармонии науки гражданского права и гражданского процесса можно сделать вывод, что признание права собственности как способ защиты - это процессуальная конструкция для констатации принадлежности права, когда третьи лица оспаривают защищаемое право, а собственник обращается к суду в форме иска без материальных притязаний к ответчику, так как последний никаких нарушений в отношении осуществления права собственности не совершает.
В контексте позиций Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (п. 52, 53, 57, 58, 59 Постановления N 10/22) категория "оспаривание" применяется к зарегистрированному праву ответчика, что должно порождать у ответчика встречный иск о признании права. Однако суды разъясняют, что именно незарегистрированное право истца при нахождении вещи в его владении защищается иском о признании права. Это не соответствует природе отношений, поскольку зарегистрированное положение ответчика не означает, что он оспаривал права истца до судебного спора, и, кроме того, интерес истца в исправлении ЕГРН невозможно удовлетворить, если суд лишь констатирует наличие защищаемого права, но не присуждает восстановление публичной легитимации права.
Искажение записи в реестре недвижимости при отсутствии доступа собственника к недвижимой вещи позволяет сочетать в одном иске притязание об исправлении ЕГРН и виндикацию. Констатация права в таком случае выступает не дополнительным предметом иска, а его основанием, т.е. предметом доказывания, иначе искажается структура петиторных исков.
Проблема отсутствия у истца зарегистрированного права на недвижимость при заявлении иска решается через приравнивание к зарегистрированному того права, которое обосновывает возражение, внесенное в ЕГРН до подачи иска, т.е. в Гражданский кодекс РФ следует включить норму по аналогии с § 902 BGB.
Таким образом, иск об оспаривании зарегистрированного вещного права на недвижимость обладает чертами иска о признании права в части предмета доказывания (необходимо установить титул истца и его отсутствие у ответчика), поэтому имеет вещно-правовую природу, однако истец притязает на исправление записи в реестре, поэтому констатация права не способна защитить существующее, но незарегистрированное вещное право. В отношении оспаривания зарегистрированного вещного права не действует исковая давность, т.е. имеются свойства негаторного притязания (ст. 208 ГК РФ), хотя присуждение связано не с устранением помех в пользовании недвижимостью, а с исключением препятствий в распоряжении правом.
Очевидно, что рассматриваемое притязание обладает специфической природой (обусловлено недостоверностью записи в ЕГРН) и уникальным характером (направлено на исправление ЕГРН). Иск с таким притязанием не относится к обычным искам о присуждении и преобразовании. Суд не может обязать ответчика восстановить легитимацию права истца, так как нарушитель не ведет реестр, поэтому для защиты прав истца привлекаются третьи лица (регистраторы) <32>, которые исполняют присуждение, а ответчик лишь претерпевает изменение своего правового статуса. Устранение разрыва между существующим правом истца и записью о нем в реестре восстанавливает презумпцию такого права, т.е. собственник вновь предполагается правообладателем для всех, но само правоотношение преобразуется лишь для третьих лиц, так как между сторонами тяжбы их права по общему правилу не изменяются и не прекращаются, поскольку право потерпевшего лица не прекращалось, а у нарушителя оно не возникало в отношении потерпевшего.
--------------------------------
<32> В споре о зарегистрированном праве на недвижимость ответчиком являются лицо с зарегистрированным правом или стороны сделки, а регистратор привлекается в качестве третьего лица без самостоятельных требований, который обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от участия в деле (п. 53 Постановления N 10/22).
Иски об исправлении ЕГРН отражают особый подвид присуждения (через третьих лиц) и преобразования (для третьих лиц).
С позиции российской цивилистической мысли достаточно сформулировать притязание об исправлении реестра недвижимости, а полностью копировать немецкую модель иска об исправлении поземельной книги и сводить присуждение к выдаче согласия на исправление нет смысла. В такой категории судебных споров волеизъявление ответчика заменяется актом суда (суррогатом согласия), но ни согласие на исправление реестра, ни заменяющее его судебное решение не могут восстановить запись о праве истца, поэтому не имеет научно-практического значения включение согласия ответчика в предмет иска, и следует сразу просить суд присудить исправление записи в ЕГРН с помощью третьего лица - государственного регистратора.
Особые основания исправления ЕГРН. Для определения видов притязания об исправлении реестра недвижимости необходимо проанализировать отдельные случаи недостоверности сведений в ЕГРН.
Спор о границах земельного участка. В российской судебной практике требование об установлении границ земельного участка определяется в качестве самостоятельного способа защиты <33> или разновидности негаторного иска <34>. Такой вещно-правовой иск следует заявлять против смежных землепользователей, а Управление Росреестра не может быть ответчиком, так как не является субъектом права собственности на смежный земельный участок <35>.
--------------------------------
<33> См.: Определение ВС РФ от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, Постановление АС СКО от 15 апреля 2019 г. N Ф08-509/19, Апелляционное определение СКГД Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2018 г. по делу N 33-2499/2018, Апелляционное определение СКГД Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11005/2017.
<34> См.: Определение ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-981, Постановление АС ЦО от 24 января 2019 г. N Ф10-5637/18, Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2018 г. N Ф04-5455/18.
<35> См.: Определения ВС РФ от 12 февраля 2019 г. N 308-КГ18-24949, от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2820.
Можно учесть опыт ФРГ, согласно которому приписывание границ земельного участка другому участку образует существенную недостоверность поземельной книги, а это считается основанием для иска об исправлении такой книги по § 894 BGB <36>.
--------------------------------
<36> См.: Hagen H., Lorenz A. Erman Gesetzbuch. Handkommentar mit AGBG, EGBGB, ErbbauVO, HausratsVO, HausTWG, ProdHaftG, SachenRBerG, SchuldRAnpG, VerbrKrG / von Prof. Dr. H.P. Westermann. 10. Aufl. B. 1. ; , 2000. S. 2836 - 2848.
В России вещно-правовой иск об установлении границ земельного участка направлен на внесение изменений в основные сведения о земельном участке в кадастр недвижимости (как часть ЕГРН), поэтому данный способ защиты может быть видом притязания об исправлении реестра недвижимости в случае спора о праве.
Двойная регистрация права на один объект недвижимости. В германском праве двойная регистрация права делает поземельную книгу недостоверной, и в такой ситуации допускается применение иска об исправлении из § 894 BGB <37>.
--------------------------------
<37> Ibid.
В российском правопорядке для случаев ошибочной регистрации права собственности на одну недвижимость за разными лицами судебная практика сформировала иск о признании права отсутствующим <38>.
--------------------------------
<38> См. п. 52 Постановления N 10/22.
Природа данного иска определяется судами по-разному: 1) иск владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим является негаторным <39>; 2) такой иск не заменяет виндикацию и негаторный иск <40>; 3) это самостоятельный способ защиты для устранения спорной записи в ЕГРН <41>, применяемый при исчерпании признания права и виндикации <42>.
--------------------------------
<39> См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.), Постановление АС ПО от 1 марта 2017 г. N Ф06-18131/17, Постановление АС ЗСО от 25 августа 2022 г. N Ф04-3940/22.
<40> См.: Определение СКГД ВС РФ от 22 марта 2016 г. N 19-КГ15-47, Постановление АС УО от 3 мая 2017 г. N Ф09-1895/17.
<41> См. Постановление АС ВВО от 10 января 2017 г. N Ф01-5266/16.
<42> См.: Определение СКГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-22, Постановление АС УО от 4 августа 2021 г. N Ф09-5579/21, Постановление АС ЗСО от 2 февраля 2022 г. N Ф04-8163/21.
Собственник может заявить данный иск, если владеет вещью <43>, что охватывает и те случаи, когда имущество находится во владении другого лица по воле собственника (аренда, хранение, оперативное управление) <44>. Публичные органы, не владеющие зданием и земельным участком, не могут использовать иск о признании отсутствующим права собственности владеющего ответчика, который нарушил условия реконструкции строения <45>.
--------------------------------
<43> См.: Определение СКГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-22, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, Постановление АС УО от 21 января 2022 г. N Ф09-9392/21.
<44> См.: Ерохова М.А., Усачева К.А. Указ. соч. С. 90 - 116.
<45> См. Определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. N 308-ЭС21-16980.
Научные позиции вокруг природы и сущности этого иска сводятся к следующему: 1) двойная продажа недвижимости влечет применение ст. 398 ГК РФ в сочетании с иском об исключении записи о праве собственности второго приобретателя (Е.А. Суханова) <46>; 2) это неантичный негаторный иск (В.А. Болдырев) <47>, так как параллельная запись о праве другого лица создает владеющему собственнику помеху с возможностью бессрочно защищаться от нее по ст. 208 ГК РФ, а особого иска о внесении изменений в ЕГРН в законе нет (А.Д. Рудоквас) <48>, однако отсутствие исковой давности само по себе не делает требование негаторным (А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко) <49>; 3) это отрицательный иск о признании права (М.А. Ерохова, К.А. Усачева) <50> или негативный вид признания права (А.С. Старовойтова) <51>; 4) это иск о прекращении вещного права (Т.П. Подшивалов) <52>; 5) это особая защита, так как недостоверная запись в ЕГРН лишь угрожает нарушению прав собственника или затрагивает его интересы в бесспорности записи о праве (А.М. Эрделевский) <53>.
--------------------------------
<46> См.: Суханов Е.А. Вещное право... С. 281 - 285.
<47> См.: Болдырев В.А. Признание вещного права или обременения отсутствующим в системе способов защиты гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. N 3. С. 70 - 81.
<48> См.: Александрова М.А., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 35 - 37, 154 - 159.
<49> См.: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Новое судебное толкование правил об исковой давности: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 // Закон. 2015. N 11. С. 87 - 95.
<50> См.: Ерохова М.А., Усачева К.А. Указ. соч. С. 90 - 116.
<51> См.: Старовойтова А.С. Указ. соч. С. 35, 122, 123, 183.
<52> См.: Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права...
<53> См.: Эрделевский А.М. О некоторых вопросах исковой давности // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 58 - 64.
Оценивая указанные подходы, отметим, что в ст. 398 ГК РФ не определены последствия двойной регистрации права собственности на один объект за разными приобретателями, поэтому первый кредитор (ставший владеющим зарегистрированным собственником) должен иметь против второго кредитора (тоже зарегистрированного в качестве собственника) внедоговорное притязание об исключении записи в ЕГРН о несуществующем праве, а затем ответчик по этому иску сможет потребовать с отчуждателя возмещения убытков на основании иска из договора. Классический негаторный иск применяется для защиты от фактических помех в пользовании вещью, а двойная регистрация прав препятствует распоряжению правом (помехи в легитимации), поэтому притязание, связанное с изменением статуса в реестре прав, не может быть негаторным, несмотря на то что признание права отсутствующим не подвергается исковой давности. Выделение негативного (отрицательного) вида признания права не соответствует природе анализируемого нарушения, так как констатация права сама по себе не позволяет исправлять ЕГРН. Иск о признании права отсутствующим не является в полной мере иском о прекращении права ответчика, поскольку ошибочная запись в реестре или ее исключение порождает соответственно видимость или отсутствие права только для третьих лиц, а в действительности право принадлежит только владеющему истцу, который заинтересован в устранении противоречия в легитимации. Двойная регистрация прав образует не угрозу, а нарушение легитимации права.
Впрочем, законодатель отошел от природы иска о признании права отсутствующим, так как допускает его применение даже в условиях, когда истец не зарегистрирован в качестве правообладателя и не притязает на признание права за ним или кем-либо другим, но является лицом, в чью пользу вынесено решение суда о признании права ответчика отсутствующим, что позволяет ему обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении такого права (п. 10 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ). Другой вариант толкования этой нормы означает, что суд не признает за истцом право, поскольку оно уже зарегистрировано, поэтому истец просит исключить запись о праве ответчика.
При этом невладеющему лицу, зарегистрированному в качестве собственника вместе с самим собственником в отношении одного и того же объекта недвижимости, который получил разное описание в ЕГРН, нет никакой необходимости заявлять иск о признании отсутствующим права собственности в отношении себя, делая собственника ответчиком, так как регистратор не вправе отказать такому лицу в снятии объекта с ошибочного кадастрового учета и совершении регистрации прекращения права собственности на него при наличии судебного решения, в котором этому лицу уже отказано в виндикации в связи с признанием права собственности за другим лицом <54>.
--------------------------------
<54> См. Определение СКЭС ВС РФ от 15 августа 2023 г. N 302-ЭС23-5987 по делу N А33-11681/2021.
Из смысла п. 3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что на основании резолютивной части судебного решения регистратору в отношении недвижимого имущества необходимо различать прекращение права и установление отсутствия права, а возникновение права не равнозначно установлению (подтверждению) наличия права. В связи с этим заявление в регистрирующий орган о прекращении права ответчика все-таки нужно рассматривать в качестве волеизъявления на такое прекращение лишь для третьих лиц, ведь с позиции истца у ответчика это право не возникало, поэтому суд подтверждает отсутствие права, а не прекращает его.
Отпадение основания регистрации обременения. Прекращение обременения является основанием применения иска о признании обременения отсутствующим <55>, но такой иск по своей природе может быть связан с прекращением прав ответчика, если обременение в действительности существовало, но затем, например, залогодержатель стал уклоняться от погашения записи в ЕГРН о наличии ипотеки, что дает должнику (залогодателю) право заявить именно иск о признании залога прекращенным <56>.
--------------------------------
<55> См. п. 52 Постановления N 10/22.
<56> См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Кроме того, в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не разъясняется допустимость иска о признании отсутствующим ограничения распоряжений правом, например связанного с арестом имущества.
Арест (опись) недвижимости. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) имеет сложную природу: это будет виндикация, если опись связана с изъятием вещи (Р.О. Халфина); это особый иск о признании права собственности, так как виндикация направлена на восстановление владения, а арест не всегда исключает доступ к вещи, и негаторный иск тоже неприменим, поскольку арест не просто создает помехи, а юридически лишает собственника его прав (Е.А. Суханов); этот иск нельзя назвать иском о признании права собственности, так как при его удовлетворении необходимы действия по снятию ареста (С. Донцов); это иск к публичной власти, так как необходимо не признание вещного права, а признание правового акта публичного органа недействительным при нарушении прав и интересов лиц (Т.П. Подшивалов) <57>.
--------------------------------
<57> См.: Халфина Р.О. Право личной собственности в СССР. М., 1955. С. 162; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 216 - 217; Донцов С.Е. Указ. соч. С. 35; Подшивалов Т.П. Иск о признании вещного права...
Полагаем, что иск о признании права собственности и негаторный иск не подходят для освобождения любой вещи от ареста, поскольку исключение из описи не связано лишь с констатацией права и арест образует не фактическое, а юридическое ограничение осуществления права собственности. Иск к публичному органу не всегда оправдан для снятия ареста, так как в опись может попасть не принадлежащее должнику имущество, и в таком случае судебный пристав-исполнитель будет в деле третьим лицом без самостоятельных требований, а ответчиками по иску собственника (законного владельца, невладеющего залогодержателя) об освобождении имущества станут должник и лица, в интересах которых наложен арест <58>. Данный иск о присуждении содержит притязание к частным лицам в сфере исполнительного производства, но обязанности по снятию ареста возлагаются судом на третьих лиц (пристава-исполнителя, регистратора). Если запись об аресте изначально была внесена в ЕГРН незаконно либо ограничение было указано в реестре правомерно, но затем основания к этому отпали, то можно исключить запись об аресте посредством такого вида притязания об исправлении ЕГРН, как признание ограничения распоряжения отсутствующим или прекращенным.
--------------------------------
<58> См. п. 51 Постановления N 10/22.
Прекращение, недействительность или незаключенность договора об отчуждении недвижимости. В российской судебной практике возврат неоплаченной недвижимой вещи в случае расторжения договора принято обосновывать ссылкой на ст. 1102 ГК РФ <59>. Отпадение договора приводит к утрате экономической цели (каузы), что образует неосновательное обогащение <60>, поэтому в литературе делается вывод, что предметом кондикции <61> может быть индивидуально-определенная вещь <62>. Однако в отечественной цивилистике развивается подход, что неосновательное обогащение вещами предполагает их смешивание в имуществе добросовестного приобретателя <63>, но это совсем не характерно для сферы недвижимости. Кроме того, традиционная кондикция имеет внедоговорную природу, а восстановление неравноценного имущественного положения стороны прекращенного договора только формально происходит вне договора, но своим истоком имеет передачу имущества по соглашению, поэтому нормы об этом располагаются в ст. 453 ГК РФ, в которой законодатель делает отсылку к гл. 60 ГК РФ, т.е. суды применяют лишь общие правила о неосновательном обогащении, хотя по существу притязание бывшего контрагента нельзя однозначно квалифицировать в качестве собственно кондикции.
--------------------------------
<59> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 65 Постановления N 10/22.
<60> Подробнее см.: Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 155 - 175.
<61> Обратим внимание, что в отличие от системы передачи в консенсуальной системе отпадение основания влечет признание перехода права собственности несостоявшимся, поэтому собственник для истребования вещи может применить против владельца вещный иск - виндикацию (см.: Дождев Д.В. Европейская традиция частного права: исследования по римскому и сравнительному праву: сб. науч. тр.: в 2 т. Т. 1. М., 2021. С. 410 - 412).
<62> См., например: Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. N 5. С. 75 - 77.
<63> См.: Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. С. 11 - 13; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 84 - 85; Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. N 2. С. 141; Ровный В.В. Проблема "конкуренции исков" в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 97; Мурзин Д.В. Указ. соч. С. 347.
Сложнее выглядит ситуация возврата недвижимой вещи, переданной по незаключенному договору, так как в отличие от гл. 29 ГК РФ в гл. 28 ГК РФ даже нет отсылки к гл. 60 ГК РФ, но Президиум ВАС РФ допустил восстановление владения недвижимостью, например, при незаключенном договоре аренды здания, по нормам о неосновательном обогащении (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ), отметив, что истец в этом случае не обязан доказывать право собственности на спорное здание, удовлетворение иска не подтверждает право собственности истца, а решение суда об удовлетворении иска не является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца <64>.
--------------------------------
<64> См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Для сравнения реституция вещи в натуре тоже имеет не петиторную природу (истцу не нужно доказывать право на вещь <65>), хотя решение суда о применении последствия недействительности сделки вполне образует основание для внесения записи в ЕГРН <66>. Реституция не ограничивается возвратом индивидуально-определенной вещи (в отличие от виндикации), значит, восстановление сторон недействительной сделки в первоначальное положение в широком смысле может охватывать не только возврат полученного по сделке, но и исправление реестра недвижимости.
--------------------------------
<65> См.: п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В доктрине Г.Н. Амфитеатров, Д.М. Генкин, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.В. Ровный, О.В. Гутников, С.А. Синицын и другие авторы доказывают, что реституция имеет двусторонний характер и посессорную природу (подробнее см.: Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 12. С. 112 - 116).
<66> См. п. 52 Постановления N 10/22.
При расторжении неравноценно исполненного соглашения договорная природа притязания о возврате имущества обоснована тем, что договор все-таки существовал ранее, однако при незаключенности договора договорные отношения не считаются даже возникшими. Сторона незаключенного договора передает другому лицу недвижимую вещь во владение по своей воле, что исключает виндикацию. Для кондикции наличие воли потерпевшего на передачу имущества либо не имеет юридического значения (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), либо может исключить возврат неосновательного обогащения (абз. 5 ст. 1109 ГК РФ), т.е. сторона незаключенного договора вообще рискует ничего не вернуть, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства <67>. Отказ в защите стороне, исполнившей незаключенный договор, может привести к владению без оснований у другой стороны, поэтому законодатель в п. 3 ст. 432 ГК РФ установил принцип недопустимости противоречивого поведения для стороны, которая приняла исполнение или иным образом подтвердила договор. В судебной практике <68> не исключается распространение на отношения из незаключенного договора норм о договоре, который фактически исполнен сторонами, с возникновением у них обязательств. Незаключенный договор называется именно договором в п. 3 ст. 432 ГК РФ, значит, защита по такому соглашению тоже имеет договорную природу, но истец может задействовать некоторые правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).
--------------------------------
<67> Для признания обогащения неосновательным судам следует исключить не только благотворительность, но и знание истца об отсутствии обязательства (см. Определение СКГД ВС РФ от 15 августа 2023 г. N 41-КГ23-36-К4).
<68> См. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".
Отсутствие достижения соглашения по всем существенным условиям исключает договор в юридическом смысле, но фактическая передача недвижимой вещи одной стороной во владение другой стороне на основе обоюдных намерений сторон внешне обеспечивает признаки договорного отношения, поэтому притязание о возврате вещи в таком случае по природе ближе к договорному требованию, чем к внедоговорной кондикции.
Если по договору, подлежащему государственной регистрации, имущество передано без такой регистрации, то это не влияет на заключение договора между сторонами, и все притязания между ними по возврату имущества должны быть договорными, так как регистрация имеет значение для третьих лиц <69>.
--------------------------------
<69> См.: п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 - 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49.
Расторжение договора или его незаключенность не исключают квазидоговорную природу притязания о возврате недвижимости несмотря на то, что восстановление первоначального положения осуществляется при отсутствии договора (уже не существующего или никогда не существовавшего). Если в таких случаях еще необходимо восстановить запись о праве собственности отчуждателя, то его квазидоговорное (квазикондикционное) требование о восстановлении владения недвижимой вещью следует также сопровождать притязанием об исправлении ЕГРН в силу прекращения договора или признания его незаключенным.
Технические и реестровые ошибки в ЕГРН. Иск об исправлении реестра недвижимости в качестве вещно-правового способа защиты следует отличать от исправления технических и реестровых ошибок, не влекущих прекращения, возникновения и перехода прав (ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).
Технические ошибки возникают при несоответствии записей в ЕГРН регистрационным документам, включая грамматические ошибки, опечатки, неправильные наименование, имя или адрес и т.п. <70>. Исправление реестровой ошибки необходимо для устранения несоответствия данных о границах земельного участка в ЕГРН фактическим границам на местности <71>.
--------------------------------
<70> См. Постановление АС ЗСО от 18 февраля 2019 г. N Ф04-7039/19.
<71> См. Постановление АС ЗСО от 14 февраля 2019 г. N Ф04-6339/18.
Исправление технической и реестровой ошибки осуществляется, если нет спора о границах либо о правах на земельный участок, т.е. в реестр вносятся технические изменения без нарушения прав других лиц <72>. Требования об установлении факта наличия или отсутствия ошибки в реестре - это не самостоятельные способы защиты, они не восстанавливают права <73>, однако некоторые суды исправление технических или реестровых ошибок связывают с частным случаем применения негаторного иска по ст. 304 ГК РФ <74>. Хотя, в отличие от вещных исков, в деле об исправлении реестровой ошибки ответчиком по иску правообладателя земельного участка выступает не только правообладатель объекта, в сведениях о границах которого содержится ошибка, но и Управление Росреестра <75>.
--------------------------------
<72> См.: Определение ВС РФ от 16 мая 2016 г. N 306-ЭС16-3840, Постановление АС ПО от 1 апреля 2019 г. N Ф06-45450/19, Апелляционное определение СКАД Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33а-12359/2018.
<73> См. Апелляционное определение СКГД ВС Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6049/2017.
<74> См. Апелляционное определение СКГД Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45096/2018.
<75> См.: Постановление АС СКО от 15 апреля 2019 г. N Ф08-509/19, Постановление АС СЗО от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2856/18, Апелляционное определение СКГД Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-7447/2018, Постановление АС ПО от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17575/17.
В России, например, для исключения записи о регистрации в ЕГРН права собственности на движимое имущество (как на недвижимое) судебная практика допускает применение иска о признании такого права отсутствующим <76>. Этот перечень дополняется регистрацией права на помещение в объекте незавершенного строительства <77> или права на несамостоятельную часть вещи <78>.
--------------------------------
<76> См. п. 52 Постановления N 10/22.
<77> См.: Волочай Ю.А. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности... С. 131 - 144. Обратим внимание, что в настоящее время образование помещений, машино-мест в объекте незавершенного строительства запрещено в п. 6 ст. 141.4 ГК РФ.
<78> См. Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ от 6 июля 2016 г.).
Полагаем, что записи в ЕГРН о правах на движимые вещи, несамостоятельные части объектов недвижимости или необоротоспособные объекты должны исключаться административным путем в связи с технической ошибкой без спора о праве.
Результаты исследования. Анализ гражданского законодательства РФ, различных подходов в судебной практике и доктрине относительно юридической природы притязания об исправлении реестра недвижимости показал, что данный способ защиты гражданских прав и интересов занимает в системе имущественных исков следующее положение: по типу - может быть договорным или внедоговорным; по классу - защищает от нарушения, но не от оспаривания (в отличие от иска о признании права), хотя выступает средством оспаривания; по роду - связан с восстановлением положения потерпевшего лица до нарушения права через третьих лиц (регистраторов) и для третьих лиц (участников гражданского оборота); по группе - петиторный иск (зависит от доказывания права на недвижимость); по виду - защищает публичную легитимацию права, но не владение или пользование вещью, хотя, когда совершается комплексное нарушение, может сочетаться с иными притязаниями (виндикационными, негаторными, деликтными, кондикционными и др.); по подвидам и разновидностям - исправление путем повторного внесения записи о праве (при утрате легитимации права) или исключение реестровой записи (при наличии ошибочных или неактуальных иных записей о правах, обременениях, ограничениях); по формам - исключение записи о праве собственности при его двойной регистрации на один объект за разными лицами, исключение записи об обременении (например, прекращение ипотеки) и исключение записи об ограничении распоряжения (в частности, снятие ареста).
Виндикация и притязание об исправлении реестра должны не конкурировать, а соединяться в комплексном иске в случае одновременного посягательства на владение недвижимостью (доступ к вещи) и запись в ЕГРН.
Негаторный иск применяется только для защиты от фактических помех в пользовании, не связанных с доступом нарушителя к объекту (части объекта) недвижимости, хотя владение правообладателя может быть нарушено.
Признание вещного права через установительный иск образует процессуальную конструкцию для констатации судом существующего права без возложения на ответчика и (или) третьих лиц обязанностей по исполнению судебного решения, т.е. такой иск без материального притязания не подходит для исправления реестра недвижимости в форме присуждения (повторная регистрация или исключение недостоверной записи). Квалификация признания прав, обременений, ограничений отсутствующими в качестве негативного (отрицательного) вида признания права не позволит вносить изменения в ЕГРН.
Реституция включает исправление реестра недвижимости без доказывания истцом своего права собственности, так как данный иск позволяет восстановить любое первоначальное положение сторон недействительной сделки (владение недвижимой вещью и публичную легитимацию в ЕГРН).
Квазидоговорное (квазикондикционное) требование о восстановлении владения недвижимой вещью, переданной по расторгнутому или незаключенному договору, может сопровождаться притязанием об исправлении ЕГРН, если необходимо восстановить запись о праве отчуждателя.
Записи в ЕГРН о правах на движимые вещи, несамостоятельные части объектов недвижимости или необоротоспособные объекты должны без спора о праве исключаться регистратором как технические ошибки.
