Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
В современном мире, в котором банкротство является стандартной ликвидационной процедурой, все чаще возникает вопрос о правовом статусе участника контролирующего должника лица в процедуре банкротства юридического лица. Данный субъект в обозначенной процедуре приобретает совершено иной статус, который не описан законодательством. В настоящей статье исследуется возможность участника юридического лица - должника инициировать обособленный спор об оспаривании сделок.
Ключевые слова: банкротство, участник юридического лица, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность.
In the modern world, in which bankruptcy is a standard liquidation procedure, the question increasingly arises about the legal status of a participant in the bankruptcy procedure of a legal entity. During the indicated procedure, this subject acquires a completely different status, which is not described by law. This article will examine the issue of the possibility of a participant in a legal entity - the debtor - to initiate a separate dispute to challenge transactions.
Key words: bankruptcy, participant in a legal entity, challenging transactions, subsidiary liability.
При введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства критерий определения статуса учредителя юридического лица переходит в сферу банкротного законодательства, которое, в свою очередь, не дает каких-то четких определений данного статуса, несмотря на то что у последнего имеется свой правовой интерес в отношении юридического лица - банкрота.
Стоит обозначить, что под участником юридического лица понимается лицо, которое владеет определенной долей компании, является ее владельцем или совладельцем. Такое участие предоставляет данному лицу ряд прав в сфере управления и возможность извлекать доход из этого участия, а также возлагает на него определенное количество обязанностей. В данном случае не стоит путать участника и учредителя юридического лица, так как последний является лицом, которое учредило юридическое лицо и в дальнейшем стало его участником.
Упоминание участника юридического лица можно встретить только в нескольких статьях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>; к примеру, в ст. 19 данное лицо признается заинтересованным (аффилированным). Также в ст. 61.10 Закона о банкротстве приводится понятие контролирующего должника лица, под которое подпадает физическое лицо, являющееся участником должника.
--------------------------------
<1> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023).
Законом о банкротстве установлено специальное правило о разграничении ответственности по отношению к общему правилу, изложенному в ст. 56 Гражданского кодекса РФ: при определенных условиях и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами контролирующие должника лица, в том числе участники должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам своей компании.
Как показывает судебная практика, факт владения участником или акционером частью уставного капитала юридического лица менее 10% не позволяет отнести такого участника или акционера к контролирующим должника лицам (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-172577/2017, от 12.07.2018 по делу N А40-22376/2014) <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-172577/2017, от 12.07.2018 по делу N А40-22376/2014.
Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
Принимая во внимание, что итогом процедуры банкротства является уменьшение имущества компании вследствие его продажи с публичных торгов для целей расчетов с кредиторами либо прекращение существования организации, что непосредственно затрагивает имущественное положение ее участников, очевидно, что данные вопросы не могут решаться без учета воли его участников и соблюдения их прав.
Базисной целью участников является не только порождение корпорации, но и использование ее для опосредованного предпринимательского участия в гражданском обороте с целью получения имущественных выгод [5]. Возникновение же признаков несостоятельности и дела о банкротстве в отношении юридического лица напрямую влияет на интерес его участника.
Между тем Законом не установлен конкретный перечень прав и обязанностей владельцев бизнеса. Так или иначе, участнику юридического лица для обеспечения возможности защищать свои интересы в данной ситуации следует обращаться с ходатайством о допуске его к участию в деле о банкротстве самостоятельно. Стоит отметить, что такая возможность предоставляется участнику не всегда. Например, суд может отказать в самостоятельном участии в деле о банкротстве юридического лица участнику, имеющему долю в уставном капитале общества, указав, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения участника общества к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Отсутствие в федеральном законодательстве о банкротстве достаточного упоминания участника юридического лица не раз отмечалось в научной литературе. Например, Н.А. Емелькина указывала, что "законодатель долгое время "забывал" о существовании одних из самых заинтересованных лиц в отношениях несостоятельности (банкротства) - учредителей (участников) должника" [2].
Самостоятельно участник юридического лица также вправе участвовать в деле о банкротстве, если он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус которого включает право на обжалование судебных актов, что дает последнему возможность пользоваться только процессуальными правами в рамках одного конкретного обособленного спора.
Иными словами, такое лицо в деле о банкротстве юридического лица может участвовать в качестве участника всего дела в случае, если суд удовлетворит соответствующее ходатайство в качестве участника отдельного обособленного спора, если он привлечен судом в качестве третьего лица, и в качестве ответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции контроля, которая установлена законодательством о банкротстве.
Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по банкротству (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) на 30 июня 2023 г., за период с января по июнь 2023 года было подано 3 260 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, и в более чем 90% всех заявлений в качестве соответчика должника упоминаются участники должника.
Таким образом, самая распространенная форма участия участников юридического лица в деле о банкротстве в настоящее время - это контролирующее должника лицо, которое выступает в качестве ответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящий момент закон рассматривает контролирующее должника лицо как лицо, самостоятельно осуществляющее контроль над должником. Между тем ряд авторов, например А.Н. Николаев, указывают, что контроль над должником может осуществляться путем совместных действий нескольких лиц [3].
Как уже упоминалось выше, права и обязанности участника в настоящий момент не раскрыты в полном объеме, а Законом и судебной практикой предусмотрены только несколько форм возможного участия таких лиц в деле о банкротстве юридического лица.
Между тем нет достаточного количества разъяснений судебной практики, которые раскрывали бы возможности участника в процедуре банкротства юридического лица, так как в статьях Закона о банкротстве участник может выступать только как контролирующее должника лицо, что фактически приводит к его участию только в качестве ответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Например, в ст. 34 Закона о банкротстве, которая перечисляет участников дела о банкротстве, не упоминается учредитель должника.
Данное положение законодательства о банкротстве не учитывает, на наш взгляд, статус участника должника в деле о банкротстве, так как последний продолжает являться собственником юридического лица: доля участия является его активом, что, в свою очередь, должно предоставлять такому участнику определенное количество корреспондирующих между собой прав и обязанностей.
Исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что у судов сформировалась некая презумпция "контроля", которая предполагает доказанной причинную связь между действиями участника должника (контролирующего лица) и банкротством юридического лица. Данное положение вещей, исходя из анализа дел и судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, налагает на такого участника только ряд обязанностей: экономическое обоснование своих действий как контролирующего должника лица, доказывание отсутствия вины в доведении юридического лица до банкротства и т.д. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А12-7965/2020. Какие-либо корреспондирующие права для контролирующего должника лица, помимо общепроцессуальных согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, не устанавливаются ни в Законе о банкротстве, ни в судебной практике.
Таким образом, процессуальные права участника юридического лица - должника сводятся только к представлению отзывов, возражений, участию в судебных заседаниях в обособленных спорах, где он является ответчиком. Это обстоятельство приводит к тому, что такой участник не имеет возможности подавать самостоятельные процессуальные документы в дело о банкротстве (самый распространенный случай - заявление о признании сделки должника недействительной), инициировать обособленные споры в деле о банкротстве и так далее.
Иными словами, не соблюден баланс прав и обязанностей учредителя как участника дела о банкротстве, что, на наш взгляд, является существенным нарушением интересов участника юридического лица. Данное утверждение разделяют многие правоведы. К примеру, Н.А. Власенко наличие баланса интересов в правовом регулировании рассматривает как проявление принципа разумности, целью которого является обеспечение реального действия права, его эффективности и гибкости [1].
Вышеописанная проблема привела к тому, что в последнее время возникает ряд вопросов, касающихся статуса участника юридического лица в обособленных спорах об оспаривании сделки должника, от права инициирования данного спора до вступления в качестве третьего лица.
К примеру, в деле N А75-204802019, рассмотренном в 2022 году Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, возникла ситуация, которая четко демонстрирует пробел законодательства <3>.
--------------------------------
<3> См.: Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 по делу N А75-20480/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: Электронный ресурс.
Конкурсными кредиторами было подано заявление о признании сделки должника (юридическое лицо) недействительной. При выяснении обоснованности данного требования в суде первой инстанции участник должника - контролирующее лицо присоединился к исковому заявлению конкурсных кредиторов и занял активную позицию по данному обособленному спору.
Стоит еще раз отметить, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо разъяснений, может ли участник общества участвовать в таких обособленных спорах на стороне истцов и, что самое главное, может ли такое лицо инициировать данные обособленные разбирательства. Однако в вышеупомянутом деле все кредиторы заявили отказ от заявления о признании сделки должника недействительной, что повлекло прекращение данного обособленного спора без учета мнения и позиции участника должника.
Позиция же участника должника была оставлена без рассмотрения со ссылкой на анализируемые выше статьи Закона, которые не упоминают данное лицо в качестве участника дела о банкротстве или не наделяют этого субъекта правами инициации обособленных споров в деле о банкротстве.
Между тем суды не учли того, что участник организации, как и другие субъекты, заинтересован в исходе обособленного спора об оспаривании сделки должника. К примеру, в анализируемом деле требования были заявлены на сумму около 500 млн рублей. Таким образом, конкурсная масса должника теоретически могла быть пополнена на данную сумму, что, в свою очередь, увеличило бы шанс удовлетворения части требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.
Возвращаясь к вопросу об участии владельцев и совладельцев юридического лица - должника в обособленном споре об оспаривании сделки, стоит сделать следующие выводы, которые также можно проследить в Постановлении апелляционной инстанции, которым вышеупомянутое Определение о прекращении производства по обособленному спору было отменено <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А75-20480/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: Электронный ресурс.
При разрешении заявления о признании сделки должника недействительной имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам ответчика по оспариваемой сделке (контрагент) <5>. Иными словами, материальное право на инициацию данного спора возникает только тогда, когда данным действием (сделкой) нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (ответчика или выгодоприобретателя), когда последний получает то, на что рассчитывали, причем справедливо рассчитывали, кредиторы. Это не раз подтверждалось судебной практикой <6>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016.
<6> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018.
Между тем участник должника, в деле о банкротстве которого рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки, не является членом гражданско-правового сообщества независимых кредиторов должника.
Иными словами, цели конкурсных кредиторов (сообщества кредиторов) и участника должника, которые принимают участие в процессе на одной стороне конкурсного оспаривания, совпадают только в плоскости именно данного спора, что позволяет участнику должника полагать, что кредиторы действуют и в его интересах также. Стоит обозначить, что данная цель опосредована только результатом оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы, тогда как причины такой цели сообщества кредиторов и участника должника различаются.
Цель сообщества кредиторов в рассмотрении обособленного спора состоит в увеличении шансов удовлетворения своих требований при начале мероприятия распределения конкурсной массы, так как результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки может повлиять на пополнение конкурсной массы. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели <7>.
--------------------------------
<7> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 // Верховный Суд РФ: Электронный ресурс.
Цель участника должника чаще всего исходит из возможного или уже начатого процесса привлечения к субсидиарной ответственности, где взысканные по оспоренной сделке при участии такого лица денежные средства могут уменьшить размер ответственности или помогут избежать ее полностью, так как размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от результата погашения реестра требований кредиторов должника.
Иными словами, цель контролирующего должника лица объективно отлична от цели конкурсных кредиторов должника, и такое лицо не входит в состав гражданско-правового сообщества кредиторов. Аналогичная правовая позиция была изложена Восьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.03.2020 по делу N А81-28/2017 и поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по указанному делу. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 306-ЭС19-11427(5) по делу N А81-28/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве <8>.
--------------------------------
<8> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Таким образом, цели кредиторов и участника должника могут совпадать только в плоскости одного конкретного спора и выражаются в участии на одной процессуальной стороне в данном споре, тогда как содержательно данные цели продиктованы совершенно разными интересами.
Между тем, если принять тот факт, что участник должника фактически является лицом, которое вправе инициировать обособленные споры об оспаривании сделок должника, преследуя тем самым свою правовую и законную цель, даже если ему, скорее всего, придется обосновать суду, что совершенные должником сделки с третьим лицом существенно ухудшили имущественное состояние должника и не позволили погасить требования его кредиторов в значительном размере (и что самое главное в его случае), это повлияет на возможность снижения размера потенциальной субсидиарной ответственности, может возникнуть вопрос о процессуальной возможности подачи такого заявления в дело о банкротстве именно от участника юридического лица.
Интересными в данном случае являются основания оспаривания сделок должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая предполагает признание сделки недействительной по причине совершения ее во вред кредиторам, что четко указывает на субъектный состав лиц, которые вправе инициировать данные обособленные споры, а это, в свою очередь, дает возможность суду принять отказ кредиторов или арбитражного управляющего от заявления об оспаривании сделки даже с учетом возражений участника должника, занимающего активную позицию по спору.
Все нормы Закона о банкротстве о признании сделок должника недействительными основаны на необходимости наличия вреда кредиторам, что определяет субъектный состав инициации таких споров. Следовательно, возникает вопрос о возможности участника юридического лица - банкрота направить в суд заявление об оспаривании сделки должника, исходя из норм законодательства, так как факт того, что последний обладает таким правом и интересом, мы выяснили выше.
На наш взгляд, свою цель такой участник может реализовать с помощью заявления собственных требований по данному спору путем оспаривания сделок должника по корпоративным или общегражданским основаниям, но не по основаниям, связанным с причинением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов. О такой правовой возможности писали многие правоведы. Так, Н.А. Емелькина указывала на необходимость "предоставить учредителям (участникам) должника наряду с внешним управляющим, кредиторами право оспаривать сделки, совершенные должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы данного учредителя (участника) должника" [2]. Между тем данные высказывания касались только отдельных ситуаций (выплата действительной стоимости доли), тогда как глобально такая возможность не исследовалась.
Разница банкротных и иных оснований для оспаривания сделок в том, что во втором случае в Законе нет четко определенного субъектного состава, а в некоторых случаях участник входит в данный список лиц.
Подводя итог всему изложенному, можно заключить, что в настоящий момент имеется проблема в понимании правового статуса участника юридического лица, которое признано банкротом. Данный пробел показан на примере участия такого лица в обособленном споре об оспаривании сделок должника. По итогу анализа норм законодательства и судебной практики можно констатировать, что, если участник должника считает имеющимися основания для уменьшения размера его потенциальной субсидиарной ответственности на размер вреда должнику, причиненного оспариваемыми сделками, он вправе самостоятельно инициировать обособленный спор о признании таких сделок недействительными в деле о банкротстве.
Данное право возникает у последнего исходя из преследуемых им целей в процедуре банкротства, которые отличаются от целей кредиторов. Между тем важным здесь остается способ реализации права инициации обособленных споров по признанию сделок должника недействительными, так как все нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок должника недействительными основаны на необходимости наличия вреда кредиторам, что определяет субъектный состав инициации таких споров. Оптимальным решением данной проблемы видится использование участником юридического лица - банкрота общегражданских и корпоративных оснований для признания сделок недействительными.
