Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
В статье речь идет о возникающей коллизии уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве при принятии решения о применении конфискации транспортного средства и сохранении ареста, наложенного на автомобиль, после признания его владельца банкротом. Эту межотраслевую коллизию обостряет то обстоятельство, что в каждой из перечисленных отраслей отечественного законодательства устанавливаются свои собственные приоритеты в регулировании правоотношений между собственником транспортного средства, кредиторами и государством.
Ключевые слова: наложение ареста, конфискация, транспортное средство, право собственности, состояние опьянения, несостоятельность (банкротство) гражданина, просроченная задолженность, конкурсная масса, арбитражный суд, преступления в сфере безопасности дорожного движения.
The article focuses on the collision between criminal/criminal procedure legislation and legislation on bankruptcy in the decision-making on confiscation of a vehicle and continuance of an arrest imposed on a car after its owner was found bankrupt. This interdepartmental collision is exacerbated by the circumstance that each of the said spheres of domestic legislation establishes its own priorities in the regulation of relationship between the owner of a vehicle, creditors and the state.
Key words: arrest, confiscation, vehicle, property right, state of intoxication, individual insolvency (bankruptcy), overdue debt, bankruptcy estate, arbitration court, traffic crimes.
В последние годы законодатель уделяет особое внимание мерам предупреждения правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения.
Среди них следует назвать повышение правовой культуры и правового воспитания автолюбителей, строительство дорог и многоуровневых транспортных развязок для облегчения движения транспорта на пересечении дорог с высоким трафиком, совершенствование правовых мер по предупреждению нарушений Правил дорожного движения. Важной новацией в профилактической деятельности, направленной на предупреждение указанных правонарушений, стало введение нормы о конфискации транспортных средств у лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения <1>. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2021 г. конфискация была применена в отношении 3 834 лиц, в 2022 г. - 5 549, в первом полугодии 2023 г. - 18 931 <2>.
--------------------------------
<2> Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства обвиняемому и использованием им этого средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК.
Действие нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, не зависит от усмотрения суда, данных о личности виновного, условий его жизни, мотивов и обстоятельств содеянного, а также от наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Норма о конфискации транспортных средств носит императивный характер и обязательна к применению при соблюдении установленных законом условий.
Анализ судебных решений показал, что в настоящее время практика по вопросу применения конфискации транспортных средств в целом сформировалась.
На сегодняшний день не вызывает сомнений возможность конфискации транспортных средств, находящихся в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в том числе приобретенных в период брака и относящихся к категории совместной собственности супругов <3>. Не исключает применение судом положений о конфискации транспортных средств их покупка в кредит или нахождение в залоге у банка на момент совершения преступления <4>.
--------------------------------
<3> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2024 г. N 64-УДП23-9-К9; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 3-УДП23-16-К3; Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 12-УДП23-8-К6; Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 12-УДП23-5-К6.
<4> Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. N 77-2183/2023; Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. N 77-3950/2023.
Вместе с тем в отдельных ситуациях все еще возникают сложности в применении уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства, связанные с применением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК. Речь, в частности, идет о случаях, когда лицо, совершившее преступление в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества.
В современном обществе автомобиль - неотъемлемая часть условий жизни человека. Одновременно с этим транспортное средство представляет собой один из основных объектов реализации при банкротстве, поскольку является ликвидным имуществом с высокой стоимостью.
В настоящее время актуальны вопросы, связанные с процедурой признания лиц несостоятельными (банкротами). В целях совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в декабре 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Этим проектом предлагается внести изменения, связанные с унификацией подходов к утверждению положения о продаже имущества должника в делах о банкротстве граждан и юридических лиц, совершенствованием порядка продления процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина, установлением права суда на снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае ее явной несоразмерности <5>.
--------------------------------
<5> Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ.
Напомним, что в России возможность для граждан воспользоваться институтом несостоятельности (банкротства) в целях избежания обязательств по займам, кредитных обязательств, обязательств по оплате услуг ЖКХ появилась с 1 октября 2015 г.
Вопросам банкротства граждан посвящена гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимость введения такого института была продиктована развитием рыночных отношений <6>. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах. Важнейшее последствие объявления гражданина банкротом - освобождение его от обязательств, в том числе и не погашенных в связи с недостатком средств, вырученных от продажи имущества гражданина <7>.
--------------------------------
<6> См.: Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2012. С. 33.
<7> См.: Там же. С. 36.
Банкротством должника-гражданина признается его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признанная арбитражным судом либо наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве). Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом возможно в судебном порядке, а также по результатам внесудебной процедуры. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в инициативном порядке обладают несколько субъектов: 1) сам гражданин; 2) конкурсный кредитор и 3) уполномоченный орган.
В качестве условия для рассмотрения вопроса о признании физического лица банкротом и возбуждении в отношении его дела о банкротстве следует назвать наличие требований не менее 500 тыс. руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом может быть не только правом, но и обязанностью гражданина, которая возникает в тех случаях, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. К заявлению приобщаются документы, подтверждающие наличие задолженности, списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества с указанием места его нахождения или хранения, копии документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с имуществом на сумму свыше 300 тыс. руб.
В силу Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом может быть принято решение о реализации имущества и признании должника банкротом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не были исполнены.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, выявленное или приобретенное этим гражданином после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В нее могут быть включены транспортные средства, жилье, предметы роскоши и др.
С момента признания гражданина банкротом должник не имеет права самостоятельно открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также получать по ним денежные средства. Кроме этого, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество осуществляется только на основании решения финансового управляющего. В случае сокрытия имущества или уничтожения документов должник может быть привлечен к административной или уголовной ответственности <8>.
--------------------------------
<8> Речь идет о нормах ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК, предусматривающих наступление ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях, в том числе для обеспечения возможной конфискации имущества <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина подлежат снятию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ <10>, ч. 3 ст. 115 УПК во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящееся в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения этой процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".
По смыслу положений, изложенных в абз. 5 п. 2 ст. 213.11 и абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику-банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы: 1) для удовлетворения требований кредиторов закон не позволяет в рамках уголовного судопроизводства накладывать арест на имущество лица, признанного банкротом; 2) ранее наложенные в рамках ст. 115 УПК ограничения на распоряжение имуществом подлежат снятию с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; 3) арест на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Приведем пример. 22 мая 2023 г. Приговором Пригородного районного суда Свердловской области Ф. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме этого, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК судом конфискован автомобиль марки "ВАЗ-2115" <11>.
--------------------------------
<11> Архив Пригородного районного суда Свердловской области за 2023 год: уголовное дело N 1-70/2023.
Не согласившись с принятым решением, осужденный и его адвокат обжаловали приговор в апелляционную инстанцию. В качестве аргумента Ф. указал, что решением арбитражного суда он признан банкротом, в связи с чем применение конфискации автомобиля необоснованно. Проверив доводы апелляционных жалоб, Свердловский областной суд поддержал позицию суда первой инстанции в части применения конфискации транспортного средства.
Как следует из Постановления суда апелляционной инстанции, инкриминируемое преступление Ф. совершил 29 октября 2022 г. Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 г. на автомобиль подсудимого наложен арест <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 г. N 22-5220/2023.
10 ноября 2022 г. Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения заявления Ф., поступившего в суд 5 сентября 2022 г., принято Решение о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении Ф. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 10 мая 2023 г. <13>. В обоснование своего заявления Ф. сослался на наличие задолженности перед кредиторами на сумму 758 643 руб. 21 коп. В перечне кредиторов числились банковские и микрофинансовые организации <14>. Определением арбитражного суда от 28 апреля 2023 г. срок процедуры реализации имущества был продлен до 27 июня 2023 г.
--------------------------------
<13> Резолютивная часть Решения объявлена 10 ноября 2022 г., полный текст Решения изготовлен 11 ноября 2022 г.
<14> Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48793/2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2023 г. процедура реализации имущества была окончательно завершена: Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как следует из текста судебного решения, в ходе процедуры реализации имущества, принадлежащего Ф., финансовым управляющим были приняты меры к выявлению имущества должника, которое можно было включить в конкурсную массу. Однако по результатам поисков подобное имущество у Ф. выявлено не было. Кроме этого, проведенный управляющим анализ финансового состояния Ф. подтвердил невозможность восстановления его платежеспособности по причине низкого уровня дохода. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2019 - 2022 гг. среднемесячный доход Ф. составил 26 802 руб. 14 коп.
Таким образом, районный суд, конфисковывая транспортное средство, принадлежащее Ф., отдал приоритет уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, не предусматривающему необходимости отказа в конфискации автомобиля в связи с признанием гражданина банкротом. При этом правомерность выводов, изложенных в Постановлении Пригородного районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 г. о наложении на автомобиль ареста и приговоре в части конфискации транспортного средства, со ссылкой на приведенные нормы Закона о банкротстве, правовую позицию Конституционного Суда РФ, вызывает сомнения. В этом случае применение конфискации при наличии очевидных признаков неплатежеспособности гражданина ущемляет как права должника на включение ликвидного транспортного средства в конкурсную массу в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и права кредиторов.
Закон о банкротстве является специальным законом в отношениях, регулируемых предпринимательским правом. УК и УПК являются специальными законами в области уголовного судопроизводства. При этом законодательство о несостоятельности призвано прежде всего защищать интересы кредиторов, а уголовное законодательство нацелено на исполнение принципа неотвратимости наказания. Следует согласиться с В. Титовой в том, что конкуренция этих законов, возникшая по вине законодателя, приводит не к урегулированию споров в сфере предпринимательства, а к их разжиганию <15>.
--------------------------------
<15> См.: Титова В.Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 127.
Статья 2 УК определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо уголовных наказаний и иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.
Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период на 2024 год" в том числе в связи с возрастающими показателями аварийности по вине водителей, лишенных права управления транспортным средством, Правительству РФ было поручено проработать вопрос об усилении ответственности автолюбителей за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как следует из пояснительной записки к законопроекту <16>, применение дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства было продиктовано игнорированием злостными правонарушителями, лишенными права управления транспортным средством, судебного запрета на управление транспортным средством.
--------------------------------
<16> Паспорт проекта федерального закона N 130391-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, лишенными права управления транспортными средствами".
Иначе говоря, по мнению законодателя, конфискация транспортного средства - это не мера карательного воздействия, которая преследует цель достижения возмездия за совершенное преступление. Это прежде всего мера уголовно-правового характера, применяемая к виновному лицу в качестве сдерживающего фактора против совершения новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.
Не следует забывать, что механизм конфискации имущества не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. На момент совершения преступления подсудимый Ф. обладал признаками неплатежеспособности. В силу п. 2 ст. 213.11 и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве на автомобиль ВАЗ-2115, в отношении которого фактически в день наложения ареста в рамках уголовного дела была введена процедура конкурсного производства, могли быть наложены ограничения только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Принятое районным судом решение о конфискации транспортного средства привело к необоснованному освобождению должника от дальнейших денежных обязательств, а невключение ликвидного имущества в виде транспортного средства в конкурсную массу должника нарушило имущественные права кредиторов должника в деле о банкротстве.
Аналогичное решение о конфискации транспортного средства у лица, признанного банкротом, состоялось по уголовному делу в отношении П. <17>, которая 5 марта 2024 г. Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК, и ей назначено наказание с применением ст. 70 УК в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Кроме этого, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности П. транспортного средства, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК постановил конфисковать автомобиль марки KIA SOUL в доход государства. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, П., будучи подвергнутой уголовному наказанию по Приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК, в период непогашенной судимости вновь села за руль и управляла автомобилем в состоянии опьянения. На основании Постановления суда от 12 января 2024 г. на указанный автомобиль был наложен арест.
--------------------------------
<17> Архив Первомайского районного суда Оренбургской области за 2024 год: уголовное дело N 1-16/2024.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 августа 2023 г. П. признана банкротом с открытием в отношении ее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 3 февраля 2024 г. Как следует из текста судебного Решения арбитражного суда, 12 апреля 2023 г. П. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности на сумму свыше 1 млн руб., просроченной более трех месяцев. Как указала П., невозможность обслуживания кредитных обязательств была вызвана тяжелым финансовым положением и отсутствием источника дохода в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Определением суда от 19 апреля 2023 г. в отношении П. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проведения открытых торгов по реализации автомобиля марки KIA SOUL победителем был признан М., предложивший за него сумму в размере 720 200 руб. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были переведены на расчетный счет П. в январе и феврале 2024 г. Принимая решение о конфискации транспортного средства, уже проданного новому покупателю на торгах, районный суд указал, что факт признания П. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества в виде указанного автомобиля правового значения для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК не имеет. Учитывая изложенное, суд постановил конфисковать автомобиль, уже проданный третьему лицу, в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Оренбургской области о признании осужденной банкротом. В качестве аргументов в пользу своей позиции суд указал, что действующим законодательством признание гражданина несостоятельным (банкротом) не относится к числу условий, препятствующих вынесению решения о конфискации транспортного средства. Кроме этого, суд сослался на то, что проведение торгов и перевод денежных средств за автомобиль имели место уже после совершения преступления и принятия обеспечительных мер в виде наложения судом ареста на транспортное средство.
Вопросы определения приоритета норм гражданского законодательства, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства уже были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который признал главенство норм уголовного законодательства над нормами гражданского законодательства, а в принятии жалобы отказал <18>. Однако в указанном Определении речь шла об исполнении приговора в отношении осужденного Сухорукова, признанного банкротом, которому Назаровский городской суд Краснодарского края назначил штраф в качестве основного вида наказания за совершенное особо тяжкое преступление.
--------------------------------
<18> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 578-О.
По результатам изучения жалобы осужденного Конституционный Суд РФ указал, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательства гарантируют неотвратимость уголовного наказания, назначенного приговором суда, а арест имущества гражданина, который осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. При этом судья Конституционного Суда РФ А. Кокотов выступил с особым мнением, в котором выразил частичное несогласие с выводами суда, поскольку заявитель просил проверить конституционность применения не только оспоренных норм уголовно-исполнительного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, но и тех норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые предусматривают в случае признания гражданина банкротом приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с такого гражданина и снятие арестов с его имущества на период конкурсного производства. Судья указал, что возникшая коллизия уголовно-процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенные препятствия для использования должниками названного права в процедуре банкротства.
В марте 2024 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Пустошилова Е.Ф. по причине того, что она исходила от ненадлежащего истца. Как следует из текста судебного решения, Пустошилов Е.Ф., выступая в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Т. в интересах конкурсных кредиторов, оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество", допускающих наложение ареста в уголовном деле на имущество гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации. Конституционный Суд РФ, не рассматривая жалобу Пустошилова Е.Ф. по существу, указал, что финансовый управляющий не наделен правом подавать в Конституционный Суд РФ жалобу в интересах других лиц. Таким образом, поднятый вопрос остался открытым <19>.
--------------------------------
<19> Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В заключение отметим, что под механизмом банкротства граждан следует понимать одновременно: 1) цивилизованный способ урегулирования споров с кредиторами; 2) правовую основу для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов; 3) эффективный способ защиты граждан, оказавшихся в тяжелом материальном положении ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В случае признания гражданина, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 - 264.3 УК, банкротом все предыдущие ограничения, связанные с распоряжением этим лицом принадлежащим ему транспортным средством, должны быть отменены, а наложение новых арестов на его имущество недопустимо. Применение конфискации транспортного средства приведет к нарушению справедливого баланса между экономическими интересами кредиторов и интересами государства, поскольку в таком случае отдается приоритет вопросам исполнения меры уголовно-правового характера перед частными интересами конкретных лиц. При столкновении интересов государства и частных кредиторов предпочтение должно отдаваться последним. Следует создать на законодательном уровне особые условия для защиты прав лиц, которые выступают кредиторами, поскольку в качестве кредита банк в значительной степени предоставляет не свои собственные средства, а средства клиентов (физических и юридических лиц), заключивших с ним договор. Полагаем, что следует рассмотреть вопрос об установлении запрета на применение конфискации транспортного средства в отношении лица, совершившего преступление в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, с момента объявления его банкротом и введения процедуры реализации его имущества.
С учетом изложенного в настоящее время назрела необходимость совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства, уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о несостоятельности в части конфискации транспортного средства в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК и сохранения ранее наложенного ареста на транспортное средство после признания лица банкротом.
