К вопросу об оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве по мотиву притворности
Авторы статьи обращаются к понятию и признакам притворной сделки, особое внимание уделяя признаку совпадения сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. На основе анализа судебной практики в делах о банкротстве выделены условия для квалификации в качестве притворных нескольких последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника. Отдельно рассматривается проблема наличия признака совпадения начальной и конечной сторон сделок у цепочки притворных сделок. Сформулирован вывод о совпадении начальной и конечной сторон сделок и в случае совершения последовательности взаимосвязанных сделок.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, оспаривание, недействительность, притворная сделка, цепочка, единая сделка.
The authors of the article refer to the concept and signs of a sham deal, paying special attention to the sign of the coincidence of the parties in the covering and disguised deals. Based on the analysis of judicial practice in bankruptcy cases, the conditions for qualifying as sham several consecutive transactions covering a single transaction for the withdrawal of the debtor's assets are identified. The problem of the presence of a sign of coincidence of the initial and final parties of transactions in a chain of sham transactions is considered separately. A conclusion is formulated about the coincidence of the initial and final parties of transactions and in the case of a sequence of interrelated transactions.
Key words: insolvency, bankruptcy, contestation, invalidity, sham deal, chain, single deal.
Институт притворных сделок имеет длительную историю развития в российском гражданском праве, вместе с тем до настоящего времени отсутствует его единое понимание в доктрине и судебной практике. Особую актуальность вопрос о квалификации действий участников гражданского оборота как притворных приобрел в связи с расширением сферы действия законодательства о несостоятельности (банкротстве), что потребовало осмысления традиционных представлений о притворных сделках.
Содержание понятия притворной сделки определено законодателем в п. 2 ст. 170 ГК РФ: таковой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, притворная сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 <1>, "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
В развитие приведенного разъяснения Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, в силу которой для квалификации сделки как притворной необходимо установить, что при ее заключении все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена <2>. При отсутствии доказательств данного факта отсутствуют и основания для определения сделки как притворной.
--------------------------------
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2019. N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 4.
В результате с точки зрения гражданского законодательства и практики судов по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В результате сделка носит характер притворной исключительно для третьих лиц, поскольку сами стороны по договоренности между собой исказили свои намерения и облекли их в иную правовую форму, не собираясь их реализовывать в таком виде. В результате "сделка признается притворной, если будет доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата" <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. по делу N А74-5805/2018.
В юридической литературе вопрос о признаках притворных сделок был раскрыт А.П. Сергеевым, который к числу таковых предложил относить ряд их принципиальных черт. Так, по мнению автора, любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Притворная сделка совершается с противоправными целями, т.е. с целью обхода установленных законом запретов и ограничений, ущемления прав и охраняемых законом интересов иных лиц, получения необоснованных преимуществ и пр. Для притворных сделок, как правило, характерно совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках, что объясняется стремлением обеих сторон к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом <4>.
--------------------------------
<4> Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. С. 441 - 442.
Если первые три из обозначенных черт не вызывают особенных вопросов, то четвертая требует отдельного рассмотрения. Дело в том, что зачастую притворные сделки имеют не элементарную структуру, где единичная сделка "А - Б" или же две сделки "А - Б" и "Б - А" прикрывают иную сделку между теми же лицами, а сложную, состоящую из нескольких сделок с разным субъектным составом. В этом случае принято говорить о нескольких или цепочке взаимосвязанных сделок.
Традиционно вопрос о субъектном составе притворной и прикрываемой сделок относится к числу дискуссионных <5>. А.П. Сергеев отмечает, что "на практике встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны в действительности хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок" <6>. В результате ученым выделен принципиальный признак, позволяющий признать цепочку взаимосвязанных сделок единой сделкой, подпадающей под категорию притворных, но, к сожалению, содержание данного признака не раскрыто.
--------------------------------
<5> Бежецкий А.Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 18; Винницкий А.В. Проблемы оспаривания сделок с имуществом с участием фиктивных посредников // Адвокат. 2011. N 5. С. 23 - 29; Болотина М.С. К вопросу о недействительности мнимых и притворных сделок // Академический вестник. 2009. N 2 (8). С. 17 - 21.
<6> Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2020. С. 442.
Аналогичным образом В.В. Байбак и А.Г. Карапетов утверждают, что "в ряде случаев притворность может сочетаться с несовпадающим субъектным составом", при этом в качестве примера приводят ситуацию со взяткой, которая "формально представляется в виде подарка юридическому лицу, собственником или реальным бенефициаром которого является чиновник, или близкому родственнику чиновника. Реальная сделка совершается между чиновником и взяткодателем, и она является ничтожной, пусть она и прикрывается фиктивной сделкой между взяткодателем и связанными с чиновниками лицами" <7>. Не останавливаясь подробно на анализе приведенного примера, который, на наш взгляд, является неудачным, поскольку нормы о притворности сделок могут быть применены к описываемым отношениям субъектов лишь по аналогии <8>, отметим, что данные авторы также не приводят аргументов в подтверждение высказанной идеи.
--------------------------------
<7> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2018. С. 419.
<8> См., например: пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
В настоящее время судебная практика не содержит четкого ответа на рассматриваемый вопрос. Пленум ВС РФ ограничился лишь указанием на то, что притворная сделка может прикрывать в том числе сделку с иным субъектным составом (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25), соответственно, "правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений" <9>.
--------------------------------
<9> Определения ВС РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218, от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС19-18598(3), от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031(6), от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4), от 13 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-20802 по делу N А40-198919/2019.
Особый интерес вопрос о совпадении начальной и конечной сторон цепочки сделок в целях их квалификации как единой притворной сделки приобрел в делах о банкротстве, поскольку именно по данной категории споров наблюдается разнообразие субъектного состава в сделках и (или) действиях, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы. Лица, контролирующие неплатежеспособного должника, стремятся предотвратить обращение взыскания на его активы со стороны кредиторов, а потому отчуждают имущество должника еще до возбуждения дела о банкротстве или даже в процессе рассмотрения дела. Часто в этих целях совершается несколько сделок с участием различных субъектов, призванных в итоге аккумулировать имущество у якобы добросовестного приобретателя, являющегося в действительности бенефициаром должника или лицом, подконтрольным бенефициару.
В таком случае арбитражный управляющий и (или) кредиторы оспаривают по мотивам притворности цепочку последовательных сделок купли-продажи имущества должника, совершенных с разным субъектным составом (прикрывающие сделки), и сделку по прямому отчуждению должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица (единая прикрываемая сделка).
Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время Верховным Судом РФ сформирована содержательно определенная правовая позиция по вопросу о применении в делах о банкротстве конструкции "притворная цепочка сделок - недействительная единая прикрываемая сделка". В соответствии с ней для квалификации в качестве притворных нескольких последовательных сделок, в результате совершения которых имущество выбыло из владения должника, должна быть доказана конкретная совокупность обстоятельств, а именно: 1) наличие самой последовательности сделок; 2) несовпадение воли и волеизъявления лиц, участвовавших в совершении последовательности сделок; 3) внутригрупповой характер отношений между участниками сделок и взаимосвязанность сделок; 4) постоянный контроль над ходом совершения цепочки формальных сделок со стороны конечного получателя (бенефициара) <10>.
--------------------------------
<10> Определения ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031(6), от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4), от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-9150(4-6).
На наш взгляд, применительно к рассматриваемой в делах о банкротстве последовательности взаимосвязанных сделок факт совпадения "начальной и конечной сторон сделок" является обязательным признаком для их квалификации в качестве единой притворной сделки и выражается в следующем.
Субъекты, участвующие в сделках, являющихся промежуточными в цепочке прикрывающих сделок, выступают в качестве сторон таких сделок лишь формально, для вида, выражаемая ими воля в действительности не соответствует их интересам. Формирование и изъявление воли данных лиц происходят под влиянием лица, которое является конечным звеном цепочки и которое выступает также стороной прикрываемой сделки либо которое юридически в совершении сделок вообще не участвует, но контролирует не только промежуточные, но и конечную стороны сделок (бенефициар). Таким образом, оказывается, что стороны как прикрываемой сделки, так и цепочки прикрывающих ее сделок совпадают, поскольку промежуточные участники цепочки подлинными сторонами сделок не являются, а предстают юридической "ширмой", за которой скрывается другой субъект права.
Следовательно, в случае оспаривания цепочки сделок стороны начальной и конечной сделки также должны совпасть, именно для них должны возникнуть соответствующие правовые последствия, и основная задача суда будет заключаться в установлении реальной связи между конечным бенефициаром и участниками промежуточных сделок, направленных на вывод имущества должника.
С учетом сделанного вывода рассмотрим условия признания в делах о банкротстве цепочки сделок должника в качестве единой притворной сделки подробнее.
Выбытие имущества из владения должника по цепочке последовательно совершенных сделок. Принципиальным моментом в использовании правового механизма недействительности единой цепочки сделок как притворной является доказывание того обстоятельства, что вместо ряда сделок "А - Б - В - Г" имела место единственная реальная сделка "А - Г". В результате заявитель по обособленному спору об оспаривании сделок должника, утверждающий о недействительности (притворности) определенной последовательности сделок и предъявляющий требование об истребовании имущества в конкурсную массу на основании двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), обязан доказать, что имущество выбыло из активов должника по непрерывному ряду сделок, первая из которых совершена самим должником <11>.
--------------------------------
<11> Конкурсный управляющий не смог доказать существование "цепочки" сделок. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-3883/2021, 08АП-3884/2021, 08АП-3965/2021 по делу N А81-1827/2017.
В практике арбитражных судов отмечается, что о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать, в частности, отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (дорогостоящее имущество либо бизнес приобретается без должного анализа, бизнес-плана, при отсутствии соразмерных инвестиционных возможностей у приобретателя), сохранение контроля над имуществом за отчуждателем (после приобретения не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и прочими организациями, не переоформляется право на земельный участок), последующая продажа имущества в короткий срок без видимой причины (например, при отсутствии ухудшения конъюнктуры рынка и т.д.) <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61450/2021 по делу N А40-23265/2018.
Несовпадение воли и волеизъявления лиц, участвовавших в совершении последовательности сделок. Для целей квалификации цепочки сделок как притворных должно быть установлено, что воля участников этих сделок, оформленная с помощью документов, формально опосредующих несколько самостоятельных сделок, в действительности направлена на совершение единой сделки между ними с иным содержанием.
Истец должен доказать, что реально преследуемые участниками сделок конкретные правовые последствия (действительная воля сторон сделок) не совпадают с содержанием волеизъявления лиц, являющихся в обычном гражданском обороте участниками того рода сделок, которые определяются истцом как притворные. Иначе говоря, истцом должны быть представлены убедительные доказательства того, что подлинная воля субъектов каждой из последовательно совершенных сделок не связана со вступлением в реальные правоотношения и приобретением имущества, а имеет исключительную направленность - прикрыть единственную сделку по передаче прав на имущество должника определенному конечному получателю (бенефициару). Именно по этой причине по сделкам, входящим в притворную цепочку, не происходит реальной передачи прав на имущество должника.
Таким образом, совокупность сделок может быть признана цепочкой, если истцом подтверждено единство воли участвовавших в ней лиц: стороны всего множества сделок объединены общим однонаправленным противоправным умыслом, связанным с выводом активов должника в пользу конкретного субъекта.
Внутригрупповой характер отношений между участниками сделок и взаимосвязанность сделок. По мнению Верховного Суда РФ, о совершении цепочки сделок, чья действительность может требовать судебной проверки, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как внутригрупповой характер взаимоотношений между лицами, участвовавшими в последовательности сделок, а также взаимосвязанность самих сделок.
Внутригрупповой характер взаимоотношений между сторонами сделок может быть выражен в общности хозяйственных интересов и согласованности действий участников группы <13>. Судами отмечается, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ факт общности экономических интересов в деле о банкротстве допустимо доказывать не только через подтверждение юридической аффилированности (к примеру, принадлежности через корпоративное участие к одной группе компаний), но и также фактической аффилированности. Такого рода аффилированность может следовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, когда они, к примеру, в отношениях между собой заключают и исполняют сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка <14>.
--------------------------------
<13> Пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ. 2017. N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017); Постановление АС Уральского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015.
<14> Определения ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-3452/2020 по делу N А43-3973/2018.
Судами отмечается, что самого по себе факта аффилированности должника, промежуточных участников сделок и конечного бенефициара вследствие наличия между ними устойчивых хозяйственных связей или корпоративных отношений, по причине которых участники сделок не могут считаться самостоятельно действующими в гражданском обороте субъектами, недостаточно, поскольку он должен быть оценен только в совокупности с иными фактическими обстоятельствами конкретного дела <15>.
--------------------------------
<15> Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3368/2021 по делу N А67-7651/2020, от 31 мая 2021 г. N 07АП-2975/2021 по делу N А67-7653/2020.
В свою очередь, взаимосвязанность общности сделок может быть выявлена при условии, что сделки опосредуют ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
Постоянный контроль над ходом совершения цепочки формальных сделок со стороны конечного получателя (бенефициара). Как было выше указано, сущностным признаком категории притворной сделки применительно к цепочке сделок с участием разных субъектов выступает совпадение сторон начальной и конечной сделок.
Применительно к делам о банкротстве данный признак находит свое воплощение в критерии наличия у конечного получателя актива должника (бенефициара) контроля на каждом этапе развития цепочки сделок. Обладание бенефициаром таким контролем позволяет воздействовать на лиц, совершающих промежуточные сделки, и подменять их волю волей самого бенефициара. В результате оказывается, что стороной первоначальной сделки является сам бенефициар, поскольку формальный участник начальной сделки выразил волю от своего имени лишь формально, тогда как в действительности он выступал выразителем чужой воли - бенефициара.
О существовании таких юридических возможностей у бенефициара может свидетельствовать контроль как за отчуждаемым имуществом, так и за всеми субъектами, участвующими в совершении сделок. Контроль за имуществом должника означает, что после отчуждения имущества должником оно все время находится под фактическим контролем конечного приобретателя (бенефициара), а не лиц, совершающих транзитные сделки, именно бенефициар принимает решения относительно данного имущества.
В свою очередь, контроль за участниками цепочки сделок означает их подчиненность бенефициару как единому центру. О существовании такого контроля могут свидетельствовать такие обстоятельства, как скоординированность действий при отсутствии к тому объективных экономических причин; отсутствие у сделок экономической целесообразности (деловой цели); действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу; и др.
Таким образом, для целей квалификации последовательности сделок как притворной необходимо выявить не просто некую связь между участниками сделок, а установить наличие у них общности экономических интересов, согласованность действий в обороте, преследование общей цели, отсутствие разумных экономических причин совершения сделок, определение содержания правоотношений на условиях, недоступных другим участникам оборота, что в конечном счете будет свидетельствовать о совпадении начальной и конечной сторон оспариваемых сделок.
