Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях (сообщение I)
В статье приводятся результаты контентного сопоставления основных процессуальных положений по вопросам, связанным с основаниями для назначения судебной экспертизы, порядком направления материалов для производства судебной экспертизы и определением исполнителей (экспертов) в зависимости от вида производства по делу.
Ключевые слова: назначение экспертизы, направление материалов, организация экспертизы, судебная экспертиза.
The article presents the results of a content comparison of the main procedural provisions on issues related to the grounds for the appointment of a forensic examination, the procedure for sending materials for the production of a forensic examination and the definition of performers (experts), depending on the type of proceedings in the case.
Key words: appointment of expertise, direction of materials, organization of expertise, forensic examination.
В судебно-медицинской литературе процессуальные основы проведения экспертизы, как правило, рассматриваются "от исполнителя" (эксперта) и потому зачастую без учета конкретного вида производства по делу <1>. Во многих случаях это оправданно, поскольку сущность экспертизы - решение конкретных медицинских вопросов в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу <2>, - остается единой.
--------------------------------
<1> Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Недоборенко А.О., Тихонова Е.В., Ракитин В.А. Проблемные вопросы правового и организационного регулирования производства судебно-медицинских экспертиз, или Как избежать признания заключения эксперта недопустимым доказательством. М.: РИОР, 2011. 175 с.; Соседко Ю.И., Колкутин В.В. Процессуальное положение судебно-медицинской экспертизы. М.: URSS, 2000. 68 с.
<2> Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2016. N 6. С. 20 - 23.
При этом нельзя не заметить отсутствие идентичности анализируемых процессуальных положений в рамках разных видов производств, например уголовного и административного, уголовного и гражданского <3>. При преобладающем сходстве данный факт может восприниматься как вариативность законодательных формулировок - разработаны разными людьми, в разное время и т.п. <4>. Однако так ли это на самом деле? Возможно, законодателем были сознательно закреплены те или иные нюансы проведения экспертиз, и выводить единые (расширительные, усредненные) процессуальные положения, их регламентирующие, не только не требуется, но и было бы ошибкой.
--------------------------------
<3> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006. 656 с.; Буромский И.В., Ермакова Ю.В., Сидоренко Е.С. Процессуальное положение эксперта в уголовном и гражданском процессе // Судебная медицина. 2019. N 1. С. 42 - 46.
<4> Клевно В.А. Судебно-медицинская экспертиза: теоретические, процессуальные, организационные и методические основы. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012. 368 с.
Рассмотрение всех этих вопросов составило цель настоящей публикации. Предмет исследования - процессуальные положения проведения судебной экспертизы в рамках уголовного и гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях (административное и арбитражное судопроизводства не рассматривались в силу редкости для судебно-медицинской практики).
Результаты исследования и их обсуждение. 1. Юридический приоритет. "Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве" определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - ФЗ о ГСЭД в РФ). Действие Закона (по многим его положениям) распространяется и на негосударственных экспертов (ст. 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами").
Примечательно, но в преамбуле ФЗ о ГСЭД в РФ прямо указано, что "производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации". Казалось бы, ответ на исходный вопрос о природе и трактовке вариативности законодательных формулировок получен, но уже на этом (начальном) этапе возникает неясность и даже противоречие.
Так, в преамбуле ФЗ о ГСЭД в РФ не указано, что он определяет правовую основу экспертной деятельности в арбитражном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, хотя в ст. 3 "Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности" эти виды процессуального законодательства перечислены.
Юридический приоритет для преодоления коллизий норм федеральных законов и процессуальных кодексов в ФЗ о ГСЭД в РФ не расставлен, как этого можно было бы ожидать, учитывая их принадлежность к одному классу (федеральных) законов. При этом, однако, он явно не расставлен и в процессуальных кодексах. Так, в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УПК РФ) подчеркивается, что "порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом" (ст. 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства"). Но из этого явно еще не следует, что УПК РФ имеет юридический приоритет. Понадобилось специальное Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П, в котором было указано, что в сфере уголовной юстиции федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, "вправе установить приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений". Но и в этом случае осталась неопределенность ("вправе установить"), а по сложившемуся общему правилу в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается либо последующий закон (ФЗ о ГСЭД в РФ принят после УПК РФ), либо закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (УПК РФ специально регулирует только уголовно-процессуальные отношения, но ФЗ о ГСЭД в РФ специально регулирует вопросы, связанные с производством судебных экспертиз), либо закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц <5>. Взвешивание всех "за" и "против" приводит большинство исследователей к мнению, что приоритет УПК РФ все же имеет место, но не во всех ситуациях, а только лишь при наличии противоречий с другими федеральными законами <6>.
--------------------------------
<5> Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В., Помазанский А.Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 12 - 28.
<6> Синицын А.В. Конституционные гарантии приоритета Уголовно-процессуального кодекса России перед другими нормативными правовыми актами при производстве по уголовному делу // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2009. N 1. С. 115 - 119.
Порядок гражданского судопроизводства определяется специальным Гражданским процессуальным кодексом РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения в гражданском судопроизводстве, применяется норма, регулирующая сходные отношения, т.е. действует аналогия закона (ст. 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве"). Последняя позиция отличает ГПК РФ от других процессуальных кодексов и придает ему гибкость, адаптируемость и другие преимущества для более быстрого принятия решений. Законодательство об административных правонарушениях строится на специальном Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законах субъектов РФ (ст. 1.1 "Законодательство об административных правонарушениях"). Таким образом, ГПК РФ и КоАП РФ являются законами, которые, с одной стороны, специально предназначены для регулирования соответствующих отношений, с другой стороны, являются более поздними в сравнении с ФЗ о ГСЭД в РФ, т.е. имеют основания для юридического приоритета. В то же время, как будет продемонстрировано далее, целый ряд позиций в них изложен кратко, явно в расчете на дополнения извне.
Очевидно, что ФЗ о ГСЭД в РФ дополняет положения ГПК РФ и КоАП РФ (а равно и УПК РФ). В случаях несоответствия формулировок действует (должно действовать) положение того закона, в котором применяемая норма прописана более конкретно. При наличии противоречий действует (должно действовать) положение специального закона. Отталкиваясь от такого представления о юридических приоритетах, мы в данном сообщении рассмотрим основные положения по вопросу проведения судебной экспертизы в рамках уголовного и гражданского судопроизводств, а также производства по делам об административных правонарушениях.
2. Основания для назначения судебной экспертизы (первичные - без учета оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз). В ФЗ о ГСЭД в РФ указываются формальные основания: определение суда, постановления судьи, следователя (ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы..."). Конкретизация оснований для назначения экспертизы имеется лишь в УПК РФ: экспертиза назначается (обязательно), если требуется установить причину смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние либо возраст подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего (ст. 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы").
Согласно ст. 55 "Доказательства" ГПК РФ с помощью доказательства (одним из которых является судебная экспертиза) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Конкретные обстоятельства не указываются при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 "Назначение экспертизы"). Исключение составляет выяснение вопроса о дееспособности (ст. 283 "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина" ГПК РФ).
В КоАП РФ основания для назначения судебной экспертизы также не уточняются и сформулированы в самом общем виде (как в ГПК РФ): если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 26.4 "Экспертиза"). Но конкретизируются требующие доказывания обстоятельства для установления лица, совершившего противоправные действия, характера и размера ущерба, а также иных обстоятельств (ст. 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении").
3. Порядок направления материалов для производства судебной экспертизы и определения экспертов. В рамках УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее проведения, а руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту; если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы непосредственно эксперту (ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы").
Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе (на стадии досудебного производства) заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ст. 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы"), а также (на стадии судебного производства) заявлять ходатайства о производстве судебной экспертизы, постановке конкретных вопросов и определении вида экспертизы (ст. 271 "Заявление и разрешение ходатайств", ст. 283 "Производство судебной экспертизы").
При этом возможны правовые коллизии на почве несоответствия обязанностей руководителя экспертного учреждения и прав подозреваемых и иных лиц в вопросе определения конкретного исполнителя экспертизы, т.е. эксперта <7>, а также права следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 "Следователь" УПК РФ) и права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого заявлять ходатайства и отводы (ст. 42 "Потерпевший", ст. 46 "Подозреваемый", ст. 47 "Обвиняемый" УПК РФ).
--------------------------------
<7> Антонов О.Ю. Совершенствование статуса руководителя судебно-экспертного учреждения в законодательстве о судебно-экспертной деятельности // Эксперт-криминалист. 2024. N 1. С. 2 - 4.
В КоАП РФ порядок направления материалов для производства судебной экспертизы и определения экспертов как таковой не изложен, хотя при этом предполагается, что исполнителями могут быть как эксперты, так и учреждения, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 "Экспертиза"), в чем усматривается отсылка к более общему ФЗ о ГСЭД в РФ, согласно которому, в частности, руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту (ст. 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения"). Как и по УПК РФ, по КоАП РФ у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеется право заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц (ст. 26.4 КоАП РФ "Экспертиза"). Право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении при этом, однако, в КоАП РФ прямо не прописано - такое право может вытекать из права просить о конкретном эксперте при условии, что рекомендуемый эксперт окажется из другого учреждения.
В рамках ГПК РФ, хотя проведение экспертизы также может быть поручено судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту (ст. 79 "Назначение экспертизы"), в большей степени (в сравнении с другими процессуальными кодексами) подчеркивается возможность непосредственного назначения судебной экспертизы эксперту, без акцента на том, работает он в экспертном (государственном или негосударственном) учреждении или нет (ст. 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы"): "стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту" <8>; "в определении о назначении экспертизы суд указывает... фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы" <9>.
--------------------------------
<8> Статья 79 ГПК РФ.
<9> Статья 80 ГПК РФ.
Изложение позиции о назначении экспертизы конкретному эксперту (в ГПК РФ, а также в других процессуальных кодексах) противоречит (а возможно, и уточняет ее) ст. 16 "Обязанности эксперта" ФЗ о ГСЭД в РФ, согласно которой эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, "за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения". Причем, поскольку действие ст. 16 распространяется и на случаи проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона..."), следовало бы допустить, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц и тогда, когда он работает в негосударственном судебно-экспертном учреждении.
Важно заметить, что судебно-экспертное учреждение не имеет прямого отношения к процессу экспертного исследования, субъектом последнего является физическое лицо - эксперт, в том числе сотрудник экспертного учреждения, производящий экспертизу. Учреждение обеспечивает необходимые для проведения экспертизы условия, т.е. имеет косвенное отношение к процессу экспертного исследования. При этом его руководитель представляет заключение эксперта лицу или органу, ее назначившему. Для руководителя же неэкспертного учреждения право представления экспертизы назначившему ее лицу или органу (как и право поручения экспертизы конкретному эксперту) не предусмотрено <10>.
--------------------------------
<10> Ефимичев С.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: Юстицинформ, 2003. 239 с.
Таким образом, ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальные кодексы (УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ) в целом сходным образом регулируют вопросы, связанные с основаниями для назначения судебной экспертизы, порядком направления материалов для производства судебной экспертизы и определением ее исполнителей, поскольку касаются в конечном итоге получения одного и того же вида доказательства - заключения эксперта.
При этом, однако, встречаются неполнота и разночтения формулировок в ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах. В таких случаях следует руководствоваться общепризнанными правилами юридического приоритета, в соответствии с которыми ФЗ о ГСЭД в РФ дополняет положения процессуальных кодексов, а в случае несоответствия формулировок действует положение того закона, в котором применяемая норма прописана более конкретно, при наличии же противоречий должно действовать положение специального закона. Выводить простые расширительные и тем более усредненные нормы для разрешения правовых коллизий неправильно.
В следующем сообщении будут рассмотрены процессуальные положения по вопросам правового статуса эксперта, его прав, обязанностей и ответственности в зависимости от вида производства по делу.
