К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
В статье анализируются задачи, решаемые врачами-психиатрами при производстве судебных медицинских экспертиз - судебно-медицинской и судебно-психиатрической. Рассматриваются процессуальные ошибки, связанные с выходом экспертов за пределы своей компетенции.
Ключевые слова: врач-психиатр, предел компетенции, судебно-медицинская экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, экспертная ошибка.
The article analyzes the tasks solved by psychiatrists in the framework of the production of two types of forensic medical examinations - forensic medical and forensic psychiatric. Procedural errors related to the experts' going beyond their competence are considered.
Key words: psychiatrist, the limit of competence, forensic medical examination, forensic psychiatric examination, expert error.
Производство судебно-медицинской экспертизы в сложных ситуациях, как правило, носит комиссионный характер (экспертиза вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, экспертиза по "врачебному делу" и пр.). В зависимости от сути решаемых вопросов в состав экспертной комиссии включаются хирурги, терапевты и другие специалисты. Руководитель экспертного учреждения, эксперт, которому поручено сформировать экспертную комиссию, нередко сталкиваются с отказом врачей выступить в качестве эксперта. Мотивы отказа: недостаток опыта, необходимость выступления в суде, риск возникновения конфликта с коллегами, отсутствие свободного времени, негарантированность оплаты труда, участие в оказании медицинской помощи лицу, в отношении которого назначена экспертиза.
Как показывает практика, реже всего возникает необходимость включения в состав экспертной комиссии врачей-психиатров. Так, оценка вреда здоровью по критерию психического расстройства составляет всего лишь 0,02% от общего количества экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц <1>. Претензии пациентов к медицинским работникам (организациям) чаще всего связаны с оказанием помощи хирургами, акушерами-гинекологами, стоматологами, врачами скорой медицинской помощи, травматологами, онкологами, но не психиатрами <2>. Как следствие, редко возникает необходимость в специальных познаниях психиатров.
--------------------------------
<1> Злобина О.Ю., Зайцев А.П., Солодун Ю.В., Задарновский А.Л., Айхаева А.В. Отдаленные психиатрические последствия черепно-мозговой травмы как признак тяжкого вреда здоровью // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики - 2022: материалы международного конгресса (г. Москва, 20 - 21 апреля 2022 г.): сборник научных статей / под ред. В.А. Клевно. М.: Ассоциация СМЭ, 2022. С. 81 - 83.
<2> Быховская О.А., Филатов А.И., Лобан И.Е., Исаков В.Д. Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам в отношении медицинских работников // Судебно-медицинская экспертиза. 2018. N 5. С. 18 - 20.
Вместе с этим врачи именно этой специальности чаще всего отказываются от участия в экспертизе, а среди причин отказа в большинстве случаев указывают еще одну - отсутствие сертификата по судебно-психиатрической экспертизе, ссылаясь тем самым на отсутствие, как им представляется, необходимой для участия в судебной экспертизе компетенции по судебной психиатрии. Такое положение вещей затрудняет производство экспертиз. Усиливает негативный эффект отказов тот факт, что это касается комиссионных экспертиз, проводимых по сложным делам.
Цель публикации - изучение предмета судебных медицинских экспертиз и соответствующих им экспертных задач из области психиатрии.
Результаты исследования и их обсуждение.
1. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет два вида судебных медицинских экспертиз - судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую (указаны в одном п. 2.4 ст. 58 "Медицинская экспертиза"), которые проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы"). Согласно Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза проводится по уголовным, гражданским и административным делам (ст. 14 "Судебно-психиатрическая экспертиза"). По этим же категориям дел проводится судебно-медицинская экспертиза.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УПК РФ) определяет, что экспертиза обязательно назначается, если требуется установить причину смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние либо возраст подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего (ст. 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы"). Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) не имеет такой статьи; согласно ст. 79 "Назначение экспертизы" суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом сами вопросы не указаны, а обязательность является косвенной (иначе подлежащие доказыванию обстоятельства нельзя будет считать вполне доказанными). Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) также не указывает ставящиеся на разрешение экспертизы вопросы и косвенно предполагает ее обязательность в случаях, если возникает необходимость (ст. 26.4 "Экспертиза"). Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ о ГСЭД в РФ) указывает лишь формальные основания производства экспертизы (определение суда, постановления судьи, следователя - ст. 19 "Основания производства судебной экспертизы..."), а вопрос обязательности назначения экспертизы не рассматривается (не составляет предмет данного Закона).
В ФЗ о ГСЭД в РФ и процессуальных кодексах, как правило, не указывается конкретный вид назначаемой экспертизы, хотя очевидно, что все вопросы, указанные в ст. 196 УПК РФ, решаются в рамках судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, при этом также ясно, какой именно вопрос подлежит разрешению в рамках одной или другой экспертизы. Также очевидно назначение судебно-психиатрической экспертизы в случаях оценки невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее - УК РФ) "Невменяемость", ст. 22 УК РФ "Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости", ст. 81 УК РФ "Освобождение от наказания в связи с болезнью", ст. 97 УК РФ "Основания применения принудительных мер медицинского характера", ст. 2.8 КоАП РФ "Невменяемость") или недееспособности (ст. 29 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Признание гражданина недееспособным"). Исключение составляет ст. 283 ГПК РФ "Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина", в которой прямо указано, что судья в судебном процессе о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных на то данных назначает судебно-психиатрическую экспертизу.
Таким образом, в отечественном законодательстве два вида судебных медицинских экспертиз (судебно-медицинская и судебно-психиатрическая), как правило, упоминаются рядом, в одном контексте, что создает некоторые предпосылки для восприятия их в единстве. Но при этом имеется четкое разграничение предмета исследования каждой из них, причем в большей мере подчеркивается особая роль судебно-психиатрической экспертизы.
2. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" определяются формальные основания для производства судебно-психиатрической экспертизы (определение суда, постановление следователя и пр.), виды судебно-психиатрической экспертизы, этапы ее производства и ряд других положений. Вопросы, подлежащие экспертному разрешению, не указываются. Только в заключительных положениях отмечено (п. 23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н), что эксперт может взаимодействовать с психиатром-наркологом с целью решения вопроса о наличии у лица, в отношении которого проводится экспертиза, психического расстройства и расстройства поведения из-за употребления психоактивных веществ.
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, касается различных видов судебно-медицинских экспертиз (по объекту и предмету исследования). В нем неоднократно указывается на необходимость использования специальных знаний из области психиатрии при проведении судебно-медицинской экспертизы: при установлении расстройств психики вследствие нарушения половой неприкосновенности (п. 70.17.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н), для оценки возможности нарушения способности к совокуплению вследствие расстройств психики (п. 70.19.2) и влияния психической травмы на внезапную смерть у молодых лиц (п. 72.11). Если возникает сомнение в психической полноценности обследуемого, необходимо сообщить данные сведения лицу, назначившему экспертизу (п. 71.3) - оценка ее вынесена за рамки судебно-медицинской экспертизы. В п. 93 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н указано, что "к производству комиссионных и комплексных экспертиз по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, а также связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в случаях... возникновения психического расстройства, заболевания наркоманией... могут привлекаться эксперты-врачи соответствующих специальностей".
В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, указано конкретно (п. 11), что "при определении степени тяжести вреда, повлекшего за собой психическое расстройство... судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра". В комментариях <3> разъясняется, что психическое расстройство должно быть последствием причиненного вреда здоровью, в связи с чем экспертная оценка требуется не только психического расстройства, но и соматического повреждения, что требует совместного участия судебно-медицинского эксперта, невролога (нейрохирурга) и психиатра. Опять-таки, обращает на себя внимание вид экспертизы - судебно-медицинская.
--------------------------------
<3> Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью: руководство / под ред. В.А. Клевно. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. 300 с.
Таким образом, нормативные правовые документы не конкретизируют вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебно-психиатрической экспертизы (за некоторым исключением), но вполне определенно формулируют задачи судебно-медицинской экспертизы, требующие для их разрешения специальных познаний из области общей психиатрии - связанные с возникновением в результате причиненного здоровью вреда психических расстройств и обусловленные влиянием психической травмы на физиологические функции и течение травматического процесса.
3. Большую детализацию по рассматриваемому вопросу имеют методические и учебные материалы. Так, в Справочнике по судебным экспертизам для следователей <4> указано (п. 23), что психиатрическая экспертиза проводится для установления "возможности обвиняемого осознавать характер или общественную опасность своих действий... в момент совершения преступления, т.е. определить вменяемость или невменяемость обвиняемого; способности подэкспертного понимать значения своих действий и поступков либо не понимать этого, т.е. определить дееспособность или недееспособность пациента; способности свидетелей и потерпевших правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания; возможности осужденного по своему психическому состоянию отбывать назначенное ему наказание и его условий". Для судебно-медицинских экспертиз формулируются свои вопросы (п. 31), а близкие к области психиатрии вопросы касаются либо общей психиатрии (о наличии заболеваний, в том числе психических), либо неврологии (о сохранности сознания и способности к целенаправленным действиям), либо же выходят за пределы медицинских знаний (о самообороне, об извращенной форме полового акта).
--------------------------------
<4> Справочник по судебным экспертизам для следователей: практическое пособие / А.М. Багмет, А.В. Хмелева, Д.В. Алехин [и др.]; под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Московская академия СК РФ, 2017. 202 с.
Учебные пособия формулируют вопросы и задачи судебно-психиатрической экспертизы развернуто, с необходимыми пояснениями, но нередко противоречиво. Так, в одном из них задачи сформулированы следующим образом: "1) решение вопроса о вменяемости-невменяемости лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и вызывающих сомнения в их психическом здоровье; 2) решение вопроса о дееспособности-недееспособности психически больных лиц в гражданском процессе" <5>. Но вменяемость и дееспособность являются юридическими понятиями, "эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не обладают компетентностью устанавливать факт совершения общественно опасного деяния" <6>. Судебно-психиатрическая экспертиза лишь способствует решению указанных задач, а формулировать вопросы было бы правильно, как указано далее в этом же пособии: "Если обвиняемый страдал психическим заболеванием, то способен ли он был осознавать... характер своих действий или руководить ими?" <7>.
--------------------------------
<5> Бейбутова А.М. Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине "Судебная психиатрия" для направления подготовки "Юриспруденция", профиль "Уголовное право". Махачкала: ДГУНХ, 2016. 107 с.
<6> Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. N 4. С. 108.
<7> Бейбутова А.М. Указ. соч.
Заметим, что и в Справочнике по судебным экспертизам для следователей не все вопросы сформулированы корректно. Так, вопрос "Не страдает ли обвиняемый психическим расстройством, которое делает его неспособным... понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения?" <8> предполагает выход эксперта за пределы компетенции, поскольку содержит в себе необходимость оценки того, как влияет отклонение психики на поведение человека в процессуальной ситуации. Причина этой распространенной ошибки кроется в расширительном понимании медицинского критерия невменяемости/недееспособности (вплоть до полного поглощения им юридического критерия) и упущении из виду того, что требуется наличие и совпадение обоих критериев. Аналогичной ошибкой является постановка на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопроса о вреде, причиненном здоровью человека - в компетенции эксперта установить медицинский критерий к квалифицирующему признаку вреда здоровью соответствующей тяжести <9>.
--------------------------------
<8> Справочник по судебным экспертизам для следователей.
<9> Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации // Медицинское право. 2020. N 5. С. 23 - 28.
Применительно к невменяемости/недееспособности медицинский критерий представляет собой психическое расстройство (хроническое, временное, в виде слабоумия или иного болезненного состояния психики), а юридический - определяет характер и глубину этого расстройства и, как результат, невозможность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный компонент) и руководить ими (волевой компонент) в конкретной процессуальной ситуации, играя при этом, по мнению многих специалистов <10>, решающую роль. Установление интеллектуального и волевого компонентов не требует специальных познаний, основывается на знаниях и опыте из области общей психологии (аналогично тому, как эти же компоненты устанавливаются при определении формы вины - умысел или неосторожность и вида неосторожности - легкомыслие или небрежность).
--------------------------------
<10> Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. 89 с.
4. Выход за пределы компетенции относится к процессуальным экспертным ошибкам (наряду с предметными, гносеологическими и логическими ошибками) <11>. Это не самый частый, но наиболее серьезный вид ошибок, поскольку в основе его неправильное определение предмета и содержания конкретного вида экспертного исследования, что влечет за собой риск признания всей экспертизы недопустимым доказательством по делу.
--------------------------------
<11> Клевно В.А. Понятие и классификация экспертных ошибок // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. N 2. С. 36 - 38.
Большинством исследователей отмечается два варианта выхода экспертов за пределы своей компетенции: первый - когда решаются вопросы, являющиеся прерогативой правоприменителя (о невменяемости/недееспособности, о достоверности показаний и пр.); второй - когда для ответа на поставленные вопросы не требуется специальных знаний <12>. Реже обращается внимание на близкий вариант, связанный с вопросами общего характера, не касающимися конкретного человека или расследуемой ситуации <13>. Еще один вариант - когда на разрешение ставятся вопросы, относящиеся к компетенции экспертов иного, хотя и близкого по содержанию, вида экспертизы. Примерами экспертиз, решающих сходные задачи, являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи (о правильности оказанной помощи) <14>, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая (о наличии и последствиях психического расстройств в виде вреда здоровью и расстройства поведения), судебно-психиатрическая и судебно-психологическая (о патологическом и физиологическом аффекте). Внимательный анализ подобных задач показывает их принципиальное различие.
--------------------------------
<12> Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение // Союз криминалистов и криминологов. 2014. N 2. С. 132 - 143.
<13> Бейбутова А.М. Указ. соч.
<14> Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2016. N 6. С. 20 - 23.
Включение указанных выше вопросов в постановление о назначении экспертизы есть прежде всего следственная (судебная) ошибка, за которой в случае, если эксперты не отказываются от их решения, следует экспертная ошибка, являющаяся по своей природе вторичной. Теоретически можно предположить и иные причины такого рода ошибок, например, связанные с назначением экспертизы по уголовным делам негосударственным экспертам, если она включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р). Заметим, что в него входит судебно-психиатрическая экспертиза.
Наряду с этим допускаются ошибки, связанные с неправильным определением пределов своей компетенции самими экспертами (первичные): эксперты, производившие не связанные между собой исследования, подписывают общий вывод при комплексной экспертизе; эксперты инициативно решают вопрос, не относящийся к их компетенции. Еще одной подобного рода ошибкой является отказ эксперта от решения вопроса, полагая, что он в компетенции другого эксперта и требуется другой вид экспертизы или комплексное исследование - в таком случае сам по себе отказ не оставляет после себя документального следа в виде ошибки заключения эксперта, но порождает таковые, поскольку в отсутствие эксперта нужной специальности экспертные комиссии нередко вынужденно берут на себя решение вопроса, не относящегося к их компетенции.
Заключение. Несоблюдение экспертом пределов своей компетенции является процессуальной ошибкой с потенциально серьезными последствиями для проводимого расследования, так как за этим могут следовать предметные (сущностные) экспертные ошибки, задержка расследования, неверные процессуальные решения. В случае с врачами-психиатрами, отказывающимися от участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы при необходимости решения задач из области общей психиатрии, создаются затруднения в производстве экспертиз и предпосылки для возникновения экспертных процессуальных ошибок.
Анализ законодательных актов, нормативных правовых документов и учебно-методических материалов показывает различие предмета и содержания судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, а вместе с этим возможность разграничения и соблюдения пределов компетенции врачей-психиатров, участвующих в производстве разных по виду судебных медицинских экспертиз. Несоблюдение таких пределов (включая отказ от участия в экспертизе) имеет субъективную природу, а возникающие процессуальные ошибки являются в большинстве случаев необязательными и предотвратимыми.
