Дополнения от 23.11.2024 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2024 N 33-677/2024 (УИД 77RS0021-02-2021-020498-05)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании неустойки.
Требования страховщика: 6) О признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 6) Отказано.
Суд первой инстанции
Пресненский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 по делу N 33-40259/2024 (УИД 77RS0029-02-2022-007715-19)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов, на которое ответчик не ответил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Тушинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 N 33-32598/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-006320-68)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Лефортовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 N 33-38570/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-002795-61)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в спорный период любых неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Мещанский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 по делу N 33-42354/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-008105-58)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указала, что стоимость договора реализации туристского продукта ею оплачена, при этом стало известно об отмене тура в связи с распространением коронавирусной инфекции, однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу своевременно возвращены не были, в связи с чем ее права как потребителя нарушены.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Останкинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 по делу N 33-30473/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-010516-91)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требования: 2) О признании долга по договору потребительского кредита.
Обстоятельства: Со слов истца, в период брака супруги приобрели транспортные средства, раздел имущества после расторжения брака супругами не производился.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Бутырский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2024 по делу N 33-45313/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-005068-94)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Квартира истца была залита из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. А отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.
Суд первой инстанции
Кунцевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2024 по делу N 33-25228/2024 (УИД 77RS0024-02-2023-002601-25)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Симоновский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2024 по делу N 33-41370/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-012547-72)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Потребитель не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Преображенский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2024 N 33-40676/2024 (УИД 77RS0001-02-2023-005115-07)
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконными действий по отключению электроснабжения гаражных боксов, об обязании принять необходимые меры по подключению к электроснабжению гаражных боксов.
Обстоятельства: Ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии, в связи с чем не имел права отключать гаражные боксы, принадлежащие истцу, от электроснабжения.
Решение: Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Бабушкинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.09.2024 по делу N 33а-7753/2024 (УИД 77RS0001-02-2023-010996-18)
Категория: Споры с Центральным банком России.
Требования ЦБ: О ликвидации кредитного потребительского кооператива.
Обстоятельства: Ответчик не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением действующего законодательства о кредитной кооперации.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Бабушкинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2024 N 33-31708/2024 по делу N 2-0152/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-006310-35)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Личное страхование.
Требования покупателя (страхователя): 1) О признании дополнительного соглашения к договору недействительным, о применении последствий недействительности сделки; 2) О возврате уплаченной страховой премии; 3) О взыскании неустойки и штрафа; 4) О расторжении договора.
Обстоятельства: Условия дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя; доказательств исполнения договоров страхования не представлено; оснований для взыскания неустоек, предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Тимирязевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2024 N 33-31644/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-001346-60)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа, права требования по которому перешли к нему.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
Суд первой инстанции
Головинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2024 N 33-27846/2024 по делу N 02-2608/2023 (УИД 77RS0035-02-2023-003168-69)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании одностороннего изменения условий кредитного договора и графика платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор потребительского кредита. Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил ставку ежемесячных платежей, увеличив сумму выплат.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Троицкий районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2024 N 33-0797/2024 (УИД 77RS0021-02-2022-008901-86)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя услуг.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Пресненский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2023 по делу N 33-52562/2023 (УИД 77RS0010-02-2022-012216-36)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Встречные требования заемщика: 2) О признании договора незаключенным; 3) Об исключении из бюро информации о договоре займа.
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны заключили договор потребительского займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Ответчик ссылается на то, что никаких договоров займа не заключала, денежных средств не получала.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Суд первой инстанции
Зюзинский районный суд
