Особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)
Статья посвящена проблемам формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве). Подчеркнута важность правильного учета требований кредиторов и необходимость обязательной проверки реальности заявленных требований. Обосновывается применение повышенного стандарта доказывания при наличии аффилированности кредитора и должника.
Автором проанализированы некоторые особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), сформулированы рекомендации по исключению фактов ошибочного предъявления в дело о банкротстве требований по текущим платежам. Отражены возможности кредиторам для восстановления срока на включение в реестр и основания для "приоткрытия" реестра в случае признания сделки недействительной или по регрессным требованиям. Рассмотрена возможность исключения требования из реестра и приведена актуальная судебная практика, свидетельствующая, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является безусловным основанием для исключения требования из реестра.
Ключевые слова: реестр требований кредиторов, повышенный стандарт доказывания, текущие платежи, восстановление срока на включение в реестр, исключение требования из реестра, ликвидация кредитора.
The article is devoted to the problems of forming a register of creditors' claims in insolvency (bankruptcy) cases. The importance of proper consideration of creditors' claims and the need for mandatory verification of the reality of the claims are reflected in detail. The article substantiates the application of an increased standard of proof in the presence of affiliation between the creditor and the debtor.
The author of the article analyzes the features of the formation of the register of creditors' claims in insolvency (bankruptcy) cases, and makes recommendations on excluding the facts of erroneous presentation of claims for current payments in a bankruptcy case. The possibilities for creditors to restore the deadline for inclusion in the register and the grounds for "opening" the register in case of invalidation of the transaction or recourse requirements are reflected. The possibility of excluding a claim from the register is considered and current judicial practice is reflected that the liquidation of a creditor in a bankruptcy case is not an unconditional basis for excluding a claim from the register.
Key words: the register of creditors' claims, an increased standard of proof, current payments, restoration of the deadline for inclusion in the register, exclusion of the claim from the register, liquidation of the creditor.
Исследование проблем формирования реестра требований кредиторов в делах о банкротстве имеет большое социально-экономическое и практическое значение в целях стабильности гражданского оборота. Процесс формирования реестра требований кредиторов является весьма трудоемким этапом в процедуре банкротства и характеризуется рядом особенностей.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1> требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу законных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
--------------------------------
<1> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
От правильного учета требований кредиторов зависит понимание фактического распределения голосов кредиторов в деле о банкротстве и, как следствие, законность принимаемых на собрании кредиторов решений. Кроме того, в соответствии с реестром происходит последующее погашение требований кредиторов с соблюдением установленной законом очередности.
При этом необходимо принимать во внимание, что интересы конкурирующих кредиторов направлены на удовлетворение исключительно своих требований за счет конкурсной массы должника, что в условиях ее недостаточности приводит к острой борьбе между кредиторами. Лица, не заинтересованные во включении требования конкурирующего кредитора в реестр, могут всячески препятствовать этому кредитору, искусственно оттягивая этот момент и подвергая сомнению достоверность его требований.
В свою очередь, аффилированные с должником кредиторы часто предъявляют фиктивные требования в банкротстве должника с целью установить контроль над процедурой банкротства, а независимые кредиторы, соответственно, оспаривают такие требования.
Необходимость проверки реальности заявленных требований привела к появлению термина "повышенный стандарт доказывания", который применяется преимущественно в делах о несостоятельности и чаще всего - при установлении требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.
При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) <2>, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784) <3>.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) // Официальный сайт Верховного Суда РФ: [Электронный ресурс].
<3> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: [Электронный ресурс].
Позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и в последующем Верховного Суда РФ о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве нашли свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 г. <4> В указанном Обзоре обозначено, что "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве". Это и есть тот самый повышенный стандарт доказывания, который должен применяться к кредитору, если он несет на себе признаки аффилированности с должником, в отношении действительности его требований. При этом Верховный Суд РФ в данном Обзоре предложил новый механизм субординации требований аффилированных кредиторов в целях предотвращения "контролируемого банкротства".
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7.
Формирование реестра требований кредиторов характеризуется также рядом других особенностей, заслуживающих отдельного внимания.
1. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а производство по таким требованиям подлежит прекращению в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5>.
--------------------------------
<5> О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: [Электронный ресурс].
При этом кредиторы часто обращаются в суд с требованиями, в которых сочетаются текущие и реестровые обязательства, что требует более тщательного изучения периода образования задолженности с целью исключения ошибочного включения в реестр текущих обязательств.
2. Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено <6>.
--------------------------------
<6> О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 // Федеральные арбитражные суды: [Электронный ресурс].
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.04.2014 N 952-О, от 24.09.2012 N 1612-О, от 21.12.2011 N 1755-О-О и др.).
Требования кредиторов, поданные после пропуска двухмесячного срока на включение в реестр, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что на практике фактически означает отсутствие их реального погашения.
Однако если кредитор пропустил срок в конкурсном производстве на включение в реестр требований должника, но в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по иску этого кредитора, то существует возможность на восстановление срока на включение в реестр. Срок для предъявления требований в этом случае исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.
Указанное положение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.
3. В ситуациях, когда основания для предъявления требования к должнику были выявлены после закрытия реестра, реестр требований кредиторов "приоткрывается". При этом причины восстановления срока для включения в реестр должны носить строго объективный характер. Можно перечислить следующие основания для "приоткрытия" реестра:
- в случае признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <7> в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом право на предъявление восстановленного требования возникает у кредитора только после того, как он возвратит полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу. Таким образом, срок на обращение с требованием, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества;
- по регрессным требованиям у кредитора возникает право на подачу заявления о включении в реестр в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 <8>, регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении принципала конкурсного производства не возникло. Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии; положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
--------------------------------
<7> О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: [Электронный ресурс].
<8> Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.
4. Законом о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") <9>.
--------------------------------
<9> О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017).
При этом ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является безусловным основанием для исключения требования из реестра. Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). При отсутствии информации о дальнейшем использовании организацией данных объектов до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении данного лица (ликвидационная квота).
Статья 64 ГК РФ предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным исключением. Также, в соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ предполагается возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.
Следовательно, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, поскольку создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав. Такие выводы сформулировала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.
При формировании реестра требований кредиторов возникают и иные вопросы, которые неоднозначно решаются на практике. Значительное внимание единообразию судебной практики по установлению требований в реестре требований кредиторов уделяется Верховным Судом РФ. Так, в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) <10> вошли актуальные правовые позиции об очередности удовлетворения требований кредитора-банкрота о возврате компенсационного финансирования, о квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования, установлению вексельной задолженности в реестре требований кредиторов и т.д. Выработанные правовые подходы будут способствовать дальнейшему формированию единообразной судебной практики по установлению требований кредиторов в делах о банкротстве.
--------------------------------
<10> Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.
