Проблема уклонения арбитражных управляющих от государственной регистрации права собственности должника на недвижимость
Цель исследования - проанализировать проблемы уклонения конкурсных и финансовых управляющих от принятия мер, направленных на государственную регистрацию права и перехода права собственности банкрота на недвижимое имущество, правовые последствия отсутствия обязанности таких управляющих своевременно внести изменения в ЕГРН, а также рассмотреть возможные направления их преодоления. Выводы. В процедурах конкурсного производства и реализации имущества гражданина обязанность предпринять действия, необходимые для регистрации права собственности должника на недвижимость, лежит на соответствующем арбитражном управляющем как лице, осуществляющем публично-правовые функции и обязанном действовать в интересах не только должника, но и его кредиторов, не причинять ущерб иным членам общества. Сам банкрот в названных процедурах лишен законом полномочий сделать это самостоятельно. Для защиты публичных интересов, а также прав кредиторов, должника и покупателей его имущества на торгах в ходе банкротства необходимо законодательно закрепить обязанность управляющих принимать меры по государственной регистрации прав должника в разумный срок, за исключением случаев, когда управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для регистрации. Следует зафиксировать в законе, что выявление ими новых объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, принадлежащих должнику, и совершение действий, направленных на оформление права собственности должника на эти объекты, являются основаниями для отложения завершения инвентаризации, проведения повторной инвентаризации, отложения проведения торгов, для продления сроков соответствующей процедуры банкротства.
Ключевые слова: банкротство, государственная регистрация прав, обязанности конкурсного управляющего, финансовый управляющий.
The purpose of the study is to analyze the problems of avoidance of bankruptcy trustee from taking measures aimed at state registration of the right and transfer of ownership of a bankrupt to real estate, the legal consequences of the absence of the obligation of such managers to make timely changes to the State Register of real estate, as well as to consider possible ways to overcome them. Conclusions. In the procedures "bankruptcy proceedings" and "the sale of a debtor's property", the obligation to take the actions necessary to register the debtor's ownership of real estate lies with the relevant bankruptcy trustee as a person performing public law functions and obliged to act in the interests of not only the debtor, but also his creditors, not to cause damage to other members of society. The bankrupt himself in these procedures is deprived by law of the authority to do this on his own. In order to protect the public interests, as well as the rights of creditors, the debtor and buyers of his property at auctions during bankruptcy, it is necessary to legislate the obligation of bankruptcy trustee to take measures for the state registration of the debtor's rights within a reasonable time, except in cases when the bankruptcy trustee did not know and could not know about the existence of grounds for registration. It should be fixed in the law that their identification of new objects that meet the characteristics of real estate owned by the debtor and the commission of actions aimed at registering the debtor's ownership of these objects are grounds for postponing the completion of the inventory, re-inventory, postponing bidding, to extend the terms of the relevant bankruptcy procedure.
Key words: bankruptcy, insolvency, state registration of real estate, bankruptcy trustee.
Введение
Основной проблемой сферы банкротства остается крайне низкий процент удовлетворения требований кредиторов (в 2023 г. в среднем он составил 9,7% при банкротстве юридических лиц без учета финансовых организаций и 6% при банкротстве граждан <1>). При этом на практике имеет место немало случаев, когда конкурсный и финансовый управляющие бездействуют в отношении своевременного оформления права собственности банкрота на недвижимость, равно как и перехода права собственности на нее в пользу должника. Такое бездействие влечет негативные имущественные последствия как для кредиторов и должника вследствие непоступления соответствующего имущества в конкурсную массу, так и для добросовестных приобретателей имущества банкрота, имея в виду, что акт государственной регистрации - это "акт легализующего значения, завершающий элемент в фактическом составе возникновения прав на недвижимость" [Огородников, 2018]. Это в свою очередь значительно повышает риски для приобретателей имущества банкротов на торгах, что снижает привлекательность участия в торгах для потенциальных покупателей, становясь важной причиной недостаточности спроса на выставляемые на торги объекты конкурсной массы и, соответственно, их низкой продажной цены.
--------------------------------
<1> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству: итоги 2023 г.
Субъект обязанности по инициированию государственной регистрации права собственности банкрота
Бездействие конкурсного и финансового управляющих, выражающееся в уклонении от постановки принадлежащих должнику вещей, обладающих признаками недвижимости, на государственный кадастровый учет и от государственной регистрации перехода прав на недвижимость к должнику в разумный срок, не может быть восполнено действиями самого должника по инициированию государственной регистрации в связи с тем, что в период конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина должник не имеет правовых возможностей это сделать самостоятельно. Так, в названной процедуре исполнительные и иные органы управления должника законом лишаются возможности выполнять свои полномочия, вместо них полномочия руководителя юридического лица - должника, в том числе по осуществлению триады правомочий собственника имущества, осуществляет конкурсный управляющий (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ЗоНБ), становясь "функциональным вариантом единоличного исполнительного органа" [Косякин, 2021].
В процедуре реализации имущества гражданина закон прямо запрещает гражданину, признанному банкротом, обращаться с заявлением о регистрации прав на недвижимость (п. 5 ст. 213.25 ЗоНБ). Эти полномочия прямо возложены на финансового управляющего, однако не подкреплены прямым указанием закона на наличие у управляющего обязанности осуществить действия по государственной регистрации. Аналогичный пробел имеет место и в нормах, определяющих круг обязанностей конкурсных управляющих при банкротстве юридических лиц.
Однако законом закреплены такие обязанности конкурсного и финансового управляющих, боязнь нарушить которые во многом и обусловливают уклонение управляющих от легализации права собственности банкрота на строения и иные объекты, которые должны принадлежать ему в силу совершения сделки, нахождения на собственном земельном участке и по иным основаниям. Это обязанности соблюдать трехмесячный срок проведения инвентаризации, временные рамки проведения торгов и, в целом, шестимесячный срок конкурсного производства либо границ реализации имущества гражданина, экономно и обоснованно расходовать конкурсную массу. Нарушение этих сроков управляющим влечет негативные последствия и для саморегулируемой организации, членом которой он является, поскольку снижает ее место в рейтинге, составляемом ФНС России.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не закрепляет обязанность ни конкурсного, ни финансового управляющих осуществлять действия по государственной регистрации имущественных прав должника, но он имеет обязанности, которые невозможно реализовать без ее проведения. Это обязанности, предусмотренные абз. 2, 3, 5 п. 2 ст. 129 ЗоНБ, п. 4 ст. 20.3 ЗоНБ.
Уклонение арбитражного управляющего от государственной регистрации права собственности должника на объекты, находящиеся на его земельном участке
В связи с тем что право собственности на недвижимые вещи возникает лишь с момента внесения записи в реестр (п. 1 и 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ), уклонение конкурсного и финансового управляющих от постановки объектов недвижимости должника на кадастровый учет и от регистрации права собственности должника влечет убытки для конкурсной массы, низкий уровень удовлетворения требований кредиторов, а в некоторых случаях, ущемление прав приобретателей такого имущества.
Так, в деле о банкротстве юридического лица в конкурсную массу был включен и впоследствии выставлен конкурсным управляющим на торги земельный участок. На этом участке находилось два объекта недвижимости (здания), которые не были поставлены на кадастровый учет, право собственности должника на них оформлено не было. В связи с этим конкурсный управляющий не учел их при проведении инвентаризации (которая зачастую проводится на основе выписок из ЕГРН) и оценки, при определении цены продажи земельного участка, на торги эти два объекта также выставлены им не были. В результате продажи участка они безвозмездно перешли в собственность его покупателя, а конкурсная масса лишилась поступлений в размере стоимости указанных зданий <2>. Если бы конкурсный управляющий воспользовался в должной мере своими полномочиями руководителя организации-банкрота и осуществил бы действия по оформлению права собственности управляемой им организации, конкурсная масса была бы пополнена на сумму цены этих объектов недвижимости и объем удовлетворения требований кредиторов существенно вырос.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 N Ф07-11830/2020 по делу N А52-1056/2014.
О том, что зарегистрировать право собственности должника на неучтенные строения в рассматриваемом деле было вполне реально, свидетельствует тот факт, что покупатель земельного участка осуществил регистрацию своего права собственности на неучтенные строения, их кадастровая стоимость составила более 15 млн руб.
Неправомерность бездействия конкурсного управляющего, которая выразилась в неисполнении его обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, неисполнении ключевой обязанности действовать в интересах обеих сторон правоотношений банкротства, подтверждена решением суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в форме взыскания убытков <3>. С данным решением согласились три вышестоящие судебные инстанции, в том числе ВС РФ <4>. Недобросовестным бездействие управляющего в рассматриваемом случае полагает и Н.Е. Кантор [Кантор, 2023].
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 N Ф07-11830/2020 по делу N А52-1056/2014.
<4> Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 307-ЭС20-5643(2) по делу N А52-1056/2014.
В то же время суды, привлекая конкурсного управляющего к ответственности, прямо не указали на наличие обязанности конкурсного управляющего оформить право собственности, однако вменили в вину управляющего, что тот в нарушение требований вышеупомянутого общего п. 4 ст. 20.3 ЗоНБ при имевшейся возможности оформить права на объекты, находившиеся на принадлежавшем должнику земельном участке, в отсутствие притязаний на них иных лиц не принял мер по признанию (легализации) прав на спорные объекты <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 N 14АП-318/2020 по делу N А52-1056/2014.
Можно сделать вывод, что тем самым суды квалифицировали несовершение действий по оформлению прав банкрота на незарегистрированные строения в качестве неправомерных. При этом окружной суд указал, что управляющим могли быть (а не "должны быть") предприняты меры по оформлению права собственности за должником в упрощенном порядке на спорные объекты. Это связано с отсутствием прямого указания, на наш взгляд, на наличие обязанности у конкурсного управляющего предпринять необходимые меры для включения записи о праве собственности банкрота в ЕГРН.
Отметим, что этот случай далеко не единственный. Так, в отношении аналогичной ситуации пресс-служба Управления Росреестра по Чувашской Республике отметила, что "непринятие арбитражным управляющим мер по оформлению прав должника на расположенные на земельном участке строения существенно снижает стоимость имущества должника" <6>.
--------------------------------
<6> Нарушения при проведении торгов по продаже имущества должников // Арбитражный управляющий. 2022. N 3. С. 36 - 39.
В другом деле о банкротстве в сходной ситуации суды двух инстанций высказались более определенно, указав, что постановка неоформленного объекта должника на государственный кадастровый учет и продажа его в качестве объекта недвижимости (а значит, и предшествующая продаже государственная регистрация прав банкрота на этот объект) - это обязанность управляющего. "Действуя добросовестно и разумно, профессиональный арбитражный управляющий при инвентаризации должен был обнаружить недвижимость и поставить ее на кадастровый учет" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 N Ф04-5740/2021 по делу N А75-17146/2020.
Пополнение конкурсной массы путем взыскания убытков, под которыми понимается в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы <8>, с арбитражного управляющего не может считаться равноценной заменой своевременного оформления права собственности должника на неучтенные объекты недвижимости и их продажи на торгах по следующим причинам.
--------------------------------
<8> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
Во-первых, сумма взысканных убытков неопределенна и вызывает споры. Так, в приведенном деле о банкротстве суд первой инстанции определил размер убытков в размере кадастровой стоимости неоформленных зданий, а суды трех вышестоящих инстанций - в размере рыночной стоимости, определенной экспертом. Конкурсная масса, однако, от этого потеряла, поскольку рыночная стоимость оказалась в десять раз меньше кадастровой.
Во-вторых, по данным исследования "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на основании данных Федресурса, представленном на вебинаре, проведенном Информационной группой "Интерфакс" 14.03.2024, срок взыскания с арбитражных управляющих убытков в среднем составляет более двух лет <9>.
--------------------------------
<9> Взыскание убытков с арбитражных управляющих - Учебный центр Группы "Интерфакс".
Уклонение арбитражного управляющего от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к должнику по сделке
Если последствием рассмотренных выше случаев уклонения управляющего от регистрации права собственности банкрота становятся имущественные потери кредиторов и должника, уклонение от регистрации перехода права влечет еще более нежелательный сценарий - причинение ущерба добросовестным приобретателям, не участвующим в правоотношениях банкротства.
Приведем пример одной из подобных ситуаций. Незадолго до возбуждения производства по делу о его банкротстве организации она приобрела более трех десятков машино-мест (заключила и исполнила договор, но переход права собственности на себя не зарегистрировала). После признания организации банкротом конкурсный управляющий также не осуществил своевременно действия по государственной регистрации перехода права собственности к ней. Лишь через несколько месяцев после признания должника банкротом конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права по указанному договору, и суд его удовлетворил, но было уже поздно. К тому моменту в отношении продавца была введена процедура банкротства, и впоследствии суды сочли, что, "поскольку переход права собственности до признания продавца банкротом не состоялся, это решение суда не могло быть исполнено" <10>. Однако в тот период, пока суды еще не пришли к указанному выводу, переход права собственности к банкроту на купленные им машино-места был зафиксирован в ЕГРН на основании решения суда, и конкурсный управляющий успел продать все эти машино-места индивидуальному покупателю с торгов. Тем не менее суды посчитали, что факт продажи не может повлиять на итог неразрешенного спора между продавшим их должником и предыдущим собственником машино-мест. Поэтому на исполнение заключенного на торгах договора купли-продажи был наложен запрет. Фактически из-за того, что конкурсный управляющий своевременно не зарегистрировал переход права собственности на машино-места к купившему их должнику, суды решили, что и последующая продажа этих машино-мест на банкротных торгах предпринимателю "не препятствует их возврату первоначальному собственнику" <11>. При этом победивший на торгах предприниматель, совершая покупку, добросовестно основывался на положениях ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", полагаясь на данные ЕГРН.
--------------------------------
<10> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 N Ф01-169/2022 по делу N А43-20834/2018. Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2022 N 301-ЭС20-8926(3) отказано в передаче дела N А43-20834/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.
<11> Там же.
Этот кейс показывает, как отсутствие со стороны конкурсного управляющего своевременной инициативы по регистрации перехода права собственности на недвижимость к должнику повлекло признание результатов торгов, на которых победил добросовестный приобретатель, недействительными, что умаляет права последнего.
Рассматриваемая проблема характерна и для банкротства граждан, поскольку с момента признания банкротом, как справедливо указывает И.В. Фролов, их дееспособность ограничивается, и существенная роль в реализации гражданской правосубъектности банкрота отводится финансовому управляющему [Фролов, 2023]. Это проявляется в том числе и в том, что исходя из п. 7 ст. 213.25 ЗоНБ после признания гражданина банкротом регистрация перехода его прав на недвижимость осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; сам же несостоятельный "регистрировать переход своих прав на такое имущество не может" [Фролов, 2023]. В правовой науке даже высказывается мнение, что в этой норме "законодатель использует конструкцию законного представителя" [Кораев, 2017].
Наличие у финансового управляющего полномочий обращаться с заявлением к государственному регистратору подтверждает и судебная практика <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-2819/2022 по делу N А53-28823/2021.
В некоторых случаях финансовые управляющие не вносят изменения в ЕГРН о правах банкрота на недвижимость не по своей вине, а по причине отсутствия сведений о наличии оснований государственной регистрации изменения состава прав гражданина на такое имущество. Так, в одном из дел о банкротстве финансовый управляющий включил в опись имущества гражданина-должника объект, который хотя и значился в ЕГРН за этим гражданином, но в отношении его судом общей юрисдикции уже было вынесено решение об отмене регистрации права собственности в пользу этого гражданина. Однако управляющий не знал о существовании указанного решения, так как не был привлечен к участию в данном деле, а само дело рассматривалось в другом суде по месту нахождения недвижимости [Кудинова, 2019]. В связи с этим в случае закрепления обязанности конкурсного и финансового управляющих инициировать регистрацию прав банкрота на недвижимость, необходимо учитывать, должен ли был знать управляющий о наличии оснований для такой регистрации.
Правомерно ли требовать от конкурсного управляющего принятия мер, направленных на государственную регистрацию права собственности должника, если российское законодательство не требует их принятия от самого собственника? На наш взгляд, да. Ведь если собственник действует в своих частных интересах [Зубков, Рулькова, Русанова, Степанова, Сулима, Черепнов, 2021] и сам несет риски непринятия мер по государственной регистрации своего права, то конкурсный управляющий наделен и публичными функциями <13>, что отмечается и в правовой науке [Белов, Ганичева, Горбачева и др., 2017]. Кроме того, как отмечалось выше, законом вменено в обязанность арбитражному управляющему действовать в интересах различных лиц - кредиторов, в том числе уполномоченных органов, представляющих публично-правовые образования, должника и в целом общества (ст. 20.3 ЗоНБ). Поэтому возложение на конкурсного управляющего именно обязанности оформления прав должника на вещи, продажа которых способна пополнить конкурсную массу, необходимо для защиты в том числе публичных интересов.
--------------------------------
<13> Постановление от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 23.04.2015 N 737-О, от 25.03.2021 N 592-О и Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
До тех пор пока такая обязанность не установлена, имущество, право собственности на которое не закреплено за должником, формально не имеет отношения к конкурсной массе, и конкурсные управляющие могут обосновывать свое уклонение от регистрации прав на него ссылкой на понятие такой массы, к которому относится исключительно имущество, принадлежащее должнику [Кудинова, 2020]. Соответственно, важно правильно определить в законе критерии имущества, которое следует признать принадлежащим должнику, несмотря на отсутствие записи о государственной регистрации прав на него в ЕГРН.
В случае выявления арбитражным управляющим на земельных участках должника объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет, проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет этих объектов и государственная регистрация права собственности влекут увеличение сроков проведения инвентаризации и продажи имущества, которое действующим законодательством не предусмотрено. В ряде случаев это существенно затягивает процедуры банкротства, требует дополнительных расходов конкурсной массы и провоцирует соответствующие жалобы на действия арбитражных управляющих, которые он совершил из благих побуждений, стремясь пополнить конкурсную массу. Практика показывает, что конкурсным управляющим не всегда удается доказать факт и целесообразность своих действий по легализации прав должника на строения и здания, созданные на земельных участках должника, равно как и наличие таких объектов <14>. Поэтому отсутствие зафиксированной в законе обязанности управляющего по регистрации прав должника порождает неопределенность в вопросе о необходимости соотносить выгоду, которая может быть получена конкурсной массой от такой регистрации, и затрат, в том числе временных и финансовых, на осуществление всех необходимых действий для ее совершения.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 N Ф07-14438/2023 по делу N А21-142/2016.
Выводы
В результате проведенного анализа проблем уклонения арбитражных управляющих от принятия мер, направленных на регистрацию прав должника на недвижимость, полагаем возможным сделать следующие выводы.
Субъектом обязанности инициировать государственную регистрацию права собственности несостоятельного лица в ходе конкурсного производства и реализации имущества гражданина является соответствующий арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее публично-правовые функции и обязанное действовать в интересах не только должника, но и его кредиторов, не причинять ущерб иным членам общества. Сам банкрот в названных процедурах лишен законом полномочий сделать это самостоятельно.
Необходимо законодательно закрепить обязанность указанных управляющих принимать меры по государственной регистрации в разумный срок, за исключением случаев, когда управляющий не мог знать о наличии оснований для регистрации.
Следует зафиксировать в законе, что выявление ими новых объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества, предположительно принадлежащих должнику, и совершение действий, направленных на оформление права собственности должника на эти объекты, являются основаниями для отложения завершения инвентаризации, проведения повторной инвентаризации, отложения проведения торгов, для продления сроков соответствующей процедуры банкротства.
В целях защиты прав и интересов конкурсного и финансового управляющих необходимо зафиксировать в законе, что выявление ими новых объектов, предположительно принадлежащих должнику, и совершение ими действий по регистрации права собственности должника на эти объекты является основанием для отложения завершения инвентаризации имущества должника и проведения торгов по его продаже, для продления сроков соответствующей процедуры банкротства. В противном случае совершение управляющими названных действий может расцениваться как затягивание формирования и продажи конкурсной массы, как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, влечет для добросовестных управляющих неблагоприятные правовые последствия и провоцирует уклонение от применения мер по регистрации прав должника на необходимые объекты.
Заключение
Уклонение конкурсного и финансового управляющих от регистрации права собственности должника имеет значительные негативные последствия для кредиторов и должника, а также для самих управляющих. Отсутствие обязанности конкурсных и финансовых управляющих своевременно оформить переход права собственности к должнику по совершенным им сделкам способно уменьшать размер конкурсной массы, а также порождает проблемы нестабильности гражданского оборота, повышает риски добросовестных приобретателей имущества должника.
В дальнейшем научном осмыслении нуждаются критерии имущества, которое следует признать принадлежащим должнику для целей государственной регистрации арбитражным управляющим, в отношении которого отсутствует запись в ЕГРН, а также необходимость оценки целесообразности временных и финансовых затрат на такую регистрацию.
