Процессуальные и организационные особенности взаимодействия эксперта и суда по медицинским спорам
В статье рассматриваются вопросы назначения и оплаты судебной экспертизы по медицинским спорам с учетом новейших тенденций изменения действующего законодательства. Анализируются процессуальные нюансы подготовки материалов гражданского дела и сбора доказательств для проведения полноценного экспертного исследования с высокой степенью устойчивости как доказательства в суде апелляционной инстанции.
Ключевые слова: судебная экспертиза, доказательства, определение суда, законность, качество оказания медицинской помощи.
The article discusses the issues of appointment and payment of forensic examination in medical disputes, taking into account the latest trends in changes in current legislation. The procedural nuances of preparing civil case materials and collecting evidence for conducting a full-fledged expert study with a high degree of stability as evidence in the court of appeal are analyzed.
Key words: forensic examination, evidence, court ruling, legality, quality of medical care.
Процессуальная возможность законно и обоснованно разрешить исковые требования о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи заключается в своевременной и качественной работе по сбору доказательственной базы. Классической аксиомой, формирующей стандарт бремени доказывания, выступает п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако, несмотря на обязанность истца представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком <1>, и коррелирующую обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины, все-таки формирование полноценной фактуры материалов дела является комплексной и системной работой суда, прокуратуры и сторон.
--------------------------------
<1> Бочкарев А.Е. Распределение бремени доказывания в гражданском процессе по спорам о качестве медицинских услуг // Медицинское право. 2017. N 6. С. 5 - 9.
Презюмируется, что пациент, обращаясь в суд с исковыми требованиями к медицинской организации, должен представить минимально необходимый пакет документов в виде приложения к исковому заявлению. Как правило, это медицинская документация, полученная по запросу пациента либо его представителя, отзыв клиники на досудебную претензию, результаты обследования и анализов, письменные консультации у смежных специалистов, ответы надзорных органов по факту контроля качества оказания медицинской помощи. В реальных ситуациях в большинстве случаев, связанных с юридической неграмотностью и финансовой несостоятельностью, обычный гражданин ограничивается исковым заявлением. Разумеется, это не является основанием для оставления такого искового заявления без движения, за исключением случаев, когда текст искового заявления нечитаем, наполнен смысловыми ошибками, крайне сумбурными высказываниями, не соблюдены минимальные требования к оформлению делового документа, имеются явные недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству и возбуждению гражданского дела (не указан ответчик, отсутствуют исковые требования и т.д.), но требует максимальной концентрации внимания на данном гражданском деле и от суда, и от прокурора.
Исключительной особенностью так называемых медицинских споров (гражданских дел о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи) является постоянный анализ специальной медицинской информации, т.е. наличие специальных познаний, которыми не обладают лица, участвующие в деле. Справедливости ради надо отметить положительную тенденцию последних пяти лет, а именно участие в деле в качестве представителей сторон юристов, имеющих одновременно высшее медицинское и высшее юридическое образование. Однако это не элиминирует скрупулезное отношение к этапам ведения судебного разбирательства в суде первой инстанции (подготовка, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, включающее этап назначения и проведения судебной экспертизы, анализ заключения эксперта, итоговое исследование всех доказательств по делу, прения, решения суда) со стороны состава суда и прокурора.
Одной из процессуальных иллюзий является убеждение в том, что по данной категории дел не обязательно проводить экспертизу. Напротив, экспертиза должна быть проведена, при этом если данное процессуальное действие не будет выполнено в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции однозначно пойдет по пути экспертного исследования письменных и вещественных доказательств дела.
Принимая во внимание, что моменты подготовки к назначению экспертизы представляют определенную сложность даже для опытных юристов и судей, а в июле 2023 г. стереотипы назначения экспертизы подверглись изменению вследствие вынесения Конституционным Судом РФ инновационного Постановления N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" <2>, следует более пристально взглянуть на нюансы процессуальных лабиринтов.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Во-первых, экспертиза должна быть назначена своевременно, т.е. после получения всех письменных доказательств, опроса сторон и допроса свидетелей. Напомню, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Например, медицинская организация не была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, так как судебная повестка была направлена по адресу, который ранее был внесен в ЕГРЮЛ и впоследствии изменен учредителями. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика увидел определение о назначении судебной экспертизы. Клиникой была подана частная жалоба, в которой указано на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, так как не истребована медицинская документация в полном объеме и со всех клиник, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лечебные учреждения, где проходила обследование и лечение истец, не допрошены свидетели-врачи, ответчик был лишен возможности представить письменное мнение по делу, которое следует направить экспертам. Таким образом, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд имеет право назначить судебную экспертизу, объективно ее назначение является нецелесообразным ввиду практически полного отсутствия доказательств по делу.
Во-вторых, назначению судебной экспертизы предшествует ряд действий, а именно: направление запросов в экспертные учреждения об уточнении сроков проведения экспертизы, ее стоимости, личности эксперта(ов) и его (их) квалификации в рамках предварительно поставленных перед экспертами вопросов. Суд, исходя из полученных ответов, предлагает сторонам к обсуждению кандидатуры экспертов. Кроме того, при назначении экспертизы должна учитываться и стоимость исследования. Первоначально стоимость указывает экспертное учреждение, именно эту сумму следует стороне ответчика внести на депозит суда. Истец может перехватить инициативу и оплатить стоимость экспертизы, но это только в случае добровольного волеизъявления, так как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью пациента, а следовательно, и оплата экспертизы полностью лежат на ответчике. Факт внесения средств на депозит суда подтверждается квитанцией и подлежит обязательному указанию в определении о назначении судебной экспертизы. При этом эксперту разъясняется, что он обязан одновременно с заключением эксперта предоставить окончательный счет-справку по экспертизе с экономическим обоснованием экспертизы. В случае если стоимость экспертизы чрезмерно завышена и несоразмерна объему проведенного исследования, суд имеет право применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму до разумных пределов.
Правительством РФ 7 декабря 2023 г. внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принципиальной новеллой, ранее не звучавшей в законодательстве, будет являться обязанность суда вынести определение о перечислении денежных средств экспертам по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.
В настоящее время темпорально вопрос о перечислении денежных средств экспертам решается в момент вынесения решения суда в первой инстанции. При этом надо отметить, что, поскольку решение суда не вступает в законную силу до истечения срока обжалования либо до даты вынесения апелляционного определения, обязанность по оплате экспертизы может быть не исполнена. С одной стороны, это лишает эксперта возможности своевременно получить оплату за свой труд, с другой стороны, в случае назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы иному эксперту исключает возврат денежных средств от эксперта, заключение которого признано в суде апелляционной инстанции недопустимым доказательством.
В-третьих, суд и прокуратура должны правильно организовывать общение с экспертами. Например, эксперты могут проигнорировать факт вызова в суд либо в прокуратуру, в том числе мотивируя это тем, что у них закончен рабочий день. К сожалению, рабочие графики государственных и экспертных учреждений часто не совпадают, в данном случае необходимо находить законный комплаенс между интересами судопроизводства и трудовыми правами эксперта, в том числе и через руководителя экспертного учреждения.
К числу организационных моментов следует отнести и необоснованный отказ эксперта от проведения экспертизы. Например, в суд возвращено определение о назначении экспертизы вместе с копиями материалов дела, эксперт требует предоставить ему оригинал гражданского дела. Данное требование является необоснованным, так как в отличие от уголовного судопроизводства действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязанности суда направить экспертам гражданское дело. Напротив, гражданское дело должно находиться в суде. Имели место случаи умышленной порчи гражданских дел экспертом либо невозвращения дела после экспертизы (в том числе гражданское дело было утеряно агрегатором почтовой связи), также дело может быть направлено в вышестоящий суд в случае обжалования промежуточных судебных актов.
В заключение следует обратить внимание на недопустимость экспертом самостоятельного сбора материала (например, эксперту поступил диск с результатами МРТ непосредственно от истца, а не направлен сопроводительным письмом через суд), обсуждения личностных особенностей сторон либо суда, категорических высказываний в ходе экспертизы, которые могут поставить под сомнение выводы (например, эксперт в ходе осмотра истца пояснил, что импланты подобраны неверно, но при этом в заключении сделан вывод об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи), представления письменных пояснений суду по вопросам сторон (все пояснения только устно в ходе допроса в судебном заседании, письменные пояснения - это не что иное, как дополнительная экспертиза).
Безусловно, экспертиза - одно из центральных доказательств по медицинским спорам, поэтому задача суда и сторон - получить качественные доказательства без излишней траты процессуального времени на назначение дополнительной либо повторной экспертизы. Однако данная задача не может быть решена только судом, требуется выверенная и профессиональная работа каждой из сторон, а также прокурора в судебном процессе.
