Негосударственная судебно-экспертная деятельность: целесообразность, необходимость и реализуемость
Статья посвящена анализу действующего отечественного законодательства и нормативной правовой базы в части возможности осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: государственная судебно-экспертная деятельность, негосударственная судебно-экспертная деятельность, независимая экспертиза, судебная экспертиза.
The article is devoted to the analysis of domestic legislation and the regulatory legal framework in terms of the possibility of carrying out non-state forensic activities.
Key words: state forensic activity, non-state forensic activity, independent examination, forensic examination.
Появление в отечественном законодательстве в 2001 г. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии соответствующего закона о негосударственной судебно-экспертной деятельности создало ситуацию, когда один вид деятельности стал восприниматься как законный, а другой - как не вполне незаконный.
Пробивая себе дорогу на рынке услуг, негосударственные судебно-экспертные учреждения стали именовать себя "независимыми", получив тем самым в общественном мнении недостающее им преимущество по сравнению с государственными, которые невольно оказались в статусе "зависимых" <1>. Однако отсутствие единого понимания юридической сущности независимой экспертизы обусловливает ее непринятие российской правовой наукой и, как следствие, препятствует достижению адекватного восприятия государством (в лице следственных и судебных органов) института негосударственной ("альтернативной") экспертизы <2>.
--------------------------------
<1> Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград, 2008. 156 с.; Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. С. 2 - 5.
<2> Шаройкин Ю.В. Институт независимой экспертизы в российском праве: проблемы теории и практики // Проблемы здравоохранительного права. Серия "Человек и общество". 2016. Вып. 3. С. 105 - 109.
В итоге создаются трудности для осуществления обоих видов судебно-экспертной деятельности - как государственной, так и негосударственной <3>. Внесенный еще в 2013 г. в Государственную Думу законопроект N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в единстве рассматривающий два вида судебно-экспертной деятельности (государственную и негосударственную), не прошел второе чтение и все еще находится на стадии внесения изменений, поправок и согласования.
--------------------------------
<3> Божченко А.П., Семенов С.Л., Никитин И.М. и др. Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста) / // Судебная медицина. 2021. Т. 7. N 1. С. 41 - 47; Ложкин С.Д. Преимущества и недостатки проведения судебной экспертизы в частных учреждениях // Норма. Закон. Законодательство. Право: сб. материалов XXIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. Пермь, 2021. С. 1086 - 1088.
Цель настоящей публикации - анализ действующего отечественного законодательства и нормативной правовой базы в части возможности и реализуемости негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Результаты исследования и их обсуждение.
1. Прежде всего следует отметить целесообразность существования негосударственной судебной экспертизы как возможности для получения второго мнения. При этом мы не утверждаем, что первое мнение, полученное, как правило, в результате производства государственной экспертизы, априори является неправильным ("зависимым"), а второе - правильным ("независимым"). Речь, скорее, об особенностях восприятия противоборствующими сторонами одного (единственного) мнения - оно наверняка устроит одну сторону и не устроит другую (полностью или частично), в связи с чем и должна существовать указанная выше возможность.
Разумеется, имеются и другие способы получения второго мнения: назначение экспертизы у другого государственного эксперта или комиссии экспертов, в другом государственном учреждении, в другом регионе, в другом ведомстве.
Интересно, как выстраивают иерархию таких возможностей источники права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы... ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении". То есть приоритет проведения судебных экспертиз отдается государственным учреждениям.
Такой же принцип сохраняется в упомянутом выше законопроекте N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": вначале - "6. ...в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации (подразделении), обслуживающей указанную территорию... судебная экспертиза... может быть произведена государственными судебно-экспертными организациями (подразделениями), обслуживающими другие территории"; и только потом - "7. Производство судебной экспертизы может быть осуществлено в негосударственной судебно-экспертной организации вне зависимости от ее территориального расположения или иным экспертом".
Анализ социальной практики в данной сфере позволяет выделить в качестве критерия независимой экспертизы (а это главное для получения второго мнения) признак автономности, который связан с представлениями об относительной автономии личности эксперта, позволяющей исключить внешнее на него воздействие <4>. Из этого следует (при прочих равных), что для сторон, находящихся в состоянии конфликта, когда они не доверяют друг другу, при назначении судебной экспертизы (особенно повторной) предпочтителен принцип "чем дальше, тем лучше", которому лучше всего отвечает негосударственная судебная экспертиза <5>.
--------------------------------
<4> Шаройкин Ю.В. Институт независимой экспертизы в российском праве: проблемы теории и практики // Проблемы здравоохранительного права. Серия "Человек и общество". 2016. Вып. 3. С. 105 - 109.
<5> Здесь мы не рассматриваем дополнительную пользу от создания конкурентной среды, что способствует повышению качества экспертного исследования.
2. В целом ряде случаев государственные судебно-экспертные учреждения не справляются с объемами экспертной нагрузки. Этому способствуют не только большое абсолютное количество экспертиз. Ограничения бюджетного финансирования, невысокая заработная плата экспертов не способствуют удержанию кадров в штате государственных учреждений. Как следствие, возникает системный кадровый дефицит, а вместе с ним - относительный рост количества экспертиз (в расчете на одного эксперта).
Наглядно это проявляется при производстве экспертиз по "врачебным делам", относящимся к категории сложных, - период ожидания до начала производства экспертиз нередко составляет один-два года, а сроки производства - три - шесть месяцев <6>, что по многим вменяемым медицинским работникам статьям Уголовного кодекса РФ превышает предусмотренные законом сроки досудебного расследования.
--------------------------------
<6> Божченко А.П. Особенности экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2016. N 6. С. 20 - 23; Флоря В.Н., Пилат С.П., Пилат А.Ю. Судебно-медицинская экспертиза по делам о "врачебных преступлениях" // Медицинское право. 2018. N 4. С. 50 - 54.
В условиях высокого спроса при дефиците предложения можно говорить уже не только о целесообразности, но и о необходимости существования негосударственной судебной экспертизы, т.е. не о противопоставлении одного вида судебно-экспертной деятельности другому, а о дополнении, когда государственную деятельность дополняет негосударственная.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению и по другим причинам (п. 5): если в государственном учреждении нет эксперта конкретной специальности, надлежащей материально-технической базы или специальных условий для выполнения исследований, а также когда обнаружилась некомпетентность государственного эксперта либо компетентные государственные эксперты не могут выступить в этом качестве (находились или находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, участвовали в производстве первичной экспертизы при назначении повторной и т.п.) <7>.
--------------------------------
<7> Существуют и другие обстоятельства, исключающие участие эксперта по делу, указанные в ст. 70 УПК РФ.
В Постановлении Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" указываются еще ряд причин, которые могут быть учтены и в судебном процессе, определяя выбор в пользу негосударственного судебно-экспертного учреждения, связанные не только с зависимостью от сторон дела, но и от экспертных учреждений, ранее выполнявших экспертизу - "6. ..[если] эксперты находятся в служебной или иной зависимости от учреждения военно-врачебной комиссии, производивших. экспертизу".
Говоря о необходимости существования негосударственной судебно-экспертной деятельности, следует заметить, что целый ряд специальных вопросов, возникающих у следственных и судебных органов, мог бы быть разрешен с помощью специалистов. Однако данный правовой институт использования специальных знаний все еще находится в стадии становления, и его реализация на практике претерпевает еще больше трудностей в сравнении с негосударственной судебно-экспертной деятельностью, поскольку восприятие мнения специалиста зависит от того, по чьей инициативе приглашается специалист, а это, как правило, не сторона государства (в уголовном процессе), хотя специалисты, в отличие от экспертов, не подразделяются на государственных и негосударственных <8>.
--------------------------------
<8> Божченко А.П., Семенов С.Л., Никитин И.М. и др. Указ. соч.; Верхотурова С.В., Соболевская С.И. О роли специалиста в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 71 - 80.
3. Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие этого Федерального закона частично распространяется и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (в вопросах их прав и обязанностей, а также принципов, на которых осуществляется экспертная деятельность).
При этом имеется ряд ограничений (абсолютных и относительных). Так, согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях только в государственных судебно-экспертных учреждениях проводятся судебная баллистическая экспертиза, судебная взрывотехническая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (абсолютное ограничение для негосударственной судебной экспертизы). Судебно-медицинская экспертиза в данный Перечень не входит.
Другое ограничение (относительное) связано с необходимостью лицензирования экспертной деятельности, что вытекает:
- из ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому, в частности (п. 46), лицензированию подлежит медицинская деятельность;
- ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в котором среди различных видов медицинских экспертиз указана судебно-медицинская экспертиза;
- Приказа Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" (вместе с Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи), в котором указана судебно-медицинская экспертиза (п. 06.020).
Отчасти еще одним ограничением (относительным) является вопрос о компетентности и надлежащей квалификации эксперта.
Указанные ограничения затрудняют деятельность прежде всего негосударственных судебных экспертов. Так, вопрос о компетентности и надлежащей квалификации эксперта, законности проведения экспертных исследований сравнительно легко проясняется лишь в отношении штатного сотрудника государственного экспертного учреждения (по факту его аттестации, подтвержденного стажа работы по специальности, лицензирования учреждения, в котором он работает).
И напротив, возникает много вопросов в этой части к негосударственному эксперту, который к тому же работает на договорной основе, подпадая под юрисдикцию Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда производство экспертизы является, по мнению некоторых исследователей, не просто возмездной, а "продажной услугой" <9>. Известны прецеденты, когда негосударственные судебные эксперты привлекались к административной ответственности за правонарушения при осуществлении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не имея на то лицензии.
--------------------------------
<9> Старченко А.А. Страсти по независимой медицинской экспертизе - какой ей быть в России // Менеджер здравоохранения. 2015. N 5. С. 51 - 59.
В этой связи заслуживает внимания Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N ГКПИ2004-738 "О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238", который дал следующее разъяснение: упомянутая выше Номенклатура не соответствует действующему законодательству; в Законе о лицензировании отдельных видов деятельности отсутствует судебно-экспертная деятельность; судебная экспертиза является процессуальным действием; согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность включает в себя проведение медицинских экспертиз, не являющихся процессуальным действием; процессуальные кодексы Российской Федерации связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не с наличием лицензии.
Несмотря на это Решение Верховного Суда РФ, сложившаяся практика такова, что негосударственные судебно-экспертные учреждения (и индивидуальные предприниматели, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью) вынуждены получать лицензию, причем даже в тех случаях, когда их деятельность заключается только в производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дел (без медицинского или иного осмотра пострадавших, обвиняемых и иных лиц, без производства медицинских лабораторных и инструментальных исследований).
При этом аналогичные (по документам) немедицинские судебные экспертизы лицензированию не подлежат. Важно заметить, что не подлежат лицензированию даже те немедицинские экспертизы, для производства которых необходимы специальные технические средства и оборудование (например, трасологическая, портретная, техническая экспертизы документов), которые (теоретически) могут повлечь ущерб для прав, законных интересов, жизни или здоровья граждан, окружающей среды, предотвращение которых составляет цель Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 2).
Получая все необходимые разрешительные документы (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, лицензию на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии осуществляемой деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и др.), негосударственные экспертные учреждения, будучи востребованными, в конечном итоге все же реализуют себя.
Объемы их экспертной деятельности, несмотря на указанные трудности, ежегодно увеличиваются, достигая в некоторых отраслях очень высоких количественных показателей, сопоставимых с показателями деятельности крупных государственных судебно-экспертных учреждений. По нашим данным, в 2022 г. в Санкт-Петербурге государственными судебно-медицинскими экспертными учреждениями было проведено около 240 повторных комиссионных/комплексных экспертиз по "врачебным делам". Негосударственными (скрининг 5 наиболее крупных негосударственных судебно-экспертных организаций) - около 120 - 130, что составило примерно 50 - 55% от количества экспертиз, выполняемых в государственных учреждениях. Индивидуальными предпринимателями - еще около 100 - 120, или 45 - 50%.
Заключение. Результаты проведенного исследования обнаруживают асимметрию отечественного законодательства в отношении двух видов судебно-экспертной деятельности - государственной и негосударственной (не в пользу последней). Вместе с этим правоприменительная и экспертная практика свидетельствует не только о целесообразности, но и о необходимости осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности - отчасти в качестве альтернативы и создания конкурентной среды, а по большей части в качестве дополнения к государственной судебно-экспертной деятельности.
Существуют противоречия отечественного законодательства и нормативной правовой базы в вопросе регулирования негосударственной судебно-экспертной деятельности, затрудняющие ее реализуемость. Задача по их устранению стоит прежде всего перед законодательными органами. Экспертные профессиональные сообщества, адвокатские объединения и другие общественные объединения, сталкивающиеся с правоприменительной практикой, должны способствовать появлению востребованных временем законодательных инициатив в части негосударственной судебно-экспертной деятельности. Большие надежды в этой связи возлагаются на новый закон о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
