Анализ правоприменительной практики назначения уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении медицинских работников
В статье авторами проводится анализ правоприменительной практики в отношении вида уголовного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью применительно к медицинской деятельности. На основе отмененных вышестоящими инстанциями судебных актов рассматриваются ошибки в выводах, формулировках при назначении указанного вида наказания. Обращается внимание на целесообразность учета многопрофильности медицинской деятельности при наложении данного вида наказания.
Ключевые слова: уголовная ответственность, наказание, преступление, медицинский работник, здравоохранение.
In the article, the authors analyze the law enforcement practice in relation to the type of criminal punishment - deprivation of the right to engage in certain activities, as applied in medical activities. On the basis of judicial acts canceled by higher authorities, errors in conclusions and formulations are considered when assigning this type of punishment. Attention is drawn to the expediency of taking into account the versatility of medical activity when imposing punishment.
Key words: criminal liability, punishment, crime, medical worker, healthcare.
По своей сути медицинская деятельность является риск-определяющей сферой. Имеется большой спектр причин, способствующих наступлению неблагоприятного результата, - от индивидуальных особенностей организма при надлежаще оказанной медицинской помощи до умышленного причинения вреда здоровью <1>.
--------------------------------
<1> Преступления, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи: проблемы квалификации, доказывания. Обоснованный риск в медицине: кол. монография / М.Г. Свередюк, И.М. Акулин, К.А. Волков [и др.]; под общ. ред. М.Г. Свередюка. Хабаровск: ИПКСЗ, 2023. 247 с.
Актуальность проблемы ответственности медицинских работников обусловлена стремительным развитием отрасли здравоохранения, ростом количества случаев оказания ненадлежащей медицинской помощи, широким общественным резонансом "врачебных дел". В аспекте уголовной ответственности вопросы дефектов оказания медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинских услуг обостряются ввиду степени наказаний.
Одним из актуальных и чувствительных для медицинского работника видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.
Содержание и порядок назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указаны в ст. 47 Уголовного кодекса РФ <2> (УК РФ).
--------------------------------
<2> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление N 58), по смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В п. 9 Постановления N 58 прописано, что в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Отсутствие конкретизации вида деятельности является существенным нарушением уголовного закона.
Так, например, в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. N 77-1003/2021 сказано: "Суд первой инстанции указал не сферу деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности в государственных и муниципальных организациях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Ч.И.ВА. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских врачебных комиссиях" <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. N 77-1003/2021.
Пунктом 9 Постановления N 58 предусмотрено, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Невыполнение данной рекомендации вышестоящие суды признают нарушением, которое в совокупности с другими может повлечь исключение дополнительного наказания из приговора.
В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 22-98/2018(22-2940/17) <5> сказано: "Назначая Л. дополнительное наказание, судом не приняты во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией".
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 22-98/2018(22-2940/17).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" предусмотрено, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и указания мотивов применения дополнительного наказания суды признают нарушением уголовного закона.
Как следует из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. N 77-633/2020: "В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции не указал на необходимость применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на то что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает назначение указанного вида дополнительного наказания, при этом надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания..." <7>.
--------------------------------
<7> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. N 77-633/2020.
Случаи назначения дополнительного наказания к другому виду наказания без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ также признаются судами нарушением уголовного закона.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 77-346/2020 содержит следующее: "Как видно из санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено только к основным наказаниям в виде принудительных работ и лишения свободы. Вместе с тем, назначив Б. по ч. 2 ст. 109 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции назначил при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ" <8>.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 77-346/2020.
Основанием для отмены приговоров является также неисследование судами совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Например: "Между тем, назначив Р. при изложенных выше обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 124 УК РФ - 3 года, суд тем самым установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Р., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные сведения о его личности фактически не учел" <9>.
--------------------------------
<9> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г. N 77-3126/2021, Кассационное определение Московского областного суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-1772, Апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 22-2049.
"Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по жалобе осужденного, дополнив основания назначения П. наказания указанием на связь преступления с осуществлением осужденным своих профессиональных обязанностей, нарушил требования ст. 360 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного" <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Архангельского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-1406.
"Суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания. Между тем смерть потерпевшего, согласно диспозиции ст. 109 УК РФ, является признаком данного преступления, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания. Иных оснований в обоснование необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания судом в приговоре не приведено" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 73-Д11-1.
Также важной проблемой является надлежащее формулирование вида профессиональной и иной деятельности в судебном акте. В приговорах в отношении медицинских работников встречаются абстрактные формулировки для обозначения профессиональной деятельности медицинских работников, что приводит к отсутствию единообразия в применении судами уголовного закона по делам о преступлениях, совершаемых медицинскими работниками, и как следствие, к вынесению незаконных и несправедливых приговоров.
Например, врачу-хирургу, совершившему преступление, судом назначается наказание в виде лишения права заниматься медициной деятельностью сроком на два года. В данном случае специалист на два года лишится возможности работать на любой должности, связанной с медицинской деятельностью. Это касается как должностей специалистов, имеющих высшее медицинское образование, так и должностей среднего медицинского персонала. В такой ситуации у руководителя медицинской организации фактически не останется выбора, кроме как расторгнуть трудовой договор с врачом.
При конкретизации в приговоре наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью по профилю "хирургия" сроком на два года врач при наличии иных квалификаций сможет осуществлять врачебную деятельность по другому профилю. Пройдя профессиональную переподготовку и освоив новую специальность, например врача-диетолога или медицинского психолога, сможет выполнять трудовую функцию по данному разделу работы.
В судебной практике имеются приговоры, где суды максимально конкретно формулируют назначенное наказание. Так, например, в Приговоре Ленинского районного суда города Ярославля от 1 октября 2018 г. по делу N 1-134/2018 прописано: "Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе сферу медицины, в которой оно совершено, а также сведения о личности виновного, который продолжает выполнять прежние функции, суд признает невозможным сохранение за Г.С. права заниматься деятельностью, связанной с участием в назначении и выписке льготных (бесплатных для пациентов) лекарственных препаратов, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишает подсудимого такого права. При этом назначение подсудимому указанного дополнительного наказания не лишает его права продолжать осуществление медицинской деятельности, в том числе и в области онкологии, которая служит для Г.С. единственным источником дохода, а лишь частично ограничивает сферу такой деятельности, поэтому не препятствует продолжению работы по профессии в том же либо другом медицинском учреждении, следовательно, не пресекает возможность получения осужденным заработка по врачебному профилю" <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 1 октября 2018 г. по делу N 1-134/2018.
"Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью по оказанию помощи взрослому населению по профилю "хирургия" сроком на 1 (один) год" <13>.
--------------------------------
<13> Приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 26 декабря 2017 г. по делу N 1-247/2017.
"Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи по профилю "анестезиология-реаниматология" сроком на два года" <14>.
--------------------------------
<14> Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. N 1-304/18.
Необходимо обратить внимание на то, что суд с учетом определенных обстоятельств может отказаться от применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Например, в Приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2018 г. по делу N 1-33/2018 сказано: "Учитывая данные о личности подсудимого, для которого врачебная деятельность по профилю хирургии связана с его единственной профессией, наличие положительных характеристик, стажа работы и квалификации по занимаемой должности, специфики оказания врачебной деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершения преступления, а также ходатайство главного врача Ухтинской городской больницы N 1... суд считает нецелесообразным применение к подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной (врачебной) деятельностью. Сведений о совершении подсудимым ранее врачебных ошибок, о нареканиях по работе либо привлечении к дисциплинарной ответственности суду не представлено..." <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2018 г. по делу N 1-33/2018.
В Апелляционном определении Московского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 22-6625/2015 прописано: "Учитывая отсутствие в действиях осужденного Б.А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного Б.А.В., положительно характеризующегося по месту жительства и работы, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым признать перечисленные обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ. Установленные исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить к осужденному Б.А.В. положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора суда применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, - лишение права заниматься врачебной деятельностью в органах здравоохранения Российской Федерации на срок 6 месяцев" <16>.
--------------------------------
<16> Апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 22-6625/2015.
Вышеизложенный анализ судебной практики назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью показывает проблематику недостаточного понимания судами многопрофильности медицинской деятельности.
В этой связи авторы считают целесообразным на уровне Верховного Суда РФ сформировать обзор судебной практики применения указанных аспектов.
