Правовая неопределенность требований к прохождению медицинских осмотров работниками некоторых категорий работодателей
В статье рассмотрены установленные российским трудовым законодательством требования к прохождению обязательных медицинских осмотров работниками некоторых категорий работодателей. Автор доказывает наличие законодательных дефектов, препятствующих однозначному определению круга лиц, подлежащих прохождению медицинских осмотров. Такими дефектами являются противоречия (антиномии) трудового и гражданского законодательства, порождающие логические противоречия в используемых юридических конструкциях, например невозможность наличия у водопроводного сооружения как недвижимой вещи работников, и в целом правовая неопределенность статуса сторон трудовых отношений, возникающая вследствие размытости используемой законодателем терминологии, например, из-за невозможности определить, какие именно юридические лица следует относить к числу детских учреждений. По мнению автора, выявленные дефекты создают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и связанные с этим риски для сторон трудовых отношений. Автором сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства.
Ключевые слова: принцип правовой определенности, дефекты трудового права, детское учреждение, водопроводное сооружение, работодатель, дифференциация, дискриминация, организационно-правовая форма.
The article considers the requirements established by the Russian labor legislation for the passage of mandatory medical examinations by employees of certain categories of employers. The author proves the existence of legislative defects that prevent an unambiguous definition of the circle of persons subject to medical examinations. Such defects are contradictions (antinomies) of labor and civil legislation that give rise to logical contradictions in the legal constructions, for example, the impossibility of having a water supply facility as an immovable thing of employees, and in general legal uncertainty of the status of the parties to labor relations arising from the blurriness of the terminology used by the legislator, for example, due to the inability to determine which legal persons should be classified as children's institutions. According to the author, the identified defects create the possibility of unlimited discretion in the process of law enforcement and the associated risks for the parties to the employment relationship. The author formulated proposals for improving Russian legislation.
Key words: principle of legal certainty, defects of labor law, institution for children, water supply facility, employer, differentiation, discrimination, organizational and legal form.
Наличие общих и специальных норм в правовом регулировании трудовых отношений является проявлением единства и дифференциации правового регулирования труда. Основанием для дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере наемного труда является наличие устойчивых различий объективного и субъектного характера, препятствующих использованию общих норм, требующих учета этих различий и установления особенностей в правовом регулировании отношений в сфере наемного труда, в том числе трудовых отношений <1>. При этом, как справедливо отмечает И.К. Дмитриева, единство и дифференциация неразрывно связаны: единство дает основу отрасли, но не охватывает всего, не может существовать без дифференциации, а дифференциация невозможна без единства, находя свое выражение в специальных нормах, конкретизирующих и дополняющих общие нормы, а иногда содержащих изъятие из них <2>.
--------------------------------
<1> Снигирева И.О. Понятие особенностей и дифференциации. Единство в особенном при регулировании трудовых отношений // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции / Под ред. А.К. Гусова. М.: Проспект, 2009. С. 19.
<2> Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательский дом "Правоведение", 2008. С. 69 (автор главы - И.К. Дмитриева).
В дореволюционном праве одним из критериев дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений являлась дифференциация по отрасли применения наемного труда <3>. В современном российском трудовом законодательстве отраслевой критерий, сливаясь с критерием дифференциации по осуществляемому работодателем виду деятельности, находит отражение, в частности, в институте охраны труда. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ <4> (ТК РФ) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний обязаны проходить медицинские осмотры работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций, детских учреждений. Одновременно работодатели, относящиеся к вышеперечисленным категориям, обязаны обеспечить прохождение работниками за счет средств работодателя обязательных медицинских осмотров (абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).
--------------------------------
<3> Лушников А.М. Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда (доклад на Пятой Международной научно-практической конференции 27 - 30 мая 2009 г.) // Юридическое образование и наука. 2009. N 3. С. 30 - 38.
<4> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3; ст. 220 в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2021. N 27 (часть I). Ст. 5139.
Одной из проблем дифференциации является определение правового статуса субъекта трудовых отношений для отнесения его к особым категориям работников или работодателей, на которых возлагаются дополнительные обязанности в силу их отраслевой принадлежности или основного вида деятельности.
Обратим более пристальное внимание на ч. 2 ст. 220 ТК РФ, а именно на используемые в ней термины "водопроводные сооружения" и "детские учреждения". В трудовом законодательстве легальные дефиниции этих терминов не приводятся. Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ, работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Организационно-правовые формы и правовой статус организаций определяются гражданским законодательством.
Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" <5> сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, сооружение в соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ <6> (ГК РФ) является недвижимой вещью, а водопроводное сооружение с учетом правовых дефиниций, содержащихся в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" <7>, можно определить как инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки воды, входящее в состав водопроводной сети.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<7> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7358.
Таким образом, водопроводное сооружение с точки зрения гражданского права является вещью, объектом гражданских прав, работников у сооружения быть не может. Вероятно, законодатель в ч. 2 ст. 220 ТК РФ имел в виду работников организаций, созданных для эксплуатации водопроводных сооружений.
Этот пример является частным случаем нарушения требований к системности законодательства. Требование системности законодательства связано с требованием системности права в целом. М.Н. Марченко отмечал: "Право есть прежде всего совокупность, а точнее, система норм. Это не случайный набор случайных норм, а строго выверенная упорядоченная система вполне определенных правил поведения" <8>. Е.Н. Лисанюк рассматривает системность права как динамическую презумпцию (методологический идеал), в которой требования непротиворечивости и полноты играют роль не заданных свойств нормативной системы, а методологических принципов, направляющих ее совершенствование <9>. Таким образом, законодательство должно отвечать требованиям целостности, полноты и непротиворечивости.
--------------------------------
<8> Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 333.
<9> Лисанюк Е.Н. Логические аспекты презумпций системности права // Правоведение. 2014. N 1(312). С. 43 - 54.
Учреждением, согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ <10>, признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Понятие "детское учреждение" в каких-либо нормативных правовых актах не раскрывается, однако наиболее вероятным будет предположить, что это учреждение, основными потребителями услуг которого являются несовершеннолетние граждане, например осуществляющее образовательные, воспитательные или культурно-досуговые функции. В то же время непонятно, какое процентное соотношение совершеннолетних и несовершеннолетних потребителей должно быть у учреждения для признания его детским учреждением.
--------------------------------
<10> Статья 123.21 введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
Рассматриваемая проблема фактически признана Министерством здравоохранения РФ (далее - Минздрав России). Хотя Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, утв. Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н <11> (далее - Порядок проведения медосмотров), воспроизводит положения трудового законодательства об обязательности прохождения медицинских осмотров работниками водопроводных сооружений и детских учреждений (п. 20 и 22), в приложении к этому Порядку ("Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников") вместо работников водопроводных сооружений упоминаются работы на водопроводных сооружениях, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, а также обслуживанию водопроводных сетей, а вместо работников детских учреждений - работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей (п. 25). Однако эти уточнения лишь подчеркивают актуальность темы исследования <12>.
--------------------------------
<11> Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 29.01.2021. N 0001202101290043.
<12> По мнению автора, Минздрав России, допустив в приложении к Порядку проведения медосмотров расширительное толкование терминов "детское учреждение" и "водопроводное сооружение", вышел за пределы подзаконного регулирования. Предметом Порядка проведения медосмотров являлось не установление видов работ, при которых работники проходят обязательные медицинские осмотры, а установление правил проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п. 1 Порядка). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в соответствии с ч. 4 ст. 213 ТК РФ утвержден совместным Приказом Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н (Официальный интернет-портал правовой информации. 29 января 2021 г. N 0001202101290042). В этом Перечне работы на водопроводных сооружениях, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, а также обслуживанию водопроводных сетей, вместо работников детских учреждений - работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, не упомянуты.
Действительно, услуги детям, во-первых, могут оказывать не только учреждения, но и организации любых организационно-правовых форм. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" <13> (далее - Закон об образовании) образовательной организацией может быть любая некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности. Закон об образовании также разрешает реализовывать отдельные виды образовательных программ не только образовательным организациям, но и организациям, для которых образовательная деятельность не является основным видом деятельности (так называемые организации, осуществляющие обучение), и индивидуальным предпринимателям (ст. 31 и 32).
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7598.
Однако при буквальном толковании реализованный в ст. 220 ТК РФ подход выводит за рамки специального регулирования юридические лица, реализующие перечисленные в этой статье виды деятельности, для которых такие виды деятельности не являются основными.
К указанным выше недостаткам правового регулирования, нашедшим отражение в ст. 220 ТК РФ в части описания особых категорий работодателей и их работников, применим термин "дефект права". М.А. Жильцов определяет дефект права как недостатки, противоречия, несовершенство правовых норм и правовых конструкций, которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению прав и законных интересов субъектов и иных непосредственно связанных с ними отношений <14>. Результатом рассматриваемых дефектов терминологии является состояние правовой неопределенности.
--------------------------------
<14> Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 10.
Неопределенность является противоположностью определенности. Конституционный Суд РФ рассматривает правовую определенность как принцип права, неразрывно связанный с принципами правового государства, равенства и верховенства права <15>. Э.Е. Бершицкий определяет принцип правовой определенности следующим образом: "Максимально кратко: это принцип, обеспечивающий определенность правового положения личности как состояние" <16>. Одним из проявлений правовой неопределенности является размытость терминологии, в том числе расплывчатость используемых в законах понятий и определений <17>.
--------------------------------
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова.
<16> Бершицкий Э.Е. Правовая определенность и оценочные категории: краткий очерк на примере составов правонарушений в различных отраслях права [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2021. С. 15.
<17> Викулин А.Ю. Основы законодательной дефектологии. Часть первая: Введение. М.: ОО "Новые печатные технологии", 2019. С. 247.
По мнению автора, в рассматриваемом контексте размытость используемой законодателем терминологии не только нарушает принцип правовой определенности, но и нарушает субъективные права сторон трудового отношения. Так, И.А. Покровский отмечал следующее: "Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят. Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть речи" <18>.
--------------------------------
<18> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 8-е изд. М.: Статут, 2020. С. 91.
Безусловно, способность права устранять неопределенность ограничена. Как справедливо отмечает испанский профессор Х.И. Мартинез Гарсия, между определенностью и неопределенностью есть просторная промежуточная зона. Определенность относительна, это вопрос степени. Она функционирует как подвижная концепция, как дифференциал, который можно перемещать <19>.
--------------------------------
<19> Garcia Martinez, Jesus Ignacio. Derecho e incertidumbre // Anuario de filosofia del derecho. N 28, 2012. Pags. P. 111 - 112.
Тем не менее полагаем, что нормативные положения ст. 220 ТК РФ нуждаются в конкретизации, а в части терминов "водопроводные сооружения" и "детские учреждения" в коренном обновлении. Как минимум в первом случае речь должна идти не о работниках водопроводных сооружений, а о работниках организаций, обслуживающих указанные сооружения, или об их специализированных структурных подразделениях, а во втором - либо об исключении термина "детское учреждение", либо о дополнении трудового законодательства развернутым определением этого термина.
