Доступность правосудия в делах о банкротстве
Предметом исследования являются вопросы обеспечения доступности правосудия в делах о несостоятельности (банкротстве). Обосновывается актуальность осмысления судебных процедур рассмотрения дел о банкротстве через призму теоретической концепции доступности правосудия, констатируются основные ее подходы.
Доступность правосудия предлагается рассматривать в трех аспектах: теоретическом (доктринальном), законодательном и практическом. Через эти же аспекты рассматривается и обеспечение доступности правосудия в делах о банкротстве. Показана проблема применимости теоретических прочтений понятия "правосудие" к банкротным делам. Предметно рассматриваются изменения Закона о банкротстве 2024 г., разработанные и предложенные Верховным Судом Российской Федерации. Подчеркивается, что они модернизируют процедуру рассмотрения дел о банкротстве и способствуют обеспечению доступности правосудия. Подчеркивается необходимость законодательной конкретизации судебного контроля за осуществлением внесудебных банкротств многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.
Рассматриваются тенденции практики Конституционного Суда Российской Федерации, который в последние годы многократно обращался к вопросам конституционности процессуальных регламентов рассмотрения дел о банкротстве. Сделан вывод, что органом конституционного контроля применительно к данной категории экономических споров начали формироваться судебные доктрины, которые имеют положительное значение для обеспечения доступности правосудия. Вместе с тем насущной задачей правоприменительной практики является имплементация правовых позиций Конституционного Суда в судебно-арбитражную практику.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), дела о банкротстве, доступность правосудия, баланс интересов должника и кредитора, субсидиарная ответственность.
The subject of this study is the issues of ensuring the access to justice in insolvency (bankruptcy) cases. The author substantiates the relevance of understanding the judicial procedures for considering bankruptcy cases through the prism of the theoretical concept of accessibility of justice, and states its main approaches.
Access to justice is proposed to be considered in three aspects: theoretical (doctrinal), legislative and practical. Ensuring the accessibility of justice in bankruptcy cases is also considered through these aspects. The problem of the applicability of theoretical interpretations of the concept of "justice" to bankruptcy cases is shown. The amendments to the Bankruptcy Law of 2024, developed and proposed by the Supreme Court of the Russian Federation, are considered in detail. It is emphasized that they modernize the procedure for considering bankruptcy cases and contribute to ensuring the accessibility of justice. The need for legislative specification of judicial control over the implementation of extrajudicial bankruptcies by multifunctional centers for the provision of state and municipal services is emphasized.
The article examines the trends in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, which in recent years has repeatedly addressed the issues of the constitutionality of procedural regulations for the consideration of bankruptcy cases. It is concluded that the constitutional control body in relation to this category of economic disputes has begun to form judicial doctrines that are of positive importance for ensuring the accessibility of justice. At the same time, the urgent task of law enforcement practice is the implementation of the legal positions of the Constitutional Court in judicial arbitration practice.
Key words: insolvency (bankruptcy), bankruptcy cases, accessibility of justice, balance of interests of debtor and creditor, subsidiary liability.
Дела о несостоятельности (банкротстве) составляют значительную часть экономических споров, рассматриваемых российскими арбитражными судами. В 2022 г. арбитражными судами было завершено производство по 243 435 таким делам (из них 213 081 - дела о банкротстве физических лиц) <1>. В 2023 г. было рассмотрено уже 337 508 таких дел (из которых 303 800 составили дела о банкротстве физических лиц) <2>. Увеличение числа указанных дел всего за один год, таким образом, составило 38%. Еще больше впечатляют количественные показатели рассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств в рамках дел о банкротстве: в 2022 г. их было 1 954 876 <3>, в 2023 г. - 2 608 303 <4> (рост на 33%). То есть специализация арбитражных судов на банкротных делах (причем физических лиц) постепенно становится для них фактически основной.
--------------------------------
<1> См.: Данные судебной статистики за 2022 г.
<2> См.: Данные судебной статистики за 2023 г.
<3> См.: Данные судебной статистики за 2022 г.
<4> См.: Данные судебной статистики за 2023 г.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Зеркальная норма есть и в АПК РФ (ст. 223). Банкротные дела существенно отличаются от иных экономических споров как процессуальным регламентом их разрешения, так и содержательными особенностями, например сложностью и комплексностью рассматриваемых вопросов. Соотношение материально-правовых и процессуальных аспектов этих дел - перспективный и сложный предмет анализа.
Т.В. Сахнова констатирует: дела о банкротстве не вписаны в цивилистическую процессуальную форму <5>. Такой вывод хотя и имеет определенные основания, но все же в достаточной степени выглядит излишне прямолинейным. Как представляется, наиболее принципиальное значение имеет вопрос о том, как фундаментальные основы правосудия реализуются в делах о несостоятельности (банкротстве). В числе прочего теоретическое и практическое значение имеет вопрос о реализации в этой категории экономических споров идей доступности правосудия.
--------------------------------
<5> См.: Сахнова Т.В. Банкротство как метапроцессуальная категория // Вестник гражданского процесса. 2024. N 1. С. 48 - 64.
Теоретические основы доступности правосудия в делах о банкротстве. Конкретизация термина "доступность правосудия" представляет собой некоторую сложность для юридической науки. Как ранее было обосновано автором настоящей статьи, под доступностью правосудия следует понимать элемент права на судебную защиту, обеспечивающий возможность достижения целей справедливого судебного разбирательства <6>. Иными словами, по своей природе доступность правосудия - это тот ключ, который есть у лиц, заинтересованных в восстановлении нарушенных прав, для использования средств судебной защиты. Как именно воспользоваться этим ключом, стороны судебного процесса определяют сами с учетом требований действующего процессуального законодательства. Доступность правосудия предполагает не само достижение целей судебного разбирательства, а возможность их достижения. То есть к сторонам процесса вполне могут предъявляться определенные требования, в первую очередь они должны самостоятельно (и добросовестно) распоряжаться процессуальными правами и имеющимися доказательствами. Они свободны в выборе стратегии процессуального поведения, формировании позиции по делу и т.д. Государство же должно рационализировать порядок получения судебной защиты, сделав использование доступности правосудия как "ключа" к ней понятным и своевременным. Если истец проигрывает дело из-за запоздалого предъявления доказательств, то это не нарушает доступность правосудия для него, так как возможности своевременного представления доказательств были обеспечены судом. Доступность правосудия нарушается, если такие возможности созданы не были или имелись существенные бюрократические барьеры.
--------------------------------
<6> См.: Фокин Е.А. Обеспечение доступности правосудия в условиях профессионализации российского арбитражного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 10.
Еще один концептуальный вопрос сводится к осмыслению понятия правосудия как такового. Несмотря на его фундаментальность, конкретная дефиниция правосудия доктриной пока не выработана. Всю палитру многочисленных доктринальных подходов к понятию правосудия попытался обобщить И.А. Банников, заключивший в итоге, что под правосудием следует понимать особый вид государственно-властной деятельности, осуществляемой в процессуальной форме, по рассмотрению гражданских, административных и иных дел и разрешению их путем внесения общеобязательных постановлений в целях защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина <7>. Это понятие, как и многие другие доктринальные прочтения, исходит из того, что в правосудие включается: рассмотрение конкретного дела в установленной законом форме; разрешение конкретного дела, что согласно позициям ученых предполагает достижение цели по защите прав и свобод человека и гражданина.
--------------------------------
<7> См.: Банников И.А. Понятие правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2017. N 1. С. 137.
Импонирует позиция практического работника следственных органов Ю.А. Цветкова, который в своей публикации приводит конкретные примеры, когда дело рассмотрено и по итогу рассмотрения вынесено законное решение, однако законные интересы остаются незащищенными, а нарушенные права не восстановлены <8>. Поэтому более взвешенной видится дефиниция, обосновываемая Т.Г. Морщаковой и впоследствии Л.А. Прокудиной: правосудие - это осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда по реализации его исключительного полномочия по окончательному устранению правовых конфликтов путем защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов <9>. Ядро понятия правосудия, таким образом, складывается из двух аспектов: во-первых, суд реализует ту функцию, которая присуща лишь ему. Во-вторых, происходит окончательное устранение правового конфликта - суд ставит точку в конкретном споре. Соответственно, доступность правосудия предполагает доступность исключительной функции суда и возможности поставить точку в правовом конфликте раз и навсегда.
--------------------------------
<8> См.: Цветков Ю.А. Что такое правосудие вообще и уголовное правосудие в частности? // Мировой судья. 2023. N 12. С. 13 - 20.
<9> См.: Морщакова Т.Г. Критерии оценки судебной системы // Юридическое обозрение. 2007. N 1. С. 10; Прокудина Л.А. Соотношение понятий "деятельность суда" и "отправление правосудия" // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. N 3. С. 48.
Однако вся проблема в том, что для дел о банкротстве доктринальные понятия правосудия (как обоснованные Т.Г. Морщаковой и Л.А. Прокудиной, так и предлагаемые иными учеными), судя по всему, абсолютно не подходят.
Так, свойство окончательного устранения правового конфликта в правосудии по делам о банкротстве чрезвычайно размыто. Рассмотрим типичную ситуацию несостоятельности юридического лица. По общему правилу в силу ст. 39 Закона о банкротстве для предъявления требования о признании должника банкротом нужен неисполненный судебный акт, подтверждающий наличие задолженности и ее размер. Получается, что банкротный судебный процесс кредитора и должника - это уже второе судебное разбирательство: в первом было вынесено решение о взыскании денежных средств, оно вступило в законную силу, однако исполнительное производство оказалось безрезультативным, и в связи с неплатежеспособностью должника кредитор вынужден обратиться в арбитражный суд снова. При такой конструкции первый арбитражный процесс между кредитором и должником лишь формально отвечает критерию правосудия: законное решение вынесено, но цель правосудия (окончательное устранение правового конфликта) не достигнута.
Еще более наглядным является пример включения требований в реестр требований кредиторов, что далеко не всегда приводит к восстановлению их интересов. Соответственно, и процедура судебного банкротства может оказаться безрезультатной с точки зрения окончательного устранения правового конфликта.
Можно, конечно, утверждать, что обеспечение окончательного устранения правового конфликта и восстановление имущественных прав всех кредиторов - это задача суда и, если эта задача не выполняется, значит, суд неэффективен. Однако такие утверждения были бы слишком радикальными. Если у должника нет ни денег, ни достаточного имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов, то явно суд не может найти такое чудодейственное решение, чтобы сделать судебную процедуру эффективной и окончательно устранить правовой конфликт. И именно это обстоятельство применительно к делам о банкротстве "размывает" сущностные характеристики понятия правосудия.
Еще один критерий правосудия - рассмотрение дела в установленной законом процессуальной форме. Здесь уместно вернуться к вышеупомянутой публикации Т.В. Сахновой <10>. Согласимся с тем, что процессуальный регламент рассмотрения дел о банкротстве по своему концептуальному наполнению далеко не во всем соответствует "духу" арбитражного процессуального законодательства. Но причины такого положения вещей видятся вполне объективными. Дела о банкротстве являются многоаспектными и сложными в первую очередь с социально-экономической точки зрения. Нередко экономическая составляющая конкретного дела о банкротстве существенно опережает уровень законодательного регулирования, когда для разрешения возникающего экономического вопроса в законодательстве просто нет процессуальных рамок.
--------------------------------
<10> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 48 - 64.
Так, открытым является вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Должен ли заявитель доказывать недобросовестность бывшего руководителя, или же бывший руководитель сам должен доказывать свою добросовестность при принятии экономических решений? В какой момент возможно перераспределить бремя доказывания? Ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве четких ответов на этот вопрос не дают. В целом доказывание в делах о банкротстве хотя и подчинено общим правилам АПК РФ (в частности, ст. 65), тем не менее является своеобразным интеллектуальным лабиринтом - как для суда, так и для сторон конкретного спора. Что касается доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, то по данному вопросу уже дважды высказывался Конституционный Суд РФ, указавший на необходимость формирования арбитражными судами гибких подходов, предполагающих возложение на сторону обязанности доказывания с учетом реальных ее возможностей <11>. Эти позиции органа конституционного контроля направлены на обеспечение доступности правосудия, но в то же время фактически подчеркивают, что процессуальная форма как сущностный признак правосудия в делах о банкротстве лишена системности.
--------------------------------
<11> См.: Постановления КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подробнее о правовой позиции Конституционного Суда РФ см.: Филипенко Н.В. Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2023. N 1. С. 38 - 69.
Особого внимания требует вопрос о реализации теоретических основ доступности правосудия в законодательстве о банкротстве.
Законодательное обеспечение доступности правосудия по делам о банкротстве. Эволюция законодательства о банкротстве является примером постоянного переосмысления вопросов доступности правосудия и, в частности, главного из них: нужны в конкретных жизненных ситуациях средства судебной защиты или нет. Так, 1 октября 2015 г. вступили в силу масштабные поправки к Закону о банкротстве, сделавшие возможной процедуру банкротства физических лиц <12>.
--------------------------------
<12> См.: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
О значении процедуры банкротства физического лица для российской экономики в научной литературе сказано уже немало <13>. Отметим, что среди функций судебной власти особое место занимает социальная функция правосудия, которая является в достаточной степени многоаспектной <14>. Более того, как отмечал В.Д. Зорькин, "правовое оформление социальных запросов на оптимальную судебную систему есть форма воплощения разумных начал человеческого общежития" <15>.
--------------------------------
<13> См., например: Сафронова Е.М. Роль института банкротства в обеспечении благосостояния человека // Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М., 2022. С. 275 - 289; Фролов И.В. Роль института несостоятельности (банкротства) гражданина в обеспечении частноправовых и охране публично-правовых интересов // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2020. N 1. С. 23 - 26.
<14> См.: Адашкин Д.А. Сущность и социальные функции судебной власти в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 8. С. 43 - 51.
<15> См.: Зорькин В.Д. Суть права // Вопросы философии. 2018. N 1. С. 5.
По этим причинам законодательная модель банкротства, не предполагающая доступа к судебным процедурам для физических лиц, по сути противоречила социальной функции судебной власти. Реформа 2015 г., открывшая для неплатежеспособных граждан доступность судебного разрешения кризисной финансовой ситуации, была давно назревшей необходимостью как с точки зрения социально-экономических оснований, так и с позиции теоретического понимания предназначения судебной власти.
Суды при рассмотрении различных вопросов банкротства физических лиц, как видно из судебной практики, прекрасно осознают свои социальные функции. Сложилось единообразное понимание цели судебного рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве физического лица. Под ней суды понимают социальную реабилитацию добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам <16>.
--------------------------------
<16> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 мая 2024 г. N 4-КГ24-13-К1, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-4672/24 по делу N А60-21494/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3773/24 по делу N А76-38897/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 г. N Ф04-1812/2024 по делу N А70-4527/2023.
Актуальной задачей российского законодателя является оптимизация и рационализация процедур рассмотрения дел о банкротстве.
В 2020 г. Закон о банкротстве был дополнен процедурой внесудебного банкротства гражданина, применяемой при условии, если задолженность составляет не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. <17> (при задолженности свыше 500 тыс. руб. сохранена возможность обращения в арбитражный суд). Реализуется эта процедура многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). Законодательная модель внесудебного банкротства гражданина была положительно оценена экспертами, хотя и с оговорками о наличии путей улучшения подходов правового регулирования <18>. Актуальным является вопрос о роли суда в процедуре внесудебного банкротства.
--------------------------------
<17> См.: Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина".
<18> См.: Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А. и др. Внесудебное банкротство // Закон. 2020. N 9. С. 21 - 38.
Отвечая на этот вопрос, в первую очередь заметим, что возможность обращения к суду в процедуре внесудебного банкротства не исключается, а судебный контроль за действиями МФЦ в этой процедуре законодателем не отрицается. Другой вопрос, что в действующей редакции Закона о банкротстве полномочия арбитражного суда во внесудебной процедуре банкротства гражданина несколько размыты. Так, ч. 7 ст. 223.2 Закона о банкротстве указывает на возможности обжалования гражданином возврата МФЦ заявления о признании его банкротом <19>. Посвященная основаниям прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина ст. 223.5 Закона о банкротстве исходит из того, что если в отношении одного и того же гражданина введены внесудебная и судебная процедуры банкротства, то внесудебная процедура подлежит прекращению. Представляется, что не было бы лишним более конкретно законодательно закрепить, что действия МФЦ в процедуре внесудебного банкротства гражданина потенциально могут быть обжалованы в суд.
--------------------------------
<19> Формулировка этой нормы была уточнена в 2023 г. См.: Федеральный закон от 4 августа 2023 г. N 474-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данное замечание, однако, относится скорее к юридической технике ныне действующей законодательной регламентации внесудебного банкротства гражданина. С концептуальной точки зрения такая процедура доступности правосудия никак не вредит. Доступность правосудия обеспечивается не тем, что суд рассматривает все без исключения правовые конфликты, а тем, что сохраняется возможность последующего судебного контроля за действиями юрисдикционных органов. Из понимания последующего судебного контроля как средства обеспечения доступности правосудия исходит и Конституционный Суд РФ. Так, в 2022 г. орган конституционного контроля, рассматривая конституционность права наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, заключил, что "при возможности последующего судебного контроля расторжение договора во внесудебном порядке не должно, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, считаться нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку наниматель не остается без судебной защиты" <20>.
--------------------------------
<20> Постановление КС РФ от 2 июня 2022 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 и абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ".
Таким образом, заключим, что процедура внесудебного банкротства гражданина при условии обеспечения возможностей последующего судебного контроля за действиями МФЦ не противоречит доступности правосудия.
Рассматривая вопросы доступности правосудия по делам о банкротстве, нельзя обойти стороной и модернизацию законодательства о банкротстве (прежде всего в части процессуальных регламентов), состоявшуюся в 2024 г. Соответствующий Закон был разработан Верховным Судом РФ, внесен его Пленумом в парламент <21> и подписан Президентом РФ 29 мая 2024 г. <22>.
--------------------------------
<21> См.: Верховный Суд России инициировал изменения в Закон о банкротстве. 19.12.2023.
<22> См.: Федеральный закон от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Модернизированный процессуальный регламент рассмотрения дел о банкротстве предполагает:
увеличение минимального размера задолженности юридического лица для возбуждения процедуры банкротства (с 300 тыс. руб. до 2 млн руб.), что является адаптацией законодательства о банкротстве под современные экономические условия;
иной порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов: теперь они заявляются в электронном виде, а судебный акт по ним по общему правилу выносится без мотивировочной части;
отказ от необходимости проведения судебного заседания по ряду вопросов, в том числе по вопросу включения требований кредиторов в реестр.
Доступность правосудия обеспечивается сохраняющимися широкими возможностями арбитражного суда. Он не лишен права провести судебное заседание, например, при наличии сомнений в обоснованности заявленного требования. Уместно вспомнить п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ППВАС N 35), согласно которому суд по своей инициативе может осуществить проверку обоснованности заявленного требования и в данных спорах не связан положениями ст. 70 АПК РФ. В свое время эти разъяснения предельно конкретизировали подходы судебной практики. Например, если кредитор в обоснование заемных отношений с должником предъявлял лишь расписку, то суд мог затребовать бухгалтерскую документацию, выписку по счетам и иные доказательства реальности займа. Теперь же п. 26 ППВАС N 35 вполне может рассматриваться судами как основание проведения заседания по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр.
Идеи доступности правосудия в судебной практике по делам о банкротстве. Векторы судебного правоприменения по делам о банкротстве в настоящее время во многом определяются Конституционным Судом РФ.
Интересна эволюция практики Конституционного Суда по вопросу иммунитета единственного жилья должника. Эта практика основывается на ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей как право на жилище, так и запрет его произвольного лишения. Статья 446 ГПК РФ устанавливает исполнительский иммунитет единственного жилья должника. Конституционная идея предельно конкретна и подразумевает запрет оставлять без крыши над головой разорившегося гражданина. Между тем реализация этой идеи на практике сопряжена с рядом трудностей: нередко единственным жильем должника оказываются роскошные объекты недвижимости. Конституционный Суд дважды, в 2012 и 2021 гг. <23>, предметно рассматривал эту проблему, указав на необходимость механизма предоставления должнику замещающего, более дешевого жилья, с тем чтобы за счет разницы в стоимости можно было рассчитаться с кредиторами. Отдельно было обращено внимание на необходимость оценки добросовестности действий должника: если он намеренно накануне своего банкротства продает все имеющиеся у него объекты жилой недвижимости и приобретает взамен один такой объект, но дорогостоящий, то добросовестность в таком контексте под большим вопросом. Эти позиции Конституционного Суда РФ впоследствии были успешно имплементированы в практику Верховного Суда РФ <24>.
--------------------------------
<23> См.: Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ", от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
<24> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС19-13899(9) по делу N А40-32501/2018.
Внимания заслуживает и последняя на сегодняшний день правовая позиция Конституционного Суда по вопросу исполнительского иммунитета единственного жилья должника, сформулированная в Постановлении от 4 июня 2024 г. N 28-П <25>. Орган конституционного контроля распространил действие исполнительского иммунитета и на денежные средства, вырученные должником от реализации имеющегося у него единственного жилья. Возможность удовлетворения требований за счет этих денежных средств имеет лишь кредитор, чьи требования обеспечены залогом. Иными словами, если гражданин берет в квартиру ипотеку, а затем продает ее (до закрытия обязательств перед банком), то банк (в отличие от других кредиторов) в данном случае имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры. Законодательство о банкротстве на этот счет оказалось пробельным: препятствий для включения в конкурсную массу денежных средств от продажи единственного ипотечного жилья Конституционным Судом обнаружено не было.
--------------------------------
<25> См.: Постановление КС РФ от 4 июня 2024 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отметим, что законодатель достаточно оперативно отреагировал на правовую позицию органа конституционного контроля, и во исполнение его предписаний был принят Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который в полной мере имплементирует позицию Конституционного Суда в законодательство о банкротстве.
Вызывающая полемичные и острые споры <26> практика по вопросам исполнительского иммунитета единственного жилья должника показывает общий смысл судебных механизмов рассмотрения дел о банкротстве: не только обеспечить защиту конституционных прав должника, но и гарантировать достижение баланса интересов кредиторов и должника в условиях сложного правового конфликта, связанного с финансовой несостоятельностью <27>.
--------------------------------
<26> См.: Будылин С., Тай Ю. Жилье и жулье. Верховный Суд об иммунитете единственного жилья в банкротстве // Цивилистика. 2020. N 5. С. 139 - 151; Будылин С. Единственный дворец должника. Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П.; Джафаров И. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника: новый вектор судебной практики // Жилищное право. 2021. N 9. С. 67 - 70; Немова А.В. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов // Семейное и жилищное право. 2022. N 4. С. 43 - 45.
<27> Достижение такого баланса Конституционный Суд называл публично-правовой целью банкротства. См.: Постановление КС РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Идея обеспечения доступности правосудия оказалась сквозной и в другом недавнем Постановлении КС РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П <28>, касающемся проблемы возмещения судебных расходов в делах о банкротстве. В научной литературе уже не раз указывалось, что правила о судебных расходах призваны обеспечить доступность правосудия <29>. Однако в делах о банкротстве возможность их возмещения призрачна. Судебная практика говорит об этом в весьма прямолинейной форме. В пункте 18 ППВАС РФ N 35 указано, что судебные расходы кредиторов и иных лиц, во-первых, не являются текущими платежами, во-вторых, подлежат возмещению лишь после полного удовлетворения основных требований кредиторов, т.е. в условиях банкротства и неплатежеспособности должника не возмещаются фактически никогда.
--------------------------------
<28> См.: Постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
<29> См., например: Ильин А.В. Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 8. С. 30 - 48; Шмотин К.В. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 3 - 4.
Конституционный Суд предписал внести изменения в действующее законодательство, которые призваны сделать подходы судебной практики более нюансированными. Так, орган конституционного контроля указал, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам (и в этом отличие позиции Конституционного Суда от подходов судебной практики) и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Кроме того, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то такое лицо по общему правилу тоже имеет право на возмещение судебных расходов.
Значимым для обеспечения доступности правосудия было и Постановление КС РФ от 5 июня 2023 г. N 30-П по жалобе Страховой компании "ТИТ" <30>. Вопреки ранее сложившимся подходам судебно-арбитражной практики было подтверждено право страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, участвовать в процессе, в котором определяются основания и объем этой ответственности, а также обжаловать соответствующие судебные акты.
--------------------------------
<30> См.: Постановление КС РФ от 5 июня 2023 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ".
Каждый из судебных актов Конституционного Суда по вопросам несостоятельности (банкротства) заслуживает отдельного внимания и доктринального обобщения. В рамках настоящей статьи отметим, что заметно общее направление практики органа конституционного контроля - повышение возможностей доступа к судебной защите в делах о банкротстве. Различные аспекты доступности правосудия (возмещение судебных расходов, обжалование судебных актов, распределение бремени доказывания) в полной мере актуальны для дел о банкротстве и по этой причине периодически становятся предметом обстоятельного внимания Конституционного Суда. Значение его правовых позиций для доступности правосудия определяется несколькими аспектами.
Во-первых, это инициирование изменений действующего законодательства. Заметим, что Конституционный Суд более оперативно, чем законодатель, реагирует как на запросы правоприменительной практики, так и на складывающиеся социально-экономические отношения. При этом противоречащей Конституции России часто признается не какая-либо конкретная норма действующего законодательства, а, как правило, совокупный эффект от нормативного регулирования, осуществляемого, с одной стороны, нормой законодательства о банкротстве, с другой - процессуальным законодательством. Чтобы преодолеть такой эффект, Конституционный Суд предписывает законодателю внести изменения в действующее законодательство, а до внесения изменений вводит временное нормативное регулирование.
Во-вторых, это корректировка подходов судебной практики. Конституционный Суд многократно указывал, что не проверяет конституционность постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако тем не менее орган конституционного контроля выявляет сложившиеся подходы правоприменительной практики и, например, может признать, что при конституционности нормы, применяемой судами, вкладываемый в нее смысл с Конституцией РФ уже не согласуется. Это особенно хорошо видно в вышеупомянутом Постановлении КС РФ по жалобе Страховой компании "ТИТ". В статье 42 АПК РФ, предоставляющей возможности обжалования судебного акта лицам, ошибочно не привлеченным к участию в деле, сложно усмотреть противоречия Конституции РФ. Однако тот смысл, который практика вкладывала применительно к возможностям обжалования судебных актов в делах о банкротстве страховыми организациями, с Основным Законом уже не согласовывался.
В-третьих, Конституционный Суд нередко вводит в судебную практику новые юридические механизмы, позволяющие достигать баланса интересов между кредиторами и должником. Яркий пример - возможность предоставления должнику замещающего, более дешевого жилья с целью удовлетворения требований кредиторов за счет получившейся разницы в стоимости <31>.
--------------------------------
<31> Более подробное обобщение влияния правовых позиций Конституционного Суда на общие тенденции судебной практики см.: Блохин П.Д. Участие Конституционного Суда РФ в деле формирования единообразной судебной практики // Закон. 2020. N 1. С. 85 - 97.
Таким образом, Конституционным Судом внесен значительный вклад в обеспечение реальной доступности правосудия по делам о банкротстве. Его правовые позиции меняют как законодательство, так и векторы судебного правоприменения. Можно утверждать, что в практике органа конституционного контроля стали формироваться судебные доктрины в сфере несостоятельности (банкротства), которые в настоящее время находятся в самом начальном виде, но при этом есть все предпосылки их дальнейшего развития. Формирование таких судебных доктрин <32>, безусловно, будет способствовать обеспечению доступности правосудия.
--------------------------------
<32> Об их позитивном значении для российского права см.: Судебные доктрины в российском праве: теория и практика: монография / отв. ред. В.В. Лазарев, Х.И. Гаджиев. М., 2020; Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2023.
Практическая реализация в делах о несостоятельности (банкротстве) теоретической концепции доступности правосудия - вопрос, заслуживающий дальнейшего научного обобщения, в том числе в монографическом формате.
