Конкурсный контроль как правовая категория института несостоятельности (банкротства)
В статье исследуется правовая категория конкурсного контроля как базового элемента конкурсных отношений. Отмечены особенности конкурсного контроля как правового механизма, задающего динамику конкурсным отношениям, как инструмента защиты права и как формы реализации права субъектов конкурсного контроля. В сравнении с корпоративным контролем раскрыта нематериальная ценность конкурсного контроля, выявлено свойство саморегулирования процедур несостоятельности. Отмечен полезный экономический эффект конкурсного контроля для процедур банкротства, в том числе в целях противодействия возможным актам злоупотребления правом.
Ключевые слова: конкурсный контроль, корпоративный контроль, процедуры банкротства, саморегулирование, собрание кредиторов, конкурсные отношения, борьба кредиторов, защита прав кредиторов.
The article examines the legal category of bankruptcy control as a fundamental element of bankruptcy relationships. Features of bankruptcy control as a legal mechanism that determines the dynamics of bankruptcy relations, as a tool for protecting rights, and as a form of exercising the rights of parties to bankruptcy control are pointed out. In comparison to corporate control, the intangible value of bankruptcy control, as well as the ability of bankruptcy procedures in self-regulation, is described. The beneficial economic effect of bankruptcy control for bankruptcy procedures is mentioned, including that aimed at preventing potential abuses of the law.
Key words: bankruptcy control, corporate control, bankruptcy procedures, self-regulation, meeting of creditors, bankruptcy relations, struggle of creditors, protection of creditors' rights.
Основным риском кредиторов является сложность в прогнозируемости наступления несостоятельности своего контрагента (должника), поскольку законодатель наделяет хозяйствующих субъектов относительной закрытостью от третьих лиц, что заложено в основополагающих принципах гражданского права: неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, имущественная самостоятельность, автономия воли и др.
До введения процедур несостоятельности кредиторы лишены полноты информации о своем контрагенте-должнике, не обладают контролем за его деятельностью, что приводит к последующему риску для кредиторов (контрагентов) не получить ожидаемое исполнение обязательств или иной имущественный эквивалент. Возможное банкротство контрагента чаще всего наступает внезапно, вне поля зрения кредитора, имеет место эффект неожиданности, если только кредитор не связан с должником отношениями аффилированности.
Поэтому одним из способов снижения возникшего риска для кредиторов является контроль за должником и его имуществом, блокирование управленческих решений неплатежеспособного должника по отчуждению имеющегося имущества. Например, в римском праве кредитору предоставлялось право обращаться к претору с требованием о допущении к временному владению имуществом должника (missio in possessionem), что способствовало осуществлению надзора и охранению имущества должника до выбора уполномоченного лица по продаже этого имущества (magisterbonorum venderorum) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М., 2008. С. 308.
В настоящее время с введением процедур несостоятельности происходит последовательное ограничение автономии воли как самого должника, так и его органов управления, допустивших своими действиями наступление его неплатежеспособности (несостоятельности). Определение дальнейшего существования и деятельности должника поставлено в зависимость от воли кредиторов, от их имущественных интересов, то есть происходит переход экономической власти над должником и его имуществом из рук неэффективных контролирующих должника лиц в руки пострадавших независимых кредиторов, под влиянием которых корпоративный контроль существенно ослабевает.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) позволяет обратить контроль над корпорацией на сторону кредиторов, делая это последовательно, от процедуры к процедуре, соразмерно ограничивая полномочия неэффективных органов управления корпорации, вплоть до полного прекращения полномочий в процедуре конкурсного производства. Происходит постепенное замещение корпоративного контроля конкурсным контролем.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Подобным образом Институт европейского права в докладе "Спасение бизнеса в банкротном праве" затрагивает тему перехода корпоративного контроля в конкурсный и указывает, что при несостоятельности происходит переход "владения" компанией и активы компании полностью принадлежат кредиторам, то есть в период несостоятельности фактическое господство над компанией имеют кредиторы <3>.
--------------------------------
<3> Rescue of Business in Insolvency Law // European Law Institute. P. 309. Para. 607.
Отечественный Закон о банкротстве не имеет четкого законодательного закрепления правовой конструкции конкурсного контроля, его возникновения, действия и прекращения в процедурах несостоятельности, механизм действия конкурсного контроля прослеживается в совокупности норм Закона о банкротстве, например в таких основных статьях как: ст. 12, ст. 15, ст. 17, ст. 20.3, ст. 34, ст. 60, ст. 61.9, ст. 61.14, ст. 63, ст. 69, ст. 73, ст. 77, ст. 82, ст. 83, ст. 94, ст. 101, ст. 126, ст. 129, ст. 143.
Действие совокупности норм Закона о банкротстве, позволяющих осуществлять контроль, оказывать влияние на должника и его хозяйственное положение со стороны субъектов контроля, в юридической науке объясняется стремлением законодателя в лице государства как главного регулятора экономики снизить последствия несостоятельности должника для его кредиторов. Главным образом равномерно распределить остатки имущества должника, а в лучшем случае под контролем кредиторов восстановить его хозяйственную деятельность. И поскольку пострадавшие кредиторы связаны общностью своих требований к должнику, постольку кредиторы вправе совместно формировать волю должника в сообществе кредиторов, контролировать сделки с имуществом должника и действия его органов управления.
Анализ нормативного массива также показал отсутствие в российском законодательстве дефиниций контроля, корпоративного контроля, конкурсного контроля, несмотря на их общую созвучность с нормативно закрепленными дефинициями контролирующего лица.
Ломакин Д.В. объясняет это тем, что проблема контроля над юридическим лицом изначально возникла в связи с поисками механизма привлечения контролирующего лица к ответственности перед контролируемым лицом и его кредиторами, то есть законодатель прежде всего делает упор на охранительные правоотношения. Гораздо позже о проблеме заговорили и применительно к регулятивным правоотношениям, когда была осознана необходимость регламентации передачи контроля над юридическим лицом <4>.
--------------------------------
<4> Ломакин Д.В. Контроль как форма зависимости юридических лиц // Хозяйство и право. 2018. N 2. С. 6 - 7.
Продолжая исследование существования правовой категории конкурсного контроля, не стоит оставлять без внимания область правоприменения. Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды в мотивировочных частях судебных актов прибегают к использованию понятия "конкурсный контроль", к примеру, в споре о субординировании требований аффилированного кредитора суд пришел к выводу, что предоставляющий финансирование после начала конкурсного процесса кредитор не стремится получить право на "конкурсный контроль", тем самым такой кредитор не может противопоставлять свое требование независимым кредиторам, поскольку только независимые кредиторы обладают правом на конкурсный контроль, в том числе при принятии решений в гражданско-правовых сообществах кредиторов. В этом же споре суд отмечает, что объем прав текущих кредиторов ограничен, у таких кредиторов отсутствует право "контролировать конкурсную процедуру", однако ограничение прав компенсируется внеочередным погашением требований перед реестровыми кредиторами <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 16АП-2519/2023 по делу N А63-17989/2022.
В ином споре о защите интересов кредитора через формирование воли в гражданско-правовых сообществах кредиторов арбитражный суд отмечает, что оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга свидетельствует о злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов, использовании конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 18АП-10824/2019 по делу N А34-6431/2015; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 08АП-6475/2017 по делу N А70-7510/2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-129678/20; Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-3910/19.
Ярким примером влияния юридической доктрины на правоприменительную практику является Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-17989/2022 <7>, в котором суд, минуя отсутствующее четкое законодательное регулирование, процитировал определение "конкурсного контроля", данное и определяемое С.С. Галкиным <8> как специальный комплекс прав, предоставленных конкурсным кредиторам и уполномоченным органам как реестровым кредиторам. Реализация права на "конкурсный контроль" состоит в коллективном осуществлении влияния указанных кредиторов на должника, арбитражного управляющего и конкурсную процедуру, что находит свое отражение в принятии и исполнении решений сообщества кредиторов (собрания и комитета кредиторов) <9>.
--------------------------------
<7> Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу А63-17989/2022.
<8> С.С. Галкин впервые обратился к исследованию понятия конкурсного контроля как доктринальной категории, не имеющей законодательного закрепления.
<9> Галкин С.С. Субординация кредиторских требований, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве: возможные правоприменительные модели de lege lata // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2020. N 2. С. 79 - 90.
Таким образом, конкурсный контроль существует как доктринальная категория, признается и используется правоприменителями как инструментальная ценность, правовой дух контроля присутствует в отечественном законодательстве, но не облечен в правовую форму нормы Закона о банкротстве.
В отсутствие законодательно установленной дефиниции правового явления конкурсного контроля, который выступает в качестве базового элемента конкурсных отношений, следует дать доктринальное определение понятию конкурсного контроля как правовой категории, содержащей в себе совокупность норм, регулирующих общественные отношения, сложившихся в связи с несостоятельностью (банкротством) обязанного лица, наделяющих участвующих в деле о банкротстве лиц правами и обязанностями по формированию конкурсной массы и воли несостоятельного лица.
Основные правовые и нормативные рамки, составляющие юридическую сущность конкурсного контроля, выражаются в следующем. Хотя конкурсный контроль как правовой элемент законодательства о банкротстве и проникнут публичной природой своего существования, несмотря на это, конкурсный контроль преимущественно осуществляется в частных интересах, причем как контролирующего, так и подконтрольного лица. Как и в гражданско-правовом контроле, в конкурсном контроле также проявляется принцип баланса интересов участников конкурсных отношений, а также саморегулируемая сущность конкурсного контроля <10>. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в конкретных обособленных спорах (например, в результате оспаривания сделок должника), совместно принимают последствия несостоятельности должника, а кредиторы должника распределяют между собой последствия недостаточности имущества обязанного лица. Кредиторы, как наиболее пострадавшие лица, имеют пропорциональный конкурсный контроль и соответствующее количество голосов на собрании кредиторов, формирующее волю должника.
--------------------------------
<10> Грабко О.В. Понятие и специфические черты гражданско-правового контроля // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 9. С. 60 - 68.
Конкурсный контроль имеет срочный характер, поскольку конкурсные отношения процедур несостоятельности имеют легально установленные временные рамки. Конкурсный контроль базируется на двух ключевых принципах гражданского права - принципе добросовестности и принципе равенства сторон. Конкурсный контроль задает движение конкурсным отношениям, образует конкурентную среду, равная борьба в которой позволяет участвующим лицам добиться честности и прозрачности процедур банкротства. Телеологическая функция конкурсного контроля сводится к основной цели - снижение риска утраты имущества должника и максимальное погашение требований кредиторов.
Объявленная несостоятельность должника ограничивает волю должника и его контролирующих лиц, создает ограничения для кредиторов на индивидуальное удовлетворение требований, на возможность возникновения свободных условий договорных отношений и распоряжения имуществом. Вместе с тем кредиторы получают возможность конкурсного контроля, который, как и корпоративный контроль <11>, имеет самостоятельную ценность.
--------------------------------
<11> Ерахтина О.С., Широкова А.Д. Судебная защита прав участников общества с ограниченной ответственностью при утрате и восстановлении корпоративного контроля // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 3. С. 78 - 85.
Корпоративный контроль имеет имущественную и нематериальную ценность, соответственно, это как право на дивиденды и ликвидационную квоту, так и право на участие в управлении корпорации, право на информацию и право на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. Конкурсный контроль имеет только нематериальную ценность с аналогичными неимущественными правами, заложенными в корпоративном контроле.
Отсутствие имущественной ценности конкурсного контроля объясняется его правовой природой, поскольку возможность навязывания своей воли хозяйствующему субъекту для получения (генерации) от него имущественных благ справедливым образом существует только для платежеспособных хозяйствующих субъектов. Кредиторы несостоятельного должника вправе рассчитывать только на имущество в пределах конкурсной массы и в сумме утраченных ими денежных средств, право требования кредиторов к должнику носит компенсационный характер и не предполагает возникновение для кредиторов дополнительных доходов на основе конкурсной массы. Но законодатель не ограничивает субъектов конкурсного контроля в создании ими условий наращивания конкурсной массы, в том числе дохода сверх конкурсной массы. То есть кредиторы становятся бенефициарами конкурсной массы, как это наиболее точно определил Е.Д. Суворов <12>.
--------------------------------
<12> Суворов Е.Д. Осуществление корпоративных прав при банкротстве корпорации // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2021. N 4. С. 28 - 29.
Получение дополнительной выгоды от процедур банкротства, стремление заинтересованных лиц получить право на конкурсный контроль, в том числе через выкуп прав требований кредиторов, в большинстве случаев является dolus malus в его общем виде, а в частности это: устранение конкурента, приобретение активов ниже рыночной стоимости, вывод имущества, оказание давления на контролирующих лиц и т.п.
Ценность конкурсного контроля также видится в том, что конкурсный контроль является ограниченным ресурсом, позволяющим оказывать влияние на ход процедур несостоятельности. Асимметрия интересов конкурсных кредиторов, с одной стороны, и противоположные интересы должника со стоящими позади него контролирующими лицами, с другой стороны, порождают правовой процесс соперничества между двумя крупными группами, желающими получить самостоятельный конкурсный контроль за процедурой несостоятельности и проводимыми мероприятиями в деле о банкротстве.
При этом конкурсный контроль не имеет статичного состояния, изменчивость конкурсного контроля находится в прямой зависимости от степени конкуренции среди субъектов конкурсного контроля. Состояние конкуренции за первенство конкурсного контроля наиболее ярким образом проявляется среди конкурсных кредиторов в условиях недостаточности имущества должника. Конкурсный кредитор, нацеленный получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, прежде всего заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы и уменьшении требований иных кредиторов. Для этих целей законодатель наделяет конкурсных кредиторов как субъектов конкурсного контроля правами на оспаривание оснований возникновения требований иных кредиторов (в том числе ранее вынесенных судебных актов о взыскании, в экстраординарном порядке обжалования <13>), возражение о сумме чрезмерно начисленных процентов и их снижении, заявление о субординации требований, установление обстоятельств создания подконтрольной задолженности, исключение требований уже включенных кредиторов, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, отслеживание актуальности (в т.ч. погашения) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших из солидарных обязательств с иными должниками, и иные способы устранения конкурирующих требований кредиторов должника.
--------------------------------
<13> См.: пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. N 8. Август, 2012.
Иными словами, законодатель через правовой механизм конкурсного контроля обеспечивает процедуры несостоятельности саморегулированием. К примеру, при устранении (бездействии) арбитражного управляющего от должного ведения процедуры банкротства, в том числе при недобросовестном склонении в пользу должника и контролирующих должника лиц, конкурсные кредиторы могут действовать самостоятельно: отсекать необоснованные требования, оспаривать подозрительные сделки, выявлять незаконные действия управляющего, привлекать к ответственности контролирующих лиц, инициировать и проводить собрания кредиторов и т.п.
Отсюда следует, что полезный экономический эффект банкротства достигается исключительно высокой степенью вовлеченности пострадавшего кредитора в банкротный процесс, равным образом должная степень вовлеченности кредитора снижает уровень злоупотреблений иных лиц при проведении процедур несостоятельности.
Все это позволяет сделать вывод о том, что в основе процедур банкротства лежит правовая категория конкурсного контроля, которая задает движение конкурсным отношениям, позволяет поддерживать баланс и равенство сторон среди конфликтующих сторон, определять и направлять ход банкротных процедур и проводимых мероприятий, имеет свойство саморегуляции процедур несостоятельности при отсутствии активной вовлеченности со стороны арбитражного управляющего или кредиторов, дает возможность субъектам конкурсного контроля пресекать попытки злоупотребления правом.
