Новеллы Закона о банкротстве
Основная цель майских изменений <1> Закона о банкротстве <2> и АПК - это снижение нагрузки на судебную систему в части рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве. Согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2021 году арбитражными судами было рассмотрено 1,5 млн, в 2022-м - 1,8 млн, а в 2023 году - 2,6 млн обособленных споров <3>. Это, безусловно, гигантские цифры! При этом в большинстве таких обособленных споров, прежде всего при установлении требований кредиторов, не возникает спора о праве, а потому ресурсы судебной системы во многом используются вхолостую. Такая ситуация потребовала системных мер. В связи с чем основная масса поправок направлена именно на решение указанной проблемы.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).
<3>
Помимо прочего, изменениями затрагиваются отдельные вопросы, уже отчасти решенные в судебной практике. Теперь они решены и на уровне закона.
Здесь мы рассмотрим лишь те изменения, которые нам представляются наиболее важными.
1. Упрощенный порядок рассмотрения отдельных обособленных споров
Ключевой вопрос, обусловленный обязательным судебным порядком установления требований кредиторов в банкротстве (ст. 71, 100 Закона), состоял в следующем: как сделать, чтобы суды не тратили свои ресурсы на рассмотрение требований, в которых фактически отсутствует спор о праве?
Изначально предлагалось по образцу зарубежных правопорядков возложить функции установления требований кредиторов на арбитражного управляющего. В законопроекте предусматривалось, что он будет рассматривать предъявленные требования кредиторов и поступившие возражения на них, при наличии оснований включать такие требования в реестр требований и что его решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение 15 дней с момента его публикации.
На наш взгляд, такой подход был чреват конфликтами арбитражного управляющего с кредиторами и мог понапрасну затруднить осуществление им своих функций. Арбитражные управляющие, и без того очень часто находящиеся между молотом и наковальней, могли бы лишний раз быть заподозрены в необъективности. Установление требований арбитражным управляющим было бы полезным только в том случае, если не подразумевало бы решения управляющим спора о праве. Возражения относительно требований кредиторов направлялись бы в суд, а арбитражный управляющий устанавливал бы только те требования, по которым отсутствует спор о праве <4>.
--------------------------------
<4> Действительно, например, в Германии требования кредиторов устанавливаются арбитражным управляющим. Вместе с тем следует учитывать, что требования кредиторов проходят первоначальную проверку на специальном заседании кредиторов, назначаемом судом (§ 176 Положения о несостоятельности (InsO)). Если на этом собрании никаких возражений относительно требования не поступает, то требование кредитора считается установленным в реестре (Insolvenztabelle). Если у других кредиторов и (или) управляющего имеются возражения относительно заявленного требования, таковые могут быть озвучены на заседании, и если кредитор, заявляющий свои требования, с ними согласен, они разрешаются на месте в рамках заседания. Возражения же, которые не могут быть урегулированы между сторонами добровольно, рассматриваются судом отдельно вне рамок дела о банкротстве, а в реестр вносится соответствующая отметка. Таким образом, как мы видим, в Германии на арбитражного управляющего напрямую не возлагается функция по разрешению спора между кредиторами (см.: Bork R. in das Insolvenzrecht. Tuebingen, 2017. S. 186 - 190).
В конечном счете было решено отказаться от мысли об установлении требований кредиторов арбитражным управляющим в пользу упрощения судебного порядка рассмотрения требований, по которым отсутствует спор (отсутствуют возражения). В Законе прежде всего предусматривается, что требования кредиторов, если по ним не поступили возражения (в течение 30 дней со дня окончания срока для предъявления требований в наблюдении и 30 дней со дня предъявления требования кредитором в конкурсном производстве), рассматриваются без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, и по их результатам выносится лишь резолютивная часть определения. Если на такое решение подается апелляционная жалоба, то суд в течение 15 дней готовит мотивировочную часть определения. При этом, несмотря на то что судебное заседание не проводится, суд в общем порядке выносит определение о принятии заявления кредитора об установлении требования (оставлении без движения) (ст. 127 - 128 АПК), а впоследствии, если посчитает требование обоснованным и возражения кредиторов не поступят в течение установленного срока, - резолютивную часть решения об установлении требования кредитора <5>.
--------------------------------
<5> Ранее согласно разъяснениям ВАС РФ допускалось рассмотрение требования кредитора, по которому не поступило возражений, без привлечения лиц, участвующих в деле, но с обязательным назначением судебного заседания и вынесением полноценного решения (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление Пленума N 35). Иными словами, фактически не требовалось лишь выдерживать 15-дневный срок от назначения судебного заседания до даты самого заседания (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Вместе с тем п. 26 Постановления Пленума N 35 о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, не утрачивает своего значения, поскольку если у суда возникли сомнения в обоснованности требования кредитора, то он вправе (а точнее, даже должен) по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения такого требования (п. 3 ст. 71 Закона).
Важно заметить, что теперь согласно Закону требования могут заявляться только в электронном виде, - это должно помочь упростить документооборот для судов.
Кроме того, в отношении некоторых других обособленных споров в деле о банкротстве <6> закрепляются аналогичные положения об упрощенном порядке их рассмотрения (п. 2 ст. 60 Закона).
--------------------------------
<6> В частности, в отношении споров об утверждении суммы вознаграждения управляющего в размере от 100 тыс. руб. до 1 млн руб. (п. 9 ст. 20.6 Закона), о привлечении арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него функций лица свыше лимитов, установленных законом (п. 6 ст. 20.7), о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 4 ст. 59), о продлении внешнего управления (п. 2 ст. 108) и конкурсного производства (п. 3 ст. 124), об истребовании документации и ценностей должника (ст. 126), об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 144), а также заявления о понуждении к принятию имущества (ст. 148).
Помимо поправок, непосредственно направленных на снижение нагрузки на суды, Верховный Суд РФ воспользовался возможностью решения на уровне закона ряда других давно назревших в судебной практике проблем. Рассмотрим некоторые из них.
2. Увеличение порога для формального признака банкротства для возбуждения дела о банкротстве
Закон увеличивает порог для возбуждения дела о банкротстве для юридических лиц с 300 тыс. до 2 млн руб. (п. 2 ст. 6 Закона). Эта поправка вызывает много критики в том смысле, что теперь кредиторам будет тяжело взыскивать задолженность до 2 млн руб., поскольку угроза возбуждения дела о банкротстве является наиболее эффективным способом побудить должника к исполнению обязательства. Вместе с тем очевидно, что использовать банкротство для таких целей - это все равно что палить из пушки по воробьям, т.е. использовать негодное средство для достижения искомой цели. Более того, это свидетельствует о неправильном понимании сути формальных критериев возбуждения дела о банкротстве. Наличие формальных признаков является не безусловным основанием для введения процедур банкротства, а лишь презумпцией наступления неплатежеспособности <7>. Поэтому неплатежеспособности как таковой может не быть даже при наличии задолженности в размере порогового значения. Равно верно и обратное утверждение <8>. Верховный Суд РФ фактически указал на презумптивный характер пороговых значений размера задолженности <9>. Поэтому при правильном понимании пороговых значений как презумпций наличия признаков неплатежеспособности становится очевидным, что банкротство нельзя использовать как угрозу для должника, если последний является платежеспособным. И в этом смысле конкретная сумма (300 тыс. или 2 млн руб.) не имеет принципиального значения. Повышение пороговых значений как раз должно, по замыслу разработчиков Закона, отсечь необоснованные заявления о признании должника банкротом, поскольку при размере долга ниже 2 млн руб., пожалуй, нет смысла заниматься ее взысканием через дорогостоящую процедуру банкротства.
--------------------------------
<7> Например, Верховный суд Германии разъяснил, что должник предполагается неплатежеспособным, если: должник не платит по более чем 10% обязательств с наступившим сроком исполнения (Verbindlichkeiten); просрочка продолжается в течение не менее трех недель (такой срок не случаен - суд считает, что его достаточно для кредитоспособного лица для своевременного привлечения ликвидности, в том числе в банке). При этом указанные критерии применяются лишь как опровержимые презумпции. Так, суд указал, что "чем ближе в конкретной ситуации дефицит ликвидности к пороговым значениям, тем меньше требований должно предъявляться к доказыванию обстоятельств, с помощью которых презумпция может быть опровергнута. И наоборот, чем больше разница между фактическим дефицитом ликвидности и пороговым значением, тем более серьезными должны быть обстоятельства, подтверждающие возможность погасить все обязательства в обозримом будущем" (BGH Urteil vom 24.05.2005 - IX ZR 123/04).
<8> Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.
<9> См. также: "...сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства)... [фактическое банкротство наступает в случае, если лицо] не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов" (Определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
3. Унификация обжалования обособленных споров в деле о банкротстве
Еще одним важнейшим достоинством изменений является то, что они возводят на уровень закона понятие обособленного спора (п. 1 ст. 60) <10> и унифицируют порядок обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении таких обособленных споров (ст. 61). Если раньше в соответствии с п. 35 - 40 Постановления Пленума N 35 различался порядок обжалования определений в рамках отдельных обособленных споров по трудно определимым критериям, то теперь они обжалуются в течение одного месяца со дня вынесения судом определения по результатам рассмотрения обособленного спора.
--------------------------------
<10> Пункты 14 - 19 Постановления Пленума N 35.
4. Приобретение процессуальных прав в деле о банкротстве с момента предъявления кредитором своих требований
В п. 10 ст. 16 Закона закрепляется важнейшая норма о том, что кредитор получает процессуальные права в деле о банкротстве с момента предъявления своих требований в деле о банкротстве. В ранее действующем п. 3 ст. 100 Закона предусматривалось, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Из этого многие делали вывод, что кредитор получает статус и процессуальные права в деле о банкротстве только после включения требований в реестр. Вместе с тем судебная практика еще до принятия поправок стремилась уйти от такого строго формального подхода <11>. Поэтому п. 10 ст. 16 Закона, строго говоря, является не подлинной новеллой <12>, а фактически формой аутентичного толкования закона <13>.
--------------------------------
<11> В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Равно в п. 30 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.
<12> Верховный Суд РФ указал, что "следует заметить, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция Закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего".
<13> См.: Егоров А.В. Изменение закона как форма его аутентичного толкования // Закон. 2022. N 5. С. 14 - 36.
Более того, в указанном пункте вводится еще более прогрессивная норма о том, что возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем. Представляется, что эту норму следует толковать расширительно - в том смысле, что кредитор может получить не только право заявлять возражения, но и весь объем процессуальных прав кредитора в деле о банкротстве (ст. 34 Закона). Прежде всего это касается приобретения процессуальных прав другим кредитором должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона) еще до того момента, как таким кредитором будет предъявлено требование о включении своего требования в реестр в процедурах банкротства. Указанная норма может помочь решить проблему с кредиторами, имеющими условные требования в отношении должника. В идеале, наверное, следует исходить из того, что условные требования подлежат включению в реестр, но без права голоса и с резервированием причитающихся средств до наступления условия. Но получение процессуальных прав еще до включения в реестр устраняет многие проблемы для таких кредиторов. Например, возможность участия в деле о банкротстве может получить заказчик, имеющий право предъявить требования к должнику после завершения экспертизы в части качества выполненных работ, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве. Либо право участия в деле может приобрести кредитор по субсидиарному поручительству <14>.
--------------------------------
<14> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".
5. Порядок эстраординарного обжалования ошибочного взыскания
Закон закрепляет порядок так называемого экстраординарного обжалования ошибочного взыскания <15>, который ранее содержался лишь в п. 24 Постановления Пленума N 35 <16>. В соответствии с устойчивой практикой <17>, действующей ранее, жалоба должна была подаваться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции <18>. При этом соответствующие правила применялись лишь по аналогии, поэтому переходить к рассмотрению дела в апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно не требовалось. В соответствии с новым п. 12 ст. 16 Закона такая жалоба (применительно к правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) может быть, как кажется, подана в том числе в суд первой инстанции, если решение не обжаловано в суде апелляционной инстанции.
--------------------------------
<15> Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
<16> Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 104 - 125.
<17> Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.
<18> Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В целом мне представляется, что стоило бы разработать общие правила опровержения судебных актов для целей дела о банкротстве (на основании данной поправки), когда судебный акт противопоставляется другим участникам дела (например, при оспаривании сделок, совершенных в процессуальной форме, оспаривании судебных актов контролирующим лицом и т.п.) по особым правилам.
6. Запрос информации без решения суда о заинтересованных с должником лицах
В Законе до принятия изменений было указано, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о самом должнике, об обязательствах должника, о его контрагентах и об иных перечисленных в этом абзаце лицах (п. 1 ст. 20.3). В результате в судебной практике наметилось различие между случаями, когда арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать сведения (прямо упомянутые Законом случаи) и когда он может это делать только при помощи суда (ст. 66 АПК РФ). Например, Верховный Суд РФ разъяснял, что арбитражный управляющий только с помощью суда может запрашивать сведения о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника <19>, сведения о родственниках контролирующего должника <20>, об имуществе, принадлежащем детям должника <21>. В соответствии с принятыми поправками арбитражный управляющий должен иметь возможность запросить такие сведения без решения суда.
--------------------------------
<19> Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019.
<20> Определение ВС РФ от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021 по делу N А32-31853/2020.
<21> Определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018.
7. Специальный порядок исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо изменения его очередности
В п. 8 ст. 71 Закона предусматривается, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
С одной стороны, в этом пункте отсутствует отсылка к правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (как это сделано, например, в п. 12 ст. 16 Закона). С этой точки зрения кажется, что указанная новелла дает именно дополнительную опцию для исключения из реестра или понижения в очередности требования кредитора для случая, когда он своевременно не подал возражений на такое требование при установлении в реестре. На данный момент практике известно немало примеров, когда в реестр включены требования аффилированных кредиторов, которые по уму должны были бы быть субординированы, но оснований для пересмотра определения об их включении не имеется. Иногда участники дела о банкротстве пытались пойти окольным путем и понизить в очередности такие требования кредитора в порядке разрешения разногласий (ст. 60 Закона). Суды в целом последовательно пресекали такие попытки. При этом в большинстве случаев очень сложно обосновать, что аффилированность является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку так или иначе свидетельства аффилированности, как правило, известны участникам дела <22>. В этом отношении интересным является предложение И.М. Шевченко: если кредитор при установлении его требования скрыл факт его аффилированности с должником, этот факт уже является достаточным основанием для пересмотра судебного акта об установлении его требования <23>. С учетом того что кредитор в большинстве случаев вряд ли будет ссылаться на свою аффилированность и раскрывать ее, это предложение дает безусловное основание для пересмотра реестра.
--------------------------------
<22> Как отметил Верховный Суд РФ, "настаивающее на отмене судебного акта [лицо] должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства" (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23-1812/2019).
<23> Шевченко И.М. О различных системах установления требований кредиторов в делах о банкротстве.
С другой стороны, через механизм п. 8 ст. 71 Закона едва ли должно допускаться повторение процесса тем кредиторам, которые не заявили своих возражений при установлении требований другого кредитора (res judicata). Например, И.М. Шевченко пишет, что в данном случае правильнее было бы вести речь не об исключении требования из реестра требований кредиторов, а о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ <24>. Иными словами, это не дублирующий механизм, не дополнительная опция, а тот же механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с теми же правилами ее применения. С этой точки зрения п. 8 ст. 71 Закона попросту не является какой-либо новеллой.
--------------------------------
<24> Там же.
8. Пресекательный характер срока для включения в реестр в конкурсном производстве
В п. 4 ст. 142 Закона теперь прямо отказались от идеи, что срок для включения требований кредиторов в реестр является пресекательным <25>. Верховный Суд РФ последовательно снижал изначальную жесткость нормы, применяя ее с учетом выяснения объективных препятствий для конкретного кредитора для предъявления требований в установленный срок <26>. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" прямо допущено восстановление срока для включения в реестр при наличии уважительных причин его пропуска в делах о банкротстве юридических лиц по аналогии. В идеале, конечно, можно было бы вовсе исключить санкцию в виде понижения в очередности за пропуск срока, но это все же тоже существенный шаг вперед.
--------------------------------
<25> Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления пропущенного срока включения в реестр не предусмотрена.
<26> См., напр.: Определения ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8007, от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(12).
9. Вывод
Мне представляется, что принятые поправки должны облегчить жизнь банкротным судьям при рассмотрении отдельных обособленных споров, в особенности самой многочисленной их категории - об установлении требования кредиторов. В условиях устойчивой тенденции роста количества обособленных споров, на мой взгляд, эти поправки абсолютно оправданны. Кроме того, в Законе решается ряд иных проблем, назревших в судебной практике. При этом, пожалуй, нет ответа на вопрос о том, почему были решены именно эти проблемы, а не какие-то другие. Возможно, имеется определенный элемент случайности. А возможно, по другим проблемам попросту еще нет достаточного уровня уверенности в правильности занятой позиции, чтобы закрепить их решение на уровне закона.
