Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 20.12.2024 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области

Обновлено 20.12.2024 03:28

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 по делу N 33-50045/2024 (УИД 77RS0025-02-2023-011586-80)

Категория спора: Кредит.

Требования заемщика: О признании договора незаключенным.

Обстоятельства: Истица указала, что обнаружила в личном кабинете информацию о том, что в списке банковских продуктов, перенесенных из банка, вместо заключенного договора потребительского кредита фигурирует другой договор потребительского кредита.

Решение: Отказано.

Суд первой инстанции

Солнцевский районный суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 по делу N 33-50058/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-017681-49)

Категория спора: Возмездное оказание услуг.

Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора.

Обстоятельства: Истец указал, что до него как потребителя не была доведена необходимая информация об услуге, способе ее исполнения, о конкретном исполнителе услуги и его достаточной квалификации.

Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Суд первой инстанции

Пресненский районный суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2024 по делу N 33-40557/2024 (УИД 50RS0002-01-2024-004972-57)

Категория спора: Кредит.

Требования займодавца: Об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обстоятельства: Довод банка о полном исполнении обязательств не обоснован, поскольку обязательства по предоставлению дисконта являются длящимися и не могут быть признаны исполненными в момент заключения кредитного договора.

Решение: Отказано.

Суд первой инстанции

Видновский городской суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 N 33-49894/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-001512-55)

Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.

Требования страховщика: О признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Обстоятельства: Истец указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении него принято решение об удовлетворении требований об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Полагал решение незаконным и необоснованным.

Решение: Отказано.

Суд первой инстанции

Черемушкинский районный суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.11.2024 по делу N 33-34838/2024 (УИД 50RS0026-01-2024-008373-28)

Категория спора: Участие в долевом строительстве.

Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Установлен факт причинения вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

Суд первой инстанции

Люберецкий городской суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.11.2024 по делу N 33-31989/2024 (УИД 50RS0021-01-2024-001650-92)

Категория спора: Потребительский кооператив.

Требования члена кооператива: О возложении обязанности по подключению гаража к электроэнергии.

Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, а также расположенного на нем индивидуального гаражного бокса. Истец обращался в различные организации по вопросу восстановления электроснабжения гаража, однако гараж так и не был подключен к электроснабжению.

Решение: Удовлетворено.

Суд первой инстанции

Красногорский городской суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.11.2024 по делу N 33-41033/2024 (УИД 50RS0015-01-2024-002027-55)

Категория спора: Личное страхование.

Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что требования о возврате ответчиком части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования необоснованно оставлены страховой компанией и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций без удовлетворения.

Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

Суд первой инстанции

Истринский городской суд

 

Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.11.2024 по делу N 33-38315/2024 (УИД 50RS0042-01-2022-000562-77)

Категория спора: Заем (кредит).

Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.

Суд первой инстанции

Сергиево-Посадский городской суд