Право общей собственности, возникшее из семейных правоотношений: проблемы законодательства и практики
На примерах из судебной практики рассмотрены вопросы реализации прав сособственниками - членами (бывшими членами) семьи при прекращении брака, наличии детей, приватизации, использовании материнского капитала для приобретения жилья.
Ключевые слова: жилье, квартира, материнский (семейный) капитал, недвижимость, права несовершеннолетних детей, приватизация, развод.
Judicial practice examples are used to review the exercise of rights by owners being family members (former family members) in case of dissolution of marriage, presence of children, privatization, use of maternity capital for housing acquisition.
Key words: housing, apartment, maternity (family) capital, real estate, rights of minor children, privatization, divorce.
Среди отношений общей собственности особого внимания в социальном государстве заслуживают возникающие в семье в первую очередь супружеские отношения совместной собственности, где объектом выступает недвижимое имущество <1>.
--------------------------------
<1> О нем см.: Долинская В.В., Моргунова Е.А., Шевченко О.М. Гражданское право: Объекты прав: Учеб. пособие для бакалавров. М.: Проспект, 2017.
В современном обществе в Российской Федерации расторжение брака между супругами носит массовый характер. После 5 - 9 лет семейной жизни распадается более 27% пар. Согласно статистике ежегодно на 100 браков приходится порядка 65 расторжений браков. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2018 г. на 893 039 браков приходилось 583 942 расторжения, в 2019 г. - 950 167 браков и 620 730 расторжений, в 2020 г. - 770 857 браков и 564 704 расторжения, в 2021 г. - 923 550 браков и 644 209 расторжений, в 2022 г. - 1 053 756 браков и 682 850 расторжений <2>. Представленные статистические данные позволяют сделать вывод об актуальности решения вопросов общей собственности на недвижимое имущество супругов.
--------------------------------
<2> Федеральная служба государственной статистики.
При расторжении брака в большинстве случаев возникает необходимость не только раздела совместно нажитого имущества супругов, находящегося в общей совместной собственности, но и выделения каждому из них их долей в этом имуществе, что может повлечь за собой ряд проблем в реализации их права собственности, которые усложняют и затягивают процесс раздела.
Рассматривая вопрос прекращения брачных отношений, выделим два вероятных варианта.
Первый вариант: в случае если имущество было приобретено в браке, а впоследствии брак был признан недействительным, режим совместной собственности также прекращает свое действие и может возникнуть режим долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), если брак был признан недействительным судом, это не приводит к появлению прав и обязанностей у супругов. Поэтому имущество, приобретенное обоими лицами, чей брак был признан недействительным, подпадает под положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о долевой собственности. Стороны, связанные ранее таким браком, могут заключить договор о разделе этого имущества. В случае возникновения спора между ними общая долевая собственность возникает на основе решения суда.
Второй вариант: прекращение брачных отношений посредством расторжения брака. Здесь усматривается несколько возможностей:
1) у супругов нет совместно нажитого имущества;
2) имущество разделено путем мирного двухстороннего соглашения;
3) имущество разделяют через иск о разделе совместно нажитого имущества супругов;
4) бывшие супруги не разрешают вопрос о разделе совместно нажитого имущества.
Первые два случая не порождают дальнейших правовых проблем, вторые два являются предметом рассмотрения в нашей работе.
Значимыми вопросами в разделе общего имущества супругов являются определение размера доли, учет лиц, интересы которых должны быть соблюдены при выделе долей, и сроки, в которые возможен раздел.
Первой проблемой может быть определение режима имущества - общего или личного. В российском законодательстве установлено, что в брачное имущество входит имущество, нажитое во время брака: в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Однако на практике возникает множество споров по вопросу отнесения имущества или доли в нем к категории личного или совместно нажитого в браке.
Согласно общему правилу при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
До того как переходить к разделу совместно нажитого имущества, необходимо определить его состав. Частным случаем является использование личных денежных средств одного из супругов при приобретении имущества во время брачных отношений, т.е. полученных одним из супругов до момента регистрации брака либо на средства, признаваемые личными (полученными в дар, вследствие наследования, иным путем, предусмотренным законом). В ст. 36 СК РФ перечислены виды имущества, которые не подлежат разделу при расторжении брака. Это включает владение имуществом до заключения брака и приобретение посредством дарения, наследования или иных безвозмездных сделок в период брака. В случае если факт использования личных денежных средств не зафиксирован официально, выделить часть имущества, оплаченного супругами, из совместно нажитого становится проблематично. Это может привести к конфликтам и судебным тяжбам.
Данный вопрос рассмотрен Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <3> (далее - Постановление N 15). Разъяснено: имущество, приобретенное во время брака на личные средства каждого супруга до брака, не считается общим. Важным фактором при определении режима имущества как общего или личного является источник средств для его приобретения и вид сделок в период брака. Например, деньги, полученные от старой квартиры, или деньги, подаренные кем-то, любые другие средства, полученные не усилиями супругов в период брака, а через дар или реализацию ранее имевшегося. Такие деньги рассматриваются как личная собственность, так как они не являются совместно нажитыми в период брака средствами.
--------------------------------
<3>
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Иллюстрацией может служить пример из практики <4>: супруги И. при расторжении брака стали делить двухкомнатную квартиру, приобретенную в браке. Заявленные исковые требования супруги касались раздела квартиры, истица считала, что данное недвижимое имущество необходимо разделить на равные доли. Однако ответчик указал суду, что принцип равенства долей возможно применять лишь к тому имуществу, которое было куплено на средства, заработанные обоими супругами в браке, и просил суд исключить из раздела ту часть, на которую были потрачены его личные добрачные денежные средства. Первоначальный взнос на приобретенную квартиру был частично сделан из его личных средств, а именно - денег, которые лежали на счету, принадлежавшем его матери. Счет был "пенсионный", с повышенным процентом, и у ответчика была доверенность, которой его мать уполномочивала сына распоряжаться деньгами на счете.
--------------------------------
<4> Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. по делу N 02-0200/2023(02-5405/2022).
Как правило, процесс доказывания в делах такой категории бывает затруднителен. Деньги не являются индивидуально определенными, и в процессе рассмотрения дела суду необходимо установить связь между средствами, заявленными как личные, и теми, что были потрачены на семейные цели, т.е. те же самые это были средства или иные. В приведенном примере таким доказательством было то, что промежуток между снятием денег со счета и внесением их на аккредитив в счет уплаты первого взноса за квартиру составлял менее недели, и суммы из выписки со счета, где были ранее размещены деньги, и с чека о внесении денежных средств наличными, где плательщиком выступал супруг, максимально совпадали. Таким образом, ответчику удалось доказать, что в разделяемой квартире его доля составляет более 1/2.
При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества необходимо учитывать и права детей сособственников. Здесь пересекаются гражданское право и семейное право. Кроме морально-этического аспекта, который мало учитывается в юридической практике, слабо проработан вопрос определения места жительства и учета жилищных прав детей.
Как правило, при прекращении отношений возможны две ситуации: либо один из супругов покидает жилище, и получается, что один пользуется этим жилищем, а второй пользоваться не может (по причине конфликтных отношений, скорее всего), либо оба продолжают жить под одной крышей и в конце концов приходят к тому, что нужно решать вопрос раздела общего имущества и разъезда. А дети остаются жить с родителями, точнее, с одним из них.
По общему правилу - п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Изъятие из этого правила закон (п. 2 ст. 39 СК РФ) устанавливает для случаев, когда отступление от начала равенства долей необходимо в интересах ребенка и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Эта позиция нашла свое отражение в п. 17 Постановления N 15.
Однако даже кажущиеся вескими аргументы очень редко берутся судом в расчет. Примером может являться случай из практики: супруги в браке приобрели однокомнатную квартиру 35 кв. м, впоследствии брак был расторгнут и имущество в виде данной квартиры должно было быть разделено. С учетом того, что у супругов было трое несовершеннолетних детей и жить они оставались с матерью, у суда просили отступления от принципа равенства долей в ее с детьми пользу. Применительно к данному случаю усматривалось наличие обстоятельств, которые в совокупности и взаимной связи позволяли бы требовать при определении судом долей в общем имуществе отступления от начала равенства долей. Поскольку бремя материального содержания в той семье долгое время в основном лежало на женщине, та не имела накоплений. Определение размера ее доли в квартире в размере 2/3 выступало бы гарантией бытовой устроенности и стабильности благополучия общих с бывшим супругом детей в ближайшем будущем. Притом что ответчик с момента прекращения отношений не оказывал материальной помощи детям, более 10 лет не имел стабильного дохода, представлялось очевидным, что мать с детьми не может рассчитывать на его участие в обеспечении получения детьми образования, их материального и бытового благополучия в будущем. Объективно вклад женщины в заботу об общих детях был несравнимо больше, чем их отца. Все бремя обеспечения как бывшему мужу, так и детям бытового комфорта, их умственного и физического развития, уход и забота о детях и о супруге лежали и продолжат лежать на ней. Это обстоятельство лишало женщину возможности не только осуществлять трудовую деятельность и сделать накопления, но и повышать свой профессионализм, как следствие этого - иметь карьерный рост, востребованность как работника и, конечно, достойный заработок. Отступление судом при определении долей в этом имуществе от равенства позволило бы ей в случае отчуждения этой квартиры получить компенсацию, обеспечивающую детям достойный быт и существование по сравнению с тем, как если доли в этом имуществе для обоих бывших супругов были бы равными. Обладание супругом равной с женщиной долей при таких обстоятельствах нарушало бы баланс интересов в пользу и к выгоде мужчины. Однако все вышеперечисленные обстоятельства для суда не имели значения: не было доказательств того, что бывший супруг вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными и наркотическими веществами и т.п. Суд вынес решение, что неуплата алиментов на содержание детей в будущем не является уважительной причиной, достаточной для того, чтобы суд отступил от принципа равенства долей <5>.
--------------------------------
<5> Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г. по делу N 02-0821/2020.
Отступление от принципа равенства долей производится в исключительных случаях. Сама неуплата алиментов также не влияет на распределение общего имущества при разделе. Нельзя требовать, чтобы доля в жилье была отдана в счет будущих алиментов, так как суть алиментных платежей - это средства на содержание детей, чего не сможет дать доля в жилье. Семья, например, проживает в этой же квартире, и реализовать долю, чтобы обеспечить содержание детей, на что направлена суть алиментов, не получится либо будет крайне затруднительно. Как бы ни было разделено имущество, но отказаться от имени детей от получения алиментов на их содержание невозможно, это тот случай, когда отказ от права ничтожен.
Возникающая задача разъехаться оборачивается проблемой. Как правило, продать квартиру и купить на эти деньги две отдельные квартиры не всегда возможно. К тому же если дети жили, например, в трехкомнатной квартире, а при размене возможна только однокомнатная, то получается, что положение детей существенно ухудшается.
Если люди не смогут договориться, то очевидно, что супруг, который не пользуется недвижимостью, а хочет забрать свою половину денег, в конце концов будет вынужден продать, предложив супруге далее продавать третьим лицам. Р.П. Мананкова дала определение права преимущественной покупки как предоставленную законом возможность каждому участнику общей долевой собственности приобрести право на продаваемую долю преимущественно перед посторонними лицами, но на равных с ними условиях. Одной из особенностей этого права является "связанность" продавца с волеизъявлением сособственника в течение установленного законом срока <6>.
--------------------------------
<6> См.: Мананкова Р.П. Некоторые вопросы правового регулирования отношений общей долевой собственности // Сборник работ юридических факультетов. Труды Томского университета. Т. 208. Томск: Издательство Томского университета, 1970. С. 62 - 67.
Проблема заключается в том, что, например, если продает муж жене, оставшейся с детьми, у нее нет возможности взять ипотеку, выкупить долю, тем более что муж, естественно, назначает стоимость как половину рыночной стоимости квартиры. Это несправедливо, но нет механизмов, которые позволили бы собственнику доли поставить цену не выше определенного порога. Все, чем защищен второй сособственник (и то - сомнительно, поскольку ее можно обойти, составив фиктивный договор займа с обеспечением), - ст. 250 ГК РФ, которая говорит только о том, что у других дольщиков есть первоочередное право выкупа.
Как установлено законодателем, по решению суда и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если величина доли данного собственника незначительна. Для этого необходимо наличие особых обстоятельств, к примеру: осуществить выдел изолированной комнаты не представляется возможным, как и выделить часть общего имущества; собственник доли не вселялся в квартиру; и, разумеется, подтверждение того факта, что этот собственник не пользовался спорным имуществом <7>.
--------------------------------
<7> См.: Баширина Е.Н. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. 2017. Т. 2. N 3. С. 531 - 534.
Ничто не ограничивает продавца, чтобы ставить завышенные условия продажи, так, чтобы второй сособственник был не способен это выкупить, и в результате продавец ищет другого покупателя. По закону продавец-сособственник должен предложить другому дольщику свою долю именно по той цене, по которой хочет ее продать. Но на практике он подчас продает свою долю по меньшей стоимости, указывая большую стоимость в договоре.
Высказана позиция, что закон ухудшает положение собственника, который не имеет права продать свою долю по более высокой цене, чем рыночная, если сособственник, имеющий преимущественное право на покупку доли, не может выкупить долю, но мог бы приобрести посторонний платежеспособный покупатель <8>.
--------------------------------
<8> См.: Голубева Е.А. Порядок и проблематика изменения статуса жилого помещения // Молодой ученый. 2019. N 5 (243). С. 227 - 230.
При безвозмездном отчуждении своей доли собственник не связан ограничениями: дарение, передача в качестве отступного, внесение в уставный капитал хозяйственного общества не дают право другим сособственникам на получение доли в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См.: Абакаров И.М. Прекращения права общей долевой собственности // Юридические науки: проблемы и перспективы: Материалы V Международной научной конференции (г. Казань, 20 - 23 октября 2016 г.): Сб. науч. статей / Ред. И.Г. Ахметов. Казань: Бук, 2016. С. 49 - 50.
Это приводит к тому, что, как правило, женщина с детьми оказывается в коммуналке, это существенно ухудшает качество жизни не только самой женщины, но и детей. И, к сожалению, закон их в этом случае никак не защищает.
В литературе предлагают:
- ограничить дарение доли третьим лицам случаями, например, когда адресатами подарка являются близкие родственники или члены семьи, вменив дарителю в обязанность обосновать в других случаях причину заключения такого договора;
- ограничить круг лиц, участвующих в договоре дарения, до живущих или имеющих право проживания в спорном жилом помещении, если это не предусмотрено соглашением сособственников <10>.
--------------------------------
<10> См.: Величкова О.И. Трансформация имущества супругов: теоретические аспекты и реалии судебной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 1. С. 24 - 27; Хлопцев И.В. Историческое развитие права общей долевой собственности на жилище в отечественном дореволюционном законодательстве // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2017. N 3. С. 134 - 142.
Есть норма о выкупе малозначительной доли, но она больше относится к наследованию. В случае раздела имущества супругов доли большие, и принудительный выкуп малозначительной доли здесь практически неприменим. Прекрасно, если бы на законодательном уровне появилась программа государственной поддержки, социальной ипотеки для выкупа доли вторым супругом, особенно - остающимся жить в квартире с общими детьми.
Следующий вопрос - распоряжение имуществом пары в браке и после его расторжения. Когда пара состоит в браке, их отношения, как правило, достаточно открыты, чтобы обсуждать вопросы крупных приобретений на общие средства, к которым, несомненно, относятся прежде всего объекты недвижимого имущества. Согласно ст. 35 СК РФ, если один из супругов пытается совершить сделку по отчуждению имущества, то не только предполагается, что он действует с согласия второго супруга. Необходимо оформить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение такой сделки. Если такого согласия второй супруг не давал, однако супруг нарушил требования СК РФ и распорядился общим имуществом по своему усмотрению, то второй супруг на основании п. 2 ст. 35 СК РФ может признать сделку по распоряжению общим имуществом недействительной в судебном порядке, но... только в том случае, если будет доказано, что сторона, распорядившись имуществом, знала о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.
Если супруги расторгли брак, то это уже просто распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности. Согласие других участников презюмируется. Один участник общей собственности может ею распорядиться, действуя от имени всех сособственников. Поскольку они уже не состоят в браке, ст. 35 СК РФ уже неприменима, а применяется п. 2 ст. 253 ГК РФ: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Когда пара расторгает брак, закон позволяет обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, пока не истек срок исковой давности. Если раздела или продажи не происходило, то как оно было общей собственностью, так и осталось. Но это более не общая собственность супругов, поскольку это уже не супруги. Для распоряжения своей долей имущества заинтересованному супругу придется подавать иск о признании права собственности на свою долю имущества, о выделе своей доли из общего имущества бывших супругов.
В п. 7 ст. 38 СК РФ указано, что к запросам супругов о разделе общего имущества после расторжения брака применяется трехлетний срок для подачи исков. Этот же срок применяется ко всем гражданским спорам согласно ст. 196 ГК РФ. Но данная норма часто неверно толкуется как самими гражданами, так и судом. Популярное заблуждение состоит в том, что якобы супруги имеют право предъявить требование о разделе имущества в течение трех лет после расторжения брака. Это неверное понимание закона.
Срок исковой давности следует считать со дня, когда супруг узнал о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Подробные разъяснения содержатся в Постановлении N 15: трехлетний период для подачи исковых заявлений о разделе общего имущества начинает течь не с момента окончания брака, а с того времени, когда один из супругов узнал о нарушении своих прав.
Существует вариант, при котором после расторжения брака бывшими супругами не решается вопрос раздела собственности. Наиболее частым примером может служить ситуация, когда мужчина покидает квартиру, оставляя проживать в ней бывшую жену и общих детей. Поводом для обращения в суд станет нарушение этого равновесного состояния. Наиболее часто исковые заявления касаются продажи совместно нажитого недвижимого имущества либо залога при взятии кредита на личные цели.
Гражданин - титульный собственник квартиры, приобретенной в браке, имеет возможность взять кредит на личные цели, используя зарегистрированное за ним жилье в качестве залога. Банковский сотрудник выполнит свои обязательства и проверит семейное положение заемщика. Гражданин же может продемонстрировать свидетельство о расторжении брака десятилетней давности. Ведь он должен при покупке предоставить либо нотариально заверенное согласие супруга, либо заявление о том, что не состоит в браке, не имеет супруга, который мог бы претендовать на имущество. Однако проверить подлинность заявления сложно. Ранее не существовало механизма, позволяющего проверить, был ли продавец (заемщик) в браке в момент покупки недвижимости. Требовать с продавца (заемщика) документы о том, было разделено имущество или не было, никто не может. Раздел имущества после расторжения брака - право, а не обязанность гражданина.
Таким образом, если один из супругов заложил имущество для взятия кредита для личных целей, в дальнейшем второму супругу придется не только решать вопрос выдела своей доли из общего имущества супругов, но и признавать недействительным кредитный договор, но залог будет действителен.
Данный момент является существенной недоработкой в законе и правовом механизме. Пока супруги в браке - презюмируется, что у них нормальные отношения и общие договоренности, в том числе финансовые. Расторжение брака часто связано с конфликтами в отношениях, потому презумпция согласия и законодательная необязательность официально удостоверенного согласия второго "спящего" сособственника - пространство для мошенничества или создания правовых проблем с недвижимостью.
Но банк не обязан углубляться в вопросы семейного положения гражданина и его имущества и, если с момента расторжения брака прошло 3 года, просто берет все имущество в залог.
В связи с изложенным предлагается ужесточение законодательного регулирования. Если имущество приобретается в браке, на титульного собственника в едином государственном реестре недвижимости необходимо сделать графу с отметкой об этом и о том, что на имущество есть право и второго супруга. Это решило бы вопрос информирования будущего покупателя о том, возможны ли в будущем проблемы со вторым супругом. И получая выписку из ЕГРН, потенциальный покупатель будет знать, что квартира приобретена в браке. И убирать эту отметку только после официального раздела имущества супругов.
Есть проблемы при возникновении права общей собственности в семье при приватизации имущества, а также при приобретении жилья с использованием средств материнского капитала.
Приведем пример из практики по первому основанию <11>. Гр. Л-ва обратилась в юридическую консультацию, поскольку узнала, что ее мать, гр. И. подала иск в суд в отношении ее о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец в исковом заявлении утверждала следующее: "с 16 октября 1995 года в жилом помещении по адресу г. Москва, ул. __________ зарегистрирована Л-ва в качестве члена семьи нанимателя. Препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик не имела. Однако ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства: г. Москва, ул. __________, где вот уже 12 лет и проживает по сей день. <...> ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть проживанию, Ответчик утратил".
--------------------------------
<11> Решение Измайловского районного суда от 1 июня 2023 г. по делу N 02-0301/2023(02-6903/2022).
Гр. Л-ва пояснила, что ее выезд носил вынужденный характер по причине неразрешенных споров и конфликтов с членами семьи. Ее задачей было добиться, чтобы ее с регистрационного учета не сняли, поскольку в ее жизни был трудный переломный момент и она не желала оказаться официально не имеющим регистрацию гражданином. Спорная квартира была выдана им как семье из четырех человек - истцу, ее супругу (отцу гр. Л-вой), ее старшей сестре и ей на основании договора с департаментом муниципального жилья от 22.09.1992 на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москва". Отдельную трехкомнатную квартиру по ордеру предоставили на мать, отца и двоих детей 20.09.1989, когда Л-вой было 10 лет (в 1989 г.), т.е. когда квартиру выдали, она была несовершеннолетним ребенком. В том же году оба родителя прописались по новому месту жительства. Сестра Л-вой была прописана в новой квартире только в 1993 г., а она сама - в 1995 г. Каким образом родителям удалось оставить двоих несовершеннолетних детей зарегистрированными по адресу прежнего жилья - коммунальной квартиры - не ясно. Цель же этого очевидна: в 1992 г. квартира была приватизирована только на двоих родителей, без учета их включенных в ордер, но не прописанных детей.
Несмотря на то что Л-ва не была прописана в квартире с момента ее выдачи по ордеру, она являлась членом семьи нанимателя и была вписана в ордер для получения данной квартиры. То есть имела все законные права на получение доли в праве собственности на квартиру и в соответствии с законом должна была быть наделена правом собственности при приватизации. Обязанность прописать детей в полученной по ордеру государственной квартире лежала на родителях. Законом охраняются права несовершеннолетних и недееспособных. В частности, если в жилом приватизированном помещении проживают не достигшие совершеннолетия дети, которые обладают правом пользования таковым жильем, требовалось разрешение органов опеки и попечительства <12>.
--------------------------------
<12> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. М.: Форум; Инфра-М, 2010. С. 87.
Поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <13>.
--------------------------------
<13>
Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" <14>, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <15> действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, если бы Л-ва была наделена правом собственности в квартире, как того требует закон, это исключило бы удовлетворение поданного в отношении ее иска. Таким образом, суд отказал истице в удовлетворении иска о снятии ответчицы с регистрационного учета.
--------------------------------
<14>
<15>
В свою очередь Л-ва подала встречный иск о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по приватизации в части невключения в него несовершеннолетней гр. Л-вой. В этом процессе сторонам удалось достичь мирового соглашения, где родители гр. Л-вой обязались выплатить своей дочери денежную сумму в счет ее потенциальной доли в жилом помещении, а истец в свою очередь обещала сняться с регистрационного учета по месту жительства <16>.
--------------------------------
<16> Определение об утверждении мирового соглашения Измайловским районным судом 1 июня 2023 г. по делу N 02-4866/2023.
В случае приобретения жилой недвижимости с использованием средств материнского капитала и совместных средств супругов соглашение, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов, должно быть нотариально удостоверено (п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, абз. 4 и 8 письма Минюста России от 15.07.2020 N 12/79244-МБ "О виде и форме сделки, заключаемой во исполнение обязательства получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по приобретению объекта недвижимости в общую долевую собственность второго супруга и детей"), что отвечает требованиям семейного законодательства. На особенности данных соглашений указывается и в судебных актах (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, поэтому не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" <17>. Это означает, что на этапе заключения соглашения об определении долей между членами семьи вполне возможно ограничить права детей в жилом помещении, поскольку не имеется никаких способов и форм контроля за соблюдением прав детей.
--------------------------------
<17>
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, права детей должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, производится с учетом интересов детей, которые наряду с родителями признаются участниками долевой собственности. По общему правилу, определение долей родителей и детей в праве собственности на такое жилое помещение осуществляется исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на жилье (ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ; п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 18-КГ19-57). Но реализация на практике указанных норм все так же сложна, что подтверждается числом исковых заявлений.
Если доли в собственности не были выделены, прокуратура может провести проверку сделки и оспорить ее. Родителей могут заставить выделить доли или вернуть государственные средства. Если квартира была продана без выделения долей, сделка может быть признана недействительной для невыделенных долей детей. В законе о дополнительной поддержке нет нормы, по которой один из членов семьи может отказаться от своей доли. И в данном случае главная проблема заключается не столько в долях взрослых, сколько в долях детей. Если гражданин захочет продать квартиру с долей, принадлежащей детям, то он обязан получить на это согласие органов опеки. Основное условие: при продаже квартиры с детскими долями и приобретении новой недвижимости условия жизни детей не должны ухудшиться.
Таким образом, вопрос реализации прав граждан при общей совместной собственности, образовавшейся вследствие брачных отношений, связан с проблемой выделения имущества, определяемого как совместно нажитое, с недостаточной урегулированностью отношений на стыке гражданского права и семейного права. Данный вопрос неотрывно связан с необходимостью урегулирования имущественных вопросов в отношении жилой недвижимости при наличии общих детей супругов. Кроме того, проблемы реализации права собственности бывшими супругами часто связаны с ситуациями, когда имущество не было разделено после расторжения брака: вопрос оповещения третьих лиц о наличии права второго супруга в случае его реализации или залога, получение согласия второго супруга на распоряжение имуществом.
