Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
Несмотря на довольно жесткую регламентацию вопросов, касающихся банкротства, участники правоотношений могут воспользоваться определенной свободой усмотрения, которая заключается в дозволительном методе правового регулирования (его еще называют диспозитивный). Он заключается в предоставлении стороне правоотношения права выбора действий по реализации субъективного права в рамках предоставляемых этим правом возможностей. Автор приводит примеры из судебной практики, когда суды прямо применяли дозволительный метод, а также интересный кейс из своей собственной юридической практики.
Различная трактовка "свободы усмотрения"
Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 25, 65 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" <1>; см. также судебную практику, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-688/2024 по делу N А41-90409/2022).
--------------------------------
<1> Далее - Закон о банкротстве.
Основным способом упорядочивания договорных, внедоговорных, корпоративных, а также иных имущественных и личных неимущественных отношений, составляющих предмет правового регулирования гражданского законодательства РФ в силу ст. 2 ГК РФ, является дозволительный (диспозитивный) метод.
Несмотря на детальную правовую регламентацию вопросов, связанных с несостоятельностью должника, и высокую степень концентрации публичных элементов в банкротных правоотношениях, сложившаяся практика применения Закона о банкротстве наглядно показывает, что в некоторых случаях участники таких отношений обладают определенной свободой усмотрения при выборе модели своего поведения при условии, что это не вступает в противоречие с законом (ст. 422 ГК РФ).
Приведем пример судебного дела, где Фемида оказалась на стороне конкурсных кредиторов.
Судебная практика. У конкурсного управляющего возникли разногласия с конкурсными кредиторами по поводу порядка продажи комплекса имущества должника, который тот использовал в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий ссылался на невысокую ликвидность всего имущественного комплекса, отсутствие спроса на него в условиях кризиса и необходимость в связи с этим установления цены отсечения, что, по его мнению, ускорило бы продажу имущества и наполнение конкурсной массы за счет вырученных от продажи денежных средств.
Конкурсные кредиторы с таким подходом были не согласны, указывали:
- на неэффективность и формальность действий конкурсного управляющего, который разместил объявление о продаже актива на малоизвестной электронной площадке и не дал качественную рекламу с целью привлечения к лоту максимально возможного внимания со стороны потенциальных покупателей;
- что можно было бы разделить имущественный комплекс на несколько самостоятельных объектов и продать покупателям по отдельности.
Суд поддержал позицию конкурсных кредиторов. Он отметил следующее:
- вопрос проведения повторных торгов посредством публичного предложения прямо законом не урегулирован, однако положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения;
- частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено все, что прямо не запрещено законодательством РФ. Свое суждение о возможности дальнейшей продажи имущества, не реализованного на стадии публичного предложения, судьи подкрепили ссылкой на подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, из-за завышенной цены отсечения) и возникла неопределенность о дальнейшей продаже, ее необходимо устранить, изменив и дополнив ранее согласованный порядок и условия проведения торгов.
Поэтому суд и посчитал, что:
- соответствующие изменения надлежало внести собранием кредиторов;
- если кредиторы решат далее проводить торги по продаже имущества, такое изменение не вступит в противоречие с требованиями Закона о банкротстве, поскольку направлено на поступление денежных средств в конкурсную массу;
- вопрос о новом порядке продажи имущества должника должен решаться исходя из общих требований к порядку, а также принципов целесообразности и разумности. Причем такие торги могут проводиться вплоть до момента, когда имущество будет реализовано;
- если неоднократные попытки реализации имущества на торгах с изменением условий их проведения окажутся безуспешными, а предложения по изменению порядка реализации имущества будут исчерпаны, конкурсный управляющий должен перейти к предложению конкурсным кредиторам принять данное имущество в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, ч. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 N 08АП-2747/2022 по делу N А75-14406/2015).
В другом деле суд, напротив, занял сторону конкурсного управляющего, отметив, что в рассматриваемой ситуации диспозитивный тип правового регулирования неприменим.
Судебная практика. Конкурсный кредитор требовал провести внеочередное общее собрание кредиторов со следующей повесткой дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об отзыве заявления об оспаривании сделок-распоряжений об изъятии имущества и об отказе от требований о компенсации за изъятие администрацией имущества из конкурсной массы должника.
Суд ему в этом отказал, сославшись на следующее:
- п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и/или защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Причем такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства;
- в данном случае метод дозволения неприменим, поскольку Закон о банкротстве четко разделяет компетенцию собрания кредиторов и арбитражного управляющего, который отвечает перед собранием за эффективное и разумное осуществление своих прав и обязанностей, но не обязан исполнять все его указания;
- так, нормы Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов решение вопросов о заключении, изменении, расторжении договоров должника, обязании конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия и пр. Кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, диктовать необходимость заключения конкретных сделок;
- если же кредиторы считают, что их права нарушены, они вправе обжаловать действия управляющего в суд (Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу N А01-1630/2019).
Иные случаи применения дозволительного метода судами
Исходя из анализа судебной практики, можно привести и другие примеры, когда суды применяли дозволительный метод правового регулирования отношений в связи с несостоятельностью должника:
- Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему резервировать на счете должника денежные средства, а также пополнять резерв из будущих поступлений для выплаты себе в будущем вознаграждения при условии, что такое резервирование не будет противопоставлено текущим требованиям и иным требованиям более высокой очередности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020);
- общее собрание участников должника вправе назначить представителя для защиты своих интересов, который вправе обращаться в суд, в том числе оспаривать решения комитета кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 N Ф09-4202/21 по делу N А47-9581/2020);
- Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений при рассмотрении арбитражным судом отдельных заявлений в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 N Ф08-11324/2021 по делу N А32-1866/2017);
- Закон о банкротстве не запрещает конкурсным кредиторам изменять, дополнять и отменять свои ранее принятые решения, в том числе по вопросам продажи активов должника (Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 16АП-1670/2010 по делу N А20-2511/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 11АП-10179/14 по делу N А65-18951/2020);
- Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на погашение задолженности на стадии проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании его банкротом (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2023 по делу N А17-795/2023, А17-3287/2023);
- Закон о банкротстве не содержит запрета на продление или отложение разрешения вопроса о рассмотрении результатов проведения реструктуризации долгов гражданина (Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2023 по делу N А10-6798/2022);
- Закон о банкротстве не содержит запрета на определение порядка и условий продажи заложенного имущества с направлением его в суд самим арбитражным управляющим в случае уклонения залогового кредитора от реализации данного права (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу N А65-4640/2020) и др.
В заключение хотим привести пример из собственной юридической практики, когда дозволительный метод правового регулирования помог решить сразу несколько вопросов в рамках дела о банкротстве.
Пример. В нашей практике был довольно интересный случай, когда цессионарий приобрел у цедента по договору инкассо-цессии права требования к должнику на условиях раздела между ними финансового результата, полученного в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.
Цессионарий взыскал долг и получил от должника денежные средства, удержал свою часть вознаграждения и перечислил цеденту причитающиеся ему денежные средства, однако по ошибке сделал два одинаковых платежа с идентичной суммой.
Проблема возврата ошибочного платежа осложнялась тем, что в отношении цедента было открыто конкурсное производство, денежные средства в полной сумме были зачислены в его конкурсную массу. Требование о возврате такого платежа подлежало удовлетворению в составе текущих требований пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем конкурсный управляющий цедентом одновременно являлся конкурсным управляющим другого должника, с которым у цессионария также были расчеты по аналогичной сделке. На стороне цессионария лежала обязанность произвести платеж должнику в счет стоимости уступленных им прав по договору инкассо-цессии, и на момент возникновения проблемной ситуации он свой платеж еще не произвел.
В связи с этим цессионарий предложил конкурсному управляющему возврат ошибочного платежа произвести не ему, а перевести денежные средства на счет второго должника, перед которым у цессионария имелся долг в соответствующей сумме. Обсуждая такую сделку, цессионарий и конкурсный управляющий исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запретов и ограничений при перечислении денег не самому кредитору с текущим требованием пятой очереди, а по его указанию иному лицу.
Более того, такая правовая конструкция, оформленная соответствующими соглашениями, заявлениями и актами об исполнении взаимных обязательств со стороны всех участвующих в сделке лиц, не противоречила положениям ст. 313 и 421 ГК РФ. Конкурсный управляющий гарантированно получал денежные средства в конкурсную массу второго должника, а также рассчитывался с цессионарием по возврату ошибочного платежа.
Фактически в результате исполнения названной сделки конкурсный управляющий перевел денежные средства из конкурсной массы одного должника в конкурсную массу другого должника, прекратив тем самым сразу несколько денежных обязательств: обязательство цедента по возврату ошибочного платежа в порядке удовлетворения текущих требований пятой очереди и обязательство цессионария перед другим должником в рамках расчетов по договору инкассо-цессии.
В платежном поручении, на основании которого конкурсный управляющий переводил денежные средства из одной конкурсной массы в другую, было указано комбинированное назначение платежа: погашение текущего требования пятой очереди и одновременное исполнение заявления цессионария перед другим должником по заключенному между ними соглашению.
Рассмотренные нами в статье практические ситуации показывают, что даже в банкротном законодательстве РФ с его максимальной концентрацией публичных элементов регулирования остается место для применения диспозитивного метода правового регулирования, который можно применять, учитывая в конкретном случае обстоятельства дела.
