Правовая неопределенность при совместном банкротстве супругов
В статье поднимается проблема уязвимости общего имущества супругов перед кредиторами. Наличие правовых пробелов является причиной неоднородных судебных решений в вопросах совместного банкротства супругов, делающих незащищенными детей и иждивенцев. Оставляя за собой право объединять или не объединять банкротные дела супругов, суды не учитывают их финансовые потери, а также могут ошибиться при выборе объекта правоотношений. Ситуацию осложняет наличие режима совместного имущества супругов и презумпции согласия второго супруга в ряде финансовых вопросов семьи, которыми пользуется в своих интересах как истец, так и недобросовестный супруг. Авторы считают, что пришла пора глубокого реформирования судебной системы и, в частности, банкротного права.
Ключевые слова: совместное банкротство супругов, несостоятельность, требования кредитора, должник.
The article raises the problem of vulnerability of joint property of spouses to creditors. The presence of legal gaps is the reason for heterogeneous court decisions in the issues of joint bankruptcy of spouses, making children and dependents unprotected. While reserving the right to consolidate or not to consolidate the bankruptcy cases of spouses, the courts do not take into account their financial losses, and may also err in choosing the object of legal relations. The situation is complicated by the existence of the regime of joint property of spouses and the presumption of consent of the second spouse in a number of financial issues of the family, which is used in their own interests both by the plaintiff and the dishonest spouse. The authors believe that the time has come for a profound reform of the judicial system and bankruptcy law in particular.
Key words: joint spousal bankruptcy, insolvency, creditor claims, debtor.
Одной из первых причин актуальности проблемы для проведения процедуры совместного банкротства супругов в литературе считают существование общих обязательств супругов <1> перед их кредиторами с неизбежным взысканием кредитора на их общее имущество, согласно ст. 34 СК РФ, правовые конструкции которой широко подвергаются критике <2>. Эти пробелы как ухудшают имущественное положение супругов, так и негативно влияют на интересы кредиторов, создавая проблему с исполнением супругами обязательств перед ними <3>.
--------------------------------
<1> Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. N 12. С. 65.
<2> Право собственности: актуальные проблемы: Монография / О.А. Беляева, Ф.О. Богатырев, М.И. Брагинский [и др.]. М.: Статут, 2008. С. 633.
<3> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало [и др.]. М.: Статут, 2011. С. 724.
Второй причиной, побуждающей нас говорить об изменениях и дополнениях, сказанных выше, является стоимость процедуры банкротства одного супруга. Для экономии семейного бюджета на проведение двух таких процедур для супругов, которые обойдутся по самым скромным подсчетам не менее 400 000 рублей, предлагается ввести упрощенную процедуру их банкротства. Поэтому совместное банкротство граждан, как институт права или правовая доктрина в России, должно значительно улучшить и облегчить их положение, помочь найти баланс интересов кредитора и должника <4>.
--------------------------------
<4> Матвеев И.В. Введение института совместного банкротства супругов: проблемы и перспективы // Семейное и жилищное право. 2021. N 3. С. 20.
Государственная дума рассматривала законопроект <5>, который допускал бы совместное банкротство супругов при соответствующем обращении кредитора на основании их солидарной ответственности. Несмотря на то что в этой части поправки к закону приняты не были, названная проблема совместного банкротства встречается и в судебной практике, а данная тема является объектом острых научных дискуссий. Кроме того, при проведении процедуры банкротства супруга-должника не могут быть защищены как права и интересы второго супруга, так и их семьи, включая детей и иждивенцев <6>.
--------------------------------
<5> Досье на проект федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части имущественных отношений супругов) (внесен 14.11.2019 депутатами ГД Крашенинниковым П.В., Плетневой Т.В.) (подписан Президентом Российской Федерации).
<6> Булаевский Б.А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. N 6. С. 6.
При объединении дел по банкротству обоих супругов управляющий обязан вести отдельные реестры имущества каждого супруга и средства, полученные от реализации имущества одного из них, не могут идти на погашение обязательств второго супруга <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 2. Пункт 10.
Суды в подобных вопросах занимают неоднозначную позицию. Один из супругов просил суд объединить дела о банкротстве, так как продажа долей в совместной квартире понизит ее стоимость и вырученных от продажи средств будет недостаточно для покрытия долга перед банком. Суд отказал истцу и пояснил, что объединение дел о банкротстве - это право, а не обязанность суда <8>. В другом деле банк просил суд объединить дела о банкротстве супругов-созаемщиков вопреки желанию ответчиков и суд удовлетворил требование банка, мотивируя это процессуальной экономией и скорейшей реализацией имущества для удовлетворения требований кредиторов <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-14566/19.
<9> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 08АП-2726/2019.
Суды действительно занимают весьма противоречивую позицию, в одних случаях объединяют дела о банкротстве <10>, в других отказывают в удовлетворении таких просьб супругов <11>, и этот перечень мы рассмотрим.
--------------------------------
<10> Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу N А41-85634/2015.
<11> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-680/2017-ГК по делу N А50-19304/2016.
Причиной отказа может быть ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве"): супруг может быть признан банкротом, но при этом не может быть множественность лиц на стороне этого должника. Следовательно, иск о признании такого супруга банкротом может быть подан только в отношении одного лица <12>.
--------------------------------
<12> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016 // СПС "Гарант".
Кроме того, суд может не согласиться и со следующей позицией супругов. Объектом спора является имущество одного из супругов, приобретенное на заемные денежные средства в период брака. Спорное имущество - часть общего семейного имущества и находится в их общей собственности. Существующая доктрина общности долгов и доходов супругов позволяет суду признать обоих супругов несостоятельными, однако на основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О банкротстве" предусматривается реализация имущества только одного должника <13>. Следовательно, объектом данных правоотношений будет являться супруг-должник, а не семья.
--------------------------------
<13> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-35051/16.
Такой позиции судов противостоит п. 6 ст. 61.16 Федерального закона "О банкротстве", который позволяет привлечь второго супруга в качестве третьего лица, так как он является участником дела о банкротстве и привлекается к субсидиарной ответственности. Применять указанную норму позволяет и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О банкротстве". Однако для реализации в действующем законодательстве правовой доктрины или введения института совместного банкротства супругов, обязывающих суды объединять дела таких супругов в единое производство, необходимо устранить противоречия между Семейным и Гражданским кодексами и непосредственно Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие изменения не только упорядочат имущественные обязательства супругов, но и через реабилитационные процедуры банкротства позволят отнести их имущество к личному или общему <14>.
--------------------------------
<14> Фролов И.В. О формировании эффективной модели совместного банкротства супругов в российской юрисдикции // Право и экономика. 2022. N 1 (407). С. 24.
Ситуацию с введением модели совместного банкротства осложняет сохранение режима совместной собственности супругов после прекращения брака, вызванного сложностью самой процедуры ее раздела <15>, так и недобросовестным поведением одного из них <16>.
--------------------------------
<15> Шишмарева Т.П. Процедура несостоятельности общего имущества супругов в России и Германии: сравнительный анализ // Семейное и жилищное право. 2021. N 2. С. 35.
<16> Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 4. С. 25.
Одной из концептуальных проблем законодательства, усложняющих процедуру совместного банкротства, является презумпция согласия второго супруга на сделки с общим имуществом, когда титульный владелец недвижимости может отчуждать данное имущество без нотариального на то согласия. Невозможность оспорить такую сделку добросовестным супругом приводит ученых к мысли о том, что одну общность должна ждать участь одного раздела, отсутствие которой приводит к выделу в "постбрачном" имуществе доли кредитора в таком неделимом, например, объекте недвижимости. Кроме того, долги супругов также должны быть поделены пропорционально их долям в имуществе, чтобы они также перестали быть общими <17>.
--------------------------------
<17> Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. N 1. С. 16.
В связи с чем мы можем еще утверждать, что права супругов при совместном банкротстве будут, по сути, дискриминированы?
Весьма противоречащими друг другу являются нормы п. 1 ст. 45 СК РФ, позволяющей кредитору при недостаточности имущества супруга-должника обратить взыскание на имущество второго супруга, и нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей невозможность создания обязанностей для третьих лиц из обязательства должника, так как второй супруг не является стороной данного обязательства. Также норме п. 1 ст. 45 СК РФ противопоставлена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой добросовестный супруг освобождается от ответственности по необходимой реализации совместно нажитого имущества по причине отсутствия у него вины в нарушении обязательств супруга-должника.
Упоминание судьями в резолютивной части своих решений положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, открыто защищающее интересы кредиторов вместо защиты доли добросовестного супруга в общем имуществе, стало фактически обязательным при вынесении решений в пользу первых. Однако такая позиция применения судьями подобных постановлений незаконна и вот почему.
Стало сложным не замечать проблемы правосудия <18>. Судебная власть вместо правосудия, по мнению ученых, увлеклась правотворчеством <19>, акты высших судов стали фактически нетрадиционными источниками права <20>. Существующая ситуация противоречит принципу разделения власти: закон не позволяет судам вмешиваться в законодательную деятельность, однако свободное трактование норм законов Пленумами ВС РФ и создало в России правовую неопределенность. В связи с этим суды все чаще ссылаются в своих решениях на данные постановления, которые подменяют собой сам нормативный акт, главенство которого авторитетно выделяет сам Пленум N 48 <21>.
--------------------------------
<18> Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013. С. 299.
<19> Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. 2017. N 5 (116). С. 9.
<20> Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права // История государства и права. 2015. N 5. С. 43.
<21> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 2. Пункт 9.
Может ли в таких условиях суд удовлетворять иски супругов о совместном банкротстве, ущемляя позиции кредитора и ставя на первое место нормы семейного права? В настоящее время этот вопрос не урегулирован, однако сформирована позиция высших судебных инстанций <22>, делающая невозможной подачу подобного заявления супругами, такая процедура не прописана и в Федеральном законе "О банкротстве". Введение института совместного банкротства супругов положило бы конец наличию неопределенности в правоприменительной практике, создало бы единую имущественную массу супругов, и исчезли бы споры о титульности владения имуществом между ними, был бы создан единый реестр по общим обязательствам, это значительно сэкономило бы процессуальное время. Одно ясно точно: современная правовая система остро нуждается в фундаментальных изменениях не только правовых конструкций и механизмов семейного, гражданского и банкротного законодательства, но и в глубоком реформировании Гражданского процессуального кодекса, становлении нового формата принципа независимости судей и освобождении их от тотальной подчиненности мнению высших судов, их мнению и трактовке правовых норм. Только в этом случае мы сможем осуществить реформы, направленные на торжество правосудия.
--------------------------------
<22> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4301 по делу N А56-91219/2016.
