Пределы действия и объем исполнительского иммунитета как института гарантированности конституционного права гражданина на жилище при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц
Институт банкротства физических лиц призван стать механизмом поиска определенного компромисса должника и его кредиторов, учитывая, что добросовестность банкрота предполагает наличие у него стремления исполнить свои обязательства, реализовать которое он не может, так как испытывает затруднения ввиду временного финансового кризиса по объективным причинам.
В рамках данной статьи рассмотрены некоторые аспекты, характеризующие развитие практики применения судами, рассматривающими дела о банкротстве, исполнительского иммунитета как института гарантированности конституционного права гражданина на жилище. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве физических лиц, выработали устойчивые правовые подходы к разрешению вопроса о пределах действия исполнительского иммунитета на жилье, которые не означают ограничения такой конституционной гарантии, а вполне укладываются в понимание уровня обеспеченности гражданина жилищем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.
Ключевые слова: право на жилище, Закон о банкротстве, единственное жилье, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья при банкротстве, банкротство физических лиц.
The institution of personal bankruptcy is intended to become a mechanism for finding a certain compromise between the debtor and his creditors, given that the bona fide bankruptcy presupposes that he has a desire to fulfill his obligations which he cannot realize, since he is experiencing difficulties due to the temporary financial crisis due to objective reasons.
Within the framework of this article, some aspects that characterize the development of the practical application by courts reviewing bankruptcy cases, enforcement immunity as an institution of guaranteeing the constitutional right of a citizen to housing are considered. The author concludes that, at present, arbitration courts reviewing bankruptcy cases of individuals have developed sustainable legal approaches to resolving the issue of the scope of "enforcement immunity for housing", which do not mean restrictions on such a constitutional guarantee, but fully fall within the understanding of the level of housing availability to a citizen, taking into account the need to maintain a balance of interests of persons involved in the bankruptcy process of the debtor.
Key words: right to housing, Law on Bankruptcy, the only housing, enforcement immunity for the only housing in bankruptcy, personal bankruptcy.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище, и в этой связи никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанное право относится к числу основных социальных прав, для которого характерна неотчуждаемость, вследствие того, что это право не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в Конституции Российской Федерации и в законодательстве Российской Федерации.
Насколько эта неотчуждаемость не безгранична, иллюстрирует динамика развития института исполнительского иммунитета и правила о возможном его легитимном ограничении ввиду признания гражданина банкротом.
В юридической литературе неоднократно подчеркивалось наличие множества аспектов конституционного права на жилище, что выражается прежде всего в том, что такое право является основанием возникновения многочисленных форм и способов осуществления права на жилое помещение.
Л.Ю. Грудцына <1> отметила, что конституционное понятие права на жилище не сводится исключительно к юридическому понятию "право на жилую площадь" как комплекса правомочий нанимателя по пользованию жилым помещением в рамках соответствующего договора или иного легитимного основания.
--------------------------------
<1> Грудцына Л.Ю. Конституционное право граждан на жилище. Неприкосновенность жилища // Адвокат. 2005. N 7. С. 43.
М.И. Давлетовой <2> ранее обозначалось мнение о том, что субъективное гражданское право на жилище есть не что иное, как вид и мера возможного поведения лица, осуществляющегося применительно к жилью на законном правовом основании, включая, безусловно, договор. Конституционное право на жилище - это статутное право, подразумевающее возможность пользования жильем. Это право базируется на правовых нормах и представляет собой юридическое основание субъективного гражданского права на жилое помещение.
--------------------------------
<2> Давлетова М.И. Субъективное гражданское право на жилое помещение: нормативные основания и некоторые проблемы правовой охраны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 7 - 8.
Другие исследователи <3> права граждан на жилище отмечают, что это объемная категория, умещающая внутри как составной элемент правового статуса граждан, так и конституционное право, а также и соответствующий государственно-правовой институт. Поэтому содержание права граждан на жилище должно быть раскрыто с учетом определенных смысловых значений как субъективное право, реализуемое в различных по своей правовой природе правоотношениях, элемент конституционного статуса гражданина, определяющийся юридической возможностью приобретения достаточно комфортного жилища и стабильного обладания им. Такому праву всегда должны корреспондировать соответствующие обязанности государства.
--------------------------------
<3> Дулатова Н.В., Сагандыков М.С. К вопросу о понятии и содержании конституционного права на жилище // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. Т. 17. N 1. С. 68.
Характеризуя конституционные права и свободы человека и гражданина как определенные виды в зависимости от назначения, следует сказать о том, что в таком понимании применим разный механизм конституционного регулирования общественных отношений. При этом большинство авторов <4> исходят из разграничения прав и свобод гражданина на социальные или социально-экономические. Некоторые авторы <5> особенно выделяют, что "социальность предполагает удовлетворение потребностей личности в жилище, пище, отдыхе, поддержании здоровья, нормального уровня жизни".
--------------------------------
<4> Озиев Т.Т. Конституционное право: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 55; Смоленский М.Б., Упоров И.В., Звягольский А.Ю. Конституционное (государственное) право России: учебник / под ред. М.Б. Смоленского. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Дашков и Ко; Академцентр, 2009. С. 204.
<5> Рудинский Ф.М., Гаврилова Ю.В., Крикунова А.А., Сошникова Т.А. Экономические и социальные права человека и гражданина: современные проблемы теории и практики. М.: Права человека, 2009. С. 166.
Как аргументированно отмечает О.Е. Алексикова <6>, конституционное право на жилище имеет неразрывные связи с таким материальным благом, как жилище. Потребность человека в жилье первоначально выступала в качестве жизненно важной необходимости человека в защите от неблагоприятных природных или климатических факторов (воздействий). По мере того как проходило время, развивалась цивилизация, потребность в жилище претерпела видоизменение в необходимый атрибут жизнедеятельности каждого человека, элемент достойного качества жизни человека в социальном значении слова. Учитывая разные уровни жилищной обеспеченности граждан, наличие минимально комфортного места жительства воспринимается в современном обществе как естественное право любого человека, которое не должно зависеть ни от каких обстоятельств. При этом на уровень обеспеченности граждан жилищем оказывают безусловное влияние разные социально-экономические характеристики государственного строя, элементы благосостояния граждан и другие значимые обстоятельства с точки зрения конституциональности.
--------------------------------
<6> Алексикова О.Е. Социальная сущность конституционного права на жилище в Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. N 1. С. 239.
С развитием института банкротства физических лиц в Российской Федерации последовательно менялись и правовые подходы к праву должника на жилище.
Первоначально судебная практика сформировалась исходя из незыблемости данного конституционного права, и отмечалось, что статус единственного пригодного к проживанию жилья у должника абсолютен, а потому не предполагает никаких изъятий.
В частности, основным аргументом арбитражных судов было то, что единственная пригодная для проживания квартира (дом) гражданина-банкрота не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, вследствие чего такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в случае банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены условия, наличие которых влечет изъятие единственного жилья у гражданина-банкрота, а именно: размеры жилья превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище; стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части); сохранение для гражданина-должника и членов его семьи возможности реализовать конституционное право на жилище (не менее нормы социального найма); новое жилье должно быть в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Следовательно, предусмотрен механизм замещения единственного жилья, которое является пригодным для постоянного или преимущественного проживания должника.
Переломным моментом в формировании правовых подходов в практике арбитражных судов явилась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и иным вопросам ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, изложенная в Определении от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761. Указанное Определение часто называют началом кардинальных изменений в судебной практике в пользу положительного решения вопроса о возможности реализации жилых помещений (квартир или домов) для фактического обеспечения расчетов с кредиторами, но при этом предполагается обязательное предоставление замещающего жилья (взамен реализованного).
Высшая судебная инстанция ориентирует суды на то, что такое замещающее жилье может быть предоставлено в порядке, определенном судом. При таком подходе на кредитора, покупающего для должника замещающее жилье, переходят все риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего (в том числе вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости).
Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, которое включено в конкурсную массу и уже имеется в наличии. Следует отметить, что указанный подход получил наиболее широкое распространение на практике, так как он является максимально удобным, поскольку предписывает необходимость финансовому управляющему произвести всем хорошо известные и понятные действия в процедуре банкротства, в том числе: провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную рыночную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имеющегося жилья и покупке замещающего жилого помещения; исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.
Для достижения правового результата спора и выполнения вышеописанных рекомендаций целесообразно выносить на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости жилого помещения, действительной рыночной стоимости замещающего жилья.
Когда экспертизу по спору назначить не удается, представляется оправданным использовать данные налогового органа, финансового управляющего, социальные нормы жилья в конкретном субъекте Российской Федерации. Важно учесть право членов семьи должника на долю в жилье, так как именно от этого зависит количество квадратных метров общей площади жилого помещения.
При учете приведенных параметров расчета рыночной стоимости замещающего жилья в конкретном районе в непосредственной близости от места жительства должника полагаем, что возможно объективно подобрать замещающее жилье, пусть меньшей площадью и стоимостью, но позволяющее соблюсти баланс интересов должника и максимально бережно отнестись к его конституционному праву на жилище, с одной стороны, а с другой - осуществить расчеты с кредиторами.
Если расчет позволит прийти к выводу о том, что при реализации жилья должника вероятно не только приобретение замещающего жилья, но и частичное удовлетворение требований кредиторов, тогда цели процедуры могут быть достигнуты в наиболее короткие сроки <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. по делу N А10-7997/2018.
Арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве граждан, в разных обособленных спорах разрешается большое количество вопросов о необходимости реализации жилых помещений, обладающих исполнительским иммунитетом, включая споры об утверждении положений о порядке реализации имущества должника, по заявлениям об оспаривании сделок (признании их недействительными), при рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы жилого помещения и т.д.
По данным официальной статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда, в 2021 г. апелляционным судом было рассмотрено 407 дел указанной категории, включая дела, в которых разрешены вопросы, связанные с отнесением имущества должника к обладающему исполнительским иммунитетом, - 12. В 2022 г. количество таких дел и споров увеличилось и составило значения 474 и 20 соответственно. В период с 1 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. судом пересмотрено 475 судебных актов по делам о банкротстве физических лиц, из них в 23 спорах рассматривался вопрос о наличии у имущества должника исполнительского иммунитета <8>.
--------------------------------
<8> Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота // Сайт Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Не стоит забывать, что практике известны и случаи вывода из-под обращения взыскания в пользу кредитора жилья и придания ему видимости статуса жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.
Так, арбитражным судом было рассмотрено дело <9>, в котором установлено выбытие в ходе процедуры банкротства физического лица единственного жилья, что исключило обращение на него взыскания в пользу залогового кредитора. Однако при рассмотрении данного дела не установлено, были ли действия (бездействие) участников дела умышленными (со стороны должника или финансового управляющего) либо это обыкновенное стечение обстоятельств. В данном деле должник осуществил погашение обязательств по кредитному договору, обремененному ипотекой. Впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Банк платеж вернул в конкурсную массу должника.
--------------------------------
<9> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. по делу N А19-2446/2020.
Между тем ни банк, ни финансовый управляющий, будучи участниками спора о признании недействительности платежа, при принятии определения суда о недействительности платежа требования о восстановлении записи об ипотеке в порядке реституции не заявили. Банк также в установленные сроки не предъявил исполненное им в порядке реституции по заявлению о восстановлении его требований в реестре требований кредиторов должника, в рамках которого у него сохранялась возможность указать на обеспеченность его требования залогом.
Обращение банка-кредитора с таким заявлением состоялось почти по истечении года с момента вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность. Ранее квартира по заявлению должника была исключена из конкурсной массы, как единственное жилье ввиду отсутствия у него обременения залогом в пользу банка.
Следует отметить, что в аналогичных спорах о признании сделок по погашению ипотечных кредитов недействительными правомерна постановка заявителем вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) регистрационных записей об ипотеке.
Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Все вышеуказанное привело к утрате возможности для банка обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, в его пользу, повлекло определение у спорной квартиры статуса единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.
В заключение необходимо отметить, что, несмотря на то что в делах о банкротстве разработаны и получили широкое применение правовые подходы к разрешению вопроса о пределах действия исполнительского иммунитета на единственное жилье, это не означает ограничение конституционного права гражданина на жилище, а вполне соотносится с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.
