Целесообразность стадии реструктуризации долгов в процедуре банкротства гражданина
Закон о банкротстве предполагает три возможные стадии, которые могут быть введены в рамках процедуры банкротства гражданина: реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение. С учетом анализа положений специального закона, правоприменительной практики, зарубежного опыта и официальных статистических данных автор приходит к выводу о нецелесообразности существования двух фактически взаимозаменяющих процедур - мирового соглашения и реструктуризации долга. Автор отстаивает необходимость сохранения в законе одного из названных механизмов и считает мировое соглашение наиболее оптимальным как с точки зрения условий и порядка его утверждения, так и с точки зрения свободы усмотрения относительно его содержания (в частности, возможность урегулирования отдельных обязательств, а не всех имеющихся; возможность отсрочки и рассрочки исполнения на срок, установленный сторонами, а не предельно допустимый законом; возможность полного освобождения от процентов любой природы и пр.). В то же время обозначены недостатки, способы нивелирования которых есть в рамках процедуры утверждения плана реструктуризации и могут быть адаптированы для мирового соглашения (например, институт преодоления несогласия кредиторов для утверждения плана реструктуризации (cramdown)).
Ключевые слова: реструктуризация долга, банкротство гражданина, мировое соглашение, реабилитация, cramdown, несостоятельность (банкротство), потребительское банкротство.
Bankruptcy law suggests three possible stages in a consumer bankruptcy procedure: debt restructuring, property realisation and amicable settlement. After analyzing the provisions of the special law, law enforcement practice, foreign experience, and official statistical data, the author concludes that maintaining two nearly interchangeable procedures - settlement agreements and debt restructuring - is inappropriate. The author argues for preserving one of these mechanisms in the law, favoring the settlement agreement due to its optimal conditions and approval procedure, as well as its flexibility in content (in particular, settling individual obligations rather than all; deferring and scheduling performance according to parties' terms rather than statutory maximums; fully exempting interest of any kind, etc.). At the same time, the article outlines existing drawbacks that restructuring plan approval procedures can mitigate through adaptation to the settlement agreement (e.g., the creditor disagreement overcoming mechanism for restructuring plan approval (cramdown)).
Key words: debt restructuring, consumer bankruptcy, settlement agreement, rehabilitation, cramdown, insolvency (bankruptcy).
1. Постановка проблемы
Согласно статистическим данным, размещенным на сайте Федресурса, по состоянию на июнь 2023 года количество банкротств граждан (введенных судебных процедур реализации имущества) составляло 162 898 (для сравнения: в 2022 году - 278 137). Процедура реструктуризации долгов была введена в 23 909 случаях, при этом план реструктуризации был утвержден 281 раз. В 96,5% случаев инициаторами дела о банкротстве выступают сами должники (в 3,1% - конкурсные кредиторы и в 0,4% случаев - ФНС России). В 91% случаев судебное дело инициируется в отношении должников, у которых нет имущества, и в 70% случаев споры завершаются таким образом, что кредиторы не получают никакого удовлетворения. При этом средняя продолжительность дела о банкротстве составляет чуть больше 1 года <1>.
--------------------------------
<1> См.: Статистический бюллетень Федресурса по банкротству.
Иными словами, практически в 90% случаев банкротств граждан вводится процедура реализации имущества должника; и даже при обращении к процедуре реструктуризации долга план реструктуризации утверждается в 1% случаев.
Предложенные данные наглядно демонстрируют непривлекательность стадии реструктуризации долга, что предопределяет необходимость (1) раскрытия причин нежелания использования этого механизма и (2) представления возможного способа разрешения обнаруженной проблемы.
2. Причины непривлекательности стадии реструктуризации долга
2.1. Искаженное восприятие сущности потребительского банкротства
Реабилитационная направленность института банкротства гражданина создает в науке иллюзию обязательности или первичности такой стадии, как реструктуризация долга <2>. Дело в том, что ст. 2 Закона о банкротстве <3> закрепляет, что реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина носят реабилитационный характер. Это, в свою очередь, порождает идею восприятия механизма банкротства в качестве средства социальной реабилитации должника, позволяющего ему вернуться в гражданский оборот за счет прекращения долгового бремени (при соблюдении установленных законом требований) и беспрепятственно вновь в нем участвовать <4>.
--------------------------------
<2> Например, о первоочередности этой процедуры пишут А.Р. Гарифулина и А.Г. Пшеничная; на это же указывает И.А. Серобаба, отмечая, что введение процедуры реализации имущества по итогам проверки обоснованности заявления является исключением из общего правила, и пр. См.: Гарифулина А.Р., Пшеничная А.Г. Актуальный вопрос о неактуальности реструктуризации долгов // Арбитражный управляющий. 2022. N 4. С. 16 - 18; Серобаба И.А. Теоретико-прикладные проблемы признания гражданина несостоятельным (банкротом), минуя процедуру реструктуризации долгов // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 43 - 46.
<3> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
<4> Об этом также написано немало исследований. Помимо вышеупомянутых авторов, см.: Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М., 2022; Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография. М., 2002. С. 454 - 470; и пр. Об этом же свидетельствует и судебная практика, см., напр.: Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685.
Такой подход (как указывает Б.М. Курбанов, "милости со стороны государства" <5>) в полной мере соответствует общемировым тенденциям (характерен для законодательства Швеции, Дании, Нидерландов и пр.).
--------------------------------
<5> Османова Д.О. Банкротство гражданина: монография. М., 2024 (автор вступительного слова - Б.М. Курбанов) (планируется к публикации).
Например, в § 2 Закона Дании о банкротстве указано, что должнику - физическому лицу предоставляется возможность освободиться от обязательств в порядке процедуры банкротства в соответствии с положениями этого Закона <6>. Шведское законодательство о банкротстве также предполагает возможность для граждан освободиться от долгового бремени в рамках процедуры реструктуризации долга <7>. Банкротное законодательство Нидерландов (Wet schuldsanering natuurlijke personen, WSNP) в качестве цели устанавливает возможность для должников амнистии долгов, стимулирование кредиторов к согласию на урегулирование задолженности, а также сокращение количества банкротств физических лиц <8>.
--------------------------------
<6>
<7>
<8>
Зарубежные исследователи отмечают, что в последние десятилетия потребительское банкротство стало последним средством для жертв современного общества потребления и каждый год миллионы неплатежеспособных граждан обращаются с заявлением об облегчении долгового бремени и получают финансовый новый старт через списание долгов. В нынешней волне законодательства о несостоятельности потребителей списание долгов почти повсеместно признается в качестве основной цели личного банкротства <9>. Предлагаются теории, которые оправдывают списание долгового бремени в рамках процедуры банкротства, такие как:
1) гуманитарная теория, рассматривающая списание долгов как акт милосердия общества, обусловленный моральными или этическими соображениями;
2) теория социальной полезности, согласно которой списание долга нуждающимся лицам приносит пользу обществу, поскольку устраняет негативные внешние последствия несостоятельности;
3) теория ограниченной ответственности, по которой списание долга является частью институционной структуры, необходимой для стимулирования принятия экономических рисков и предпринимательской деятельности;
4) теория систематического чрезмерного заимствования, утверждающая, что списание долга компенсирует систематические заблуждения человеческого разума, которые заставляют людей игнорировать или неправильно оценивать свои рациональные интересы и перспективы <10>.
--------------------------------
<9> См.: Heuer J.-O. A guide to consumer insolvency precoodeings in Europe.
<10> Ibid.
Таким образом, с точки зрения экономического обоснования, нормативного закрепления и доктринальной мысли использование процедуры банкротства как средства освобождения от долговой нагрузки применительно к потребительскому банкротству считается оправданным.
Не отрицая ключевую цель потребительского банкротства, тем не менее следует оговориться о недопустимости ее реализации таким образом, чтобы она воспринималась в качестве простого и легкого способа освобождения от необходимости исполнения принятых обязательств. В противном случае это создает негативную предпосылку для усугубления правовой халатности и неразумности финансового поведения физических лиц. По этой причине важно, чтобы для участников производства по делу о банкротстве (и прежде всего самого должника) стадии, направленные на максимально возможное удовлетворение имеющегося долга, были привлекательны; первоочередно именно должник обязан предпринять все возможные меры для исполнения имеющихся требований с учетом помощи, которую ему оказывает специальный закон.
К сожалению, предложенные статистические данные, а также судебная практика свидетельствуют об ином восприятии процедуры банкротства граждан, что также влияет и на частоту обращений к стадии реструктуризации долга (статистика по мировым соглашениям отсутствует).
2.2. Законодательные несовершенства механизма реструктуризации долга
Не менее важным препятствием обращения к процедуре реструктуризации, по мнению автора, являются обнаруженные нормативные несовершенства, которые нивелируют весь ее положительный эффект. Закон о банкротстве содержит определенные требования как к гражданину, который желает воспользоваться процедурой, так и к содержанию плана реструктуризации, а также к порядку его утверждения.
Недостатки, на которые обращает внимание автор в рамках настоящей работы, касаются содержательной части плана реструктуризации.
Прежде всего несовершенной видится обязательность включения положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве). Эта норма вызывает сомнения с учетом взаимосвязанного толкования с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в котором установлена презумпция созревания всех долговых денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина.
Иными словами, план реструктуризации обязательно должен содержать условия погашения всех имеющихся денежных обязательств не только в части основного долга, но и процентов за пользование на сумму указанных требований. Предполагается, что это объективно невыполнимое условие для лица, испытывающего финансовые трудности.
Цель обращения к плану - не пытаться сразу охватить все долговые обязательства должника и заставить его их выплатить, а помочь восстановить свою платежеспособность за счет временного (сиюминутного) существенного ослабления финансового бремени, которое и позволит должнику нарастить имущественную способность исполнить оставшиеся обязательства надлежащим образом. В таком ключе, в частности, рассуждает ВС РФ, который в п. 34 Постановления N 45 <11> отмечает, что успешная реализация плана реструктуризации - это в том числе такое положение должника (по итогам исполнения), когда у него нет просроченных обязательств с объективно наступившим сроком исполнения и он в состоянии исполнить те из них, по которым срок еще не наступил <12>.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
<12> Здесь следует оговориться, что в этом пункте закреплено, что план реструктуризации может содержать, а не должен содержать, что, по мнению автора, было бы корректнее с точки зрения цели рассматриваемого механизма.
Опыт иностранных государств в исследуемом вопросе демонстрирует примеры с аналогичными несовершенствами.
Так, § 1322 главы 11 Банкротного кодекса США (посвященный содержанию плана реструктуризации) закрепляет среди прочего, что план должен предусматривать полную выплату требований, имеющих приоритет в соответствии с разделом 507 данного Кодекса, если только держатель конкретного требования не согласится на иной порядок удовлетворения. Казалось бы, нет необходимости погашать абсолютно все имеющиеся у должника требования. Ключевой недостаток такого регулирования заключается в том, что § 507, на который имеется ссылка, включает в себя 10 приоритетных очередей, в результате чего по-прежнему получается обширный перечень обязательств.
В то же время п. 4 § 1322 закрепляет возможность выплаты менее чем полной суммы задолженности по требованию, имеющему право на приоритет (однако имеются в виду конкретные требования, перечисленные в § 507), если согласно плану предполагаемый доход должника за грядущие пять лет будет использован для осуществления платежей <13>.
--------------------------------
<13>
Законодательство Германии в части работающих презумпций устанавливает аналогичные правила: к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов, возникшие до даты введения процедуры банкротства, независимо от срока их исполнения (ст. 38, 41 и пр. Закона Германии о несостоятельности (Insolvenzordnung, InsO)) <14>. Учитывая отсутствие специальных правил относительно содержания плана урегулирования задолженности в процедуре банкротства потребителей (часть 10 InsO), последний также должен включать в себя положения о погашении предъявленных к должнику требований.
--------------------------------
<14>
Такая презумпция (о наступлении срока исполнения обязательств) содержится в Законе Дании о банкротстве (ст. 42). Однако здесь следует оговориться, что потребительское банкротство включает иные механизмы освобождения от долгового бремени - не план реструктуризации, а заявление об освобождении от долгового бремени (глава 11). Закон устанавливает обстоятельства, препятствующие списанию долга, а также обязательства, по которым такое последствие неприменимо. В качестве отдельной процедуры предусматривается заключение мирового соглашения, о чем будет сказано далее.
В отличие от предложенных примеров, Закон Нидерландов о реструктуризации долгов гражданина говорит о возможности реструктуризации части долга; аналогичным образом при доказанности необходимости план реструктуризации может содержать дифференцированные условия для разных кредиторов (разный срок погашения, разные условия погашения и пр.) (ст. 20).
Новый греческий Закон 2021 года "Об урегулировании долга, предоставлении второго шанса и иных положениях" в ст. 19 закрепляет, что заключение договора о реструктуризации не влечет акселерации исполнения по долгу участвующего кредитора и автоматически приостанавливает любые незавершенные индивидуальные или коллективные меры принудительного исполнения, касающиеся требований, включенных в текст соглашения о реструктуризации, на все время его исполнения. Определенным категориям должников в рамках процедуры реструктуризации также предоставляются субсидии для погашения задолженности (ст. 28). Закон предлагает многие иные подобные последствия обращения к такой процедуре, хотя она также не лишена недостатков <15>.
--------------------------------
<15>
Предполагается, что идея созревания всех долговых обязательств, которые должны быть учтены при расчетах с кредиторами, обоснованна только в ситуации ликвидации должника (если речь идет о юридическом лице) или реализации имущества должника (в контексте потребительского банкротства), которая формально хотя и названа реабилитацией, но выступает таковой в том значении, что имущество должника реализуется в максимально сжатые сроки, распределяется между кредиторами с освобождением должника от долгового бремени. Иными словами, в таком случае закон не заинтересован создать механизм, нацеленный на максимальное удовлетворение кредиторов подменяя его такой категорией, как быстрое удовлетворение долгового бремени.
Однако указанная логика не работает в ситуации оказания помощи должнику в восстановлении платежеспособности, поскольку план, направленный на погашение всех денежных обязательств, тем более с учетом процентов за пользование суммой долга, объективно не может быть им выполнен.
Реабилитация (за счет плана реструктуризации) должна заключаться в предоставлении максимальных льгот на временной основе с целью восстановления финансовых сил должника; успешная реализация подобного механизма отвечает интересам кредиторов, которые в определенной степени должны смириться с нарушением баланса интересов в пользу должника, чтобы он мог в последующем в полном (или максимально возможном) объеме исполнить оставшиеся обязательства.
Заслуживающим не меньшего внимания недостатком содержательной части плана реструктуризации долгов является недопустимость навязывания за счет коллективной воли скидки по долгу перед конкретным лицом. В силу п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного кредитора и (или) уполномоченного органа план может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица <16>.
--------------------------------
<16> Подобный подход противоречит п. 6 ст. 9 Директивы N 2019/1023 Европейского парламента и Совета Европейского союза "Об основах превентивной реструктуризации, погашении задолженности и дисквалификациях, о мерах по повышению эффективности процедур, касающихся реструктуризации, несостоятельности и погашения задолженности, а также об изменении Директивы (ЕС) 2017/1132 (Директива о реструктуризации и несостоятельности)".
Иными словами, план обязывает собрать воедино все денежные требования, которые должны быть погашены не только пропорционально, но и в полном объеме, если только отдельное лицо не согласится предоставить скидку по своему долгу.
Анализ судебной практики по этому пункту Закона о банкротстве демонстрирует, что, с точки зрения судов, предоставление такого согласия является правом, а не обязанностью кредитора (что в полной мере соответствует буквальному тексту Закона). Например, АС Западно-Сибирского округа в одном из своих актов указал, что дача согласия на включение в план реструктуризации долгов гражданина положения о погашении не в полном размере требований является правом соответствующего конкурсного кредитора. Только сам кредитор вправе дать согласие на неполное погашение своих требований и включение соответствующего положения в план реструктуризации долгов. Реализация этого права осуществляется кредитором по своему усмотрению. Никто, кроме кредитора (в том числе собрание кредиторов и (или) другие кредиторы), дать это согласие за него не может <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу N А75-9239/2022. Аналогичные позиции см., напр.: Постановления АС Поволжского округа от 27.10.2021 по делу N А65-13133/2020; АС Центрального округа от 17.10.2022 по делу N А36-6281/2020; и пр.
Таким образом, при утверждении плана реструктуризации должник может надеяться только на благосклонность отдельного кредитора, который может и отказаться от предоставления скидки; механизмов коллективного понуждения (за счет формирования единой воли кредиторов, как это установлено в рамках мирового соглашения <18>) для плана реструктуризации не предусмотрено. Так что единственной опцией, которая остается должнику в случае несговорчивости отдельных кредиторов, является институт преодоления их несогласия для утверждения плана реструктуризации (так называемый cramdown - см. п. 30 Постановления N 45, а также п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). С учетом цели установления такого механизма, как план реструктуризации, невозможность преодоления индивидуального несогласия за счет большинства иных участников кажется не совсем корректной идеей.
--------------------------------
<18> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97). Например, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (п. 13); если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абз. 1 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (п. 14).
Из предложенных примеров можно вывести более общий вывод о том, что мировое соглашение позволяет устанавливать льготные режимы для должника за счет подавления воли меньшинства согласием большинства при сохранении главного правила о недопустимости ухудшения положения тех, кто голосует против. В условиях глобального конфликта между участниками процедуры такой подход кажется справедливым и уместным. План реструктуризации предполагает необходимость договариваться с каждым кредитором в индивидуальным порядке, что, по мнению автора, снижает эффективность такого механизма.
Закон о банкротстве также предъявляет ряд иных содержательных требований, например о недопустимости включения в план реструктуризации некоторых обязательств (п. 4 ст. 213.14); об установлении отдельных правил относительно залоговых кредиторов (п. 3, 6 ст. 213.14), а также закрепляет дополнительные условия на случай неодобрения собранием кредиторов плана реструктуризации, если должник настаивает на его утверждении в арбитражном суде (п. 4 ст. 213.17). У этих положений обнаруживаются некоторые иные несовершенства, на которых автор не акцентирует внимание, хотя не отрицает, что они также снижают привлекательность стадии реструктуризации долга.
Опыт иностранного регулирования в части предъявляемых к содержанию плана требований обнаруживает свободу по сравнению с национальным законодательством.
Как было указано ранее, специальный Закон Нидерландов о реструктуризации долгов гражданина (WSNP) закрепляет, что после возбуждения дела о реструктуризации долга доверенное лицо готовит и представляет в суд от имени должника утвержденный последним план реструктуризации, в котором должно быть прописано следующее: какие обязательства будут подлежать реструктуризации и каким образом; срок выполнения плана реструктуризации; обоснованность того, что после принятия мер по реструктуризации должник будет в состоянии исполнить обязательства и существует вероятность предотвращения его постоянной неплатежеспособности; размер вознаграждения доверенного лица. План может предусматривать реструктуризацию части долга или дифференцированный подход к реструктуризации разных долгов, но при обосновании таких условий (ст. 20 WSNP).
Реструктуризация осуществляется за счет продления срока исполнения обязательств либо исполнения обязательств в рассрочку или предоставления скидки с долга; при этом допускается комбинирование перечисленных мер (ст. 21 WSNP). Отдельные механизмы реструктуризации закреплены для долгосрочных обязательств (ст. 22 WSNP): в частности, план реструктуризации может предусматривать, что при возникновении у должника финансовых обязательств, срок погашения которых наступает после подачи заявления, из кредитных или иных долгосрочных договоров, заключенных до подачи заявления, такой договор расторгается после утверждения плана реструктуризации по правилам расторжения договора ввиду существенного нарушения обязательств одной из сторон; в таком случае в план реструктуризации включаются обязательства, связанные с таким расторжением. Подобный подход является одной из возможных опций, предусмотренных ст. 22 для долгосрочных обязательств.
Аналогичную дифференциацию предлагает законодательство Германии. Как пишет К.Г. Паулюс, кредиторы, которых затрагивает план, должны быть разделены на группы, что необходимо для голосования по плану. Групповые форматы являются обязательными, если они применимы, но в остальном существует большая свобода выбора. При этом принцип равного обращения с кредиторами, который занимает центральное место в законодательстве Германии о несостоятельности, к плану реструктуризации применяется в ограниченном объеме, указывая на необходимость соблюдения только внутри группы, но не между группами <19>. Иными словами, план (при соблюдении отдельных требований закона) может также содержать дифференцированные условия для разных кредиторов должника. Здесь же ученый отмечает, что план реструктуризации помогает преодолеть отсутствие единодушия заинтересованных сторон и связать всех обязательствами, как договор. Должник фактически имеет право угрожать кредитору, выступающему против преобладающего консенсуса (так называемому уклонисту), возможностью получить решение большинства, обязательного для несогласного меньшинства, посредством процедуры реструктуризации <20>.
--------------------------------
<19> См.: Paulus Ch.G. Insolvenzrecht. Frankfurt a. M., 2021. S. 12 - 13.
<20> Ibid. S. 9.
Так что законодательство Германии, помимо прочего, использует в рамках плана реструктуризации принцип подавления волей большинства интересов отдельных лиц, которые не согласны со всеми условиями плана.
С учетом изложенного не совсем объясним отход от обозначенных принципов в рамках утверждения плана реструктуризации; для предоставления льготных условий необходимо согласование с каждым отдельным кредитором, а не с большинством. Навязывание каких-либо положений плана со стороны должника в данном случае возможно только через процедуру cramdown, которая не так проста в применении с учетом требования о необходимости погашения не менее 50% долга (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве) <21>. Предполагается, что подобные проблемы также препятствуют частому обращению заинтересованных лиц к этому механизму.
--------------------------------
<21> На эту проблему обратил внимание А.И. Шайдуллин в рамках своего блога.
В то же время следует оговориться, что обозначенную сложность пытается преодолеть судебная практика.
В частности, АС Уральского округа по итогам заседания 29 октября 2021 года утвердил Рекомендации Научно-консультативного совета, в п. 5 которых предусмотрел возможность заключения мирового соглашения между отдельными кредиторами должника в отношении части конкурсной массы мирового соглашения (а именно жилого помещения, приобретенного с использованием средств целевого финансирования, а значит, подлежащего включению в конкурсную массу). По мнению суда, в таком случае в целях защиты интересов должника и членов его семьи жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу (при условии отсутствия просрочки в уплате кредитного долга), но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга.
После этого, 6 февраля 2023 года, АС Западно-Сибирского округа утвердил собственные Рекомендации Научно-консультативного совета, в силу п. 6 которых суд допускает возможность одновременного применения двух процедур: реструктуризации (вместе с соответствующим планом) или мирового соглашения - в отношении единственного жилого помещения, переданного в залог, если имеется лицо, исправно осуществляющее платежи по кредитному долгу (т.е. возможность заключения плана реабилитации в отношении залогового имущества), и процедуры реализации имущества в отношении оставшейся конкурсной массы <22>.
--------------------------------
<22> Подробнее об этом можно прочитать в блоге О.Р. Зайцева, который был участником одного из соответствующих заседаний суда, итогом которого стали принятые Рекомендации. Также см. выступление О.Р. Зайцева в рамках Третьего Кубанского юридического форума.
В продолжение этого подхода АС Уральского округа в рамках Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан от 28 июля 2023 года закрепил допустимость включения в план реструктуризации условий, предусматривающих продолжение исполнения должником обязательств перед залоговым кредитором (когда предмет залога - единственное жилое помещение) по истечении срока реализации плана.
Обращает на себя внимание, что суды воспринимают план реструктуризации и мировое соглашение в качестве синонимичных понятий. Помимо этого, наблюдается положительная тенденция отхода от формальных требований Закона по части содержания и особенностей утверждения плана реструктуризации.
Стоит сказать, что в Законе обнаруживаются иные несовершенства, которые препятствуют широкому применению реструктуризации долга: например, необходимость соответствия определенным требованиям (среди которых неутверждение плана в течение предшествующих 8 лет без уточнения для тех ситуаций, когда план в итоге не был исполнен); необходимость погашения не только 1-й и 2-й реестровой задолженности, но и текущих платежей; наличие предельного срока для предъявления соответствующего плана, пропуск которого влечет введение процедуры реализации имущества, а также невозможность (без финансового управляющего и согласия кредиторов должника) исключить начисление штрафных процентов на сумму требований, которые включены в план (пусть даже и по ставке рефинансирования).
В совокупности анализ соответствующих положений предопределяет вывод о том, что в текущей редакции Закона о банкротстве обнаруживаются как субъективные, так и объективные причины непривлекательности процедуры реструктуризации долгов. Это, в свою очередь, подводит к следующему выбору: либо должна быть осуществлена корректировка положений о процедуре реструктуризации долга при помощи правоприменительной практики (что и происходит в настоящий момент), либо данная процедура должна быть полностью исключена из Закона, а акцент должен быть смещен в сторону мирового соглашения с одновременной корректировкой указанного механизма (такой идеи придерживается автор).
3. Преимущества мирового соглашения
До введения в действие Insolvenzordnung в качестве меры санации несостоятельного должника в Германии применялись процедура мирового соглашения по Положению о мировом соглашении (Vergleichsordnung) и мировое соглашение в исполнительном производстве (Zwangsvergleich) по Конкурсному уставу (Konkursordnung; § 173 и далее). Вместо них немецкий законодатель ввел по американскому образцу реорганизационный план санации (Insolvenzplanverfahren) <23>. Так что до реформирования закона мировое соглашение подменяло собой план реструктуризации (или план санации).
--------------------------------
<23> См.: Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., 2015.
Это еще раз подчеркивает сходство правовой сущности анализируемых категорий и объясняет важность создания такого правового регулирования, которое исключает дублирование механизмов.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве, в отличие от реструктуризации долга и реализации имущества, мировое соглашение имеет несколько иное предназначение - прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение - это компромисс, который должен быть достигнут между участниками спора в целях разрешения конфликта, создающего банкротные правоотношения.
Обозначенная в Законе цель мирового соглашения предопределяет особенности его дальнейшей правовой регламентации. Именно специфика нормативного отражения этой процедуры наряду с предложенной целью ее применения заставляет прийти к выводу о том, что мировое соглашение могло бы заменить собой процедуру реструктуризации долга, будучи более гибким и дающим больше свободы участникам конкурсного процесса.
В частности, мировое соглашение может быть утверждено в любой момент и на любой стадии банкротства, но не ранее первого собрания кредиторов (с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма N 97). Так что в этой части Закон не предусматривает предельных сроков его утверждения, предоставляя сторонам возможность в любой момент (в случае, например, непредвиденного улучшения финансового состояния должника) остановить процесс реализации имущества и урегулировать конфликт иным способом.
Закон о банкротстве не предъявляет строгих правил относительно условий мирового соглашения, за исключением универсального требования о недопустимости ухудшения положения тех, кто голосует против, по сравнению с теми, кто голосует за. При этом, как было указано ранее, льготные условия для должника согласуются простым большинством голосов, а не индивидуально с каждым кредитором, что повышает вероятность компромисса.
Для мирового соглашения не предусмотрено конкретных сроков исполнения, так что теоретически стороны могут договориться на любые взаимовыгодные условия. В качестве исключения могут быть оговорены обязательные платежи, относительно которых ВС РФ в 2019 году отметил, что в рамках мирового соглашения допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года; для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет <24>.
--------------------------------
<24> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601.
Аналогичным образом отсутствует обязательность погашения каких-либо требований, помимо основного долга; участники мирового соглашения могут согласовать отсутствие необходимости уплаты любых процентов (как за пользование суммой долга, так и штрафных санкций). Для утверждения подобных условий в рамках мирового соглашения требуется согласие большинства, а не отдельно каждого кредитора, как это установлено для плана реструктуризации (п. 14 Информационного письма N 97).
Для утверждения мирового соглашения не требуется погашения требований текущих кредиторов; достаточно исполнить обязательства по требованиям первой и второй очереди реестра. Более того, отсутствуют запреты на многократное обращение к процедуре мирового соглашения, что наблюдается в рамках плана реструктуризации.
В то же время в контексте мирового соглашения существует ряд недостатков, которые следует преодолеть за счет развития правоприменительной практики.
Прежде всего это касается правила о том, что условия мирового соглашения распространяют свое действие только на кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания о его утверждении. Условия мирового соглашения (как это усматривается в текущий момент для плана реструктуризации) должны касаться всех кредиторов, имеющихся на дату его утверждения, независимо от того, участвуют они в согласовании и утверждении мирового соглашения или нет. Это создаст правовую определенность для должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Второй существенный недостаток - это отсутствие процедуры преодоления несогласия кредиторов с условиями мирового соглашения (cramdowm), которая, как было указано ранее, предусмотрена в случае утверждения плана реструктуризации.
Однако каких-либо правовых препятствий для адаптации преимуществ плана реструктуризации к институту мирового соглашения не наблюдается. Более того, приведенные судебные позиции демонстрируют готовность восприятия предложенной идеи.
4. Вывод
С учетом вышеизложенного обоснованна позиция автора о нецелесообразности существования такой стадии, как реструктуризация долга. Отдельные авторы и ученые могут не согласиться с таким подходом, однако видится бесспорным вывод о неэффективности существования двух фактически взаимоисключающих процедур, в законе достаточно одной - либо реструктуризации долга, либо мирового соглашения.
Несущественная правка положений об институте мирового соглашения в рамках процедуры банкротства гражданина позволит решить сразу несколько проблем: 1) нивелирует необходимость существования дублирующей процедуры - реструктуризации долгов; 2) определит ключевое направление судебной процедуры банкротства - скорейшую реализацию имущества должника с целью погашения долгов, пока заинтересованные лица не обратятся с заявлением об утверждении мирового соглашения; 3) позволит участникам спора договариваться на наиболее выгодных условиях, поскольку судебные органы используют именно институт мирового соглашения в части возможности установления дифференцированных условий для разного имущества, составляющего конкурсную массу, равно как и поиска иных компромиссных решений.
