Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

О реализации некоторых принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц

Обновлено 04.02.2025 05:58

В данной статье автором проанализирована специфика реализации принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц. Автором рассмотрен такой принцип гражданского права, как неприкосновенность собственности. В ходе исследования автор констатирует то, что в процессе проведения процедуры банкротства физического лица такие принципы, как неприкосновенность собственности и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обретают особенности реализации и действуют с учетом необходимости соблюдения баланса участников данной процедуры. Продолжая рассмотрение действия принципов цивилистического процесса в институте банкротства физических лиц, автор исследует принцип преюдициальности и принцип общеобязательности судебных актов. В заключение автор приходит к выводу о том, что существуют отдельные принципы цивилистического процесса, которые реализуются особенным образом в процессе рассмотрения дел о банкротстве граждан. Это позволяет говорить о том, что данный институт обладает специфичными процессуальными особенностями, которые проявляются на уровне принципов.

 

Ключевые слова: процедура банкротства физических лиц, арбитражное судопроизводство, цивилистический процесс, неприкосновенность собственности, принцип преюдициальности, принцип общеобязательности судебных актов.

 

In this article the author analyses the specifics of implementation of principles of civil procedure in the procedure of bankruptcy of individuals. The author considers such a principle of civil law as inviolability of property. In the course of the study the author states that in the process of bankruptcy proceedings of a natural person such principles as inviolability of property and inviolability of the minimum property necessary for the existence of the debtor-citizen and members of his family acquire specific features of realization and operate taking into account the need to maintain the balance of participants of this procedure. Continuing the consideration of the action of principles of civil procedure in the institution of bankruptcy of individuals the author of the article considers the principle of prejudiciality and the principle of general binding nature of judicial acts. In the conclusion of the article the author comes to the conclusion that there are certain principles of civil procedure, which are implemented in a special way in the process of consideration of cases on bankruptcy of citizens. This allows us to say that this institution has specific procedural features that are manifested at the level of principles.

 

Key words: bankruptcy procedure of individuals, arbitration proceedings, civil procedure, inviolability of property, principle of prejudice, principle of general binding nature of judicial acts.

 

Рассмотрение специфики реализации принципов цивилистического процесса в процедуре банкротства физических лиц представляется возможным начать издалека и обратиться к такому принципу гражданского права, как неприкосновенность собственности. Указанное основное начало гражданского законодательства, по мнению В.Ф. Яковлева, подразумевает под собой идею о том, что любая собственность, возникшая и существующая на законных основаниях, находится под охраной права и государства <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее об этом: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

 

Применительно к институту банкротства физических лиц данный принцип представляет интерес в контексте обращения взыскания на жилое помещение. При этом упомянутый принцип необходимо рассматривать в совокупности с процессуальной гарантией <2> и принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи <3>, исходя из которого установлена "предельная черта, до которой возможно принудительное исполнение" <4>. Выступая принципом исполнительного производства, он имеет значение и для банкротства физических лиц. Значение данного принципа раскрывается через призму взаимодействия с принципом неприкосновенности собственности, которые в совокупности образуют положение о том, что не на все имущество должника может быть обращено взыскание. Так, самым ярким, по нашему мнению, примером тому служит имущественный иммунитет единственного жилья, который не позволяет обращать взыскание на такое недвижимое имущество. Указанные положения находят отражение и в отраслевом законодательстве, в частности в ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.

--------------------------------

<2> См. подробнее об этом: Валеев Д.Х. Принципы как процессуальные гарантии в исполнительном производстве // Закон. 2007. N 5. С. 93 - 101.

<3> См. подробнее об этом: Гуреев В.А. Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 31 - 35; Голубев В.М., Исаенкова О.В. История развития исполнительного производства в России до Соборного Уложения 1649 года // Уголовное судопроизводство. 2009. N 3. С. 33 - 38.

<4> Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 98.

 

Исходя из того, что в практике реализации процедуры банкротства физических лиц существуют проблемы и злоупотребления, а равно недобросовестное поведение, со стороны должников, применение рассматриваемых отправных начал имеет определенные особенности. Одним из проявлений такого злоупотребления может быть преднамеренный "вывод имущества из конкурсной массы или сокрытие имущества от обращения взыскания" <5>. То есть фактически должник своими действиями, которые обладают признаками нормального гражданского оборота, создает ситуацию, в которой искусственно уменьшает объем конкурсной массы, а равно минимизирует возможность удовлетворения требований кредиторов.

--------------------------------

<5> См., напр., об этом: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

 

В качестве меры, направленной на недопущение нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов, КС РФ принял Постановление от 26 апреля 2021 г. N 15-П, которое устанавливает, что при разрешении вопроса о применении исполнительского иммунитета должны учитываться факты злоупотребления <6>, а также оцениваться поведение должника, предшествующее взысканию долга. Исходя из оценки данных обстоятельств суды "вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет" <7>. При этом отметим, что в самом Постановлении указано на то, что оно принято на основании Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П и в его развитие. Ценность Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П в том, что там указывается следующий вывод: "имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения... должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения" <8>.

--------------------------------

<6> Данное положение нашло подтверждение в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 6).

<7> Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" // Российская газета. 2021. 6 мая. N 8449.

<8> Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Российская газета. 2012. 29 мая. N 5794.

 

Оба поименованных Постановления КС РФ объединены общим лейтмотивом, но при этом стоит признать, что на уровне не только правоприменительной практики, но и юридической доктрины имеют место быть определенные разногласия в том, как необходимо воспринимать содержание данных актов. Так, говоря о Постановлении N 15-П, М.Л. Гальперин отмечает, что "явная недобросовестность должника по отношению к кредитору может выступить тем решающим фактором, который оправдает с точки зрения конституционного баланса ценностей лишение должника не просто права собственности, а права на жилище его самого и членов его семьи" <9>. В данном контексте видится определенная поддержка той праворазъяснительной деятельности, которая была осуществлена КС РФ. Но при этом нельзя оставить без внимания и то, что "не разъяснен порядок приобретения замещающего жилища", о чем говорят Л.Ю. Михеева и Р.Т. Мифтахутдинов <10>.

--------------------------------

<9> Михеева Л., Гальперин М., Ярков В., Мифтахутдинов Р., Безруков А., Гонгало Б., Улетова Г., Ерохова М., Клеточкин Д. Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья: разрубил ли Конституционный Суд гордиев узел? // Закон. 2021. N 5. С. 18 - 30.

<10> Там же.

 

Принятие КС РФ Постановления N 11-П предопределило возникновение практики, когда возможно обращение взыскания на единственное имущество должника. Иллюстрируют это, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 <11> и Постановление АС Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 <12>. Примечательно, что данные судебные акты приняты до рассмотрения дела по жалобе И.И. Ревкова.

--------------------------------

<11> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.

<12> Постановление АС Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015.

 

Далее правоприменитель не остановился. Примером практической реализации положений Постановления КС РФ N 15-П можно назвать дело А73-12816/2019, в рамках которого должник просил об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома площадью 366,4 кв. м. Определением АС Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано <13>, а Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения <14>. Затем суд округа Постановлением от 28 января 2021 г. Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил, исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок <15>. Указанное Постановление кассационной инстанции стало предметом проверки Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила все вынесенные судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение с указанием на то, что "замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости...

--------------------------------

<13> Определение АС Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. по делу N А73-12816/2019.

<14> Постановление 6 ААС от 17 ноября 2020 г. по делу N А73-12816/2019.

<15> Постановление АС Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. по делу N А73-12816/2019.

 

...При отсутствии в действиях Балыкова В.И. признаков злоупотребления правом судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов" <16>. Отметим, что на данное Определение судебной коллегии была подана надзорная жалоба, которая не была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ <17>.

--------------------------------

<16> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

<17> Определение ВС РФ от 22 декабря 2021 г. N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019.

 

То есть фактически ВС РФ сформулировал определенный алгоритм действий в ситуации, связанной с преодолением имущественного иммунитета единственного жилья. Указанное являет собой решение той проблемы, которая была обозначена ранее Р.Т. Мифтахутдиновым. При этом правоприменитель также сформулировал и критерии для определения жилья, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, что фактически конкретизирует и развивает выводы КС РФ.

Здесь же следует сказать и о том, что правоприменитель пошел дальше и попытался упорядочить вопрос применения исполнительского иммунитета к денежным средствам, вырученным от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором <18>. При этом вопрос реализации такого жилья не обладает дискуссионностью в силу прямого указания закона.

--------------------------------

<18> См. подробнее об этом Постановление КС РФ от 4 июня 2024 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" // СЗ РФ. 2024. N 24. Ст. 3390.

 

Можно констатировать то, что в процессе проведения процедуры банкротства физического лица такие принципы, как неприкосновенность собственности и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обретают особенности реализации и действуют с учетом необходимости соблюдения баланса участников данной процедуры.

Продолжая рассмотрение действия принципов цивилистического процесса в институте банкротства физических лиц, необходимо остановиться на принципе преюдициальности и принципе общеобязательности судебных актов.

Интерес представляет то обстоятельство, что практика сформулировала отдельные ограничения и изъятия из правила о преюдициальности, связанные с составом лиц <19>, правовой квалификацией <20>, множественностью противоречащих судебных актов <21>, наличием мирового соглашения <22> и др. То есть таким образом складывается ситуация, когда существующее решение суда может быть проигнорировано.

--------------------------------

<19> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС17-15547 по делу N А32-7948/2016.

<20> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

<21> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014.

<22> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 октября 2014 г. N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013.

 

Помимо этого, в правоприменительной практике имеет место быть экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, предусмотренное п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <23>. То есть фактически закреплена практика пересмотра судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые применяются в данном случае на основе аналогии закона. При этом сам такой пересмотр является специфическим и экстраординарным, что проистекает в том числе из правовой позиции правоприменителя изложенной в Определении от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193 <24>, а также нашло отражение в Обзоре судебной практики <25>. Здесь следует оговориться и отметить, что указанные примеры судебной практики связаны с банкротством юридических лиц, но изложенные в них выводы применимы и к банкротству физических лиц.

--------------------------------

<23> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (в ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

<24> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193 по делу N А41-35652/2017.

<25> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. N 1.

 

В этом же контексте стоит упомянуть Определение от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 <26>, где подчеркивается, что "обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве". Указанное положение находится в прямой корреляции с правилами, описанными выше. При этом в правоприменительной практике имеют место быть случаи, когда суды указывают, что "наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве" <27>. В данном деле присутствовало решение суда общей юрисдикции, которым был установлен размер задолженности общества перед физическим лицом. Указанная задолженность и стала причиной спора, так как арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве общества подошел к вопросу менее формально и оценивал реальность правоотношений между обществом и физическим лицом. В мотивировочной части рассматриваемого Постановления также содержится ссылка на судебный акт ВС РФ, где сформулирован подход о том, что "решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений" <28>. Схожие выводы можно обнаружить и в других судебных актах <29>, а также с ними перекликаются идеи, изложенные К.Л. Брановицким и Е.Н. Сердитовой, которые указывают на новый субъектный состав правоотношения, где новой стороной являются конкурсные кредиторы <30>, что предопределяет возможность говорить о том, что они не были привлечены к рассмотрению дела, а соответственно, полноценно конструкция преюдиции в этом случае работать не может.

--------------------------------

<26> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

<27> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-4889/2019 по делу N А03-22885/2018.

<28> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25925 по делу N А27-8209/2017.

<29> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-6071/2019 по делу N А45-8556/2016; Постановление АС Центрального округа от 25 марта 2021 г. N Ф10-83/2021 по делу N А14-14733/2018; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10898/2019 по делу N А61-7164/2018.

<30> Брановицкий К.Л., Сердитова Е.Н. О появлении новой категории субъектов в арбитражном процессе, обладающих правом на обжалование судебных актов при наличии производства о несостоятельности (банкротстве) должника // Вестник ФАС Уральского округа. 2013. N 2. С. 38 - 50.

 

В свете вышеизложенного следует признать, что правовая позиция высшей инстанции о невозможности переоценки положений судебных актов, имеющих преюдициальное значение, сформулирована позднее, а соответственно, на данный момент выступает в качестве превалирующей. Однако стоит отметить, что правовой подход, существовавший ранее, заслуживает особого внимания, что поддерживается и представителями уральской процессуальной школы <31>. Это объясняется тем, что дела о банкротстве характеризуются повышенными стандартами доказывания, которые обусловливают раскрытие ситуации с наличием аффилированности, злоупотреблений, мнимости и притворности сделок. Таким образом, находящий отражение в судебной практике пример преодоления законной силы судебного решения в данном случае может рассматриваться как благо, которое, необходимо признать, находится в конфронтации с иными принципами цивилистического процесса, что и стало основанием для трансформации правоприменительной практики. При этом указанная трансформация не умаляет доктринального значения приведенного алгоритма действий, который свидетельствует о том, что дела о банкротстве выступают в качестве самостоятельной и специфичной категории дел.

--------------------------------

<31> Кукса Г.И. Некоторые аспекты проявления законной силы судебных актов в деле о банкротстве // Российское право: образование, практика, наука. 2023. N 1. С. 62 - 74.

 

То есть можно заключить, что существуют отдельные принципы цивилистического процесса, которые реализуются особенным образом в процессе рассмотрения дел о банкротстве граждан. Это позволяет говорить о том, что данный институт обладает специфичными процессуальными особенностями, которые проявляются на уровне принципов. И в этой связи абсолютной поддержки заслуживает идея Т.В. Сахновой, которая указывает, что "юридическое бытие банкротства вполне определяемо как метапроцессуальное, образующее вовне самостоятельную отрасль процедурного характера - именно в этом мы видим перспективы законодательной систематизации" <32>.

--------------------------------

<32> Сахнова Т.В. Банкротство как метапроцессуальная материя // Вестник гражданского процесса. 2023. Т. 13. N 1. С. 62.