Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства

Обновлено 04.02.2025 06:01

В статье анализируется ряд проблем, связанных с оспариванием сделок лица, признанного банкротом, совершенных с неравноценным встречным исполнением. Исследуются критерии равноценности встречного исполнения. Изучается возможность оспаривания сделок, которые формально предполагают равноценное встречное исполнение, но имеют признаки притворности: условие договора о встречном исполнении прикрывает дарение или исполнение по иной цене. Рассматривается вопрос о возможности конвалидации сделок с неравноценным встречным исполнением путем устранения неравноценности с помощью денежной доплаты. На основе проведенного анализа приводятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

 

Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок должника, встречное исполнение, неравноценное исполнение, притворная сделка, исполнение обязательств, конвалидация сделки.

 

The article analyzes a number of problems related to challenging the transactions of a person declared bankrupt, made with unequal counter execution. Criteria of equivalence of counter execution are investigated. The possibility of contesting transactions that formally involve an equivalent counter performance, but have signs of pretense is being studied: the condition of the contract on counter performance covers a donation or performance at a different price. The issue of the possibility of convalidation of transactions with unequal counter execution by eliminating the unequal value with the help of a cash surcharge is considered. Based on the analysis carried out, proposals are made to improve legislation and law enforcement practice.

 

Key words: bankruptcy, contestation of the debtor's transactions, counter execution, unequal performance, sham transaction, performance of obligations, convalidation of the transaction.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 27 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первый вопрос, на который следует обратить внимание: каковы границы, пределы "неравноценности" встречного исполнения? Законодатель умышленно не устанавливает здесь четких критериев, предлагая тем самым суду значительную свободу усмотрения, и суды активно пользуются такой возможностью. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 мая 2022 г. N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 отметил, что "понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены". Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при определении неравноценности исполнения следует проанализировать не только стоимость встречного исполнения, но и иные условия сделки и связанные с данной сделкой обстоятельства: "Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления" - гласит Определение Суда от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017.

Такая неопределенность понятия неравноценности встречного исполнения порождает обоснованную критику в научной литературе как представляющая судам излишнюю свободу усмотрения. Д.А. Рыков предлагает в качестве критерия равноценности считать "обычный рыночный дисконт", равный 20% <1>. Подобный подход соответствует действующему налоговому законодательству, которое наделяет налоговые органы полномочиями при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при их отклонении от рыночных более чем на 20% (подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

--------------------------------

<1> См.: Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2019. С. 11.

 

Дискуссия о допустимых пределах судейского усмотрения и о целесообразности существования "каучуковых" норм, вероятно, будет продолжаться вечно. И.А. Покровский утверждал, что "право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть речи" <2>. С одной стороны, с таким рассуждением трудно не согласиться - излишняя расплывчатость правовых предписаний порождает неопределенность в правоприменении, излишнюю зависимость от судейского субъективизма. С другой стороны, очевидно, что даже самый качественный закон не в состоянии учесть все особенности, нюансы той или иной конкретной ситуации, поэтому существование оценочных категорий в праве и судейского усмотрения есть объективная необходимость. "Гражданско-правовые нормы, содержащие оценочные понятия, известны всем правовым системам. Их незначительные различия предопределяются национальными особенностями, но на всех этапах развития являются неотъемлемой частью правовой структуры", - справедливо указывает М.Ф. Лукьяненко <3>.

--------------------------------

<2> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М., 2001. С. 89.

<3> Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 11.

 

Поэтому оптимальным решением, вероятно, является некий компромисс. Например, можно в тексте закона установить презумпцию, в соответствии с которой неравноценным встречным исполнением будет считаться такое, которое отличается от рыночной цены более чем на 20%. При этом суду должно быть предоставлено правило в исключительных случаях отступать от этого правила. Такой подход будет соответствовать "золотому правилу", предложенному Г.Ф. Шершеневичем: "При составлении новейших законов стараются формулировать их положения так, чтобы доставить суду возможность, не выходя из пределов правила, принять в соображение индивидуальность случаев его применения" <4>.

--------------------------------

<4> Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности: публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г. / Вводные замечания Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2018. С. 29.

 

Не менее важным является следующий вопрос: как быть, если стороны договора предусмотрели равноценное встречное исполнение, но фактически контрагент должника его не предоставил? В абзаце 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По мнению Е.Д. Суворова, "смысл данного разъяснения состоит в предоставлении материального права на иск в тех случаях, когда первоначальные условия сделки не предполагали неэквивалентного обмена, однако участники операции не имели намерения предоставить должнику то, что он должен был получить" <5>.

--------------------------------

<5> Суворов Е.Д. О некоторых вопросах защиты интересов кредиторов, нарушенных выводом денежных средств должника путем увеличения уставного капитала дочернего общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 7. С. 54.

 

Позволим себе не вполне согласиться с этой оценкой. Вероятно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действительно хотел вложить в свое разъяснение именно такой смысл, но буквальное толкование Постановления не позволяет однозначно прийти к подобному выводу. В качестве критерия неравноценности встречного исполнения в Постановлении Пленума предлагается считать знание должника об отсутствии у его контрагента возможности осуществить встречное исполнение. Позиция Е.Д. Суворова предполагает отсутствие у обеих сторон сделки намерения ее исполнить на согласованных условиях. Налицо два отличия между позицией Пленума ВАС и интерпретацией Е.Д. Суворова - по субъектному составу и по предмету доказывания. По существу в последнем случае речь идет о притворности сделки в части встречного исполнения: таковое либо не предполагается вовсе (тогда сделка прикрывает дарение), либо предполагается в меньшем объеме (тогда сделка прикрывает сделку на других условиях). Обязательным элементом юридического состава для признания сделки притворной является наличие умысла обеих сторон на симуляцию. Этот вывод следует из доктрины <6> и разделяется правоприменителем <7>.

--------------------------------

<6> См., например: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: Статут; М-Логос, 2018. С. 558.

<7> Так, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".

 

С точки зрения правоприменения выявленные различия непринципиальны, так как встречающиеся в реальной практике кейсы "подпадают" и под юридический состав, изложенный в Постановлении Пленума N 63, и под трактовку Е.Д. Суворова. Но с точки зрения юридической техники предложенная Е.Д. Суворовым интерпретация представляется более правильной, так как она точнее соответствует концепции притворной сделки.

Далее следует рассмотреть вопрос об отличии сделки, недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения, от действительной, но неисполненной сделки. Имеют место прецеденты, когда суд признавал недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения сделку должника, которая не была исполнена контрагентом, при этом вопрос об ее притворности не ставился. Так, в рамках дела N А60-16126/2019 был оспорен договор уступки права требования должником (цедент) в пользу своего контрагента (цессионария). Удовлетворяя заявленное требование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2021 г. по делу N А60-16126/2019 указал, что "неравноценность встречного предоставления может выражаться не только в его размере, отличном от рыночного, но и в факте его неоплаты, при этом совершение сделки в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов". При этом суд также учел наличие между сторонами сделки отношений заинтересованности. С таким подходом суда трудно согласиться, так как в таком случае стирается грань между недействительными и неисполненными сделками и по существу санкционируется замена взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы оспариванием любых сделок должника, заключенных в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, по которым контрагент не совершил встречного исполнения. "Сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если юридический недостаток существовал в момент совершения сделки. Последующие нарушения условий сделки влекут ее прекращение либо иные последствия, не связанные с признанием сделки недействительной", - справедливо указывает Х.А. Аванесян <8>. К такому же выводу приходит и О.В. Гутников: "...Основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта" <9>.

--------------------------------

<8> Аванесян Х.А. Пороки сделок и договоров // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 8. С. 111 - 112.

<9> Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 64 - 65.

 

Ввиду изложенного неисполнение сделки в целях ее признания недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения может иметь юридическое значение только тогда, когда встречное исполнение изначально не подразумевалось к исполнению, то есть сделка была притворной и прикрывала дарение либо же отчуждение по заниженной цене. Аффилированность сторон сделки может быть одним из доказательств наличия признаков притворности.

Наконец, последний вопрос, который следует рассмотреть в рамках настоящей статьи, состоит в том, возможно ли признание сделки с неравноценным встречным исполнением недействительной, если до вынесения судебного акта неравноценность будет устранена (например, контрагент должника произвел доплату, по итогам которой встречное исполнение утратило признак неравноценности). Встречается практика, когда суды в таких случаях отказывают в признании сделки недействительной. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 апреля 2019 г. по делу N А70-9815/2017 обосновал соответствующий подход следующим образом: "...согласно статье 61.7 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу... В связи с этим если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О банкротстве", то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона".

В данном случае, как представляется, суд использовал правовой институт конвалидации (исцеления) сделки. Здесь надо сделать оговорку теоретического свойства. Строго говоря, термин "конвалидация" обычно используется применительно к ничтожным, а не к оспоримым сделкам, к числу которых относится сделка с неравноценным встречным исполнением. Конвалидация означает придание юридической силы изначально недействительной - ничтожной - сделке. Об исцелении оспоримой сделки речи не идет - она и так действительна вплоть до принятия судом решения об обратном. Поэтому под конвалидацией оспоримой сделки, как указывается в литературе, следует понимать лишение права на ее оспаривание <10>. Однако, поскольку данная теоретическая проблема не имеет существенного значения для целей настоящего исследования, будем условно считать использование термина "конвалидация" применительно к оспоримой сделке допустимым.

--------------------------------

<10> См., например: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 301.

 

Нельзя не отметить, что действующее законодательство напрямую не предусматривает исцеления сделки с неравноценным встречным исполнением. Апелляция судов к ст. 61.7 Федерального закона "О банкротстве" в подобных случаях выглядит как вынужденный паллиатив, поскольку данная норма может быть применена к спорной ситуации только при ее расширительном толковании. Ввиду изложенного представляется необходимым напрямую закрепить в Федеральном законе "О банкротстве" право контрагента должника по сделке с неравноценным встречным исполнением устранить неравноценность путем доплаты в пользу должника денежных средств. Следует подчеркнуть, что разница должна доплачиваться именно в денежной форме, даже если встречное исполнение предполагалось неденежным, так как в условиях банкротства хозяйственная деятельность должника как минимум серьезно осложнена, а то и вовсе не ведется, поэтому для целей расчетов с кредиторами именно денежные средства являются для должника наиболее ценным ресурсом по сравнению с любым иным имуществом. Последствием выплаты такой разницы должен быть отказ в признании сделки недействительной. Этот механизм будет более предпочтителен, чем реституция, ведь в случае использования реституции могут возникнуть затруднения, во-первых, с фактическим исполнением судебного акта (контрагент может скрыть, испортить имущество или иным образом уклоняться от исполнения судебного акта), а во-вторых, с реализацией возвращенного имущества, в то время как деньги - наиболее удобный для должника актив.

Подводя итоги всему вышесказанному, можно прийти к следующим выводам:

1. Следует установить презумпцию, согласно которой неравноценным встречным исполнением будет считаться такое, которое отличается от рыночной цены более чем на 20%. Суду при этом должно быть предоставлено право в исключительных случаях отступить от этого правила.

2. Если встречное исполнение предполагалось равноценным, но фактически не осуществлено, то сделка не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного исполнения. В таком случае должник-банкрот должен использовать иные средства защиты (иск о взыскании встречного исполнения и т.п.). Однако если суд установит, что условие договора о равноценном встречном исполнении изначально являлось притворным и прикрывало дарение либо исполнение в меньшем объеме, то он вправе признать сделку недействительной. В данном случае речь идет о "двойной" недействительности: сначала условие о встречном исполнении признается притворным, а затем к прикрываемой сделке уже используются правила о неравноценном встречном исполнении.

3. В Федеральном законе "О банкротстве" целесообразно установить право контрагента должника по сделке с неравноценным встречным исполнением устранить неравноценность путем доплаты соответствующей денежной суммы. В таком случае в признании сделки недействительной должно быть отказано.