Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Воплощение концепции гражданско-правового сообщества в сфере несостоятельности и банкротства

Обновлено 04.02.2025 06:02

Автором рассматривается концепция гражданско-правового сообщества применительно к сфере несостоятельности и банкротства. В статье уделяется особое внимание характеристикам собрания кредиторов, наследников умершего должника, группы лиц как гражданско-правовых сообществ. Предприняты попытки выявить критерии выделения гражданско-правовых сообществ в сфере несостоятельности и банкротства и их виды. Отдельно автором затронут вопрос о степени стабильности отношений между лицами в целях идентификации их как гражданско-правового сообщества.

 

Ключевые слова: гражданско-правовое сообщество, множественность лиц, собрание кредиторов, наследники умершего должника, группа лиц.

 

The author considers the concept of civil law community in relation to insolvency and bankruptcy. The article pays special attention to the characteristics of the meeting of creditors, heirs of the deceased debtor, group of persons as civil law communities. Attempts have been made to identify the criteria for singling out civil law communities in the field of insolvency and bankruptcy and their types. Separately, the author touched upon the issue of the degree of stability of relations between persons in order to identify them as a civil law community.

 

Key words: civil law community, plurality of persons, meeting of creditors, heirs of deceased debtor, group of persons.

 

Термин "гражданско-правовое сообщество" (далее также - сообщество) в гражданском законодательстве появился сравнительно недавно <1> и использован в контексте правового регулирования решений собраний (п. 103) <2>. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации допускает восприятие в целом юридического лица как гражданско-правового сообщества (п. 118) <3>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 8.

<3> Там же.

 

В доктрине не сложилось единого представления о конститутивных признаках рассматриваемой категории. С.Ю. Филиппова <4> предлагает в качестве ключевого критерия выделения гражданско-правовых сообществ использование способов формирования совместной воли, которая также может распространяться на внешних субъектов. В.В. Груздев <5> понимает под такими сообществами группу лиц, которые преследуют общую цель и в силу закона или соглашения формируют соответствующую единую волю. Г.В. Цепов <6> обращает внимание на невозможность отнесения к гражданско-правовым сообществам правосубъектных образований. В.А. Лаптев <7> относит к таким сообществам сами юридические лица.

--------------------------------

<4> Филиппова С.Ю. Множественность лиц и гражданско-правовое сообщество: сходства и различия // Закон. 2022. N 6. С. 41.

<5> Груздев В.В. Гражданско-правовые сообщества: понятие и виды // Журнал российского права. 2021. N 10. С. 68.

<6> Цепов Г.В. Проблема омонимов, или Допустима ли унификация правового регулирования собраний // Закон. 2016. N 12. С. 148.

<7> Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М.: Проспект, 2019. С. 86.

 

Складывается впечатление, что рассматриваемый термин возможно понимать в узком смысле как обозначенный законом круг лиц, объединяющихся для принятия обязательных коллегиальных решений, и в широком. Вместе с тем абстрактное определение гражданско-правового сообщества в широком смысле имеет мало практической пользы. Ведь данная категория используется законодателем в качестве вспомогательного термина для урегулирования вопросов, связанных с решениями различного рода собраний (главным образом об основаниях их недействительности), где подчинение воли меньшинства участников воли большинству (далее - мажоризация) является изъятием из основных начал гражданского законодательства (п. 2 ст. 1) <8>.

--------------------------------

<8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

 

В целях преломления рассматриваемой категории к отношениям, возникающим в сфере несостоятельности, предлагаю сформулировать определение гражданско-правового сообщества следующим образом: неправосубъектное объединение, возникшее в силу соглашения или на основании другого юридического факта, лиц, осознающих принадлежность к данному объединению и необходимость координации своих действий (по своей воле или вынужденно), имеющих общие или взаимоисключающие (конкурирующие) интересы, которые подталкивают к активному взаимодействию гражданско-правового характера.

Однако следует сделать несколько оговорок. Во-первых, между множественностью лиц на одной из сторон гражданского правоотношения (ст. 312) <9> и гражданско-правовым сообществом нет тождества, хотя они могут пересекаться или даже совпадать. К примеру, при распределении прибыли общества с ограниченной ответственностью его участники, будучи в составе сообщества, образуют множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве с этим хозяйственным обществом. Во-вторых, дискреция законодателя позволяет наделить неправосубъектные образования отдельными признаками субъекта права. Это означает, что регулятивное воздействие может быть направлено не только на объединения лиц, имеющих правовую форму юридического лица, но и на иные, в том числе договорные, формы. В-третьих, осознание гражданином своей принадлежности к сообществу должно подразумеваться в силу презумпции разумности его поведения (п. 5 ст. 10) <10>. В-четвертых, для идентификации юридических лиц в составе гражданско-правового сообщества необходимо учитывать, что их воля формируется через органы управления.

--------------------------------

<9> Там же.

<10> Там же.

 

Так, в сфере банкротства в качестве гражданско-правового сообщества воспринимается собрание кредиторов <11>. Исторически правоотношение, складывающееся вокруг несостоятельности должника, связывают с множественностью на стороне кредитора. А. Геллий <12>, ссылаясь на первые источники римского права, рассказывает об особой форме расправы над должником при безнадежной задолженности перед несколькими кредиторами.

--------------------------------

<11> Несостоятельность (банкротство): Учебный курс: В 2 т. Т. 1 / Под ред. С.А. Карелиной. М.: Статут, 2019. С. 317.

<12> Геллий А. Аттические ночи: В 2 т. Т. 2. Кн. 11 - 20 / Пер. с лат.; под общ. ред. А.Я. Тыжова, А.П. Бехтер. СПб.: Гуманитарная акад., 2008. С. 382.

 

Однако субъектный состав правоотношений определяет в конечном счете законодатель. Так, во Франции, как и в России, требования о множественности кредиторов не установлено (art. L. 631-9) <13>. Законодательство о банкротстве Южной Кореи также не содержит порог количества кредиторов для инициирования процедуры, но, если их больше трехсот, дело может рассматривать Суд по реабилитации Сеула () <14>. То есть в зависимость от численности кредиторов поставлена территориальная подсудность дела о банкротстве. Между тем в Кодексе о банкротстве США закреплены критерии по численности кредиторов для возбуждения дела о банкротстве в принудительном порядке (§ 303(b)) <15>.

--------------------------------

<13> Ordonnance N 2000-912. [Code de commerce].

<14>

<15> Public Law 95-598. [U.S. Code: Title 11].

 

Как известно, от решений сообщества кредиторов зависит направление развития дела о банкротстве (п. 2 ст. 12) <16>. В настоящий момент выделяется проблема неприменимости реабилитационных процедур. Доля внешнего управления и финансового оздоровления должника среди остальных процедур составляет всего 1,7% <17>. Заключение мировых соглашений в деле о банкротстве встречается еще реже.

--------------------------------

<16> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<17> Банкротства в России: итоги 2021 г. Статистический релиз Федресурса.

 

В качестве одной из возможных мер для решения обозначенной проблемы предлагается снизить влияние сообщества кредиторов в вопросе определения применяемых процедур в деле о банкротстве. На мой взгляд, стоит отказаться от идеи абсолютной мажоризации в модели собрания кредиторов и сделать акцент на активную роль суда в деле о банкротстве в вопросе восстановления должника. За рубежом такая идея получила развитие в виде механизма cram down <18>.

--------------------------------

<18> Katz A., Shah D. Scheme of Arrangement: An English Law Cram Down Procedure // Insights of Mayer Brown, March 2012.

 

Повышенная, в сравнении с ординарным исковым производством, активная роль суда в деле о банкротстве характерна для ряда зарубежных правопорядков. К примеру, во Франции принятие решений о процедурном развитии дела о банкротстве не относится к компетенции сообщества кредиторов, суд вправе разрешать вопрос о переходе к реструктуризации или ликвидации по своей собственной инициативе (art. L. 622-10) <19>. Законодательство Южной Кореи также вопрос о применении реабилитационных мер не связывает с усмотрением собрания кредиторов, позволяет суду ex officio возбуждать дело о банкротстве (тогда процедура может финансироваться за счет средств казны) () <20>, самостоятельно принимать обеспечительные меры до возбуждения дела о банкротстве () <21>. Соответственно, мировой практике уже известны модели правового регулирования, где вопросы реабилитации должника отнесены к разряду публичных интересов.

--------------------------------

<19> Ordonnance N 2000-912. [Code de commerce].

<20>

<21>

 

Помимо собрания кредиторов, представляется возможным рассматривать в качестве гражданско-правового сообщества в делах о банкротстве: работников организации-банкрота, группу компаний, наследников, осуществляющих права и обязанности умершего гражданина в деле о его банкротстве, совместно банкротящихся супругов, домохозяйства и иные объединения, которые бы отвечали установленным законодателем критериям.

Если рассуждать о множественности лиц на стороне должника, на любое объединение лиц, где формируется имущественная масса, используемая для претворения в жизнь их общего интереса, может быть направлено регулирующее воздействие в рамках правоотношений, связанных с банкротством. Хотя не во всех случаях лица формируют общее имущество по своей воле. Так, необходимо заметить, что в сообществе наследников умершего гражданина, в отношении имущества которого применяются процедуры несостоятельности (ст. 223.1) <22>, имущественная масса уже сформирована, у ряда лиц в момент его смерти просто возникают определенные права и обязанности (гл. 61) <23>, наличие которых и объясняет заинтересованность данных лиц.

--------------------------------

<22> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<23> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

 

Вместе с тем частные интересы наследников, как и кредиторов, разнонаправленны по отношению друг к другу <24>. Поэтому следует предусмотреть правовые механизмы для совместного волеизъявления по вопросам определения судьбы (п. 1 ст. 246) <25> объектов гражданского права, поступивших в их общую долевую собственность в результате открытия наследства <26>. Необходимость таких механизмов в законодательстве о банкротстве объясняется следующим. В случае несостоятельности наследственной массы в силу объективного отсутствия (смерти) должника наследников наделяют его правами и обязанностями (п. 4 ст. 223.1) <27>. Они выполняют лишь процессуальную роль должника, не заменяя его в обязательствах с кредиторами (п. 48) <28>. Как отмечает И.В. Фролов <29>, наследники в деле о банкротстве обладают индивидуальным статусом, свободны действовать (заявлять различные ходатайства, оспаривать сделки и т.д.) независимо друг от друга. Таким образом, их материальной консолидации по общему правилу не происходит.

--------------------------------

<24> Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: Монография / Под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. С. 719.

<25> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<26> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

<27> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<28> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 12.

<29> Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: Монография / Под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. С. 633.

 

О материальной консолидации наследников возможно размышлять в следующей ситуации. Известно, что должник обладает правом на заключение с кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения (ст. 213.2). Вместе с тем в случае банкротства наследственной массы должника олицетворяют несколько лиц. То есть для применения указанной процедуры в деле о банкротстве потребуется их общее волеизъявление. Возникает вопрос о том, в каком порядке оно должно быть достигнуто и в какой форме выражено.

На мой взгляд, проблема волеизъявления наследников может быть разрешена в контексте восприятия их как гражданско-правового сообщества. Тем более сегодня уже существует необходимая предпосылка - сособственники прямо названы членами гражданско-правового сообщества (п. 2 ст. 181.1) <30>. Наследники ими и являются (они сособственники общего имущества, поступившего с открытием наследства). В законодательстве о банкротстве предлагается лишь закрепить в качестве специального правового регулирования нормы о собрании наследников с обозначением его компетенции и порядка определения общей воли.

--------------------------------

<30> Там же.

 

Также не стоит ограничиваться строгим разделением гражданско-правовых сообществ на связанные с множественностью на стороне должника и множественностью на стороне кредитора. Представляется, что группа лиц может возникнуть как среди отдельных кредиторов, договорившихся о совместных действиях, так и состоять из должника и "сговорившихся" с ним кредиторов.

Как отмечают С.А. Карелина и И.В. Фролов <31>, российская правовая система не содержит универсального определения группы лиц, отраслевые законодательства закрепляют самостоятельные основания для отнесения субъектов к такому объединению, выстраивая свой понятийный аппарат. В пример можно привести: аффилированность в контексте правового регулирования корпоративных отношений (ст. 53.2) <32>; аффилированные лица (абз. 26 ст. 4) <33> и группу лиц (ст. 9) <34> в законодательстве о конкуренции; взаимозависимые лица (ст. 20 и 105.1) <35> в налоговом праве.

--------------------------------

<31> Karelina S.A., Frolov I.V. On the Notion of "Group of Companies" in the Juridical Practice of Russia // Russian law: theory and practice. 2020. Vol. 1. P. 24.

<32> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<33> Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Бюллетень нормативных актов. 1992. N 2-3.

<34> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<35> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

 

Исходя из анализа разнообразных оснований для идентификации группы лиц, следует сделать вывод, что ключевым признаком является наличие разного рода обстоятельств, свидетельствующих об искажении волеизъявления субъекта права. При этом учитываются вертикальные и горизонтальные связи между ними. Первые характерны для холдинговых корпоративных структур <36>. Объединения лиц, основанные на горизонтальных связях, Д.О. Османова <37> предлагает квалифицировать в качестве простых товариществ. Идея заслуживает внимания, вместе с тем не следует использовать категорию "простое товарищество" без адаптации к сфере банкротства.

--------------------------------

<36> См.: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 30.

<37> Османова Д.О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства // Lex russica. 2021. N 11. С. 19.

 

Важный вопрос, насколько те или иные объединения лиц стабильны. Так, И.В. Горбашев <38> поддерживает тезис о необходимости отличия стабильных групп от "краткосрочных альянсов". С данной точкой зрения следует согласиться, ведь участников гражданского оборота могут объединять как постоянные и прочные связи, так и отдельные договоренности, достигнутые ими при совпадении их интересов в конкретных обстоятельствах.

--------------------------------

<38> Горбашев И.В. Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. С. 40.

 

Так, следует отметить, что для целей правового регулирования несостоятельности могут выделяться очень разнообразные сообщества, имеющие как схожие признаки, так и уникальные особенности. Важно лишь понимать, для каких целей то или иное неправосубъектное объединение идентифицировать как гражданско-правовое сообщество.