Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
I. Презумпция наличия причинно-следственной связи между отсутствием необходимой документации и доведением до банкротства
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091.
Находящееся в банкротстве общество "Витас банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении А.А. Котова к субсидиарной ответственности.
Требование было мотивировано тем, что в 2016 г. ряд контролирующих банк лиц, в том числе общество "Миропак Групп", решением арбитражного суда были привлечены к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство, однако, оказалось безрезультатным: оно было окончено в связи с отсутствием у общества "Миропак Групп" имущества. Генеральным директором и единственным участником данного юридического лица являлся А.А. Котов, чьи недобросовестные действия (непредставление в ЕГРЮЛ сведений), по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования было отказано. Суды исходили из того, что общество "Миропак Групп" ликвидировано по инициативе налогового органа, а не А.А. Котова, кроме того, не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью исполнить судебное решение.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ выводы нижестоящих судов не поддержала. Было отмечено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с непредставлением документации не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления ответственности. Процесс доказывания таких оснований строится на основании специальных опровержимых презумпций наличия вины ответчика. Одна из таких презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве, сводится к тому, что отсутствие у контролирующего лица обязательных документов является основанием для вывода о том, что он скрывает следы причинения имущественного вреда кредиторам, а это, в свою очередь, может быть расценено как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Эта презумпция применима и в тех случаях, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен за рамками дела о банкротстве.
В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении А.А. Котова к субсидиарной ответственности последний занял пассивную позицию: в судебные заседания его представители не являлись, отсутствующая документация в материалы дела представлена не была, доводы об отсутствии причинно-следственных связей заявлены и обоснованы не были. Таким образом, предусмотренные законодательством о банкротстве презумпции опровергнуты не были, и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
II. Применение положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 305-ЭС23-22266.
Конкурсный управляющий обществом "Элит Дизайн" Ю.З. Звягинцева обратилась в арбитражный суд с заявлением (отчетом) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица - гражданина С. Сокича. Конкурсный управляющий ссылалась при этом на статью 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление конкурсного управляющего было отклонено в связи с незавершением мероприятий по реализации имущества, входящего в конкурсную массу, нарушением сроков, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве, отсутствием расчетов с кредиторами и по ряду иных оснований. Суды также указали, что конкурсным управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.
Верховный Суд РФ указал на необходимость различать (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков. Они обладают разной правовой природой и предполагают разный процессуальный статус их заявителей. Кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.
В рассмотренном судами деле ни одна из судебных инстанций не оценила правовую природу убытков, заявленных к возмещению с контролирующего должника лица. Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствует процессуальной замене.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления были признаны Верховным Судом РФ преждевременными. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
III. Состав юридических фактов, необходимых для установления оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138.
Общество "РостАгро" обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Н.А. Кузевановой к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом общества "АгроСервис" (ответчик с 20 марта 2017 г. по 14 августа 2020 г. являлась учредителем и единственным участником общества "АгроСервис", а в 2020 г. также и его генеральным директором).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено. Суд установил, что у общества "АгроСервис" имелась непогашенная реестровая задолженность перед обществом "РостАгро". Н.А. Кузеванова не передала необходимую документацию арбитражному управляющему, вследствие чего причины наступления неплатежеспособности установить не удалось и в связи с этим не представилось возможным принять меры по формированию конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований общества "РостАгро".
Постановлением апелляционного суда, поддержанным судом округа, судебный акт первой инстанции был отменен, в удовлетворении требования "РостАгро" отказано. Суды проверочных инстанций указали, что судебный акт, обязывающий Н.А. Кузеванову передать документацию арбитражному управляющему, судебными органами не выносился; кроме того, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением финансового кризиса у общества "АгроСервис".
Верховный Суд РФ напомнил о составе фактов, необходимых для наступления оснований привлечения к субсидиарной ответственности и составляющих доказательственную презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица;
4) доведение ответчиком общества до банкротства (что доказывается через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);
5) объективная невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Все эти факты были доказаны обществом "РостАгро" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. В свою очередь, Н.А. Кузеванова заняла пассивную позицию в ходе судебного разбирательства, ни пояснений, ни необходимой документации не представила. Кроме того, Верховный Суд РФ согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестных действиях ответчика, создавшей нового и номинального владельца общества "АгроСервис".
По этим основаниям Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе судебный акт первой инстанции.
IV. Причинение убытков выдаваемыми должником в пользу учредителя займами
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС23-22696.
В рамках дела о банкротстве общества "Севертранс" его кредитор общество "Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с участника общества "Севертранс" С.П. Лифенко (с 2015 по 2020 г. имел долю в уставном капитале 50%, а впоследствии был единственным участником) и бывшего руководителя Е.А. Петровой 65 734 000 руб. убытков. Требования были мотивированы тем, что на данную сумму с 2018 по 2021 г. с расчетного счета общества "Севертранс" в пользу С.П. Лифенко было совершено 105 расчетных операций.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции С.П. Лифенко указывал на заемный характер данных операций, а также ссылался на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств зачетом), что, по мнению ответчика, свидетельствовало о правомерности и обоснованности произведенных операций. Судом данные доводы были поддержаны ввиду отсутствия самого факта причинения обществу "Севертранс" убытков. Судебным актом первой инстанции в удовлетворении требования было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции, поддержанным кассацией, определение первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал, что С.П. Лифенко имел право лишь на дивиденды в размере 38 919 000 руб., в то время как сумма перечисленных ему денежных средств была практически в два раза больше. Кроме того, в 2020 - 2021 гг. общество "Севертранс" вообще не имело финансовой возможности выплачивать дивиденды, что делало выдачу займов экономически необоснованной.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты как первой, так и проверочных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что судами не установлен конкретный момент наступления у общества "Севертранс" признаков неплатежеспособности, без чего выводы о том, причинили ли перечисления денежных средств в пользу С.П. Лифенко убытки, сделать невозможно.
Отдельно Верховным Судом РФ было обращено внимание на то, что сумма неисполненных обществом "Севертранс" денежных требований составляет лишь 11 351 648 руб. при том, что к С.П. Лифенко заявлено требование о взыскании 65 374 000 руб. Суды указали, что предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, т.е. требование заявлено обществом "Партнер" в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако таким лицом в числе прочих является сам С.П. Лифенко, что фактически повлечет совпадение у него статусов взыскателя и должника.
По этим основаниям Верховный Суд РФ отклонил доводы первой, апелляционной и кассационной инстанций.
V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности при создании руководителями и учредителями должника зеркального (дублирующего) бизнеса
Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).
В рамках дела о банкротстве общества "Транскапстрой" кредиторами были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей: А.И. Семенихина (руководитель с 1 сентября 2016 г. по 7 ноября 2017 г.), В.А. Петрова (руководитель с 7 ноября 2017 г. по 7 июня 2018 г.), В.М. Беспрозванных (руководитель с 19 июня по 26 сентября 2018 г.), М.А. Гаджиева (руководитель с 27 сентября 2018 г. по 9 июня 2019 г.). Единственным участником общества "Транскапстрой" являлось общество "ИФСК "АРКС", которое кредиторы также требовали привлечь к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований. В судебном акте указано на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков. Отдельно было отмечено, что в период руководства В.А. Петровым и В.М. Беспрозванных новых обязательств у общества "Транскапстрой" вообще не возникло, а дата наступления неплатежеспособности заявителями не доказана.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, однако, пришли к выводу, что В.А. Петровым, В.М. Беспрозванных и М.А. Гаджиевым как бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а обществом "ИФСК "АРКС" как единственным участником - по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.
Верховный Суд РФ согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности М.А. Гаджиева и В.М. Беспрозванных. Так, полномочия М.А. Гаджиева как руководителя возникли уже после возбуждения дела о банкротстве. В.М. Беспрозванных руководителем был назначен за месяц до возбуждения процедуры банкротства, при этом доказательств того, что он был осведомлен о признаках неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Относительно В.А. Петрова, привлеченного к субсидиарной ответственности Постановлением суда апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что позиции нижестоящих судов противоречивы: общество "Транскапстрой" в предбанкротном состоянии находилось с 2014 по 2018 г. Руководителями общества в этот период были В.А. Петров и А.И. Семенихин, освобожденный (в отличие от В.А. Петрова) от субсидиарной ответственности. Разграничение вины между В.А. Петровым и А.И. Семенихиным судами не проводилось, кроме того, конкретные неправомерные действия В.А. Петрова также не установлены.
Противоречивыми были признаны и выводы судов по вопросу привлечения к ответственности общества "ИФСК "АРКС". В качестве предельной даты наступления на стороне общества "ИФСК "АРКС" обязанности по созыву собрания по вопросу подачи заявления должника о банкротстве общества "Транскапстрой" было определено 10 августа 2017 г., в то время как являвшийся на эту дату руководителем должника А.И. Семенихин был освобожден от ответственности.
Отдельно Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос о том, что общество "Транскапстрой" было доведено до состояния банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц. Кредиторы указывали, что учредителем и бывшими руководителями была создана бизнес-модель, при которой общество "Транскапстрой" стало центром убытков, а зеркальное и дублирующее общество "ИФСК "АРКС" - центром прибыли. После наступления у общества "Транскапстрой" финансового кризиса все сотрудники были переведены в общество "ИФСК "АРКС", ведущее тот же самый бизнес, в это же общество в полном объеме была передана вся документация. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти доводы как свидетельствующие об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако Верховный Суд РФ указал, что создание дублирующего бизнеса еще само по себе не свидетельствует об умышленном причинении имущественного вреда кредиторам. Судебная коллегия заключила, что судами не сделаны достаточные выводы о наличии причинно-следственных связей между созданием дублирующего бизнеса и причинением ущерба кредиторам. Не свидетельствует об этом и передача документации, которая, как отметил Верховный Суд РФ, не является первичной. Кроме того, без учета судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено то, что перевод работников общества "Транскапстрой" в общество "ИФСК "АРКС" был направлен на устранение риска срыва государственного заказа по строительству автомобильной дороги.
По приведенным основаниям Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации в части привлечения М.А. Гаджиева и В.А. Беспрозванных к субсидиарной ответственности, оставив в этой части судебный акт первой инстанции. В части вопроса о субсидиарной ответственности В.А. Петрова и общества "ИФСК "АРКС" были отменены судебные акты всех инстанций, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
