Является ли фундамент объектом налога на недвижимость?
Определенность важна во всех делах. Однако часто возникают ситуации, когда доподлинно неизвестно, достраивать дом или нет: по какой-то причине изменились планы, решили переехать и так далее. С юридическими лицами, возможно, ситуация проще - компания все же создается не на один день и не под один объект. Тем не менее и строительные организации, девелоперы отменяют проекты на стадии фундамента. Обратимся к административной практике - является ли фундамент объектом недвижимости и, соответственно, может ли налоговая служба исчислять на него налог?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 10 октября 2024 года указала, что обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (ст. 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона на то, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей.
При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.
В то же время такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.
В пояснениях к группировке "Здания (кроме жилых)" также указано, что фундаменты под всякого рода объектами, такими как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочее, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.
Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объекты налогообложения по налогу на имущество организаций.
Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
Иной кейс рассмотрел также Верховный Суд РФ, по нему была проведена экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1) обладает ли бетонная площадка, которая представляет собой "монолитный железобетонный плитный фундамент" (в том виде, в каком существует), признаками, позволяющими отнести данный объект к объекту незавершенного строительства 4%;
2) является ли указанная бетонная площадка фундаментом объекта, возводимого на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с проектной документацией;
3) соответствует ли месторасположение бетонной площадки схеме планировочной организации земельного участка, указанной (имеющейся) в проектной документации?
В обоснование возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью суд первой инстанции сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
С учетом утвердительных ответов экспертов на указанные вопросы суды нижестоящих инстанций сочли наличие у бетонной площадки признаков не завершенного строительством объекта и, соответственно, признали ее недвижимостью.
Согласно же проведенной экспертизе специалисты указали на то, что бетонная площадка является фундаментом и объектом незавершенного строительства, а также на наличие неразрывной связи ее с землей. Исходя из этого суды нижестоящих инстанций сделали вывод об имеющихся признаках недвижимости.
Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В то же время предусмотренные п. 1 ст. 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых необходимо для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
При этом с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости. При рассмотрении дела, в частности, указывалось, что бетонная площадка не может являться фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.
Постановлением Пленума N 25 в п. 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).
Выводы о признании спорного объекта фундаментом сделаны судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о том, что бетонная площадка общей площадью застройки 145 кв. м является фундаментом объекта, возводимого на основании соответствующего разрешения на строительство.
Однако на этот вопрос эксперт указал, что в его распоряжении отсутствовал раздел проекта "Конструктивные решения" в части устройства фундаментов, в связи с чем установить точные характеристики фундамента, предусмотренного к устройству под возводимым зданием, не представляется возможным.
При этом эксперт, определяя площадь 4% у объекта незавершенного строительства, являющегося фундаментом, руководствовался методом удельных весов конструктивных элементов объекта. При отсутствии проекта устройства фундаментов эксперт указал, что объект экспертизы характеризуется низкой степенью готовности, которая округленно составляет 4%.
Кроме того, из имеющихся по делу иных доказательств, в частности заключения специалиста по строительно-технической экспертизе, следует, что, кроме монолитной плиты, других элементов у объекта не имеется, стены и перекрытия первого этажа отсутствуют.
Заявитель также указывал, что спорный объект при таких его характеристиках не может иметь самостоятельного функционального назначения.
Таким образом, выводы эксперта, что спорный объект обладает признаками объекта незавершенного строительства площадью 4%, с учетом таких полученных сведений об объекте не были поставлены судами под сомнение при разрешении вопроса о признании объекта недвижимостью, соответствующие возражения не были опровергнуты.
Указание экспертами на спорный объект как объект незавершенного строительства ввиду отсутствия полной строительной готовности не может означать наличие у него признаков объекта незавершенного строительства как недвижимости по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ.
Подводя итог, можно заключить, что, как ни прискорбно, однако в случае спора - является ли конкретный фундамент недвижимостью и, соответственно, объектом налогообложения - суд будет рассматривать все доказательства совместно и в результате сделает вывод. Налоговой инспекции, скорее, будет проще и выгоднее начислить данный налог, нежели отказаться от начисления. Обратную позицию придется доказывать владельцу фундамента - и здесь стоит вооружиться хорошими аргументами, письменными и иными доказательствами, сильным грамотным юристом и запасом терпения.
Решение Верховного Суда по делу о классификации трансформаторных подстанций как движимого или недвижимого имущества имеет важное значение для развития судебной практики в сфере налогообложения. Суд сформулировал ряд ключевых критериев, которые необходимо учитывать при отнесении объектов к движимому или недвижимому имуществу для целей налогообложения.
Во-первых, Верховный Суд указал, что сам по себе факт монтажа оборудования на специально возведенном для него фундаменте не является достаточным основанием для признания его объектом недвижимости. Это важное уточнение, так как ранее налоговые органы часто использовали наличие фундамента как основной аргумент в пользу признания объекта недвижимым имуществом.
Во-вторых, суд отметил, что при классификации необходимо учитывать функциональное назначение объекта. Если объект предназначен для обслуживания зданий и сооружений, то он с большей вероятностью может быть признан недвижимым имуществом. Если же объект используется в производственном процессе, то это аргумент в пользу его классификации как движимого имущества.
В-третьих, Верховный Суд указал на необходимость анализа технической документации, в том числе на предмет возможности демонтажа и перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Это комплексный критерий, требующий экспертной оценки.
В-четвертых, суд обратил внимание на важность учета отраслевой специфики. То, что может считаться недвижимостью для одной отрасли, может быть движимым имуществом для другой в силу особенностей технологических процессов.
Данное решение Верховного Суда, безусловно, окажет влияние на правоприменительную практику. Оно дает налогоплательщикам дополнительные аргументы для обоснования движимого характера производственного оборудования. Вместе с тем решение не устанавливает четких и однозначных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества, оставляя пространство для различных трактовок в каждом конкретном случае.
Для бизнеса это решение имеет неоднозначные последствия. С одной стороны, оно расширяет возможности для отнесения производственных объектов к движимому имуществу, что позволяет снизить налоговую нагрузку. С другой стороны, сохраняется правовая неопределенность, так как окончательное решение по каждому объекту будет приниматься с учетом всех обстоятельств дела.
Компаниям рекомендуется провести инвентаризацию своих основных средств и проанализировать возможность их реклассификации с учетом новых разъяснений Верховного Суда. При этом важно собрать максимально полный комплект технической документации, подтверждающей функциональное назначение объектов, возможность их демонтажа и перемещения.
В спорных случаях целесообразно получить независимое экспертное заключение о характере имущества. Также рекомендуется внимательно изучить отраслевые нормативные акты и технические регламенты на предмет специфических критериев отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу.
Налоговым органам данное решение Верховного Суда дает сигнал о необходимости более тщательного и комплексного анализа при классификации имущества налогоплательщиков. Формальный подход, основанный лишь на наличии фундамента или регистрации объекта в Росреестре, теперь может быть успешно оспорен в суде.
Вместе с тем сохраняется значительная свобода усмотрения для налоговых органов при принятии решений. Это означает, что споры по данному вопросу будут продолжаться, но у налогоплательщиков появилось больше аргументов для защиты своей позиции.
Для судебной системы решение Верховного Суда задает вектор рассмотрения подобных споров, но не устраняет полностью правовую неопределенность. Вероятно, потребуется еще несколько лет для формирования устойчивой судебной практики по данному вопросу.
В целом данное решение Верховного Суда можно оценить как шаг в сторону более гибкого подхода к классификации имущества для целей налогообложения. Оно учитывает современные реалии, когда технологическое оборудование может быть достаточно сложным и дорогостоящим, но при этом сохранять признаки движимого имущества.
Однако для полного решения проблемы разграничения движимого и недвижимого имущества необходимы изменения на законодательном уровне. Целесообразно более четко прописать критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу в Гражданском кодексе РФ, а также внести соответствующие уточнения в налоговое законодательство.
До внесения таких изменений компаниям следует быть готовыми к возможным спорам с налоговыми органами по вопросам классификации имущества. Важно тщательно готовить правовую позицию, опираясь на разъяснения Верховного Суда и учитывая специфику конкретной ситуации. В случае несогласия с решением налогового органа не стоит бояться отстаивать свою позицию в суде, так как шансы на успех теперь выше.
Подводя итог, можно сказать, что решение Верховного Суда по данному делу - это важный шаг в развитии правоприменительной практики, но не окончательное решение проблемы. Бизнесу и государству предстоит еще большая работа по формированию четких и справедливых правил налогообложения имущества организаций.
